Церковный суд лишил сана схиигумена Сергия

[Денис Нагомиров]

....

Только Вы возможно вкладываете свой какой-то энергийный смысл туда, где он не подразумевается по контексту, потому что там речь просто о другом и где евхаристический реализм нисколько не отрицается православной традицией. Вот приводя эти слова, Вы их понимаете, или нет? Там речь о причастности действиям Бога, по которым Он познается, именно такой контекст - Святитель Василий Великий. Творения. Том 1: Догматико-полемические творения. Экзегетические сочинения. Беседы

[Брянский волк]

"Правящая верхушка" таскает по евангельским форумам проигрышные для себя темы? - не думаю.

Только не сама правящая верхушка, а ее адепты... Но они-то так не думают? Они считают, что они во всем правы. А кто с ними не согласен - то еретик и изувер... Вы не замечали, что подобное учение очень хорошо укладывается в доктрину иудейской избранности. Там тоже есть понятие, что иудей это любимец некоего б-га, а все остальные, неизбранные, это скоты безмозглые и никогда они не достигнут того, что достиг избранник этого б-га... Видите откель ноги растут у вот таких адептов "правящей верхушки"?

[Денис Нагомиров]

Только не сама правящая верхушка, а ее адепты... Но они-то так не думают? Они считают, что они во всем правы. А кто с ними не согласен - то еретик и изувер... Вы не замечали, что подобное учение очень хорошо укладывается в доктрину иудейской избранности. Там тоже есть понятие, что иудей это любимец некоего б-га, а все остальные, неизбранные, это скоты безмозглые и никогда они не достигнут того, что достиг избранник этого б-га... Видите откель ноги растут у вот таких адептов "правящей верхушки"?

У иудеев, насколько я могу судить, наличествует доля свободы в богословском мировоззрении, конечно в пределах того, чтобы не уклониться в идолопоклонство, а вот главное, это соблюдение требований галахи.

[Денис Нагомиров]

У иудеев, насколько я могу судить, наличествует доля свободы в богословском мировоззрении, конечно в пределах того, чтобы не уклониться в идолопоклонство, а вот главное, это соблюдение требований галахи.

А вот кстати христианство, ставшее в имперское русло, как бы не стало навязывать единый стандарт веры во всех отношениях. Такой подход, возможно исходил, из того, что противопоставлялось стандартам империи, то считалось враждебным. Но это имхо.

[Пришелец1]

Точный источник заковыченного вами псевдоправославного бреда приведите пожалуйста

Прежде извенитесь за "бред, а потом я уже подумаю .

- - - Добавлено - - -

Только Вы возможно вкладываете свой какой-то энергийный смысл туда, где он не подразумевается по контексту, потому что там речь просто о другом и где евхаристический реализм нисколько не отрицается православной традицией. Вот приводя эти слова, Вы их понимаете, или нет? Там речь о причастности действиям Бога, по которым Он познается, именно такой контекст - Святитель Василий Великий. Творения. Том 1: Догматико-полемические творения. Экзегетические сочинения. Беседы

Очень даже подразумевается если голову включить.

Я уже писал вам что любое вещество наполненое Божественной энергией может являться телом и кровью Христовой.

Но это вовсе не значит что само по себе это вещество стало сущностью Бога.
Это напрямую вытекает из учения св Григория.
Лучший пример я тоже приводил железо соиденёное с огнём совершенно изменяет свои свойства, но при этом огнём всё равно не является.

- - - Добавлено - - -

Только не сама правящая верхушка, а ее адепты... Но они-то так не думают? Они считают, что они во всем правы. А кто с ними не согласен - то еретик и изувер... Вы не замечали, что подобное учение очень хорошо укладывается в доктрину иудейской избранности. Там тоже есть понятие, что иудей это любимец некоего б-га, а все остальные, неизбранные, это скоты безмозглые и никогда они не достигнут того, что достиг избранник этого б-га... Видите откель ноги растут у вот таких адептов "правящей верхушки"?

Все эти ваши примеры не существенны только по тому что Вы ими хотите оправдать свой малюсенький раскольничий междусобойчик.

[Денис Нагомиров]

Я уже писал вам что любое вещество наполненое Божественной энергией может являться телом и кровью Христовой.

Так понятие энергии, о которой пишут отцы, не подразумевает наполненности, а подразумевает действия, как познаваемые проявления. Именно такой там смысловой контекст.

[Денис Нагомиров]

Но это вовсе не значит что само по себе это вещество стало сущностью Бога.
Это напрямую вытекает из учения св Григория.

Это уже какое-то материальное сейчас у Вас мышление. У Паламы, энергии, это познаваемые действия Бога, которым может быть причастен человек, вещество у него не подразумевается. И действия Бога, не отделены от Самого Бога, о чем пишет сам Палама: "15. Таким образом Божии выступления и энергии, осуществления, оживотворения, умудрения и тому подобное, суть нетварные промыслы и благости Бога, и они суть Сам Бог, хотя и не по сущности, ибо по ней Он неделим и непричаствуем, будучи совершенно обособлен от всего, так что никто из сведущих точный смысл благочестия никогда не будет пытаться уразуметь или выразить Бога по ней, но все иерофанты всегда стараются помышлять и говорить о Его промысле и благости, по которым Он является причиной всех сущих, ибо благодаря тому, что они есть, произошло сотворение и существование всего" [Свт. Григорий Палама. О Божественном соединении и разделении, 15]; "Божественная сущность и Божественная энергия [обе] есть Тот же самый Бог" [Свт. Григорий Палама. Сто пятьдесят глав, 145].

[Денис Нагомиров]

но при этом огнём всё равно не является.

А это уже, имхо напоминает лютеранское учение о консубстанции.

- - - Добавлено - - -

....

Вопрос в лоб, как православному: в евхаристической чаше, Сам Бог, или нет?

[Денис Нагомиров]

....

Кстати на счет паламизма, то для православных, имхо, возникает тут логическое противоречие, тупик. Ведь они учат евхаристическому реализму, тогда если мы берем паламизм, то возникает вопрос: в евхаристической чаше, весь Христос, включая и Его Божественную Природу, нераздельно и неразлучно сочетаемую с историческим телом Христа? Так-же и в отношении догмата Боговоплощения, лично для меня, он нелогично как-то сочетается с паламизмом. Ведь по паламизму, если человеческому естеству, непричаствуема Божественная Сущность, то возникает вопрос: как воплотилось Слово, как человеческой природе Христа, согласуется Божественная Сущность? Римо-католики, критикуют паламизм за то, что он подальше удалил Бога от человека, чрезмерно трансцендировав три Лица Троицы и вот в этом плане, имхо даже православный, как мне думается будет натыкаться на противоречия паламизма, если серьезно задумается. Римо-католики, предлагают решение подобных вопросов в своей системе богословия, например в томизме, при этом, римо-католики так-же используют цитаты из Василия Великого и Максима Исповедника. Жан Кальвин, а вслед за ним реформаты и пресвитериане, учат, что в Евхаристии, Дух Святой соединяет со Христом и сообщает причастнику все блага, явленные Его Крестной Жертвой. Но реформаты и пресвитериане, и не являются реалистами в Евхаристии, их скорее можно назвать спиритуалистами. Лично я разделяю на Вечерю взгляд западных баптистов, они во взгляде на Вечерю, являются цвинглианами, и мне такой взгляд, если честно нравится и кажется наиболее правдоподобным. Вечеря как воспоминание Жертвы Христовой. Западные баптисты, являются символистами, вот взять тоже крещение, оно рассматривается как свидетельство уже возрожденного к вере человека. Так-же и с Вечерей, это напоминание верующим Нового Завета, что они искуплены кровью Христовой. У Апостола Павла, понятие тела, как единство верующих: "Один хлеб, и мы многие одно тело; ибо все причащаемся от одного хлеба". К тому-же, в коринфской общине, некоторые богатые верующие согрешали, как раз против этого единства и именно в этом историческом контексте, Апостол предостерегает их, что многие из них болеют и немало умирает.

[Пришелец1]

Это уже какое-то материальное сейчас у Вас мышление. У Паламы, энергии, это познаваемые действия Бога, которым может быть причастен человек, вещество у него не подразумевается. И действия Бога, не отделены от Самого Бога, о чем пишет сам Палама: "15. Таким образом Божии выступления и энергии, осуществления, оживотворения, умудрения и тому подобное, суть нетварные промыслы и благости Бога, и они суть Сам Бог, хотя и не по сущности, ибо по ней Он неделим и непричаствуем, будучи совершенно обособлен от всего, так что никто из сведущих точный смысл благочестия никогда не будет пытаться уразуметь или выразить Бога по ней, но все иерофанты всегда стараются помышлять и говорить о Его промысле и благости, по которым Он является причиной всех сущих, ибо благодаря тому, что они есть, произошло сотворение и существование всего" [Свт. Григорий Палама. О Божественном соединении и разделении, 15]; "Божественная сущность и Божественная энергия [обе] есть Тот же самый Бог" [Свт. Григорий Палама. Сто пятьдесят глав, 145].

Вот именно что вещество у него не подразумевается.
Это Вы противоречите сами себе.

- - - Добавлено - - -

А это уже, имхо напоминает лютеранское учение о консубстанции.

- - - Добавлено - - -



Вопрос в лоб, как православному: в евхаристической чаше, Сам Бог, или нет?

И без всякого лба могли-бы догодаться что своей божественной энергией присутствует в причастии.

[Пришелец1]

Кстати на счет паламизма, то для православных, имхо, возникает тут логическое противоречие, тупик. Ведь они учат евхаристическому реализму, тогда если мы берем паламизм, то возникает вопрос: в евхаристической чаше, весь Христос, включая и Его Божественную Природу, нераздельно и неразлучно сочетаемую с историческим телом Христа? Так-же и в отношении догмата Боговоплощения, лично для меня, он нелогично как-то сочетается с паламизмом. Ведь по паламизму, если человеческому естеству, непричаствуема Божественная Сущность, то возникает вопрос: как воплотилось Слово, как человеческой природе Христа, согласуется Божественная Сущность? Римо-католики, критикуют паламизм за то, что он подальше удалил Бога от человека, чрезмерно трансцендировав три Лица Троицы и вот в этом плане, имхо даже православный, как мне думается будет натыкаться на противоречия паламизма, если серьезно задумается. Римо-католики, предлагают решение подобных вопросов в своей системе богословия, например в томизме, при этом, римо-католики так-же используют цитаты из Василия Великого и Максима Исповедника. Жан Кальвин, а вслед за ним реформаты и пресвитериане, учат, что в Евхаристии, Дух Святой соединяет со Христом и сообщает причастнику все блага, явленные Его Крестной Жертвой. Но реформаты и пресвитериане, и не являются реалистами в Евхаристии, их скорее можно назвать спиритуалистами. Лично я разделяю на Вечерю взгляд западных баптистов, они во взгляде на Вечерю, являются цвинглианами, и мне такой взгляд, если честно нравится и кажется наиболее правдоподобным. Вечеря как воспоминание Жертвы Христовой. Западные баптисты, являются символистами, вот взять тоже крещение, оно рассматривается как свидетельство уже возрожденного к вере человека. Так-же и с Вечерей, это напоминание верующим Нового Завета, что они искуплены кровью Христовой. У Апостола Павла, понятие тела, как единство верующих: "Один хлеб, и мы многие одно тело; ибо все причащаемся от одного хлеба". К тому-же, в коринфской общине, некоторые богатые верующие согрешали, как раз против этого единства и именно в этом историческом контексте, Апостол предостерегает их, что многие из них болеют и немало умирает.

Вы уже давно, вместе скатоликами повредились умом и потому притыкаетесь в таких вещах.Как раз Паломизм своими Божествеными энергиями и объясняет пристутствия всего Христа в чаше.

По тому как главное в причастии не вещество а его наполнение Бэ. К примеру Человек потерявший руку, она/потеряная рука является человеком или нет?

Или Кровь оставленая на плащанице является частью тела Христова или нет?

Вам уже также писали что Христос преподовая ученикам чашу ещё находился в теле.
Из этого и дураку должноо быть понятно что хлеб и вино только по тому тело и кровь что наполнены Бэ.

[Денис Нагомиров]

Вот именно что вещество у него не подразумевается.
Это Вы противоречите сами себе.

Так про вещество Вы ведь писали выше, а не я. Я Вам все время пытаюсь донести, что энергия, понимается как действие.

- - - Добавлено - - -

Вы уже давно, вместе скатоликами повредились умом и потому притыкаетесь в таких вещах.Как раз Паломизм своими Божествеными энергиями и объясняет пристутствия всего Христа в чаше.

Я до Вас пытаюсь донести риторический вопрос: где там Сущность, если Вы утверждаете с одной стороны, что в чаше весь Христос, а с другой стороны заявляете про энергии? Пытаюсь до Вас донести, что по логике паламизма, человеческая природа непричаствуема Божественной Сущности, а значит в чаше, по логике паламизма, Христос преподносится как бы не цельно в Своей Божественной Природе. Потом ставлю Вам такой вопрос: как сочетать паламизм с Боговоплощением, раз человеческая природа непричаствуема Божественной Сущности?

[Денис Нагомиров]

Вам уже также писали что Христос преподовая ученикам чашу ещё находился в теле.
Из этого и дураку должноо быть понятно что хлеб и вино только по тому тело и кровь что наполнены Бэ.

Во первых, это не обязательно объяснять паламизмом, вон римо-католики без него объясняют, причем используя тех-же общих отцов, лютеране по своему объясняют. Реформаты и пресвитериане объясняют спиритуалистически, а не реалистически, в том плане, что Дух Святой, духовно соединяет со Христом и сообщает причастнику блага. Обходились как-то раньше объяснением и в Русской церкви, когда на Паламу еще не было бума, да и вроде бы сейчас никто не объясняет паламизмом, то есть на официальном уровне, вроде бы нет паламитского ракурса. Во вторых, Евангельское событие Вечери, скорее на стороне понимания западных баптистов и нет смысла спекулировать на этот счет. Христос устанавливает Вечерю, как воспоминание о Его Жертве, на которой заключен Новый Завет. В третьих, паламизм и не был свойственен истории Русской церкви, о нем недавно стали говорить, а до этого, никто не упоминал Паламу в своих работах, вроде бы его имя даже не встречается в догматике митрополита Макария (Булгакова). Может быть разве что в русском переводе Добротолюбия встречался. А еще из моего наблюдения, русские читали работы западных авторов, в моде был Фома Кемпийский, а так-же наше богословие строилось на западных рельсах, взять того-же Петра (Могилу) с его Исповеданием, или например Катехизис Филарета (Дроздова), или догматику того-же митрополита Макария, может быть и "Камень веры" Стефана (Яворского). Да и поздние соборы греков, были по духу латинскими.

[Денис Нагомиров]

А.Г. Дунаев:

В общем и целом можно сказать следующее. Утверждения православных, что они остаются в рамках богословия 7 Соборов, а католики внесли много новшеств, не соответствуют действительности. Паламизм был принципиально новым догматом, когда православные вышли далеко за пределы традиции. Божественный Промысл не дал свершиться тому, чтобы паламитские Соборы получили статус Вселенских. Паламизм не является обязательным догматическим учением Вселенского Православия, требуя общей рецепции (со стороны РКЦ равным образом) и правильного осмысления. Мы и сейчас видим, что вселенское Православие не собирается рассматривать догматические темы, придав им нужные толкования, считая, что семи Соборов вполне достаточно...

[Пришелец1]

А это уже, имхо напоминает лютеранское учение о консубстанции.

Хватит уже меня преписывать к вашим еретическим учениям.
Я уже ответил вам что где ваши "доктора учились там наши Богословы преподавали.
Это из той-же песни что взяли у прав предание св писание а самоё предание отвергли.
То что лютеранская учение внесло в богословие свою ересь дак в этом никто и не сомневается.

- - - Добавлено - - -

Так про вещество Вы ведь писали выше, а не я. Я Вам все время пытаюсь донести, что энергия, понимается как действие.

- - - Добавлено - - -



Я до Вас пытаюсь донести риторический вопрос: где там Сущность, если Вы утверждаете с одной стороны, что в чаше весь Христос, а с другой стороны заявляете про энергии? Пытаюсь до Вас донести, что по логике паламизма, человеческая природа непричаствуема Божественной Сущности, а значит в чаше, по логике паламизма, Христос преподносится как бы не цельно в Своей Божественной Природе. Потом ставлю Вам такой вопрос: как сочетать паламизм с Боговоплощением, раз человеческая природа непричаствуема Божественной Сущности?

А я вам привел пример согнём и железом, Вот и ответьте Весь огонь присутствует в железе или только его часть?

И стало железо огнём или нет?