От диджея и протестантского миссионера до православного священника

[Полиграф П.]

а можете ли Вы кратко и ёмко охарактерезивать Его Церковь на земле ?

Это люди, верующие в Христа Спасителя.

Какая она по Вашему?

Она разная, поскольку люди разные.

плз, границы Его Церкви совпадают с границами Его спасения?

Церковь - это спасенные.

или Он спасёт даже тех, кто не хочет и сопротивляется Его спасению ? те кто не с Ним , и поэтому - против Него - тоже в Его Церкви?

Во-первых, я таких не знаю. Знаю тех, кто просто не знает Его, не придает значения и т.д. А вот таких, кто, полностью отдавая себе отчет во всём, специально сопротивляется - не хочу, дескать, спасаться, хочу мучаться и страдать - таких не знаю. Да и не верю, что есть такие.
Но если и есть, то вопрос о том, спасет ли их Бог, сводится к вашему ответу на вопрос: спасете ли вы самоубийцу, если у вас будет такая возможность, или пройдете мимо - дескать, его выбор?

а как соотносятся границы Его Церкви и границы Его Царства?

"Царство Божие внутри вас".

что по Вашему суть есть Царство Небесное?

Это то место, где обитает Царь Бог. А Он обитает в верующих: "Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святаго Духа, Которого имеете вы от Бога"(1Кор.6:19).
"Если же кто Духа Христова не имеет, тот и не Его" (Рим.8:9) - даже если он в "самой правильной" конфессиональной Церкви.

верно ли я Вас понял, сэр?

Этого я не знаю. Но есть сомнения.

[Денис Нагомиров]

Во времена Христа до Вселенских соборов еще оставались века, до формирования учений о Троице, двух природах Христа и всех прочих - те же века. Но люди спасались и без всего этого, веруя в то, что Христос - это Мессия.

До Вселенских Соборов, были тоже Соборы, например Антиохийский в 264 году, где анафематствовали Павла Самосатского. Были и другие Соборы. На счет Триадологии и Христологии, посмотрите какая она у доникейских авторов. Климент Александрийский (150-215 гг.), св. Дионисий Александрийский (3 век), свт. Григорий Чудотворец (3 век) исповедовали Христа равным Отцу. И более ранний святой - свщмч. Иустин Философ (казнен в 167 г.) сравнивал происхождение Сына от Отца как Огня от Огня. А Ириней Лионский (130-202 гг.) вот что пишет: "Ибо Отец есть невидимое Сына, а Сын есть видимое Отца" (Ibid. IV 6. 6); "Сын, вечно существуя с Отцом, издревле и даже искони всегда открывает Отца ангелам, архангелам, властям, силам и всем, кому хочет Бог открыться" (Iren. Adv. haer. II 30. 9); "Слово Божие, Иисус Христос, сделался тем же, что и мы", "Слово Божие, Господь наш Иисус Христос, в последние времена сделался человеком среди человеков, чтобы конец соединить с началом, то есть человека с Богом" (Ibid. IV 20. 4). Согласо Иринею Лионскому, в Таинстве Крещения: "Отец дарует нам благодать для возрождения посредством Своего Сына через Святого Духа" (Dem. 7). "Дух действует, Сын служит, Отец одобряет" (Adv. haer. IV 20. 6). Согласно Иринею, Сын есть такой же истинный Бог, как и Отец: "Отец есть Господь и Сын - Господь, и Отец есть Бог и Сын - Бог, ибо от Бога рожденный есть Бог" (Dem. 47). Посмотрите Христологию Апостола Павла, он пишет о Христе как Предсуществующем, что через Него, Отец творил мир, что Сыном создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое. Что Сын Образ Отца. О Предсуществовании/Предвечности Сына, говорится в Евангелии от Иоанна и не в плане замысла, нет, а именно о Его Предвечности: «Что ж, если увидите Сына Человеческого восходящего туда, ГДЕ БЫЛ ПРЕЖДЕ?» (Ин. 6:62), это не говоря уже о Прологе этого Евангелия и слов Христа: "прежде чем Авраам был, Я есмь" (Ин. 8:58). И повторюсь, помимо Евангелия от Иоанна, о Предвечности Сына, пишет Апостол Павел и не в плане замысла, а именно о Предвечности, потому что Сын творил мир.

[Инна Бор]

В учении Христа, которое в Евангелии и читайте, что и как нужно делать для личного спасения. Для чего ещё вам посредники? Или сами не в состоянии разуметь слово Божье, что спрашиваете меня об этом. Ведь вы, судя по вашей регистрации на этом форуме, далеко не новичок. Если бы меня младенец спрашивал об этом или новообращённый, на знающий писаний, я бы объяснил ему. Но вы то, ни тот и ни другой, для чего же тогда вопрос ваш? Чтобы возбудить пустые споры и состязания в словопрениях? Я в этом не участвую, так как не полезно это ни мне, ни вам и не угодно Богу.

А вы в состоянии правильно разуметь Слово Божие? И откуда у вас уверенность, что вы в истинном смысле понимаете Библию?

[ЯОлег]

А вы в состоянии правильно разуметь Слово Божие? И откуда у вас уверенность, что вы в истинном смысле понимаете Библию?

Если что-то недопонимаю в учении Христа, а совесть подсказывает, что что-то здесь не так, терпеливо жду от Господа вразумления. И оно приходит, со временем, так как Господь открывает истину тому, кто жаждет её. Каждому в своё время, как только готов будет человек её вместить и понести. Я говорю об учении Христа, которое в Благой Вести (Евангелии) и которое единственное ко спасению нашему, но не о ветхом завете.
А чтобы верно понимать учение Христа, нужно иметь чистое сердце, искренно верить во Христа и жаждать истины Его. Тогда и будет Господь способствовать и споспешествовать нам в верном понимании учения Его. В противном же случае, люди просто не смогут вместить и принять его, так как сердце их уже занято другим, нечистым духом, который будет противиться, извращать или адаптировать и приспосабливать под себя первоначальную истину, превращая её в ложь. Отсюда и все многочисленные разделения в христианстве, так как разделения все от лукавого. И только те, кто очистил сердце своё от всякой нечисти и принял в него Христа, уже не разделяются, но объединяются во Христе и между собой.

[sam1]

Вы хотите сказать, что работа Духа Святого прекратиться?!

В Церкви работа Духа Святого не прекратиться, Он присутствует непрерывно со Дня Пятидесятницы и будет с Церковью всегда. Выделенные вами слова относились к человеческим мудрствованиям за пределами Церкви Христовой.

[Денис Нагомиров]

Во времена Христа до Вселенских соборов еще оставались века, до формирования учений о Троице, двух природах Христа и всех прочих - те же века. Но люди спасались и без всего этого, веруя в то, что Христос - это Мессия.

Из одного форума

Вопрос одного форумчанина:

Читал св. Кирилла Александрийского, он приводит для доказательства Божества Иисуса предпоследний стих 1 Ин., вернее, его окончание. В следующем виде: "...в истинном Боге Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная".
Есть ли анализ и осмысление разночтений в этом стихе 1 Ин.?

Ответ:

Это как раз одно из мест, которое сегодня в текстологии рассматривается как текстуальное доказательство Божественности Христа.

Jesus as Θεός (God): A Textual Examination | Bible.org

там внизу текста перед примечаниями есть табличка в которой несложно разобраться и тем, кто плохо знает английский.

Есть 15 разночтений, однако ни одно из них не влияет на понимание стиха.

Что касается послания в целом, в том числе и этот вопрос - то можно на русском посмотреть работу Сагарды (одна из лучших работ по посланию, на мой взгляд, хотя конечно на срок необходимо делать скидку).

Сагарда Н. И. 1 соборное послание св. ап. и евангелиста Иоанна Богослова: исагогико-экзегетическое исследование.

Среди современных исследований - одно из лучших

1, 2, 3 John Comfort and Counsel for a Church in Crisis
W. Hall Harris III

Content by: W. Hall Harris III | Bible.org

- - - Добавлено - - -

Во времена Христа до Вселенских соборов еще оставались века, до формирования учений о Троице, двух природах Христа и всех прочих - те же века. Но люди спасались и без всего этого, веруя в то, что Христос - это Мессия.

Новозаветные авторы с легкостью применяют к Иисусу различные тексты Ветхого Завета, относящиеся к Яхве.

Ветхий Завет на страницах Нового. Том 1. Евангелие от Матфея. Евангелие от Марка.

Купить ВЕТХИЙ ЗАВЕТ НА СТРАНИЦАХ НОВОГО. Том 1. Евангелие от Матфея и Евангелие от Марка. Под ред. Г. Била и Д. Карсона в христианском интернет магазине "Время благодати"

- - - Добавлено - - -

Во времена Христа до Вселенских соборов еще оставались века, до формирования учений о Троице, двух природах Христа и всех прочих - те же века. Но люди спасались и без всего этого, веруя в то, что Христос - это Мессия.

Леон Моррис. Теология Нового Завета

"Павел пишет, что Христос, «существуя в виде Бога», «не почитал хищением быть равным Богу» (ст. 6). Обе части этого выражения, несомненно, говорят о Божественности", "Далее, Павел пишет, что Христос пришел «в подобии человека», унизил Себя [52] и стал послушным до смерти, смерти на кресте (см. 7-8). Мы не должны упускать из виду, что даже эти слова об униженности подразумевают божественность", "Здесь Павел пишет о «возлюбленном Его Сыне» (ст. 13) как «образе Бога невидимого» (ст. 15). «Образ» (eikon) может означать «копия», например, образ императора на монете. Но это слово можно также использовать, чтобы указать не на расхождения (образ, а не его прототип), а на сходство (образ - это в точности то же самое, не отличающееся). Здесь имеется в виду именно второе значение. Павел говорит не о том, что Сын отличается от Отца, а что Он в точности такой, как Отец", "Павел пишет о Христе словами, посредством которых в Ветхом Завете говорится о Боге", "Именно в ней Павел усматривает подтверждение того факта, что Христос существовал до воплощения (хотя, упоминая о нем, Павел не использует возвышенных терминов). О камне, который евреи встретили в пустыне, он говорит: «Этот камень был Христос» (1 Кор. 10:4). Здесь еще много неясного, но несомненно одно: Павел верил в предсуществование Христа (2 Кор. 8:9; Гал. 4:4; Флп. 2:6). Ср. Джон Нокс (John Knox): «Павел не только говорит о предсуществовании Христа, но, очевидно, считает само собой разумеющимся, что эта идея была понятна его читателям и их не нужно убеждать в этой истине. Он никогда не объясняет и не доказывает ее. Он не считает это для себя обязательным. Это означает, что когда была написана большая часть его посланий, то есть не позднее, чем через 15-20 лет после распятия Иисуса, по крайней мере среди основанных им церквей, а возможно и в других местах эта идея была хорошо известна (The Humanity and Divinity of Christ, Cambridge, 1967, 10-11). Джон А. Т. Робинсон считает, что представление о предсуществовании Христа очень раннее (Twelve New Testament Studies, London, 1962, 143, n. 12)", "Говорит ли Павел прямо о Христе как о Боге? Некоторые тексты можно интерпретировать таким образом. Особенно интересно в этом отношении высказывание в Рим. 9:5; в NIV это место переводится так: «Христос, Который есть над всеми Бог, всегда превозносимый», а в RSV мы читаем: «Бог, Который над всеми, да будет Он благословен вовеки». Приведу некоторые аргументы в пользу первого перевода. 1) О правильности свидетельствует структура предложения, так как слова «Который есть» скорее относятся к слову «Христос» (предшествующему), чем к слову «Бог» (стоящему после). Подобная конструкция встречается во 2 Кор. 11:31, где выражение «Который есть», без сомнения относится к предшествующему слову [58]. 2) Если эти слова не относятся ко Христу, то тогда это благословение Бога, а благословение обычно начинается так; «Да будет благословен Бог». Порядок слов здесь не в пользу перевода RSV. 3) Ожидается, что вслед за словами «по плоти» последуют и слова об обратном. Если принять перевод RSV, то эта фраза повиснет в воздухе, чего не должно быть. 4) Радостное восхваление Бога (доксология) вряд ли подходит к такому нерадостному контексту, тогда как непосредственно после упоминания о Христе эта доксология становится уместной. Возможно, что в ней восхваляется Его величие и подчеркивается значение дара, сделанного Израилю. 5) Если это благословение относится к Богу, то тогда требуется резкая смена подлежащего. Наиболее важным аргументом в пользу перевода «да будет Бог благословен» является то, что Павел больше нигде однозначно не называет Христа Богом. Это сильный аргумент. Говоря о величии Христа, Павел вместе с тем не использует термины, которые употребляются, когда говорят о Боге. Но если в других местах он действительно не употребляет их, то из этого не следует, что и здесь он не говорит о Боге. Поэтому мы не должны искусственно изменять смысл греческого текста и должны отнести эти слова ко Христу. Эта точка зрения поддерживается в книге С. Е. В. Cranfield, Romans, c. 464-470. Автор пишет: «Преимущество доводов в пользу того, что ст. 5 относится ко Христу, достаточно велико, чтобы принять данное выражение» (с. 468). См. также Oscar Cullmann, Cbristology, 306-314; Bruce M.Metzger, Christ and Spirit in the New Testament, ed. B. Lindars and S. S. Smalley, Cambridge, 1973, 95-112; D. E. H.Whiteley, The Theology of St. Paul, Philadelphia, 1964, 118-120; W.L..Lorimer, NTS 13f 1966-67,385-86; O. Michel, Der Brief an die Romer, Gottingen, 1966, 228-229. Морис Ф.Уайлс (M.F.Wiles) пишет, что 5-й стих 9-й главы Послания к римлянам «неизменно и без колебаний все отцы церкви относят к Сыну, а не к Отцу» (The Divine Apostle, Cambridge, 1967, 83). Тот факт, что для многих из них греческий был родным языком, делает это еще более важным. В других местах Павел пишет о «благодати Бога нашего и Господа Иисуса Христа» (2 Фес. 1:12) и о «великом Боге и Спасителе нашем Иисусе Христе» (Тит. 2:13). Рональд А. Уорд (R. A. Ward), процитировав слова из Тит. 1:13 по RSV, пишет «Едва ли можно сомневаться в том, что это правильный перевод» (1 and 2 Timothy & Titus, 261). Уильям Хендриксен (W. Hendriksen) считает, что единственный артикль в греческом тексте свидетельствует в пользу того, что здесь речь идет об одном лице, и это, по его мнению, подтверждается тем фактом, что нигде в Новом Завете επιφανεια (богоявление) не относится более чем к одному лицу, a это лицо всегда Христос (New Testament Commentary, Exposition of the Pastoral Epistles, Grand Rapids, 1957, 373-375). C другой стороны, Дж. Н. Д. Келли (J. N. D. Kelly), хотя и считает титул «Христос» весьма возвышенным, делает противоположный вывод, ибо Павел больше нигде (возможно, за исключением Рим. 9:5) не говорит, что Христос - Бог, и в пастырских посланиях Христос и Бог стоят обычно рядом, как две личности. Келли думает, что в посланиях отношение Христа к Богу - это отношение зависимости (The Pastoral Epistles, 246). В обоих случаях греческую фразу можно понять как указание на одну личность, которую Павел называет и «Богом», и «Христом». В каждом примере перед словом «Бог» ставится определенный артикль, а перед словами «Господь (Спаситель) Иисус Христос» он отсутствует. Такая конструкция используется, скорее всего, чтобы подчеркнуть значение этой личности. Возможно, это и не так, ведь новозаветные авторы не всегда строго следуют грамматическим нормам. В любом случае, слово «Господь» часто определено даже и без артикля. Когда говорится «Господь», то ясно, о ком идет речь [59]. Поэтому возможно, что в обоих случаях Павел называет Богом Иисуса Христа".

[sam1]

sam1, будьте очень осторожны с людьми, с лёгкостью меняющими свои убеждения от сатанинских до христианских. Тем более, если эти люди вместо того, чтобы в покаянии молчать и смириться пред Богом, сразу лезут в учителя, наставники и проповедники, удобно и комфортно встроившись в современное обесовлённое капиталистическое общество. Смотрите не только на слова, но и на образ жизни. Если живёт в ладу с миром и мир не гонит его, значит он свой для него, какие бы личины и одежды на себя не цеплял, от наушников и до крестов.

Вы что-нибудь слышали о Киприане Карфагенском, который был сатанистом, а стал великим христианским учителем?

Всё, что нам нужно знать о спасении нашем, сказано Господом нашим, Иисусом Христом в Благой Вести (Евангелии), к Нему и обращайтесь, а не ищите себе кумиров из людей, льстящих вашему слуху, чтобы не прельститься вам лукавыми делателями, прикрывающимися именем Христа.

Я не исповедую человеческое учение Сола Скриптура, появившееся спустя 1500 лет после создания Церкви и отвергающее многие христианские истины.

[Полиграф П.]

До Вселенских Соборов, были тоже Соборы, например Антиохийский в 264 году, где анафематствовали Павла Самосатского.

Это, между прочим, середина 3 века. Посчитайте, сколько поколений христиан жило и умерло до этого времени. Да и к тому же, в доктринальном смысле это собор не интересен, нет еще перечисленных мною доктрин.

На счет Триадологии и Христологии, посмотрите какая она у доникейских авторов.

Я очень внимательно изучал Отцов Церкви.

Климент Александрийский (150-215 гг.)

И что у него? Только цитируйте с отсылкой к источнику, чтобы можно было прочитать это у самого Климента.
А ведь еще Иустин Философ (100 - 165), Тациан (120 - 185), Афинагор Афинянин (133 - 190), Феофил Антиохийский (110 - 181) и т.д.
И вот если вы сочтете себе за труд внимательно перечитать их труды (а не цитаты из них, собранные где-то у кого-то), то вы увидите, что ничего из доктрин о Троице и двух природах Христа либо вообще нет, либо еще робкие наброски. То есть в это время идет еще только постепенное формирование учения Церкви. Но как доктрин их еще не существует.
А люди, верующие в Христа, живут и умирают. И они, слава Богу, с Христом, потому что спасение вообще никак не зависит от принятых доктрин. Но исключительно от благодати Бога.
Поэтому вы мне не рассказывайте, пожалуйста о том, что можно по цитатке - другой нарыть у того Отца Церкви или другого, задним числом прилепляя это к гораздо позднее сложившемуся учению. Это я русских святых 17 - 19 века плохо знаю (не очень они мне интересны, поскольку не сказали ничего нового, до уже них не сказанного), а уж учение Отцов Церкви я знаю назубок.

- - - Добавлено - - -

[COLOR=#000000]Из одного форума

Вопрос одного форумчанина

Я не понял, для чего вы это все написали? Вы вообще о чем со мной спорите?

- - - Добавлено - - -

Я не исповедую человеческое учение Сола Скриптура, появившееся спустя 1500 лет после создания Церкви и отвергающее многие христианские истины.

А что за учение такое? Можете сформулировать его суть?

[sam1]

А что за учение такое?

До этого вопроса я допускал, что вы действительно хотите дискуссии, но после него все сомнения отпали.

[ЯОлег]

Вы что-нибудь слышали о Киприане Карфагенском, который был сатанистом, а стал великим христианским учителем?

Я не увлекаюсь великими "учителями", так как один у нас учитель - Иисус Христос, к Нему и обращаюсь.

Я не исповедую человеческое учение Сола Скриптура, появившееся спустя 1500 лет после создания Церкви и отвергающее многие христианские истины.

Для чего же исповедуете тогда этого Алексея Малюкова, появившегося спустя более 2000 лет после создания Церкви?

[sam1]

Для чего же исповедуете тогда этого Алексея Малюкова, появившегося спустя более 2000 лет после создания Церкви?

Как-то вы очень не по-русски это написали. Отец Алексей Малюков принадлежит к Церкви Христовой, основанной в День Пятидесятницы, о чем написано в книге Деяния Апостолов.

[Денис Нагомиров]

И что у него? Только цитируйте с отсылкой к источнику, чтобы можно было прочитать это у самого Климента.
А ведь еще Иустин Философ (100 - 165), Тациан (120 - 185), Афинагор Афинянин (133 - 190), Феофил Антиохийский (110 - 181) и т.д.
И вот если вы сочтете себе за труд внимательно перечитать их труды (а не цитаты из них, собранные где-то у кого-то), то вы увидите, что ничего из доктрин о Троице и двух природах Христа либо вообще нет, либо еще робкие наброски. То есть в это время идет еще только постепенное формирование учения Церкви. Но как доктрин их еще не существует.
А люди, верующие в Христа, живут и умирают. И они, слава Богу, с Христом, потому что спасение вообще никак не зависит от принятых доктрин. Но исключительно от благодати Бога.
Поэтому вы мне не рассказывайте, пожалуйста о том, что можно по цитатке - другой нарыть у того Отца Церкви или другого, задним числом прилепляя это к гораздо позднее сложившемуся учению. Это я русских святых 17 - 19 века плохо знаю (не очень они мне интересны, поскольку не сказали ничего нового, до уже них не сказанного), а уж учение Отцов Церкви я знаю назубок.

Я их изучал, у нас со 2 курса по 4, был предмет патрология. У доникейских авторов, есть учение о Триадологии.

На счет Афинагора (2 век):

Мы также признаем и Сына Божия: и никому да не покажется смешным, что у Бога есть Сын. Ибо мы представляем Бога Отца и Сына не так, как баснословят поэты, у которых боги нисколько не лучше людей. Сын Божий есть Слово Отца, как Его Идея и как действенная Сила, ибо по Нему и чрез Него все сотворено, потому что Отец и Сын суть одно. А так как Сын в Отце и Отец в Сыне, по единству и сил духа, то Сын Божий Ум и Слово Отца...

- - - Добавлено - - -

....

Ириней Лионский

Триадология

Хотя Ириней не употребляет термин «Троица» (Τριάς), введенный его современником свт. Феофилом Антиохийским, тем не менее он ясно учит о троичности Божества. Согласно И., учение о троичности Божества является достоянием как Свящ. Писания (Ibid. IV 33. 15), так и Свящ. Предания (Ibid. I 10. 1). Слово и Дух для И.- отдельные Лица, через Которые Отец проявляет Себя в мире (хотя Они и не называются у И. лицами). Сын и Дух - это руки Отца, исполняющие Его волю в творении и устроении мира (Ibid. IV 20. 1-4) и особенно в искуплении и спасении человека. Отец посылает Сына и дает Ему Духа, Которого Сын дает всем, как желает Отец (Ibid. V 18. 2; IV 6. 7). В таинстве Крещения «Отец дарует нам благодать для возрождения посредством Своего Сына через Святого Духа» (Dem. 7). Дух действует, Сын служит, Отец одобряет (Adv. haer. IV 20. 6). Сын есть такой же истинный Бог, как и Отец: «Отец есть Господь и Сын - Господь, и Отец есть Бог и Сын - Бог, ибо от Бога рожденный есть Бог» (Dem. 47). И. противопоставляет космологическому представлению о Логосе апологетов раннехристианских (Λόγος ἐνδιάθετος и Λόγος προφορικός) онтологическое понятие о Логосе как постоянном самооткровении Божества (Спасский. 1914. С. 14-17). Хотя Сын и называется рукой Божией, к-рой сотворен мир, однако собственным назначением Сына является не творение, а откровение Бога: «Сын, вечно существуя с Отцом, издревле (olim) и даже искони (ab initio) всегда открывает Отца ангелам, архангелам, властям, силам и всем, кому хочет Бог открыться» (Iren. Adv. haer. II 30. 9). Бог открывает Себя в Логосе еще до сотворения мира, продолжает открываться в творении мира, в истории человечества и в воплощении, «ибо Отец есть невидимое Сына, а Сын есть видимое Отца» (Ibid. IV 6. 6).

- - - Добавлено - - -

....

Игнатий Антиохийский

Триадология

Из апостольских учеников Игнатия Богоносца более других подчеркивает существование Бога как Предвечной Троицы (хотя и не использует это слово), в Которой Три Божественные Ипостаси ясно различаются между Собой: «Старайтесь благоуспевать в Сыне и в Отце и в Духе» и «Христе и Отце и Духе» (Ep. ad Magn. 13. 1-2; ср.: Ibid. 8. 2). Иисус Христос «был прежде век у Отца и наконец явился видимо» (Ibid. 6. 1), «изшел от Единого Отца и в Едином пребывает, и к Нему Единому отшел» (Ibid. 7. 2). «Господь без Отца, по Своему единению с Ним, ничего не делал Сам Собою» (Ibid. 7. 1), «Един есть Бог, явивший Себя через Иисуса Христа, Сына Своего, Который есть Слово Его, происшедшее из молчания» (Ibid. 8. 2). Сын Божий есть «Божие знание (γνῶσις)» и «воля (γνώμη) Отчая» (Ep. ad Eph. 17. 2; 3. 2). Иисус Христос - «Сын Человеческий и Сын Божий» (Ibid. 20. 2). Также и «Дух [Святой] - от Бога» (Ep. ad Philad. 7. 1). Троический контекст присутствует также в приветствиях в начале каждого послания.

- - - Добавлено - - -

....

Тертуллиан

«Я не усомнился бы назвать Сына стеблем от корня, рекою из источника и лучом солнечным; однако ни стебель не отделяется от корня, ни река от источника, ни луч от солнца, равно как ни Слово от Бога. Итак, я заявляю, что по аналогии с этими примерами и я говорю как о двух об Отце и Сыне Его. Ибо корень и стебель два предмета, но соединенные, и источник и река два вида, но нераздельные, и солнце и луч две формы, но соприкасающиеся (cohaerentes). Все происходящее из другого необходимо должно быть вторым по отношению к тому, из чего оно происходит; но отсюда еще не следует, что оно должно быть и отделенным от него»... И в Троице вид происходит, «но, однако, отнюдь не отчуждается от родника, от которого заимствует свои свойства, и самый родник остается целым»... (Пр. Праксея 8). «Одна субстанция в трех соприкасающихся», и все Они один Бог (Пр. Праксея 12). Каждого из Них, говоря о Нем в отдельности, я назову Богом, как назову солнцем и луч, когда говорю только о нем, не упоминая о солнце; но, говоря о Них вместе, я вовсе не буду говорить о Богах, как не сделаю двух солнц из луча и солнца, говоря о них обоих вместе, но как Отца и Сына, так и солнце и луч перечислю как два предмета и два вида одной нераздельной субстанции (Пр. Праксея 13). Таким образом, Троица, нисходящая от Отца связными степенями, и монархии нисколько не противоречит, и условиям экономии (oeconomiae statum) благоприятствует (Пр. Праксея 8).

Как высоко значение того, что Тертуллиан сделал для раскрытия и защиты церковного учения о едином Боге в Троице, это можно видеть из того, сколько твердых догматических пунктов им установлено.

1. Каждое из Лиц Св. Троицы есть Бог (Пр. Праксея 13), но вместе с тем

2. и все три Лица один Бог (Пр. Праксея 2).

3. Они различаются между собою как Лица, но Их существо одно и одно начало (Пр. Праксея 12).

4. Существо всех Лиц нераздельно и цело, и Их единство не отвлеченное, а конкретное (Апология 21).

5. Преимущественный носитель троичного единства есть Отец, но вместе с Сыном.

Болотов В.В. Раскрытие учения о Св. Троице в христианской письменности до Оригена. - Тертуллиан

[Полиграф П.]

До этого вопроса я допускал, что вы действительно хотите дискуссии, но после него все сомнения отпали.

Я не понял, вы не можете сформулировать или что? Я ведь не просто так спрашиваю. Принцип сола скриптура очень часто понимается по-разному. И в зависимости от того, как человек его понимает, так он к нему и относится. Вот поэтому я и заджал свой вопрос.
Так что, сформулируете?

[sam1]

Я не понял, вы не можете сформулировать или что? Я ведь не просто так спрашиваю.

Формулировка вопроса "А что за учение такое?" принципиально отличается от "Принцип сола скриптура очень часто понимается по-разному".

Так что, сформулируете?

Мне не хочется.

[Полиграф П.]

Я их изучал, у нас со 2 курса по 4, был предмет патрология.
Болотов В.В. Раскрытие учения о Св. Троице в христианской письменности до Оригена. - Тертуллиан

Я не верю, что вы изучали. А если и правда изучали, то плохо. Я же просил вас привести цитаты из отцов, а не цитаты из учебника, подобранные как надо.
И я не просто так просил это сделать. Поскольку все цитаты у вас вне контекста, но если прочитать труд целиком, то складывается совсем другая картина. Это первое.
Второе. Я не писал, что у ранних авторов вообще не было никаких наметок учения о Троице или двух природах Христа. Но я писал, что у них не было этого учения еще как доктрины - то есть целостного, проработанного, обязательного и общепринятого вероисповедания. Потому даже по вашей ссылки автор очень постарался, выискивая в их трудах всё, что хоть как-то отдаленно похоже на гораздо позже сформированное учение. Повторю: это учение еще только формировалось, в этом заслуга и перечисленных Отцов. Но это мы говорим о тех, кого называем Отцами Церкви, то есть, теологически образованнейших людях своего времени. А что говорить о простых христианах, которые в абсолютном большинстве и читать-то не умели? Они, живя и умирая еще без этих учений, спасались ли? Можете ответить на этот вопрос?