Против чего боролся преп. Иосиф Волоцкий

[Тимофей-64]

Яна, таких совковых горе- историков наберется целый веник,им давно о душе пора думать,а они до сих пор свои фантазии изливают.
Где вы их только откапываете?

Инна, Яна, Бабкин - это не историк, а псих со справкой.
Я его знаю давно.
Он чокнулся, обличая "красных попов и краснопоповство", прибегал в неофициальное православие, там баламутил народ, всех обозвал красными попами, наконец снял с себя сан, что все, мол, козлы такие...
Поливал помоями всех новомучеников.
И этот псих, джо неуловимый, разумеется, боится удара топором.

[Инна Бор]

Инна, Яна, Бабкин - это не историк, а псих со справкой.
Я его знаю давно.
Он чокнулся, обличая "красных попов и краснопоповство", прибегал в неофициальное православие, там баламутил народ, всех обозвал красными попами, наконец снял с себя сан, что все, мол, козлы такие...
Поливал помоями всех новомучеников.
И этот псих, джо неуловимый, разумеется, боится удара топором.

Надо же...всё гораздо хуже,чем я думала.:-)

[Яна 2013]

Инна, Яна, Бабкин - это не историк, а псих со справкой.
Я его знаю давно.
Он чокнулся, обличая "красных попов и краснопоповство", прибегал в неофициальное православие, там баламутил народ, всех обозвал красными попами, наконец снял с себя сан, что все, мол, козлы такие...
Поливал помоями всех новомучеников.
И этот псих, джо неуловимый, разумеется, боится удара топором.

Батюшка, вы его с каким-то однофамильцем путаете.

Бабкин Михаил Анатольевич

М. Бабкин как сектант-монархист

- - - Добавлено - - -

Соответственно он не сектант и не монархист...)

[Тимофей-64]

Батюшка, вы его с каким-то однофамильцем путаете.

Бабкин Михаил Анатольевич

М. Бабкин как сектант-монархист

- - - Добавлено - - -

Соответственно он не сектант и не монархист...)

Яна, открыл я первую ссылку - и вроде и впрямь с кем-то путаю...
Открыл ссылку в Курайнике - ну, точно, он и есть. именно эту хулу на всех новомучеников я у него и встречал.
Да, он сектант, а насчет монархиста - не могу за него сказать.

Относительно сана его - да, я в раздумьях. Может, он его и принимал где-то в недрах катакомб, а сейчас не сообщает. Может быть, меня ввели на этот счет в заблуждение те сектанты его последователи, которые приносили мне его статьи.

Так что если я здесь невольно соврал, то извиняюсь.

- - - Добавлено - - -

Надо же...всё гораздо хуже,чем я думала.:-)

С этим человеком - определенно хуже, чем Вы думали.

[Яна 2013]

Яна, открыл я первую ссылку - и вроде и впрямь с кем-то путаю...
Открыл ссылку в Курайнике - ну, точно, он и есть. именно эту хулу на всех новомучеников я у него и встречал.
Да, он сектант, а насчет монархиста - не могу за него сказать.

Относительно сана его - да, я в раздумьях. Может, он его и принимал где-то в недрах катакомб, а сейчас не сообщает. Может быть, меня ввели на этот счет в заблуждение те сектанты его последователи, которые приносили мне его статьи.

Так что если я здесь невольно соврал, то извиняюсь.

.

Да ладно...
Вы же думали, не сомневаясь даже, что он псих типа и даже поп...) Говорили, что знаете его...

А оказывается вовсе и не знаете, причем сей чел - известный профессор РГГУ...

Докажете, что он лидер секты? Тоже ОБС из катакомб?

Вполне возможно, что он монархист и не симпатизирует РПЦ.

. Московский губернский отдел . СОЮЗ РУССКОГО НАРОДА официальный интернет-ресурс

Так и вы то же. Монархист и сектант.

Но разве может быть свобода научного поиска у церковных историков, когда «правильные» ответы для них уже заранее готовы? Кто из них дерзнет усомниться в истинности «руководящих и направляющих» документов Архиерейских Соборов? Ведь если церковные историки, как прихожане РПЦ, будут не согласны с этими документами, это будет означать, что они сознательно выступили против «соборного разума Церкви». Со всеми вытекающими отсюда дисциплинарными последствиями и церковно-каноническими прещениями┘

Соответственно церковными историками и начала создаваться не научная история Церкви XX века (особенно первой его трети), а «священная история» РПЦ, основывающаяся в первую очередь не на исторических фактах, а на определениях Архиерейских Соборов. И неудивительно, что к середине 2000-х годов обнаружились значительные расхождения в результатах светских и церковных историков, занимающихся исследованиями одних и тех же, по существу, научных проблем.