Твитнуть
Для Snow Leopard
Получил, но явно не от простого народа.
Вообще-то, от избирателей.
Хм... А сколько раз нужно вас обмануть, чтобы вы поняли
... поняли, что т. н. "предвыборные обещания" во всем цивилизованном мире лишь повод для шуток?
Это демократия. До выборов политик говорит все, что хотят услышать избиратели. После, - делает что можно и что нужно. Вне связи с тем, что говорил. Явление именуется "популизмом".
Кстати если бы был закон, обязывающий мороз не побивать яблоневый цвет, то и за яблони пришлось бы спросить с власти.
И это тоже было бы неправомерно. Вот, например, в США... да и везде, в общем, закон запрещает торговать наркотиками. Все равно торгуют.
Это верный, вечный, вселенский принцип: раз уж есть какой-то закон, это само по себе 100% гарантирует, что он будет нарушаться. Без малейшей сввязи с действиями правительства и характером закона. Вон, пишут, во Флориде дикобразов трахать запрещено... таки, трахнули дикобраза! Причем, наши. Так, что же теперь губернатору Флориды - застрелиться?
Спрашивать с власти можно в двух случаях:
1. ситуация в ее присутствии очевидно ухудшилась без явных внешних причин.
2. явно, что власть обладала возможностью исправить ситуацию, но не воспользовалась ею.
Из этого следует, что власть не виновата?
Из этого следует, что каждый (власть включительно) может нести ответственность за события лишь в той мере, в которой он их способен контролировать.
Если бы для ликвидации коррупции, как явления, было бы достаточно издать указ и хлопнуть печатью, а Путин бы не издал... тогда, да.
Проблема в том, что все сложнее.
Из этого не следует, что нужно зящищать бандюганов у власти.
От кого защищать? От людей, которые еще не в курсе, что в цивилизованной стране "бандюганом" человека может признать только суд? Или во всяком случае для обвинения нужно высказать конкретные, справедливые и аргументированные претензии?
Да, она, пожалуй, и сама с такими справится.
Власть, если она плоха, может стремиться защититься от конкурентов, способных справиться с ее работой лучше. Но поскольку единственный таковой заперт в вашем гараже и о его существовании ничего не известно, - и здесь, как бы, у нее нет повода для беспокойства.
Но вы не сомневайтесь, - как только вы предъявите его миру, я первый встану за него горой.
Употреблять штампы еще не значит не разбираться в вопросе.
Вы, своим примером, показываете, что - значит.
Получил, но явно не от простого народа.
Вообще-то, от избирателей.
Хм... А сколько раз нужно вас обмануть, чтобы вы поняли
... поняли, что т. н. "предвыборные обещания" во всем цивилизованном мире лишь повод для шуток? Это демократия. До выборов политик говорит все, что хотят услышать избиратели. После, - делает что можно и что нужно. Вне связи с тем, что говорил. Явление именуется "популизмом".
Кстати если бы был закон, обязывающий мороз не побивать яблоневый цвет, то и за яблони пришлось бы спросить с власти.
И это тоже было бы неправомерно. Вот, например, в США... да и везде, в общем, закон запрещает торговать наркотиками. Все равно торгуют.
Это верный, вечный, вселенский принцип: раз уж есть какой-то закон, это само по себе 100% гарантирует, что он будет нарушаться. Без малейшей сввязи с действиями правительства и характером закона. Вон, пишут, во Флориде дикобразов трахать запрещено... таки, трахнули дикобраза! Причем, наши. Так, что же теперь губернатору Флориды - застрелиться?
Спрашивать с власти можно в двух случаях:
1. ситуация в ее присутствии очевидно ухудшилась без явных внешних причин.
2. явно, что власть обладала возможностью исправить ситуацию, но не воспользовалась ею.
Из этого следует, что власть не виновата?
Из этого следует, что каждый (власть включительно) может нести ответственность за события лишь в той мере, в которой он их способен контролировать.
Если бы для ликвидации коррупции, как явления, было бы достаточно издать указ и хлопнуть печатью, а Путин бы не издал... тогда, да.
Проблема в том, что все сложнее.
Из этого не следует, что нужно зящищать бандюганов у власти.
От кого защищать? От людей, которые еще не в курсе, что в цивилизованной стране "бандюганом" человека может признать только суд? Или во всяком случае для обвинения нужно высказать конкретные, справедливые и аргументированные претензии? Да, она, пожалуй, и сама с такими справится.
Власть, если она плоха, может стремиться защититься от конкурентов, способных справиться с ее работой лучше. Но поскольку единственный таковой заперт в вашем гараже и о его существовании ничего не известно, - и здесь, как бы, у нее нет повода для беспокойства.
Но вы не сомневайтесь, - как только вы предъявите его миру, я первый встану за него горой.
Употреблять штампы еще не значит не разбираться в вопросе.
Вы, своим примером, показываете, что - значит.
Комментарий