НИДЕРЛАНДЫ: В Нидерландах узаконили партию педофилов.

[Св.]

Шутите?

Не до шуток.

Считаете французов идиотами, которые могут французского гражданина (ребенка) отдать из благополучной Франции в страну, статистика преступности, алкоголизма и пр.радостей приводит в ужас?

Моего сына обворовали во Франции, а подругу моей дочери, когда они вместе гуляли по Барселоне, ограбили в Испании. Это при том, что кол-во проведенного времени в России очень сильно отличается о кол-ва проведенного времени в означенных странах. Ах да, еще в новогоднюю ночь в Париже моя дочь едва успела увернуться от летящей бутылки, думала птичка :-))
И с какой стати, французские тетки должны определять, где благополучнее и лучше жить моему ребенку. И однозначно благополучнее и лучше жить ребенку с матерью, нежели в приемной семье.
Кстати, насчет сроков и бюрократии. Вот когда перед прошлым католическим Рождеством у подруги моей дочери с плеча соравли сумку в Барселоне, и они обратились в полицию, а самое ценное в этой сумке был паспорт, в результате чего ей, подруге, пришлось в тот же день в кедах и легкой курточке возвращаться в декабрьскую Москву, оставив учебу и все свои вещи в Париже, так вот на вопрос, а если паспорт подкинут, в местной ментовке, ответили, вот даже, ели буквально сейчас его, папорт, подкинут, то получить его обратно можно будет месяца через три. Такова процедура. Что спрашивается, такого долгого в процедуре возврата найденного паспорта? Пятнадцать минут делов составить пару протоколов.
А Вы говорите, суды быстрые.

Причем тут ювенальная юстиция и сроки рассмотрения дела? Мамаша подает ходатайства, а ей регулярно отказывают. Но рассматривают их не годами. Это она годами их подает.

А что ей, простите, делать остается? Посмотрела бы я на Вас, если бы это было с Вашим ребенком. Может быть, Вам Вашу дочь отдать в приемную семью в благополучную Францию? Там же статистика "радостей" не приводит Вас в ужас.

Хотя допускаю: с чьей-то точки зрения французская юстиция - полные уроды: хотят, чтобы гражданин Франции (ребенок) жил в с отцом в благополучной стране. Улыбнулся.

Однозначно, бюрократы и уроды. С отцом, кстати, ребенок не живет. Он нафик ему не нужен. Ребенок живет в приемной семье. Кстати, мать не особенно рвется в Россию, так что аргумент насчет статистических "радостей" тоже как-то мимо.

Обеспечивает жизнь в России как во Франции - будет и другое решение суда.

Отправьте свою дочь в приемную семью во Францию.

Институт отвода Вам неизвестен?

Известен. А кто сказал, что член партии "Милосердия" не может выступать в качестве детскогопсихолога? Тем более, что наука психология все больше и больше движется в сторону толерантности ко всему.

И так до бесконечности. Указывать Вам - ни разу. А вот определять психологическое состояние ребенка после Вашего воспитания если есть жалобы ребенка - с той же самой, с какой российский судья это определяет будучи ни уха, ни рыла в педагогике или детской психологии, когда разбирает иск о лишении/ограничении родительских прав.

Ну во-первых, в обсуждаемых случаях дети не очень-то и жаловались. А во-вторых, отдельная песня дети-стукачи. Папа мало денег карманных дал, а мама уроки делать заставила и игрушку не купила, или любофф крутить с дяденькой-педофилом запрещает(дойдет и до этого, дайте срок) атас, бегу в суд. Пусть папа с мамой раскошеливаются на адвокатов.

[Томас]

Нет. Там был второй вопрос.

Да хоть десять. Есть свершившийся факт. Изменить его вы не в состоянии. И что вы хотели получить от вашего "голосования"?

[Св.]

Давайте мы договоримся о какой стране мы будем говорить? О благополучной Голландии или о неблагополучной Украине? А то у нас в огороде бузина, а в Киеве дядька.

А кто это определил, что страна, где легализованы наркотики и проституция и почти легализована педофилия явялется благополучной?

Детей воспитывают до пяти лет. Дальше идет только корректировка.

Понятие о детях явно теоретическое.

[Pyatachok]

Дорогой мой, вы работаете с уже запущенными случаями. Детей воспитывают до пяти лет. Дальше идет только корректировка.

Да вы просто кладезь самодельных научных теорий

[Томас]

Тоесть, он не за криминальную программу партии, с которой он не согласен, а за партию с криминальной программой.

Сколько мне еще раз повторять, что я бы не голосовал ни за эту партию, ни за её программу, чтобы до вас, наконец, дошло?
Я за право на существование любой партии, как бы она не называлась, основанной на законном основании. Я доверяю профессионалам Гаагского суда, которые не нашли ничего криминального в сабже. Им виднее, чем людям, которые борются со скукой, выливая в форумное пространство мнения, не интересующие никого, кроме их авторов.

[VAlex]

Томас;1987287]Дорогой мой, вы работаете с уже запущенными случаями. Детей воспитывают до пяти лет. Дальше идет только корректировка.

Если точнее с 12 недели после зачатия и до родов идет закладка основного базиса, типажа ребенка, потом до 3 лет воспитание, а дальше таки да - корректировка ВОСПИТАНИЯ (т.е таки тоже воспитание) (приблизительно до 13 лет вполне нормально, потом несколько тяжелее но вполне реально, даже с чужими детьми, вот после 30 уже воспитательный момент упущен).

Конечно если ребенком занялись в 12 результат уже не тот, если сразу упустили,но в целом, ничего так - нормально будет. Ну это на самом деле не суть важно. Важно другое, я уже говорил что в одной семье с одинаковыми подходом вырастают часто весьма разные дети, потому что воспитание процесс многофакторный Ну есть разница в какую школу пойдет ребенок, с кем случайно познакомится на улице и т.п. и т.д. Это я даже по себе сказать могу, нас пятеро было я старший.

Да и я работаю с детьми из разных, в том числе и довольно благополучных семей. Проблемы есть везде.

Улыбайтесь чаще и будет вам счастье.

я и так счастлив

А от родителей, и ни от кого более, зависит базовая установка по отношению к окружающему миру. Если, конечно вы знаете, что это такое.

Гениально, базовая установка и кем будет ребенок не одно и тоже не так ли? ) Что ж вы упорно влияние окружающей среды то отвергаете. Вот так запросто перечеркиваете все методы манипулирования и ломки психики... как будто ничего этого нет, мол если что - то только родители... главное родители и демократия ) штампы,- штампы проработанного демократа.

Пойдем дальше, пару примеров - (раз)отец капитан дальнего плавания, дома появляется ненадолго раз в несколько месяцев, до полугода. (два)Мать умерла от рака когда девочке был год. (три)Отец погиб на смене когда одному сыну было 5, второму 2 и т.п. и т.д. они уже не могут и некоторые уже никак не смогут никак дать полную базовую установку... ну жизнь такая (эт все из реальных случаев я знаю этих детей) и что? Да здравствует демократия или таки подумаем о детях? А глубокоуважаемый томас?

Давайте мы договоримся о какой стране мы будем говорить? О благополучной Голландии или о неблагополучной Украине?

Вы что опять забыли о чем разговариваете? Напоминаю:
"Я за право на существование любой партии, как бы она не называлась, основанной на законном основании. Я доверяю профессионалам Гаагского суда, которые не нашли ничего криминального в сабже."

и какая разница какие примеры я привожу для демонстрации пресловутой свободы на законном основании? Или вам таки тяжко в корень посмотреть?

А то у нас в огороде бузина, а в Киеве дядька.

Вернее вы опять не смогли ответить по сути вопроса.

[Йицхак]

Его изолировали от ребенка, ребенка изолировали от родителей до рассмотрения дела в суде на основании того, что он заявил сверстникам что уедет с родителями в Америку (хотя нет, не в Америку - та была врагом, а РФ Финляндии не враг; в Венгрию. Да, пусть будет в Венгрию).

Я понимаю, почему именно ЭТА история стала популярна в российских СМИ - хотел уехать в Россию, а не в Швейцарию. Экзотика. А Монтигомо Ястребиный коготь (помните такой рассказ?) хотел уехать в Америку. Для него экзотика - Америка.
Но ребенка поселили отдельно от родителей не потому, что он хотел уехать, а потому, что есть основания для предъявления иска о лишении родительских прав (или их ограничении) в связи с ненадлежащим содержанием/воспитанием ребенка.
Так вот, в порядке обеспечения иска и с целью исключить моральное и физическое давление на ребенка его и поселили отдельно. До разрешения дела судом.

Александр, я и не говорю что лишили прав. Некий ребенок в СССР, в 79-м году, заявил сверстникам что-то вроде "если так пойдет дальше, мы с мамой и папой уедем из вашего СССРа в Венгрию". Его слова довели до администрации, на следующий день (или через день) его ребенка изъяли из семьи и поместили в спецучреждение до рассмотрения дела о лишении родительских прав в суде.
Ваше отношение к событию?

Отношение отрицательное.
Только какое отношение этот гипотетический случай имеет к реальности?
В реальности ребенка поселили отдельно до решения суда не потому, что он хотел уехать, а потому, что есть основания для иска о лишении родительских прав.
Лошадь - впереди телеги.
Ребенка забрали у родителей потому, что права этого ребенка нарушают (именно поэтому он и хотел уехать, плохо ему), а не потому его забрали у родителей, что этот ребенок хотел уехать.

Правомерно ли определять заботу о ребенке как обязанность покупать ему игрушки, и оценивать ее в количестве буде это доступно для среднестатистического гражданина?

Как одно из составляющих - правомерно. Игрушки - необходимость для ребенка. Равно как и витамины, одежда и пр.

Скажите пожалуйста, как он определяет что данная любовь является именно удушающей, и что ребенку от нее будет вред, а от разлучения его с родителями - польза? В чем оценивается этот вред и польза?

Вопросы надлежащего/ненадлежащего воспитания/содержания ребенка разбираются точно также как и в России при рассмотрении исков о лишении родительских прав. Только стандарты очень разные. В России можно не покупать ребенку игрушек, купить бы мяса...

Ну и если не против, как вы сами к этому относитесь и как соотносите с заповедью Моисея "почитай отца своего и мать свою"?

Очень хорошо соотносится. Лишают ведь родительских прав за ненадлежащее содержание/воспитание ребенка, а совсем не за то, что ребенок не почитает отца и мать.

А мое личное мнение - я бы тех родителей, которые своими детьми пренебрегают или, хуже того, морально и физически уродуют...
Но нельзя.

[Томас]

А какое дело вам до того, какое мне дело?

Потому что мы с вами соотечественники. И мне хочется, чтобы вас больше заботило положение с педофилами на нашей с вами изнасилованной Родине, а не в Голландии.

Не так, конечно. И разбираться мне не с чем - разве что с тем алогическим бредом, что вы за меня дописываете, но в сем разбираться мне не интересно.

А признать, что это вы плохо сформулировали свои критерии оценки собеседника - слабо?

там, где требуется проявить интеллект, я не оцениваю человека по его ориентации.

Даже сейчас вы выражаете свою мысль так мудрёно, что вас не понять при всем моем желании. Но это действительно пустое.

Из ваших слов, из чего же еще. Ежели вы конечно не набивали букивки произвольно.

Хорош тупить, а. Где прочная логическая связка фразы "не считали зазорным возлечь на ложе с красивым мальчиком" и утверждением "развитие западноевропейской цивилизации происходило за счет педерастии и копрофилии".

И вообще, надо свои мысли иметь, а не на Платона стрелки переводить.

Нда. Ну и пошлятину вы выдали.

Сабж очень прост, на самом деле. Суть его сводится к установлению следующего высшего принципа:
позволено и законно абсолютно любое социальное поведение, если его желает большинство; текущее мнение и желание большинства есть наивысшая ценность, исходная позиция для формирования социальных норм.

Ну так и дождитесь волеизъявления голландцев, которых это касается непосредственно. Тогда и посмотрим. Или вы переживаете, что выборным механизмы в Голландии такие же демократичные, как в РФ? Не надо. Там с этим всё в порядке.

Это кто придумал такую веселую взаимосвязь?

Какую? Вы объединили два моих комментария.

Я предпочитаю держать равнение на собственное разумение

Для этого его надо иметь. А пока то, на что вы равняетесь, это калька телевизора (или ИноСми).

[Йицхак]

Моего сына обворовали во Франции, а подругу моей дочери, когда они вместе гуляли по Барселоне, ограбили в Испании.

И?
Не то сравниваете. Сравнивайте социальное обеспечение, зарплаты, покупательскую способность.
Универсальный сравниватель - продолжительность жизни. Вот тут уж без демагогии - живут дольше там, где лучше жить.
Не сравнивали продолжительность жизни во Франции и в России?

И с какой стати, французские тетки должны определять, где благополучнее и лучше жить моему ребенку.

С той, что они на это назначены. Судьи потому как.

И однозначно благополучнее и лучше жить ребенку с матерью, нежели в приемной семье.

А вот это решает суд с учетом всех обстоятельств. В т.ч. и психического здоровья матери. И количества времени, которое она проводила с ребенком, а не на гастролях где-то там. И много чего еще.

в местной ментовке, ответили, вот даже, ели буквально сейчас его, папорт, подкинут, то получить его обратно можно будет месяца через три.Такова процедура.

Могу назвать Вам сроки в России (границы пересекать не нужно, "чай не Франция какая"): срок - никогда.

Что спрашивается, такого долгого в процедуре возврата найденного паспорта? Пятнадцать минут делов составить пару протоколов.

Границы.
Поинтересуйтесь много потерянных паспортов иностранных граждан российская милиция возвращает способом почтовой отправки за границу РФ

А что ей, простите, делать остается? Посмотрела бы я на Вас, если бы это было с Вашим ребенком.

Об этом ей надо было думать до того как, а не искать кошелек на веревочке во Франции. Девушек легкого поведения не любят даже там.

Кстати, мать не особенно рвется в Россию, так что аргумент насчет статистических "радостей" тоже как-то мимо.

Про рвение матери - см.выше. именно потому в Россию и не рвется.

Известен. А кто сказал, что член партии "Милосердия" не может выступать в качестве детского психолога?

Скажет институт отвода.
Но это всё советская демагогия: кто сказал, что российский судья не может быть педофилом? брать взятки? и т.п.

Ну во-первых, в обсуждаемых случаях дети не очень-то и жаловались.

Если бы НЕ жаловались - НЕ было бы и исков в защиту их прав.

А во-вторых, отдельная песня дети-стукачи. Папа мало денег карманных дал, а мама уроки делать заставила и игрушку не купила, или любофф крутить с дяденькой-педофилом запрещает(дойдет и до этого, дайте срок) атас, бегу в суд. Пусть папа с мамой раскошеливаются на адвокатов.

Это проблемы не ювенальной юстиции, и даже не детей - это проблемы родителей, которые так воспитали своих детей. В основном личным примером.
Если Вы, конечно, не придерживаетесь тезиса, что дети вообще исчадия ада

[FREESURVIVER]

Томас

Я доверяю профессионалам Гаагского суда, которые не нашли ничего криминального в сабже.

Тоесть вы считаете, что эта партия в плане развития все равно бесперспективна, что она никогда не станет реальной силой?
Например, как партия любителей пива?
Именно этот момент (безобидности) и усмотрели в Гаагском суде?

[Томас]

А кто это определил, что страна, где легализованы наркотики и проституция и почти легализована педофилия явялется благополучной?

Граждане этой страны и миллионы ваших сограждан, которые охотно бы променяли РФ на неё.

Понятие о детях явно теоретическое.

Прогностическая сила вашего утверждения значительно ниже прогностической силы утверждения, что у вас, тов.Св., явные проблемы в сексуальной сфере. Будем доказывать друг другу, что это не так?

[Pyatachok]

Я понимаю, почему именно ЭТА история стала популярна в российских СМИ - хотел уехать в Россию, а не в Швейцарию. Экзотика. А Монтигомо Ястребиный коготь (помните такой рассказ?) хотел уехать в Америку. Для него экзотика - Америка.
Но ребенка поселили отдельно от родителей не потому, что он хотел уехать, а потому, что есть основания для предъявления иска о лишении родительских прав (или их ограничении) в связи с ненадлежащим содержанием/воспитанием ребенка.
Так вот, в порядке обеспечения иска и с целью исключить моральное и физическое давление на ребенка его и поселили отдельно. До разрешения дела судом.

Александр, мне глубоко безразличны мотивы российских СМИ, честно говоря. Меня беспокоит сам случай.
Касаемо оснований - бесспорно. Я и не говорю что их нет - я говорю что оные основания заключаются именно в данных словах ребенка. Только об этом: на основании подобных слов законно разлучить семью, закрыв общими словами о ненадлежащем содержании.

Отношение отрицательное.

Вы бы назвали это фашизмом?
А если бы это назвали "ненадлежащим содержанием ребенка"?

Только какое отношение этот гипотетический случай имеет к реальности?
В реальности ребенка поселили отдельно до решения суда не потому, что он хотел уехать, а потому, что есть основания для иска о лишении родительских прав.
Лошадь - впереди телеги.
Ребенка забрали у родителей потому, что права этого ребенка нарушают (именно поэтому он и хотел уехать, плохо ему), а не потому его забрали у родителей, что этот ребенок хотел уехать.

Естественно. Сначала лошадь - слова ребенка что он уедет отсюда, потом телега: вывод что ребенок содержится ненадлежаще.

Как одно из составляющих - правомерно. Игрушки - необходимость для ребенка. Равно как и витамины, одежда и пр.

Необходимы. Но речь не об игрушках как таковых, а о нормировании графиком покупок игрушек заботы о ребенке.

Вопросы надлежащего/ненадлежащего воспитания/содержания ребенка разбираются точно также как и в России при рассмотрении исков о лишении родительских прав. Только стандарты очень разные. В России можно не покупать ребенку игрушек, купить бы мяса...

А на практике подозрение в том, что план покупок игрушек может не совпадать с представлением судьи о необходимом плане, может послужить поводом для изъятия ребенка из семьи. Так? Может такое быть в сытой Финляндии?
Как вы думаете, может ли судья, имея подобный спектр для деятельности, адекватно оценить положение в тысячах семей для того, чтобы вынести судьбоносные решения, затрагивающее всю оставшуюся жизнь трех людей?
Как вы думаете, стоит ли родитель игрушки?

Очень хорошо соотносится. Лишают ведь родительских прав за ненадлежащее содержание/воспитание ребенка, а совсем не за то, что ребенок не почитает отца и мать.

Нет. Ненадлежащее содержание - это ничего не значащие слова. Точнее, обозначать могут что угодно, за ними не стоит ничего конкретного. Они равноценны словам "лишают за то, что судья решил лишить".
За что конкретно? За лишение возможности реализовать себя и за запрещение обычных детских поступков это вы говорили. А что это значит? Рисование на мебели, непослушание, нежелание есть, спать вовремя - вполне обычные детские поступки. Неограниченно смотреть телевизор, играть в компьютер, стрельба из рогатки по животным - типичные для современных детей способы самореализации. Стало быть, запрещая это, родитель рискует остаться без детей, а ребенка оставить сиротой. Так?
А за что еще? За наказания? Итак, ваш ребенок набедокурил в школе, вы оставили его без телевизора или, упаси Бог, поставили в угол - и лишили ребенка.
Так?

Так скажите, существует ли система поощрений опекунских органов? Зависимая от количества разлученных семей?

А мое личное мнение - я бы тех родителей, которые своими детьми пренебрегают или, хуже того, морально и физически уродуют...
Но нельзя.

А тех кто уродует семьи, потому что он решил что ребенок содержится ненадлежаще?

[Томас]

Да вы просто кладезь самодельных научных теорий

Опять же, вы уж разберитесь, своими мыслями я с вами делюсь, или на Платона стрелки перевожу.

[Pyatachok]

Потому что мы с вами соотечественники. И мне хочется, чтобы вас больше заботило положение с педофилами на нашей с вами изнасилованной Родине, а не в Голландии.

А с чего вы решили что оно меня не заботит?

А признать, что это вы плохо сформулировали свои критерии оценки собеседника - слабо?

Нет, просто не люблю врать. Вы плохо поняли что я написал - вот это ближе к истине.

Даже сейчас вы выражаете свою мысль так мудрёно, что вас не понять при всем моем желании.

Я собственно и не утверждал что вы блещете пониманием. Хотя простую мысль посчитать мудростью - это действительно сильно.

Хорош тупить, а. Где прочная логическая связка фразы "не считали зазорным возлечь на ложе с красивым мальчиком" и утверждением "развитие западноевропейской цивилизации происходило за счет педерастии и копрофилии".

Тупит тот, кто не видит этой связи, да еще в имеющемся контексте.
Но, как уже было сказано - дурака учить что мертвого лечить.

Нда. Ну и пошлятину вы выдали.

Банальность, мусье, банальность. Истина банальна.

Ну так и дождитесь волеизъявления голландцев, которых это касается непосредственно. Тогда и посмотрим. Или вы переживаете, что выборным механизмы в Голландии такие же демократичные, как в РФ? Не надо. Там с этим всё в порядке.

А при чем тут голландцы? Я говорю о сабже, выраженном в цитате, которую вы привели (и не ответили на нее кстати), и об отношении людей к нему. О чем вы опять таки ни словом, ни полсловом.

Какую? Вы объединили два моих комментария.

Я гляжу вам действительно трудно понимать.
Ок, разжую.
Откуда вы взяли что:
а) оценка неоправданна при коммуникации суверенных субъектов;
б) РФ не суверенна в данном контексте
в) Голландия суверенна в данном контексте
г) оправданность определяет допустимость, а неоправданность, стало быть, недопустимость?

Если вас интересно откуда я взял про пункт г), отвечу загодя чтобы трафик не тратить потом. Из ваших слов: вы писали что недопустимо оценивать Голландию.

Для этого его надо иметь. А пока то, на что вы равняетесь, это калька телевизора (или ИноСми).

Я имею. А вот вы, если и имеете, то оно для вас бесполезно ибо вы, по собственному признанию, им не пользуетесь для оговоренных целей, предпочитая равняться на кого-то-там.

[Томас]

Тоесть вы считаете, что эта партия в плане развития все равно бесперспективна, что она никогда не станет реальной силой?

Откуда мне это знать? Но как показала практика, одно из самых либеральных законодательств в области наркотиков, к повальной наркомании голландцев не привело.