Кинолента "Матильда"

[Гретхен]

А что в этом плохого ?

это не из разряда ,,плохо- хорошо,, ,это уже по теме ,,а вы слышали ?!сосед то наш Васька ,у Федьки колеса у трактора покусал!?..,,

[sergei130]

это не из разряда ,,плохо- хорошо,, ,это уже по теме ,,а вы слышали ?!сосед то наш Васька ,у Федьки колеса у трактора покусал!?..,,

вовсе не по этой теме

[Valerius]

вовсе не по этой теме

В связи с "Матильдой" много тем всплывает. И тема с канонизациями в РПЦ, которые проводились в догонку за РПЦЗ. И тема неожиданно открывшегося запретительного зуда у определенной части общества. Внезапно вместо дискуссий на тему фильма в обществе начинаются безобразные скандалы, эмоциональная экзальтация, как на майдане. Неприятно, что в этом активнейшим образом участвует симпатичная Наталья Поклонская, оказываясь в совершенно неуместной для нее компании "христианского государства" с некими Калининым и Кравченко. Вот, кстати:


А вот опять этот Кравченко:


Это не христианство и не православие. Это экстремизм.

[sergei130]

В связи с "Матильдой" много тем всплывает. И тема с канонизациями в РПЦ, которые проводились в догонку за РПЦЗ. И тема неожиданно открывшегося запретительного зуда у определенной части общества. Внезапно вместо дискуссий на тему фильма в обществе начинаются безобразные скандалы, эмоциональная экзальтация, как на майдане. Неприятно, что в этом активнейшим образом участвует симпатичная Наталья Поклонская, оказываясь в совершенно неуместной для нее компании "христианского государства" с некими Калининым и Кравченко. Вот, кстати:


А вот опять этот Кравченко:


Это не христианство и не православие. Это экстремизм.

Так подобные фильмы "Матильда" как раз экстремизм и разжигают, неужели непонятно ?

[Несусветный]

Вовсе нет, трейлер уже есть из него ясно, что авторы фильма выставляют Николая второго, блудником, что и воспринимается соответствующей частью нашего общества в штыки.

А он таковым заведомо не был, так? И кто-то может за это поручиться?

[Гретхен]

Так подобные фильмы "Матильда" как раз экстремизм и разжигают, неужели непонятно ?

ага ,это они виноваты !Позырь ,,А зори здесь тихие ,,и не разжигайса!Или на худой конец ,,Ходячие тоже плачут,,!)))

[sergei130]

А он таковым заведомо не был, так? И кто-то может за это поручиться?

Вообще то среди нормальных и адекватных людей, бремя доказательства лежит на утверждающем, поэтому авторам фильма следовало бы сначала доказать то, что они утверждают в своем фильме.

- - - Добавлено - - -

ага ,это они виноваты !Позырь ,,А зори здесь тихие ,,и не разжигайса!Или на худой конец ,,Ходячие тоже плачут,,!)))

Вы наверное не понимаете о чем пишите.

[Valerius]

Вообще то среди нормальных и адекватных людей, бремя доказательства лежит на утверждающем, поэтому авторам фильма следовало бы сначала доказать то, что они утверждают в своем фильме.

Не совсем так. Доказывать должен обвиняющий. Разве автор фильма обвиняет? Обвиняют его, режиссера Учителя. Обвиняют в кощунстве, в осквернении православной веры. Вот обвиняющие и должны доказать факт осквернения.

[sergei130]

Не совсем так. Доказывать должен обвиняющий. Разве автор фильма обвиняет? Обвиняют его, режиссера Учителя. Обвиняют в кощунстве, в осквернении православной веры. Вот обвиняющие и должны доказать факт осквернения.

Вы ошибаетесь, ведь именно авторы фильма, первыми решили представить а по сути оклеветать, Николая второго, в блуде, где доказательства ?

[Nikita Maklakov]

<<Матильда>>, которую мы заслужили — Storia.me
Отменно

[The Man]

Так подобные фильмы "Матильда" как раз экстремизм и разжигают, неужели непонятно ?

Абсолютно нет.

[sergei130]

Абсолютно нет.

Поясню, экстремисты они не с другой планеты прилетают, ими становятся, вот как раз подобные фильмы и подталкивают людей к проявлению экстремизма.

[Valerius]

Поясню, экстремисты они не с другой планеты прилетают, ими становятся, вот как раз подобные фильмы и подталкивают людей к проявлению экстремизма.

А вот мнение дьякона Андрея Кураева по поводу фильма:
"- Лучший способ повторить 1917 год все действия вокруг «Матильды», высказывания Чаплина, Энтео. Я один из немногих людей, которым Алексей Учитель показывал фильм. Он промонархический. Если уж говорить о том, что в нем искажается история, то скорее в эту строну. Да простит меня Алексей Учитель, но финальная сцена вызывает вопросы. Николай II в день коронации (режиссер своей волей отождествляет ее с венчанием с немецкой принцессой, у него все сразу происходит) вопреки истории приезжает на Ходынку, где уже произошла трагедия. Видя бесконечную вереницу возов с трупами, он встает на колени и просит прощения у своего народа. Исторически он в тот день был на балу у французского посла. Вечером, в день Ходынки, уже получив о ней информацию. Если бы царь и в самом деле не поехал на бал, а отправился на Ходынку и встал на колени, то 1917 года бы не было. То есть в данном случае Учитель очень польстил дому Романовых. Монархисты не видели фильма и ничего об этом не знают.
Есть логика мифа, которая накладывается на наши инстинкты тоталитарного мышления по принципу: «Хозяюшка, дай воды, а то так кушать хочется, аж ночевать негде». Когда Синод принимал решение о причислении к лику святых Николая и его семьи, были сделаны четкие оговорки. Это не канонизация принципа монархии и образа правления Николая II, а прославление за умение остаться человеком в бесчеловечных условиях ареста. Эти ограничения четко проговаривались, в том числе и на Соборе 2000 года. А у нас скоро откроют дом непорочного зачатия Николая II. Он уже и царь-искупитель, который за грехи русского народа, оказывается, страдал и искупил их. То есть он, еще не будучи царем, обязан был быть святым, и тени греха в нем быть не могло. На самом деле, это простая история борьбы, страсти и долга. Своего рода «Анна Каренина» на мужской лад с немного другим финалом. Нам показали парня, которому хочется, но который усилием воли берет себя в кулак и действует так, как велит ему его профессиональный долг, и идет к официальной невесте. Это же победа на языке аскетики. Он победил страсть. Еще одна звездочка на небе. Какими глазами надо смотреть фильм, чтобы увидеть в нем что-то противоположное?"

Хочется добавить, что в реальности Николай хотел жениться именно на Алисе, своей невесте. Несколько лет хотел.

- - - Добавлено - - -

Вы ошибаетесь, ведь именно авторы фильма, первыми решили представить а по сути оклеветать, Николая второго, в блуде, где доказательства ?

А по поводу клеветы, то фильмоборцы ведь не подают на А.Учителя в суд за клевету. Понимают, что им сразу предъявят пруфы. Предъявляют обвинение в оскорблении чувств верующих. Но, вообще-то чувства верующих можно оскорбить очень легко почти чем угодно. Лично мои чувства оскорбляет почти вся классическая литература, например. 90% этого безобразия надо изъять из школьной программы. Но не изымают ведь. Короче, чувства надо соотносить с объективно существующей вокруг жизнью.

[sergei130]

А вот мнение дьякона Андрея Кураева по поводу фильма:
- Лучший способ повторить 1917 год все действия вокруг «Матильды», высказывания Чаплина, Энтео. Я один из немногих людей, которым Алексей Учитель показывал фильм. Он промонархический. Если уж говорить о том, что в нем искажается история, то скорее в эту строну. Да простит меня Алексей Учитель, но финальная сцена вызывает вопросы. Николай II в день коронации (режиссер своей волей отождествляет ее с венчанием с немецкой принцессой, у него все сразу происходит) вопреки истории приезжает на Ходынку, где уже произошла трагедия. Видя бесконечную вереницу возов с трупами, он встает на колени и просит прощения у своего народа. Исторически он в тот день был на балу у французского посла. Вечером, в день Ходынки, уже получив о ней информацию. Если бы царь и в самом деле не поехал на бал, а отправился на Ходынку и встал на колени, то 1917 года бы не было. То есть в данном случае Учитель очень польстил дому Романовых. Монархисты не видели фильма и ничего об этом не знают.
Есть логика мифа, которая накладывается на наши инстинкты тоталитарного мышления по принципу: «Хозяюшка, дай воды, а то так кушать хочется, аж ночевать негде». Когда Синод принимал решение о причислении к лику святых Николая и его семьи, были сделаны четкие оговорки. Это не канонизация принципа монархии и образа правления Николая II, а прославление за умение остаться человеком в бесчеловечных условиях ареста. Эти ограничения четко проговаривались, в том числе и на Соборе 2000 года. А у нас скоро откроют дом непорочного зачатия Николая II. Он уже и царь-искупитель, который за грехи русского народа, оказывается, страдал и искупил их. То есть он, еще не будучи царем, обязан был быть святым, и тени греха в нем быть не могло. На самом деле, это простая история борьбы, страсти и долга. Своего рода «Анна Каренина» на мужской лад с немного другим финалом. Нам показали парня, которому хочется, но который усилием воли берет себя в кулак и действует так, как велит ему его профессиональный долг, и идет к официальной невесте. Это же победа на языке аскетики. Он победил страсть. Еще одна звездочка на небе. Какими глазами надо смотреть фильм, чтобы увидеть в нем что-то противоположное?

- - - Добавлено - - -


А по поводу клеветы, то фильмоборцы ведь не подают на А.Учителя в суд за клевету. Понимают, что им сразу предъявят пруфы. Предъявляют обвинение в оскорблении чувств верующих. Но, вообще-то чувства верующих можно оскорбить очень легко почти чем угодно. Лично мои чувства оскорбляет почти вся классическая литература, например. 90% этого безобразия надо изъять из школьной программы. Но не изымают ведь. Короче, чувства надо соотносить с объективно существующей вокруг жизнью.

Ну во первых мнение Кураева,лично для меня, это антиреклама (со всеми его "отмиссионерить" и разоблачениями "голубых" в РПЦ)
а во вторых и я уже это много раз писал, нет четких доказательств того, что Николай имел интимную связь с Ксешинской, но Кураева это не беспокоит, он из сплетен делает выводы, это так на него похоже.

[Sleep]

А вот мнение дьякона Андрея Кураева по поводу фильма:

Т.е. опять же, любой анализ фильма показывает, что фильм не совпадает с исторической действительностью. На самом деле плевать, какой он, "промонархический" или еще какой. Главное, что это просто способ бесчестного манипулирования сознанием людей. Причем манипулирования сознательного. Искажение известных исторических фактов "ради красоты идеи".
Если бы он был сделан как фантастика - другое дело. Но это-то подается как жизнь Николая 2.