Я предлагаю отказаться от выражений наподобие: Библия ясно учит

[Матильда 96]

На вашем фоне даже куриные мозги это очень много

И не выдумывайте, набожность приобретает положительный либо отрицательный смысл, только при указании в какого бога верят сами набожные и разделяет или нет их веру тот, кто дает оценку, без этого, набожность носит именно нейтральный характер.

Опять идиотизм. Павел говорил в Афинах, следовательно, он точно знал, в каких богов верят слушающие, и имел в виду определенную афинскую форму набожности. Эта простая
мысль почему-то прошла мимо вашей пустой головы. Вы мне Шарикова напоминаете.

а можно по тексту ( ну если Вы на это способны) там кстати нет слова "невежество"

И опять. Неведение тоже самое что невежество.
Я на таком уровне общаться не хочу. Всего хорошего.

[sergei130]

Опять идиотизм. Павел говорил в Афинах, следовательно, он точно знал, в каких богов верят слушающие, и имел в виду определенную афинскую форму набожности. Эта простая
мысль почему-то прошла мимо вашей пустой головы. Вы мне Шарикова напоминаете.



И опять. Неведение тоже самое что невежество.
Я на таком уровне общаться не хочу. Всего хорошего.

Конечно Павел знал, поэтому называя их набожными, он имел ввиду их страсть к поклонению богам, что кстати и видно по контексту, а вовсе не хвалил их.

Неведение тоже самое что невежество.

Вы даже словарями не пользуетесь ? генетика

[Матильда 96]

В общем-то, да, автором книг Библии является Бог и библейские писатели. Допустим, автором "Деяний" не является Лука, а автором посланий Павла не является Павел - никакого значения это не имеет. Главное, что все библейские книги вышли из сообщества первых христиан, и являются богодухновенными.

Из сообщества первых христиан вышла такая гора фабрикаций, что ужас. Письма Павла к Сенеке, Письма Понтия Пилата, куча текстов от имени Петра и Павла,
Деяния Павла и Феклы, последняя по популярности даже в некоторых местах соперничала с Богородицей. Некоторые христианские церкви признают 3Кор.
Было бы странно , если бы подлоги не попали в канон.

[sam1]

Из сообщества первых христиан вышла такая гора фабрикаций, что ужас. Письма Павла к Сенеке, Письма Понтия Пилата, куча текстов от имени Петра и Павла,
Деяния Павла и Феклы, последняя по популярности даже в некоторых местах соперничала с Богородицей. Некоторые христианские церкви признают 3Кор.
Было бы странно , если бы подлоги не попали в канон.

Псевдоевангелия и свои послания писали и гностики, которые подписывали их любыми именами. К первым христианам они не имеют отношения.

[sam1]

Некоторые христианские церкви признают 3Кор.

Интересный памятник раннехристианской письменности, хоть и не канонический.

[Матильда 96]

Интересный памятник раннехристианской письменности, хоть и не канонический.

Я о том, что в разные исторические периоды каноническими считались разные тексты.
Проблема канона так и не была решена, древние христианские церкви, египетская, армянская, до сих пор признают 3Кор.

[sam1]

Я о том, что в разные исторические периоды каноническими считались разные тексты.
Проблема канона так и не была решена, древние христианские церкви, египетская, армянская, до сих пор признают 3Кор.

У кого не решена, а у нас решена. Кроме того, добавление или не добавление в канон 3 Кор. вряд ли принципиально. Там же не содержится что-то из ряда вон выходящее, например, как в Апокалипсисе Иоанна Богослова.

[Тимофей-64]

1/Авторство 1Кор ученые не оспаривают. У Павла "идол - ничто" означает, что идол ничего не значит для верующих, а не то, что за идолами нет реальности, потому что далее по тексту Павел говорит, что "боги" существуют. Павел не противоречит себе, а раскрывает свою мысль.

2. Но стихи Рим 1:18-32 про отношение Бога к язычникам противоречат тому, что Павел говорит в Деян 17:22-31, и вместе с поразительным незнанием автора Деяний обстоятельств жизни Павла это позволяет сделать вывод, что Деяния написаны не Лукой.

3. Вы игнорируете мою аргументацию. В ответ Вы обычно предлагаете свою версию событий, но
ведь надо определить какая версия более вероятна и почему. Да, люди меняются, меняют
точки зрения, кто с этим будет спорить?
4. Но, к примеру, что вероятней? Человек, привыкший
писать короткими предложениями, вдруг начал писать длинными? Или текст подлог? Я
считаю, что свойства мышления, отражающаяся в речи - очень ригидная вещь, связанная
с типом личности. Подлог гораздо вероятней.

5.Что вероятней? Неграмотные Иоанн и Петром освоили греческий и литературное мастерство? Или
приписываемые им тексты псевдоэпиграфы? Псевдоэпиграфы вероятней.

Матильда, Вы не имеете собственного авторского опыта и не знаете библеистики, полагая, что всю ее откроет Вам Эрман.

1. Могли бы и 1 Кор. порвать по тем же критериям.
2. Противоречия нет. Афинян Павел немного жалеет и все смягчает, чтобы хоть кто-то что-то услышал.
Братьям-христианам в Рим пишет все, как есть.
миссионерский прием.
3. Я подробно опровергаю Вашу аргументацию
4. Более вероятно, что человек ИЗМЕНИТ СТИЛИ.
Станьте известным автором. Напишите с десяток резонансных книг. И вы это сами поймете.
5. У обоих были СЕКРЕТАРИ, без них они бы никуда. Секретарь и определяет стиль письма. Он не всегда пишет стенографически. Он обрабатывает слова автора.

- - - Добавлено - - -

Из сообщества первых христиан вышла такая гора фабрикаций, что ужас. Письма Павла к Сенеке, Письма Понтия Пилата, куча текстов от имени Петра и Павла,
Деяния Павла и Феклы, последняя по популярности даже в некоторых местах соперничала с Богородицей. Некоторые христианские церкви признают 3Кор.
Было бы странно , если бы подлоги не попали в канон.

Канон - это по определению отцов Церкви то, что не есть подложное.
Вы читали сами перечисленные вами апокрифы?
Даже Вы бы догадались, что это - беллетристика.
Конечно, апокрифов ходило море. Но они носят подражательный характер, они служат сеткой, наброшенной на АРМАТУРУ канонических текстов.
Они мыслимы вообще только как нечто вторичное к канону.

Но у Вас психологические проблемы. вы не можете представить, как растут и развиваются авторы.

[alexey957]

Я о том, что в разные исторические периоды каноническими считались разные тексты.
Проблема канона так и не была решена, древние христианские церкви, египетская, армянская, до сих пор признают 3Кор.

Признают те кого самих не признают, как членов истинной Церкви.

[sam1]

Признают те кого самих не признают, как членов истинной Церкви.

Таких поспешных и необдуманных суждений лучше не выносить.

[Ружана]

Я говорил о догматических учениях, в которых святые отцы единодушны. Если кто-то из них высказывает отдельное частное мнение, оно не является учением Церкви. Фокусироваться исключительно на частных мнениях, и поэтому отбрасывать всю остальную догматику - страшнейшая ошибка для исследователя Библии.

1. Фишка в том, что среди членов РПЦ (не говоря уж о членах других многочисленных церквей с самоназванием "православные") нет единого понимания ни того, кого, собственно, считать "святым отцом", какие тексты считать достоверно принадлежащими тому или иному "отцу", что, собственно, считать "догматом", какие, собственно, соборы считать вселенскими - и т.д. и т.п.
Это всё очевиднейшим образом показывают горячие споры членов РПЦ на форумах и в СМИ. "Консенсус патрум" - миф, под который каждый конкретный человек, желающий этим мифом воспользоваться, тащит свои излюбленные высказывания и интерпетирует их соответственно своим уму и душе.

2.

Ответа на "консенсус патрум" быть не может. Потому что это вопрос авторизации наследия святых отцов, который разбивается ошибочностью каждого отца в отдельности, что признаётся всеми.
Я читал споры людей, которые приводили разночтимые выписки из отцов - всё это превращалось в страшнейшую кашу, из которой никогда нельзя понять, кому же из этих отцов верить?
То ли это были уходы в мистику, в свои фантазии, ссылки на дебильные представления древних "учёных", иногда обобщённые фразы, которые можно трактовать как угодно.

3. Цитата: Леонид Евгеньевич Дулов от 29.03.2017, 13:22:20
"В природе нет ни науки, ни религии. И то, и другое суть функции человеческого сознания.
Любые факты или теории всегда субъективно принимаются человеком.
Сумма того, что человек принял, составляет его личную картину мира. Совокупность схожих картин мира разных индивидуумов называются религиями, наукой, политикой и т.д.
Поэтому наука, как и религия, по сути субъективны. И они де факто индивидуальны для каждого человека".

[sam1]

Фишка в том, что среди членов РПЦ (не говоря уж о членах других многочисленных церквей с самоназванием "православные") нет единого понимания ни того, кого, собственно, считать "святым отцом", какие тексты считать достоверно принадлежащими тому или иному "отцу", что, собственно, считать "догматом", какие, собственно, соборы считать вселенскими - и т.д. и т.п.
Это всё очевиднейшим образом показывают горячие споры членов РПЦ на форумах и в СМИ. "Консенсус патрум" - миф, под который каждый конкретный человек, желающий этим мифом воспользоваться, тащит свои излюбленные высказывания и интерпетирует их соответственно своим уму и душе.

Если вы будете пробовать составлять впечатления об этом в СМИ и на форумах/соцсетях об этом, то ваши впечатления будут далеки от истины. В то же время, на каких-нибудь богословских конференциях, поместных соборах или хотя бы в серьезной богословской литературе по важнейшим догматическим вопросам среди православных царит единодушие. Также, важный момент, чем больше времени обсуждается какой-либо вопрос, тем больше вероятности, что Церковь придет к четким формулировкам и они будут понятны большинству. А новые явления на то и новые, что неизученные, и нужно сначала их изучить, чтобы сделать верные выводы.

[Тимофей-64]

1. Фишка в том, что среди членов РПЦ (не говоря уж о членах других многочисленных церквей с самоназванием "православные") нет единого понимания ни того, кого, собственно, считать "святым отцом", какие тексты считать достоверно принадлежащими тому или иному "отц у",
2/что, собственно, считать "догматом", какие, собственно, соборы считать вселенскими - и т.д. и т.п.
3.Это всё очевиднейшим образом показывают горячие споры членов РПЦ на форумах и в СМИ. "Консенсус патрум" - миф, под который каждый конкретный человек, желающий этим мифом воспользоваться, тащит свои излюбленные высказывания и интерпетирует их соответственно своим уму и душе.

1. Эти споры идут лишь на периферии отеческого наследия. О его ядре споров нет.
2. Ну уж, что считать догматом, и какие соборы вселенские - это бесспорно. Потому что почти у всех это - одинаково.
3. Этот консенсус существует, так скажем, в первом приближении. В деталях - конечно, нет, там палитра мнений.

Но вообще у нас здесь речь шла о каноне библейских книг.
ну тут-то как бы все решено.

[Ружана]

1. Эти споры идут лишь на периферии отеческого наследия. О его ядре споров нет.
2. Ну уж, что считать догматом, и какие соборы вселенские - это бесспорно. Потому что почти у всех это - одинаково.

1. По моим наблюдениям, что считать "ядром", а что - "периферией", также нет единого понимания. Например, границы Церкви, уверенность в спасении, мариология...
2. Вовсе нет. И догмат-не догмат вижу споры, и насчёт вселенские или поместные то были соборы - споры. Подчёркиваю: у прихожан РПЦ споры. Что уж говорить про членов разных поместных церквей.

- - - Добавлено - - -

В то же время, на каких-нибудь богословских конференциях, поместных соборах или хотя бы в серьезной богословской литературе по важнейшим догматическим вопросам среди православных царит единодушие.

Вот только кого почитать за богослова, какой собор считать легитимным и представительным, какую литературу - "серьёзной", - единодушия не наблюдаю.

[Ружана]

Вот ещё вИдение форумчанина хочу процитировать:

[quote author=р.б. Сергий link=topic=54259.msg4017661#msg4017661 date=1532289717]

Догматика, например, - вся насквозь эллинистична через Св. Дионисия Ареопагита (псевдо Дионисия, как его называют ученые). Усии, ипостаси, акциденции, веденные каппадокийцами, и прочий сопутствующий понятийный бред, на что нет и намека в Писании, - все это от Аристотеля и прочих философов, загнавших работу "сердца ума" в созерцании Бога и Божественного в тупое и бессмысленное рацио ...

Аскетика ... Ну, она вообще с самого возникновения, после прекращения гонений, всегда была и есть насквозь мироотрицающая, как будто Бог "бракодел" и сотворил некую мерзость, и, увы, это прямое наследие Платона через ОФИЦИАЛЬНЫХ ВСЕЛЕНСКИХ еретиков Оригена и Евагрия, и при том последний - любимый авва всех монахов всех времен и народов :'( и звезда святоотеческих библиотек ... :'(

Такие дела ...

[/quote]