Имена: "баптисты" "пятидесятники" и прочее...

Свернуть
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • roner
    Отключен

    • 08 July 2013
    • 486

    #181
    Сообщение от Певчий
    А Вы можете поставить точный диагноз человеку, который сперва заявляет, что Библия искажена православными, а потом из той же Библии цитирует некий текст и говорит, что то определение Божье?
    У вас болезненное мышление.Таковое бывает у невротиков,умственная жвачка называется.Это когда человек бубнит одно и то же,независимо от темы разговора.
    Так и вы.Заладили.
    Еще раз я:Новозаветные тексты отмодерированы и искажены,оттого извращены под догматы ,придуманные в четвертом столетии и позднее.
    Запомните ,пожалуйста,что я говорю,чтобы не выглядеть вам слишком умным по вашим же измышлениям.
    Писавшие новозаветные тексты имели твердое основание -Писания богодухновенные.Сравнивая с ними,видишь явную модерацию.
    Я вам привел пару примеров о том.
    Но вы ,увлекшись своей жвачкой,пропустили мимо драгоценные жемчужины:
    1. Ис.7:14 Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве
    приимет и родит сына, и нарекут имя Ему: Еммануил.
    2. Ис.8:8 и пойдет по Иудее, наводнит ее и высоко поднимется -
    дойдет до шеи; и распростертие крыльев ее будет во всю широту
    земли Твоей, Еммануил!
    3. Матф.1:23 се, Дева во чреве приимет и родит сына, и нарекут
    имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог.

    20 Но когда он помыслил это, - се, Ангел Господень явился ему во сне и сказал: Иосиф, сын Давидов! не бойся принять Марию, жену твою, ибо родившееся в Ней есть от Духа Святаго;
    21 родит же Сына, и наречешь Ему имя Иисус, ибо Он спасет людей Своих от грехов их.
    22 А все сие произошло, да сбудется реченное Господом через пророка, который говорит:
    23 се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог.
    24 Встав от сна, Иосиф поступил, как повелел ему Ангел Господень, и принял жену свою,
    25 и не знал Ее. Как наконец Она родила Сына Своего первенца, и он нарек Ему имя: Иисус.

    Посмотрите как модерировали текст и смысл 1 ое Иоанна 4 :

    13 Что мы пребываем в Нем и Он в нас, узнаем из того, что Он дал нам от Духа Своего.


    и сравните далее :


    15 Кто исповедует, что Иисус есть Сын Божий, в том пребывает Бог, и он в Боге.



    Я же вас предупредил,что гору Сион не вы насыпали и Писания не вы придумали.Издатель -это не автор и типографская бумага не собственник ,на ней просто пишутся слова.А вот какое от Бога,с легкостью отличают Божьи дети,потому что это материнское молоко.Трудно уразуметь?
    Ни один иудей,а тем более Иосиф с Мариею,не назовут младенца Певчим,если Писания и Ангел Господень,следовательно Сам Бог,повелевают назвать его Еммануил.
    Ни один иудей не назовет младенца греческим контрафактом,когда на иврите есть оригинал от Бога.Вот вам маленький пример исследования Писаний. Хотите еще ?Могу вас просветить по всему НЗ.

    - - - Добавлено - - -

    Сообщение от adashev
    второе послание Климента - псевдоэпиграф
    А первое что,кардиограмма лжи?
    Последний раз редактировалось roner; 15 July 2013, 05:51 AM.

    Комментарий

    • Йицхак
      R.I.P.

      • 22 February 2007
      • 57437

      #182
      Сообщение от adashev
      В таблице ни одного упоминания современников апостолов.
      А это и не требуется.
      Требовалось доказать, что все без исключения книги НЗ-Писаний были известны христианам ДО 1-го собора.
      Что в таблице и показано.
      Откуда вам это известно? И откуда известно, что это именно Марк и Лука писали? Оригиналов не сохранилось.
      Я Вам уже описал механизм: написанное вам прочитайте им, написанное им прочитайте у вас.
      Вот так информация о том, что евангелие от Луки написал Лука, а от Марка - Марк, и расходилась.
      Даже если "историческая церковь" 700 лет подряд пыталась всех убедить, что Иоанн не писал Откровение, а писанина Климента - это Писания.
      С чего вы взяли? Раннехристианские авторы знали Климента как современника апостолов.
      Вот это однозначно.
      Мы тоже такого не знаем. Не как некий артефакт, а так, как дееписателя и вообще причастного к Писаниям.
      он упоминается в послании Павла
      Ага. А когда Геродот пишет, что Александр завоевал Египет - это обо мне.
      А о ком же еще-то?
      таковые все, поскольку реальных доказательств их подлинности не существует.
      Если все - то "историческая церковь" тем более в пролёте и никакая не премница, а губительница Писаний: будь лично у Вас в руках оригинал послания, например, Павла, Вы бы его хранили как зеницу ока. И любой христианин также. А "историческая церковь" умудрилась утратить. Да еще и евангелия, написанные на иврите, умудрилась не сохранить.
      Ай-да преемница.
      второе послание Климента - псевдоэпиграф
      Мы разве об этом?
      Мы о том, что написанное Климентом не Писания ни с какого боку. А "историческая церковь" просто заблуждалась и вводила в заблуждения, когда писанину Клемента назначила Писаниями.
      Равно как и когда отвергла слово Божие - Откровение.

      Комментарий

      • roner
        Отключен

        • 08 July 2013
        • 486

        #183
        Сообщение от Йицхак
        А когда Геродот пишет, что Александр завоевал Египет - это обо мне.
        А о ком же еще-то?
        Можем собраться и решить ,что то о вас.Потом будем исторической церковью,через 1000 лет.Только интересно одно,кто будут те дубари,последователи наши?

        Если все - то "историческая церковь" тем более в пролёте и никакая не премница, а губительница Писаний: будь лично у Вас в руках оригинал послания, например, Павла, Вы бы его хранили как зеницу ока. И любой христианин также. А "историческая церковь" умудрилась утратить. Да еще и евангелия, написанные на иврите, умудрилась не сохранить.
        Так хранить негде.Все склады таврами золотыми и мощами забиты,плюс еще живопись о боге.И еще много плюсов-минусов.

        Комментарий

        • adashev
          Ветеран

          • 09 November 2011
          • 10596

          #184
          Сообщение от Йицхак
          А это и не требуется.
          Требовалось доказать, что все без исключения книги НЗ-Писаний были известны христианам ДО 1-го собора.
          Ничего подобного не требовалось. Про 1-й собор я вообще ни слова не говорил. То. что христианам до IV века были известны все книги НЗ вовсе не доказывает, что все они апостольские. Что в таблице и показано.

          Сообщение от Йицхак
          Я Вам уже описал механизм: написанное вам прочитайте им, написанное им прочитайте у вас.
          Вот так информация о том, что евангелие от Луки написал Лука, а от Марка - Марк, и расходилась.
          Даже если "историческая церковь" 700 лет подряд пыталась всех убедить, что Иоанн не писал Откровение, а писанина Климента - это Писания.
          Откуда уверенность, что механизм сработал во всех случаях? И откуда инфа об авторстве данных книг? Вас там не было. Точно также была информация, что Климент - современник апостолов, рукоположенный апостолом Петром и его послание - вещь богодухновенная.


          Сообщение от Йицхак
          Мы тоже такого не знаем. Не как некий артефакт, а так, как дееписателя и вообще причастного к Писаниям.Ага.
          Что "тоже"? Климент - современник апостолов, по мнению раннехристианских авторов.

          Сообщение от Йицхак
          А о ком же еще-то?Если все - то "историческая церковь" тем более в пролёте и никакая не премница, а губительница Писаний: будь лично у Вас в руках оригинал послания, например, Павла, Вы бы его хранили как зеницу ока. И любой христианин также. А "историческая церковь" умудрилась утратить. Да еще и евангелия, написанные на иврите, умудрилась не сохранить.
          Ай-да преемница.
          Она сохранила тексты апостольских книг. Попробуйте сохранить оригиналы Писаний за три века гонений. И разве утрата оригиналов что-либо меняет в отношении веры?

          - - - Добавлено - - -

          Сообщение от Йицхак
          А когда Геродот пишет, что Александр завоевал Египет - это обо мне. А о ком же еще-то?
          Чисто исторически верить этому не меньше оснований, чем верить подлинности книг, подписанных апостольскими именами. Вы верите только в то, что вас устраивает.

          - - - Добавлено - - -

          Сообщение от Йицхак
          Мы о том, что написанное Климентом не Писания ни с какого боку. А "историческая церковь" просто заблуждалась и вводила в заблуждения, когда писанину Клемента назначила Писаниями.
          Равно как и когда отвергла слово Божие - Откровение.
          Так почему послание, подписанное именем Климента - писанина, а откровение, подписанное именем Иоанна - Писание?
          Православный христианин

          Комментарий

          • Певчий
            И будет Бог во всем
            Модератор Форума

            • 16 May 2009
            • 62516

            #185
            Сообщение от roner
            А Вы можете поставить точный диагноз человеку, который сперва заявляет, что Библия искажена православными, а потом из той же Библии цитирует некий текст и говорит, что то определение Божье? Так и вы.Заладили.
            У вас болезненное мышление.Таковое бывает у невротиков,умственная жвачка называется.Это когда человек бубнит одно и то же,независимо от темы разговора.
            Простите, а каким образом Ваше бубнение отвечает на мой вопрос? У меня такое впечатление, что Вы сейчас разговариваете сами с собой, пребывая на своей волне.

            Сообщение от roner
            Новозаветные тексты отмодерированы и искажены,оттого извращены под догматы ,придуманные в четвертом столетии и позднее.
            Запомните ,пожалуйста,что я говорю,чтобы не выглядеть вам слишком умным по вашим же измышлениям.
            Я эту мысль у Вас уже давно запомнил. Потому и спрашиваю у Вас: каким образом Вы могли определеть то, что что-то в тех "копиях" было искажено по сравнению с "оригиналами", если Вы не имели возможность сравнить и то и другое? Вопрос понятен?

            Также и второй вопрос остался в силе для Вас: с какой стати Вы ссылаетесь при своих доказательствах на тексты писания, которые сами же классифицируете как поддельными? Вопрос понятен?

            Ну и третий вопрос, на который я пока ответа от Вас не получил: на основании чего можно Вам верить? Вопрос понятен?

            Без ответов на эти три вопроса наш диалог будет просто не конструктивным. Потому пока на Ваши цитатометательства из писаний, которые по Вашему определению являются искаженными, я пока не вижу смысла отвечать. Жду ответа.
            Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.

            Комментарий

            • Йицхак
              R.I.P.

              • 22 February 2007
              • 57437

              #186
              Сообщение от adashev
              Так почему послание, подписанное именем Климента - писанина, а откровение, подписанное именем Иоанна - Писание?
              ))))))))))))))))))
              Оценил Вашу настойчивость. Но на этот вопрос я уже отвечал трижды: потому, что в природе не существует, ни апостола Кирилла, ни евангелиста Кирилла, ни даже пророка Кирилла.
              А то, что писал христианин Кирилл, имеет значение не более того, что тут пишут на форуме. Ну, разве только написанное им - артефакт, а написанное на форуме станет артефактом лет так через тысячу.

              В остальном - ходим по кругу.
              Вы верите только в то, что вас устраивает.
              Однозначно и вне всяких сомнений.
              Верить в хамоса, перуна, или кришну меня совершенно не устраивает.

              Комментарий

              • adashev
                Ветеран

                • 09 November 2011
                • 10596

                #187
                Сообщение от Йицхак
                оценил вашу настойчивость. но на этот вопрос я уже отвечал трижды: потому, что в природе не существует, ни апостола Кирилла, ни евангелиста Кирилла, ни даже пророка Кирилла.
                А то, что писал христианин Кирилл имеет значение не более того, что тут пишут на форуме. Ну, разве только написанное им - артефакт, а написанное на форуме станет артефактом лет так через тысячу.
                Так и апокалипсис мог быть написан кем угодно, а подписан именем апостола Иоанна. А подлинный апокалипсис утерян. А по поводу апостольства Климента, у него на это не меньше оснований, чем у Марка или Луки.
                Православный христианин

                Комментарий

                • Йицхак
                  R.I.P.

                  • 22 February 2007
                  • 57437

                  #188
                  Сообщение от adashev
                  Так и апокалипсис мог быть написан кем угодно, а подписан именем апостола Иоанна.
                  Мог. Причем легко и просто.
                  Но это первая констатация.
                  А вот вторая такая же по значимости: "историческая церковь" в определении подлинности никак не подспорье и не помощник, а, наоборот, большая помеха - бо если Откровение подлинное, то "историческая церковь" слово Божие гнобила 700 лет, а если Откровение ложное, то "историческая церковь" ввела в заблуждение немерянное число христиан, назначив подделку Писанием.
                  А по поводу апостольства Климента, у него на это не меньше оснований, чем у Марка или Луки.
                  Оснований у него, может быть, даже больше, чем у всех Апостолв вместе взятых. Но между ним и Марком/Лукой/Апостолами есть маленькая разница - они Апостолы и евангелисты, а Климент ни разу.
                  Поэтому такой же пустячок между написанным ими - евангелисты и Апостолы писали Писания, а Климент - писанину.
                  А как человек он вполне мог быть совокупностью совершенств. Но вот не дееписатель ни разу.

                  Комментарий

                  • adashev
                    Ветеран

                    • 09 November 2011
                    • 10596

                    #189
                    Сообщение от Йицхак
                    А вот вторая такая же по значимости: "историческая церковь" в определении подлинности никак не подспорье и не помощник, а, наоборот, большая помеха - бо если Откровение подлинное, то "историческая церковь" слово Божие гнобила 700 лет, а если Откровение ложное, то "историческая церковь" ввела в заблуждение немерянное число христан, назначив подделку Писанием.
                    Всё несколько проще. В некоторых поместных церквах оно считалось подлинным, в некоторых - поддельным. Несмотря на различие в отношении к данной книге, все эти церкви были единоверны.

                    Сообщение от Йицхак
                    Но между ним и Марком/Лукой/Апостолами есть маленькая разница - они Апостолы и евангелисты, а Климент ни разу.
                    Поэтому такой же пустячок между написанным ими - евангелисты и Апостолы писали Писания, а Климент - писанину.
                    Поставили телегу впереди лошади. Только потому, что Климент не вошёл в современный канон, в отличие от Марка и Луки, вы сделали вывод о том. что его послание писанина. И как обычно, никаких доказательств и никакой логики. Вы бы ещё Библию раскрыли и ткнули, видишь, мол, в оглавлении Климента нет, значит он не апостол. Хотя ни один из трёх в число 12-ти не входит.
                    Православный христианин

                    Комментарий

                    • roner
                      Отключен

                      • 08 July 2013
                      • 486

                      #190
                      Сообщение от Певчий
                      Потому и спрашиваю у Вас: каким образом Вы могли определеть то, что что-то в тех "копиях" было искажено по сравнению с "оригиналами", если Вы не имели возможность сравнить и то и другое? Вопрос понятен?
                      Для отягощенных думой об историческом величии:
                      Еще раз я:Новозаветные тексты отмодерированы и искажены,оттого извращены под догматы ,придуманные в четвертом столетии и позднее.
                      Запомните ,пожалуйста,что я говорю,чтобы не выглядеть вам слишком умным по вашим же измышлениям.
                      Писавшие новозаветные тексты имели твердое основание -Писания богодухновенные.Сравнивая с ними,видишь явную модерацию.
                      Я вам привел пару примеров о том.

                      Я же вас предупредил,что гору Сион не вы насыпали и Писания не вы придумали.Издатель -это не автор и типографская бумага не собственник ,на ней просто пишутся слова.А вот какое от Бога,с легкостью отличают Божьи дети,потому что это материнское молоко.Трудно уразуметь?

                      Трудно уразуметь? Со скольки раз у вас обыкновенно видно бывает то ,что читаете?

                      Комментарий

                      • Йицхак
                        R.I.P.

                        • 22 February 2007
                        • 57437

                        #191
                        Сообщение от adashev
                        Поставили телегу впереди лошади. Только потому, что Климент не вошёл в современный канон, в отличие от Марка и Луки, вы сделали вывод о том. что
                        А мог войти?
                        Ну если лет так 400 был назначен вошедшим
                        Равно как и слово Божие (Откровение) у "исторической церкви" "выйти" никуда не получилось, не смотря на противление в течение 700 лет.

                        Комментарий

                        • adashev
                          Ветеран

                          • 09 November 2011
                          • 10596

                          #192
                          Сообщение от Йицхак
                          А мог войти?
                          Ну если лет так 400 был назначен вошедшим
                          Равно как и слово Божие (Откровение) у "исторической церкви" "выйти" никуда не получилось, не смотря на противление в течение 700 лет.
                          так вошёл же в варианте апостольских правил? И у Климента Александрийского вошёл, а значит и у всей Александрийской Церкви. А потом вышел в более поздних вариантах. Почему правы именно они?
                          Православный христианин

                          Комментарий

                          • Йицхак
                            R.I.P.

                            • 22 February 2007
                            • 57437

                            #193
                            Сообщение от adashev
                            Почему правы именно они?
                            Нет, не они. Были бы правы они - так бы и оставался до сих пор. А Откровение до сих пор христиане читали бы по домам или вообще было забыто.

                            Это еще раз показывает: чему быть и кто/что чем есть решает не "историческая церковь" - включенное ею Богом исключено, а исключенное ею Богом включено.

                            Комментарий

                            • adashev
                              Ветеран

                              • 09 November 2011
                              • 10596

                              #194
                              Сообщение от Йицхак
                              Нет, не они. Были бы правы они - так бы и оставался до сих пор. А Откровение до сих пор христиане читали бы по домам или вообще было забыто.
                              т.е. принцип формирования Писания следующий: чем позже, тем надёжней?

                              - - - Добавлено - - -

                              Сообщение от Йицхак
                              Это еще раз показывает: чему быть и кто/что чем есть решает не "историческая церковь" - включенное ею Богом исключено, а исключенное ею Богом включено.
                              Вам Бог Сам сообщил, что именно он включил, а что исключил?
                              Православный христианин

                              Комментарий

                              • Йицхак
                                R.I.P.

                                • 22 February 2007
                                • 57437

                                #195
                                Сообщение от adashev
                                т.е. принцип формирования Писания следующий: чем позже, тем надёжней?
                                Нет. Принцип формирования иной: что написано по вдохновению Св.Духа определенными Богом дееписателями - то и Писание.
                                Вам Бог Сам сообщил, что именно он включил, а что исключил?
                                Да. По факту: то, что Он исключил - было исключено (не смотря на то, что "историческая церковь" включила), а то, что Он включил - было включено (не смотря на то, что "историческая церковь" исключила).

                                Полагаете "историческая церковь" стала считать Откровение Писанием вопреки воле Бога?

                                Комментарий

                                Обработка...