Что вытворяют книжники!Что они вытворяют!Это ужас!

[колос]

Очень смешно!Особенно учитывая,что сам Христос без перерыва цитировал книги своей религии.

Многие из речений Иисуса, были им заимствованы из Танаха,другие являлись мыслями более поздних фарисейских философов прежде всего Иисуса сына Сирахова и Гиллеля. О милостыне, милосердии, добрых делах, кротости, миролюбии, бескорыстии Иисусу почти ничего не осталось добавить к учению Синагоги (Исх.20:12-17; 23:2,6-7; Лев.19:18; Втор.6:5; 2426; Прит.19:17; 20:20; 29:23; Ис.6:10; 57:19; 58:7; Мих.6:8; Мишна. Абот.12; Иер Талм. Пеа.1:1; Вав Талм. Шаббат.63а; Баба Камма.93а; и т. д. и т. п.).

(«Nullumst iam dictum quod non dictum sit prius» Terentius. Eunuchus.41).

Очень смешно!Особенно учитывая,что фраза "Суббота для человеков, а не человек для субботы" лишь цитата из Вавил.Талмуда (трактат Йома 85).

- - - Добавлено - - -

Дело не в цитировании, а в толковании(подробнее сообщения 3, 7, 14,16,27,28,32,33,34,35,36,38,44,61,66,77,117,126 этой темы) Писания. В цитировании ничего плохого, греховного и отрицательного нет. И явно не из за цитирования у Христа были претензии к книжникам(тем более, как Вы правильно заметили, Христос часто Сам применял цитаты т.е. цитировал), а из за их не правильного толкования(подробнее сообщение 78 этой темы).

[колос]

- - - Добавлено - - -

Да Вы прямо как истинный книжник глаголите!

"Соблюдайте мои законы и повеления, чтобы выполнял их человек и жил по ним(а не умерал)" (Левит 18:5).

Вовсе нет. Я вовсе не как книжник глаголю. И мои сообщения тому доказательства. Я категорически против бюрократизма книжников. И я только за то, что бы законы и повеления Божьи соблюдались, но без бюрократизма. Сам Христос именно без бюрократизма соблюдал законы Отца Небесного и потому и в субботу тоже исцелял и потому не одобрил избиение блудницы камнями и потому ел и пил с грешниками несмотря на то, что по бюрократическом толкованию закона Божьего всего этого делать было нельзя.

[колос]

Так ведь любовь это и есть исполнение всех заповедей!..Или не читали?

Ибо заповеди: не прелюбодействуй,не убивай,не кради,не лжесвидетельствуй,не возжелай чужого и все другие заключаются в сем слове: люби ближнего своего как самого себя.Любовь не делает ближнему зла: и так любовь есть исполнение закона.(Рим. 13.9-10)

Согласен, что любовь - это и есть соблюдение всех заповедей Божьих. Об этом я писал в предыдущих сообщениях этой темы. Поэтому в исполнение всех заповедей Божьих нужно вкладывать любовь, которая вне рамок бюрократизма.А посему заповеди Божьи нужно соблюдать без бюрократизма иначе мы будем без любви соблюдать эти заповеди и потеряем любовь. Поэтому никто не спорит, что любовь - это исполнение закона, но только при условии, что это соблюдение будет без бюрократизма.

[alexey957]

Поэтому никто не спорит, что любовь - это исполнение закона, но только при условии, что это соблюдение будет без бюрократизма.

Если есть любовь то о каком бюрократизме можно говорить?

К свободе призваны вы, братия, только бы свобода ваша не была поводом к угождению плоти, но любовью служите друг другу.
(Гал.5:13)

[колос]

Приведу второй пример тупости бюрократического стиля книжников.
Пример второй.
Согласно Библии нужно отсекать соблазняющие руки, ноги и вырывать соблазняющие глаза. Если буквально (в стиле книжников) понять это наставление Иисуса Христа и буквально это наставление исполнять, то христиане станут телесными инвалидами без рук, ног, глаз. К стати. Христианская деноминация скопцов буквально поняла слова Христа о скопцах и потому кастрировала своих прихожан.
Так вот. Что бы такую ошибку не повторять нужно адекватно понимать, что Христос свои наставления говорит на символическом языке в стиле притч. А посему Его слова нужно понимать как правило не буквально, а переводя с символического языка.
Руки символизируют дела т.к. руками делают дела. Отсекать соблазняющую руку - означает отказаться (отсечь) от дела (руки) соблазняющего на грех, но ни в коем случае не буквально отрубывать руки.
Ноги символизируют план действий т.к. план действий это направление деятельности и благодаря ногам человек перемещается, направляет себя. Отсекать соблазняющую ногу означает отказаться (отсечь) от плана действий (ноги), соблазняющего на грех, но ни в коем случае не буквально отрубывать себе ногу.
Глаз символизирует идею. Ибо идею видят. Вырвать соблазняющий глаз означает отказаться (вырвать) от идеи (глаза), соблазняющей на грех, но ни в коем случае не буквально вырывать у себя глаза.
Тоже самое и о скопцах. Когда Иисус говорил о скопцах то Он явно не буквальную кастрацию имел в виду, а добровольный отказ, не всех, а некоторых особых личностей от сексуальных наслаждений.Но деноминация скопцов буквально в стиле книжников и потому явно не правильно поняла слова Иисуса о скопцах и потому сделала прихожан своих калеками.
Стиль книжников буквально толкует слова Божьи, слова Иисуса Христа и потому он кроме того, что не правильный, то он ещё и очень опасен.

Приведу третий пример тупости, вредности, отрицательности неправильности стиля книжников.
Пример третий.
Вы знаете, что используя бюрократический стиль книжников можно как бы "на основании Библии" (хотя на самом то деле это не по Библии) доказать несуществующую "правильность" однополых браков. Ведь согласно Библии, во Христе Иисусе нет ни мужского ни женского пола. А посему, дескать, однополый супруг, как бы и не является однополым (хотя на самом то деле он всё же однополый), он может когда "выгодно" быть формально мужского пола, а когда "выгодно" иначе быть формально женского пола (раз нет чёткого пола во Христе Иисусе).
Я против категорически однополых браков и секса между однополыми партнёрами, но я предпологаю, что , видимо, такую "логику" (в стиле стиля книжников) используют христианские деноминации ЛГТБ дабы "оправдать" и более того "доказать" несуществующую "истинность" их однополых браков.
Вот почему я категорически против стиля книжников.

- - - Добавлено - - -

Если есть любовь то о каком бюрократизме можно говорить?

Да! Согласен! Всё верно!

[rabi]

Дело не в цитировании, а в толковании(подробнее сообщения 3, 7, 14,16,27,28,32,33,34,35,36,38,44,61,66,77,117,126 этой темы) Писания. В цитировании ничего плохого, греховного и отрицательного нет. И явно не из за цитирования у Христа были претензии к книжникам(тем более, как Вы правильно заметили, Христос часто Сам применял цитаты т.е. цитировал), а из за их не правильного толкования(подробнее сообщение 78 этой темы).

Еврейскaя трaдиция тем и oтличaется, чтo в ней цaрит мнoгooбрaзие мнений. Например, Тaлмуд пoстрoен нa тoм, чтo тaм привoдятся сaмые рaзные тoчки зрения нa oдни и те же вoпрoсы. Этo зaмечaтельный пaмятник еврейскoгo демoкрaтизмa и свoбoды мысли, кoтoрые имели местo 1500 лет нaзaд. Так что толкования книжников или раввина Иисуса, не есть чем то особенным из - за чего можно было бы до такой степени оскорблять своих оппонентов - братьев по крови и по вере. Возможно некоторые ему и в отцы годились.

Нужно или признать,что все его оскорбления, - это дописки проримских редакторов Евангелий.Или смириться с тем, что он не был до такой степени кроток, богобоязнен и полон любви, как хотели преподнести его нам, писатели Евангелий...

[rabi]

Вовсе нет. Я вовсе не как книжник глаголю. И мои сообщения тому доказательства. Я категорически против бюрократизма книжников.

Да угомонитесь Вы!Не существовало у иудеев-книжников никакого бюрократизма. Это хорошо видно из Писаний пророков Божьих.Или Вы просто хотите выдать желаемое за действительное?

И я только за то, что бы законы и повеления Божьи соблюдались, но без бюрократизма. Сам Христос именно без бюрократизма соблюдал законы Отца Небесного и потому и в субботу тоже исцелял..

Евангелие по Марку следующим образом обозначает время одного из совершенных Йехошу актов исцеления: "При наступлении же вечера, когда заходило солнце, приносили к Нему всех больных и бесноватых" (1:32).В этом стихе особо подчеркивается, что Йехошу публично исцелял в период времени, который обозначен как:<моцаэй Шаббат >, то есть вечер после окончания Шабата.

Это делалось для того, чтобы не нарушать устное предание относительно перевозки лежачих больных в Субботу. Хотя мы и не знаем точно, какие обычаи были распространены в данном месте, но можем делать обоснованные предположения, исходя из воззрений, общих для всех иудеев данной эпохи. Комментируя этот стих, замечу: "Люди ожидали вечера, чтобы отнести своих больных к нему [к Йехошу], и тем самым избегали нарушения Субботы, в которую это было запрещено".

Действительно, в некоторых случаях Иехошу исцелял людей в субботу (см. Мк. 1:29-31). Вопрос был не в том, можно ли исцелять в субботу (см. Ин. 5:1-16; 9:13-14). В обоих случаях Иисус учил, что исцеление могло иметь место в субботу, согласно учению Гиллеля("угроза жизни,- голод,болезнь,война отодвигает Тору"). Вопрос был в том, мог ли он разрешить перевозку больных в субботу.

Исцеление в субботу было бы запрещено только в том случае, если бы Иехошу применял при исцелении лекарства. Но он исцелял без всяких лекарств. Отметим еще раз, что Иехошу присутствует в синагоге в субботу и молится вместе со всеми иудеями, согласно традиции и обычаям.

　
И все же одно можно сказать вполне определенно: источники указывают, что Иехошу соблюдал Шабат и участвовал в дискуссиях о том, как делать это должным образом. Как отмечают, "дискуссионные темы были областью развития Галахи ... Дело вовсе не в соблюдении субботы как таковом".

В его учении о Шабате и всех поступках, которые он совершал в субботу, видна забота о верном понимании приоритетов. Он соблюдал Шабат с тем же самым стремлением исполнить эту мицву , как любой другой современный ему религиозный раввин.

Одним словом, отношение Иехошу к соблюдению Шабата отражает его отношение к Торе - уважение и почитание вместе со страстным желанием должным образом исполнить предписанное. Это полностью совпадает с тем, чему он учит в Мф. 5:17-18...

и потому не одобрил избиение блудницы камнями

Ну зачем Вы несёте что попало,если понятия не имеете о Иудаизме?Никто в Израеле не имел права кого то побивать камнями без решения суда(Санхедрин).

Во первых, Санхедрин во времена Иисуса уже не существовал, так как был распущен оккупационной властью.
Во вторых, даже если бы Санхедрин состоялся, то для принятия им решения было нужно свидетельства не менее двух свидетелей.Иудеи жили по закону,а не по понятиям!

10 Иисус, восклонившись и не видя никого, кроме женщины, сказал ей: женщина! где твои обвинители? никто не осудил тебя? 11 Она отвечала: никто, Господи. Иисус сказал ей: и Я не осуждаю тебя.(Иоанн 8)

А слова Иисуса "в ком нет греха",это опять лишь трактовка иудейского Святого Писания: Еккл.7:20 "Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы".

и потому ел и пил с грешниками несмотря на то, что по бюрократическом толкованию закона Божьего всего этого делать было нельзя.

А я например не думаю, что он так поступал.Это бы противоречило всем его правилам и учению.Ведь он сам говорил, что знать не хочет беззакоников, называл их плевелами,сынами диавола, псами, свиньями и грозился отправить их по возвращении в Геену огненную.Не верю, что бы он после этого, спокойно садился с ними разделить хлеб свой...

[rabi]

Согласен, что любовь - это и есть соблюдение всех заповедей Божьих. Об этом я писал в предыдущих сообщениях этой темы. Поэтому в исполнение всех заповедей Божьих нужно вкладывать любовь, которая вне рамок бюрократизма.А посему заповеди Божьи нужно соблюдать без бюрократизма иначе мы будем без любви соблюдать эти заповеди и потеряем любовь. Поэтому никто не спорит, что любовь - это исполнение закона, но только при условии, что это соблюдение будет без бюрократизма.

Похоже Вы запутались!Рекомендую слово бюрократизм поменять на слово ханжество....

[rabi]

Приведу третий пример тупости, вредности, отрицательности неправильности стиля книжников.

Такое впечетление, что Вы никогда никакой книжкой сами не пользовались?И не забудьте,что те кто изучают Новый Завет,- так же являются книжниками пользующимися буквами...

Рим 3:19 "ибо законом познаётся грех"

Тим 1:8 "А мы знаем, что закон добр"

Рим 7:14 "Ибо мы знаем, что закон духовен"

Гал 3:24 "Итак закон был для нас детоводителем ко Христу..."

[piroma]

Такое впечетление, что Вы никогда никакой книжкой сами не пользовались?И не забудьте,что те кто изучают Новый Завет,- так же являются книжниками пользующимися буквами...

Рим 3:19 "ибо законом познаётся грех"

Тим 1:8 "А мы знаем, что закон добр"

Рим 7:14 "Ибо мы знаем, что закон духовен"

Гал 3:24 "Итак закон был для нас детоводителем ко Христу..."

---------------------------

скажите где написано в законе как стать пророком Божиим или как из называли -человек Божий


что надо делать по закону?

[колос]

Еврейскaя трaдиция тем и oтличaется, чтo в ней цaрит мнoгooбрaзие мнений. Например, Тaлмуд пoстрoен нa тoм, чтo тaм привoдятся сaмые рaзные тoчки зрения нa oдни и те же вoпрoсы. Этo зaмечaтельный пaмятник еврейскoгo демoкрaтизмa и свoбoды мысли, кoтoрые имели местo 1500 лет нaзaд. Так что толкования книжников или раввина Иисуса, не есть чем то особенным из - за чего можно было бы до такой степени оскорблять своих оппонентов - братьев по крови и по вере. Возможно некоторые ему и в отцы годились.

Я тоже за многообразие мнений, но только при условии - если это многообразие в рамках невинного инакомыслия. Если же это многообразие вышло из рамок этого невинного инакомыслия т.е. стало греховным инакомыслием, то тогда я категорически против именно такого греховного инакомыслия.
Например я категорически против ЛГТБ церквей т.к. разврат ЛГТБ - это грех. Это выход за рамки невинного инакомыслия. Я категорически против неадекватного гнева и вражды именно направленных на невинное инакомыслие на невинных инакомыслящих(это тоже выход за рамки невинного инакомыслия), но в тоже время я за праведный гнев направленный именно на греховное инакомыслие.
Вот примеры неадекватного гнева, вражды, направленных именно на невинное инакомыслие.
Пример первый.АНАЛИТИЧЕСКАЯ СТАТЬЯ "РЕЛИГИОЗНЫЙ ЭКСТРЕМИЗМ В РОССИИ"
Пример второй.Разгром литературной палатки.AVI - YouTube
Пример третий.Тоталитарная секта Шёлковцы ВВЦВСАСДРД.mp4 - YouTube
Но не смотря на неадекватную агрессивность православных, когда они(православные) разгоняют гей-парады то именно за этот разгон я их поддерживаю. Но я не поддерживаю их(православных) за их неадекватную ненависть направленную на невинных инакомыслящих (первые два примера в этом сообщении). Когда православные разгоняют геев то в этом случае у них нет греховного инакомыслия, но когда они громят палатки адвентистов, разрушают молитвенные дома протестантов то в этом случае у них есть греховное инакомыслие.
Теперь по поводу Христа и Его ,упоминаемых Вами, оппонентов. У Христа было невинное инакомыслие, а у оппонентов - греховное. На невинное инакомыслие нельзя проявлять гнев, а на греховное инакомыслие можно и даже нужно.

- - - Добавлено - - -

Нужно или признать,что все его оскорбления, - это дописки проримских редакторов Евангелий.Или смириться с тем, что он не был до такой степени кроток, богобоязнен и полон любви, как хотели преподнести его нам, писатели Евангелий...

Нужно признать другое. Иудеи, распявшие Христа совершили страшный грех убив Сына Божьего, Который был ни в чём не виноват т.к. имел невинное инакомыслие. Каяться за это они не хотят. Вот и пытаются доказать то, что якобы Иисус Христос был не таким уж и праведным, пытаются прилепить к Иисусу Его несуществующую греховность.

[колос]

Да угомонитесь Вы!Не существовало у иудеев-книжников никакого бюрократизма. Это хорошо видно из Писаний пророков Божьих.Или Вы просто хотите выдать желаемое за действительное?

Нет существовал у книжников бюрократизм и по ныне существует. Почему под книжниками Иисус Христос имел в виду именно бюрократов написано в 78 сообщении этой темы. Прочтите внимательно это сообщение.
И как раз Писание свидетельствует об этом бюрократизме. Прочтите в Евангелии как Распинали Христа. Вначале ни какой вины в Нем не могли найти. Даже Пилат умыл руки, что не видит в Иисусе ни какой вины. Но Христа решили Распять и убить и потому нужно было предъявить Ему какую то вину. Какую то несуществующую вину. Вот тут то и пошёл в ход бюрократизм. Слова Иисуса истолковали привратно так, что илюзорно создавалось впечатление, что Христос якобы нарушитель закона , заповедей Божьих и это и был повод предъявить Ему вину, которой нет.
Вот Вам проявление бюрократизма. А Вы пишите, что согласно Писания не было, дескать , ни какого бюрократизма. Вы явно ошибаетесь!
Я удивляюсь христианам, которые применяют стиль книжников, который содержит бюрократизм, из за которого распяли Иисуса Христа. Они не стремяться исправить ошибки, они не стремятся не повторять ошибок прошлого.

[колос]

Евангелие по Марку следующим образом обозначает время одного из совершенных Йехошу актов исцеления: "При наступлении же вечера, когда заходило солнце, приносили к Нему всех больных и бесноватых" (1:32).В этом стихе особо подчеркивается, что Йехошу публично исцелял в период времени, который обозначен как:<моцаэй Шаббат >, то есть вечер после окончания Шабата.

Это делалось для того, чтобы не нарушать устное предание относительно перевозки лежачих больных в Субботу. Хотя мы и не знаем точно, какие обычаи были распространены в данном месте, но можем делать обоснованные предположения, исходя из воззрений, общих для всех иудеев данной эпохи. Комментируя этот стих, замечу: "Люди ожидали вечера, чтобы отнести своих больных к нему [к Йехошу], и тем самым избегали нарушения Субботы, в которую это было запрещено".

Действительно, в некоторых случаях Иехошу исцелял людей в субботу (см. Мк. 1:29-31). Вопрос был не в том, можно ли исцелять в субботу (см. Ин. 5:1-16; 9:13-14). В обоих случаях Иисус учил, что исцеление могло иметь место в субботу, согласно учению Гиллеля("угроза жизни,- голод,болезнь,война отодвигает Тору"). Вопрос был в том, мог ли он разрешить перевозку больных в субботу.

Исцеление в субботу было бы запрещено только в том случае, если бы Иехошу применял при исцелении лекарства. Но он исцелял без всяких лекарств. Отметим еще раз, что Иехошу присутствует в синагоге в субботу и молится вместе со всеми иудеями, согласно традиции и обычаям.

　
И все же одно можно сказать вполне определенно: источники указывают, что Иехошу соблюдал Шабат и участвовал в дискуссиях о том, как делать это должным образом. Как отмечают, "дискуссионные темы были областью развития Галахи ... Дело вовсе не в соблюдении субботы как таковом".

В его учении о Шабате и всех поступках, которые он совершал в субботу, видна забота о верном понимании приоритетов. Он соблюдал Шабат с тем же самым стремлением исполнить эту мицву , как любой другой современный ему религиозный раввин.

Одним словом, отношение Иехошу к соблюдению Шабата отражает его отношение к Торе - уважение и почитание вместе со страстным желанием должным образом исполнить предписанное. Это полностью совпадает с тем, чему он учит в Мф. 5:17-18...

Почитайте внимательно Евангелие (Мф.12:0-14), где бюрократы решили погубить Христа за то, что он и в субботу тоже исцелял и готов был и далее в субботу исцелять.

[колос]

Ну зачем Вы несёте что попало,если понятия не имеете о Иудаизме?Никто в Израеле не имел права кого то побивать камнями без решения суда(Санхедрин).

Во первых, Санхедрин во времена Иисуса уже не существовал, так как был распущен оккупационной властью.
Во вторых, даже если бы Санхедрин состоялся, то для принятия им решения было нужно свидетельства не менее двух свидетелей.Иудеи жили по закону,а не по понятиям!

10 Иисус, восклонившись и не видя никого, кроме женщины, сказал ей: женщина! где твои обвинители? никто не осудил тебя? 11 Она отвечала: никто, Господи. Иисус сказал ей: и Я не осуждаю тебя.(Иоанн 8)

А слова Иисуса "в ком нет греха",это опять лишь трактовка иудейского Святого Писания: Еккл.7:20 "Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы".

Дело не в наличии или отсутствии Санхедрина, свидетелей. Иисус как сердцевидец знал точно, что она действительно блудница и этим грешит и знал, что по закону Ветхого завета её пологается побить камнями, но для Христа любовь превыше бюрократизма и потому Он против был её побития камнями.
Любовь в некоторых случаях может идти против бюрократических рамок закона. А вот тем кто хотел побить блудницу камнями был превыше бюрократизм, а не любовь.

[колос]

А я например не думаю, что он так поступал.Это бы противоречило всем его правилам и учению.Ведь он сам говорил, что знать не хочет беззакоников, называл их плевелами,сынами диавола, псами, свиньями и грозился отправить их по возвращении в Геену огненную.Не верю, что бы он после этого, спокойно садился с ними разделить хлеб свой...

Евангелие чётко свидетельствует, что Иисус ел и пил с грешниками (Мф.9:11-12;Мк.2:16-17;Лк.5:30-32). Вы плохо , наверное, читали Писание?