Серьезный вопрос!

[vlek]

=Rafael
Ну, разберитесь тогда для начала, кто может давать показания на суде.


А вы пока загляните в словари.
Свидетель - очевидец происшедших событий, о которых ему есть что рассказать, т.е. свидетель факта, но не - узнавшие что-либо из достоверного источника, в таком случае многие (не только те, кто держал в руках библию) могут быть названы «свидетелями» (и тоже знающими), что инфо о Иегове находится, или можно почерпнуть из Библии. С уважением.

[Rafael]

vlek
Я-то заглянул. А Вы?
Словарь Ожегова дает подобное Вашему определение первым пунктом, а вторым: "Человек, располагающий сведениями об обстоятельствах дела и вызванный для дачи показаний суду или следствию".
Я первый раз просто неточно сформулировал мысль (насчет источника). Суть не в источнике, а в обладании сведениями по делу, как видите.

[Odessa]

статуя

Ладно, о Святом Духе с вами видимо говорить не стоит, потому что судя по ответам, я ничего конкретного не получю...да и сейчас в облом снова об этом спорить.

[vlek]

=Rafael
Я-то заглянул. А Вы?

Я тоже.
----
Суть не в источнике, а в обладании сведениями по делу
разберитесь тогда для начала, кто может давать показания на суде.


Все, кого суд посчитает нужным привлечь для выяснения всех обстоятельств дела, и чьи показания (сведения) могут помочь в вынесении объективного вердикта суда. Для судебного процесса все - участники, а уже решение суда квалифицирует их статус (виновен, свидетель, посторонний, т.е. тот же свидетель может «легко» перейти в обвиняемого), не надо путать суд с предварительным следствием. Поэтому, на мой взгляд, не следует заранее, до «суда» заносить себя в графу свидетель. Это не только преждевременно, но и, по крайней мере, некорректно по отношению к другим конфессиям, для которых Библия так же является достоверным источником знаний, они точно такие же свидетели (даров, 7, 50 дней и т.д.), точно так же будут вызваны на "суд", поэтому понятие «свидетель» (в этом плане) не следует узурпировать. И с этой точки зрения будет не этичным употребление слова в названии СИ.
И с точки зрения смысла слова свидетель факта п.1 (Ожегова), а не «знания» о нем (т.е. п.2 «сведения» не принимаются во внимание, они на «равных» правах, ибо источник у них один), оно просто неграмотно употребляется в названии СИ. А если слово с самого начала употреблено неверно, то и в «середине» тем более.
--
«Ибо время начаться суду с дома Божия» Пе. 1.4.17

[Rafael]

vlek
Вы уж извините, но мне как-то не интересно это переливание из пустого в порожнее. Я Вам показал, на основании чего Свидетелями взято их название. Если Вам это не нравится, это Ваша проблема.

[vlek]

=Rafael
Вы уж извините, но мне как-то не интересно это переливание из пустого в порожнее. Я Вам показал, основании чего Свидетелями взято их название.

Я тоже показал, что основание взято ими не обосновано, вот и все, без "орг.выводов" -

Если Вам это не нравится, это Ваша проблема.
-----
Боже, Ты создал нас для Себя, и наше сердце не найдет покоя, пока оно не успокоится в Тебе. Августин.

[Дмитрий Резник]

Дмитрий Резник
Ну и не с гитарами по вокзалам.
Апостол Павел проповедовал всенародно И по домам.

Никто не говорит, что нельзя по домам. Я говорю, что не обязательно по домам. И вполне можно с гитарами по вокзалам. А если Вы хотите подражать только тому, что Павел делал, тогда вначале Вам надо всегда идти в синагогу проповедовать.

[statua]

Никто не говорит, что нельзя по домам. Я говорю, что не обязательно по домам. И вполне можно с гитарами по вокзалам. А если Вы хотите подражать только тому, что Павел делал, тогда вначале Вам надо всегда идти в синагогу проповедовать.

так ее же все охраняют так что и мыш не проскочит не то что Павел или еше кто, да и знают все там в синагоге только не следуют за духом святым, да и обрезатся надо, лучше всетаки к свидетелям, А-а? их есть чему поучить, например про удавленину.

[statua]

<Б>статуя</B>

Ладно, о Святом Духе с вами видимо говорить не стоит, потому что судя по ответам, я ничего конкретного не получю...да и сейчас в облом снова об этом спорить.

так конкретное и есть св.дух, и не я Его вам обешал, другой вопрос что вам в облом снова спорить, а зачем спорить ? вам не надоело со всеми спорить ? одесса, оставте ету пустую затею спорить, пустым пустое а полным полное, кто хочет тот найдет и возьмет то что было обешано, а кто нет , видно тому и так хорошо

[Дмитрий Резник]

так ее же все охраняют так что и мыш не проскочит не то что Павел или еше кто, да и знают все там в синагоге только не следуют за духом святым, да и обрезатся надо, лучше всетаки к свидетелям, А-а? их есть чему поучить, например про удавленину.

Ну и что, что охраняют? Лишь бы оружия не было, а так всякий может зайти.
Что знают там, чего во времена Павла не знали?

[statua]

Ну и что, что охраняют? Лишь бы оружия не было, а так всякий может зайти.
Что знают там, чего во времена Павла не знали?

охраняют с оружием так что не проити а так всегда дверь закрыта, да и обрезатся надо, грех в синагогу зайти не обрезаным по плоти ну из за уважения к ихним законам, а так думаю что знают, многие про св.духа знают но больше все атеисты, неудевляйтесь ето и странно в церквях говорят что знают но никто из них не следует за св.духом, а главный грех в непослушании, всетаки лучше к свидетелям надо пойти попроповедовать, ну что самый главный грех в непослушании, говорю не об отдельном человеке а о целой церкви, как вера без дел мертва, так что закон не выполняется а св.духа не слушают, хоть законом и мало кто может оправдатся, но и св.духа не слушают, Им оправдатся действительно можно

[Дмитрий Резник]

охраняют с оружием так что не проити а так всегда дверь закрыта, да и обрезатся надо, грех в синагогу зайти не обрезаным по плоти ну из за уважения к ихним законам,

На службе может присутствовать кто угодно. Никакого нарушения закона в присутствии необрезанных в синагоге нет.

[statua]

На службе может присутствовать кто угодно. Никакого нарушения закона в присутствии необрезанных в синагоге нет.

ето с каких ето пор? интересно, и что тогда за закон которого придерживаются в синагоге?