Вопрос православным о предании

[Searhey]

R1221, приветствую Вас!

Можно, я задам Вам один вопрос:

А во что Вы ВЕРИТЕ?

А то получается, что из того Вами написанного, что попадается мне - практически все по Станиславскому...

- НЕ ВЕРЮ!!!!!!!

Спаси, Господи!

[r1221]

Возможно же Вам кажутся реальными следующие истории:
Окончание 8 главыСтр. 172 Все время Своей жизни по вознесении Господа Она кротко служила бедному человечеству, нищих милуя, немощным служа, сирым и вдовам попечение творя, и на каждый день у жизнедательного Гроба бывая и о всем мире моляся[/font][/color] [/q]Возможно, уважаемый R, Вам эти слова действительно кажутся нереальными в силу каких-то личных качеств. Но что Вы скажете тогда про это: «И они постоянно пребывали в учении Апостолов, в общении и преломлении хлеба и в молитвах. Был же страх на всякой душе; и много чудес и знамений совершилось через Апостолов в Иерусалиме. Все же верующие были вместе и имели все общее. И продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого. И каждый день единодушно пребывали в храме и, преломляя по домам хлеб, принимали пищу в веселии и простоте сердца, хваля Бога и находясь в любви у всего народа. Господь же ежедневно прилагал спасаемых к Церкви» В общем-то, и та и другая цитаты относятся к одному и тому же времени и месту, да и людям. Давайте уж усомнимся во всем, что касается благочестия, простоте и благодатности первых христиан. Мы-то ведь не таковы

а - значит мы должны руководствоваться и в этом по примеру Богородицы и возносить молитвы «жизнедательному Гробу»[font=Times New Roman][size=3]

Да, потрудились братья-протестанты! Вот и из наших рядов некие, видя молящегося перед чем-то, кричат о молящемся чему-то. Я что на это могу ответить: Вы вот по телефону говорите? Нет!!! Вы с телефоном беседуете. И правда идиотизм какой-то.[QUOTE]Олег, заметьте, что в данной ситуации, я специально выделил упор на "жизнедательный Гроб", а другое все сомнению не подвергал. Потому что человек волен молиться где хочет... Хотя, с другой стороны, Мария, как и Апостолы, видели Воскресшего Иисуса, и когда Он возносился на небо. Какой смысл было приходить ко гробу? Я и сказал, что, возможно ("разве что") место нравилось? А автор, который комментировал это событие, придал значение несколько странное "у жизнедательного Гроба". Вот и получается - маразм. Ладно я читаю, а книга уже издавалась и переиздавалась - возможно, что кто-то действительно стал считать, что почитать и поклоняться надо "жизнедательному Гробу". Вдумайтесь в само название!

[Римлянин]

Я, как-то, в Москве увидел человека в рясе и с крестом, который видом своим подчеркивал, что шашка у него висит на поясе. Уж очень он мне показался странным... Надеюсь, что к Вам это не имеет никакого отношения?

Вообще-то, я высказался словами господина Чичикова из "Мёртвых душ" Гоголя. Там он играл в шашки с Ноздрёвым...

«Все время Своей жизни по вознесении Господа Она кротко служила бедному человечеству, нищих милуя, немощным служа, сирым и вдовам попечение творя, и на каждый день у жизнедательного Гроба бывая и о всем мире моляся».
Обратите внимание на «жизнедательный Гроб», у которого молилась Богородица Молитву Животворящему Кресту Господа знаю, а вот жизнедательному Гробу, чтобы молитва была, этого не помню.

Ну обратил я внимание на "жизнедательный Гроб", и что? Не вижу молитвы самому Гробу, а только возле него. Не знаю, отчего это вы, R, так хотите видеть то, чего на самом деле нет?

[Ольгерт]

А Вы хотите, чтобы Пречистая Матерь проповедовала на площадях многотысячной толпе?

НУ да кроткий нрав "Царица небесная сменила на гордыню. И своему народу, которому приходится Царицей браться проповедовать уже не хотела.

Или же забрать кого-то конкретного из отдаленных мест, соединяемых постоянным корабельным сообщением, что и подразумевает выражение "послать корабль"

А где Олег такой образ еще применялся в литературе, где бы уже не царь посылал, а какой-нибудь раб? НАверное только в православной традиции, кроткая ЦАрица небесная не послала вестника, а послала целый "корабль".

[Олег.П.]

Вдумайтесь в само название!

Название - как название. Гроб дал жизнь, ведь Христос - Жизнь, и гроб его отдал в момент воскресения. С другой стороны, только побывав в гробу, Христос мог воскреснуть. Это единственный гроб, за котором идет не смерть, но жизнь. Название - богословская аллегория, свойственная церковному каноническому письму.

[Ольгерт]

С другой стороны, только побывав в гробу, Христос мог воскреснуть.

С другой стороны гроб остался гробом, как и ад - адом. От того, что Христос побывал в аду вовсе не означает, что мы спасены благодаря аду.

[r1221]

[
Олег П., отвечаю Вам в спокойной (никуда не спешу и не занят) обстановке, стараясь четко формулировать свои ответы, чего и Вам желаю!



Цитата:

Возможно же Вам кажутся реальными следующие истории:
Окончание 8 главыСтр. 172 Все время Своей жизни по вознесении Господа Она кротко служила бедному человечеству, нищих милуя, немощным служа, сирым и вдовам попечение творя, и на каждый день у жизнедательного Гроба бывая и о всем мире моляся


Возможно, уважаемый R, Вам эти слова действительно кажутся нереальными в силу каких-то личных качеств. Но что Вы скажете тогда про это: «И они постоянно пребывали в учении Апостолов, в общении и преломлении хлеба и в молитвах. Был же страх на всякой душе; и много чудес и знамений совершилось через Апостолов в Иерусалиме. Все же верующие были вместе и имели все общее. И продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого. И каждый день единодушно пребывали в храме и, преломляя по домам хлеб, принимали пищу в веселии и простоте сердца, хваля Бога и находясь в любви у всего народа. Господь же ежедневно прилагал спасаемых к Церкви» В общем-то, и та и другая цитаты относятся к одному и тому же времени и месту, да и людям. Давайте уж усомнимся во всем, что касается благочестия, простоте и благодатности первых христиан. Мы-то ведь не таковы



Вот реальный пример (не думал, что, именно Вы, тоже будете его пропагандировать!) того, как что-то читают по принципу «шиворот-навыворот». А я ведь сразу же, после выделенного Вами места, написал «Обратите внимание на «жизнедательный Гроб», у которого молилась Богородица». Учитывая, то ниже Вы мне «комплиментировали» относительно уморения «всех своей логикой», то давайте поговорим и о Вашей логике что ли!? Я вот, вроде бы, говорю на понятном русском языке и если два предложения, которые Вы зачем-то все-таки решили разделить, читать так, как я написал (согласно правилам орфографии, фонетики и прочего!), то должно быть все понятно я делал акцент только на термин «жизнедательный Гроб»! Может быть, Вас наполнили какие-то эмоции, когда Вы решились ответить, либо решили как-то не дочитать (прочитать выборочно)? Этого я, пока, не знаю! Но, в данном моменте Вы оказались точно уж не правы Думаю, что Вы не хотели так опрометчиво поступить. И, естественно, что ни я, ни любой другой христианин (какой бы он конфессии христианской не был) не будет подвергать сомнению простоту, благодарность и благочестие христиан (Богородицы в том числе)!





Цитата:

а - значит мы должны руководствоваться и в этом по примеру Богородицы и возносить молитвы «жизнедательному Гробу»


Да, потрудились братья-протестанты! Вот и из наших рядов некие, видя молящегося перед чем-то, кричат о молящемся чему-то. Я что на это могу ответить: Вы вот по телефону говорите? Нет!!! Вы с телефоном беседуете. И правда идиотизм какой-то.



Второй отрывок, который Вы отметили, представляло (презентовало) следующее заявление (к которому я, извините, серьезно не отношусь это ересь): «так и Сын превознес Пречистую Матерь Свою выше всех творений небесных, земных и преисподних». И потом я уже сказал: «а значит».

Что касается телефонов, то у мне необходимо всегда иметь при себе несколько (бизнесом занимаюсь в последние 7 лет). И по телефону я говорю, хотя современные сотовые имеют много всяких дополнений для беседы и конференц-связи Поэтому Ваш пассаж не актуален! А другое люди очень часто молятся чему-то, а не кому-то перед чем-то, потому что они не видят кому они молятся, но видят изображение или предмет. Особенно, если им не объяснить глубокую суть происходящего, то они и думают, что молиться (ставить свечки и прочее) надо обязательно перед чем-то и чему-то, чтобы кому-то стало это известно и он, ответил на молитвы. Вообще то все хорошие христианские понятия Животворящий крест, «жизнедарящий Гроб», Пресвятая Богородица, святые, чудотворные иконы и мощи, отслоняют Самого Христа на задний план, заслоняя Его, отдаляя Поэтому люди (простые люди) такого «учения православного», что и от самого то православия только внешность в их воззрениях понятна. Вчера были у нас дела (я и три моих знакомых, которые все директора в разных московских фирмах) собирались вечером во Владимир (каждый по своим делам). Двое из нас, моих знакомых (жарко вчера было) носят крестики, которые Вы назвали «оберегающими иконами, которые даются при крещении». Но, назвать моих этих знакомых верующими, как говорится, язык не повернется, зная их «светскую жизнь», а крестики, получается, их оберегают Т.е., фактически, будучи неверующими, они тем-не-менее уповают не на кого-то, а на что-то и чему-то! Такой небольшой жизненный пример.





Цитата:

т.к. выше в данном же абзаце говорится, что «некоторые из иудеев, зорко наблюдавших, донесли»


Уморили вы тут всех своей логикой! То есть, с какого времени стояла стража у гроба? Может, она и не уходила оттуда, поставленная еще первосвященниками в Великую субботу? Или же постоянные посещения Богоматерью гроба и послужили причиной постановки стражи завистниками, и как следствие покров от Бога от этой стражи?



Конечно, соглашусь, спорный момент. Хотя, если я Вас (а не всех!) уморил, то от какого корня, по Вашему, происходит это слово? Поэтому я и не комментировал, а оставил только то, что «некоторые иудеи зорко» наблюдали и донесли. Потом же, когда стояла стража, то получается зоркость их наблюдения, этих «некоторых иудеев», куда-то делась. А стража то не видела, так и это и для меня радостно, но куда же делись «зорко наблюдавшие иудеи». Явный ляп сочинителя или того, кто передавал эту новость или добавлял в приданное.



Цитата:

Вопрос: почему же глядя на Христа никто таких удовольствий, не получал? Только по причине той, что по плоти Он был мужчиной?


Ну а этот сарказм да не обратится на голову его произнесшего. И что удивительного, что автор использовал слова «кто удостаивался видеть», как бы подразумевая всех. Ясно, что речь идет только о благорасположенных. Этот же автор говорит, к примеру, о иудеях, испытывающих совсем иные чувства. И Лука также употребил выражение «в любви у всего народа», и это не исключало недоброжелателей. (Слушайте, Вам сколько лет, а?) На Вас же вопрос спрошу также вопросом: почему воины, плевавшие на Христа, не видели ничего, что видели, судившие Стефана? «И все, сидящие в синедрионе, смотря на него, видели лице его, как лице Ангела»



Слава Богу, Вы все-таки больше христианин, чем православный. Эти слова, к сожалению, уже сложно называть синонимами Но по теме, Вы утверждаете, что автор (а данная книга имеет несколько авторов и была одобрена цензурою в начале прошлого века) якобы говорит только о предрасположенных, благорасположенных. Но, в книге ясно и часто говорится о множестве людей (верующих естественно, которые и наслышаны и желают увидеть). Также, в конце вашего ответа-поста мне, я приводил еще последний абзац главы 8 книги, где есть слова: «Пресвятая Богородица возвратилась домой Все поколебалось от Божественной силы, окружавшей Ее, и от славы, осиявшей Ее. Лице Ея, и без того всегда сиявшее благодатию большею, чем лице Моисея, теперь озарилось еще блистательнейшею славою». Стр. 183

Получается, что известно, что лицо Моисея светилось славою и он покрывал его «полотенцем», но все видели. В Лице Богородицы всегда сиявшее благодатию большею, чем лице Моисея, и подавно, все видели сияющим, а не только избранные. Иначе не правы Вы или тот, кто написал предания!

На вопрос о возрасте скажу, что мне под сорок. О Вашем возрасте не сужу, потому что этот вопрос меня мало интересует. Но и Вас прошу такие финты: «Слушайте, сколько Вам лет то, а?», - не бросать. Выглядите мальчишкой!

Далее пропускаю слова Луки, т.к. не по теме взирания. Но рассмотрим пример со Стефаном. Пример то хорош, но «сидящие в синедрионе» видя его лице «как лице Ангела» исполнились гнева. Богородица же всегда говорится , что от одного взгляда на Нее, верующие получали блаженство, и (в сравнении со Стефаном) это не было делом одного момента времени К тому же, ситуация была другой и обстоятельства не для удовольствия! И, судя по книге, то неистовое, желание верующих увидеть Матерь Божию отображены только в преданиях, а никаким образом нет в Новом Завете! К чему бы это?





Цитата:

И почему, и Иисус и Апостолы делали упор на Слово, а, на примере данного (а их много) примера, нужны: чувства, взор, блаженство?


А Вы хотите, чтобы Пречистая Матерь проповедовала на площадях многотысячной толпе?



Я хочу, чтобы Вы подумали и ответили на мой вопрос, а уже потом буду отвечать на Ваш!



Цитата:

«Когда, по клевете иудеев, осужден был на смерть (34 г. по Р.Хр.) архидиакон Стефан и побиваем камением при потоке Кедрском, Пречистая Дева со св. Иоанном Богословом стояли по ту сторону потока (заранее видимо знали, что будут побивать камнями?)


А Вы исключаете это? Или по Вашему, они с вечера стояли там и ждали? Писание говорит про это событие: «И возбудили народ» Оно не в тайне происходило. Да, критикуемый вами автор не стал разъяснять для «шипко умных» критиков, что, как и жены за убиенным Христом, так и апостол с Матерью следовали за толпой.



Вот Вы видимо все-таки не внимательно читаете. Апостол Иоанн и Пречистая Дева, отнюдь не следовали за толпой, поточу что «стояли по ту сторону потока» - на другом берегу по-русски. Поэтому, действительно не для «шипко умных» Ко мне и Вам отношения не имеет, правда?





Цитата:

тогда Апостолы, с соизволения Богоматери (Дух Святой уже был не нужен?)


Я тут Ольгерта упрекал, что он не связывает несколько фактов воедино. Но вижу что зря. Вы его многократно превзошли, потому что путаете слова «изволение» и «повеление» и видите хулу на Духа в христианской любви, общении и совете. Так, написано где-то: «Ибо угодно Святому Духу и нам» и одно не исключает другое. И еще: «По некотором времени Павел сказал Варнаве: пойдем опять, посетим братьев наших по всем городам, в которых мы проповедали слово Господне, как они живут»



Еще раз: «Апостолы, с соизволения Богоматери». Без ее соизволения, получается, они бы этого не сделали. Можете сколько угодно опровергать, но предание придает (или предает) отношению Богоматери и апостолов именно такой характер взаимоотношений. Могу привести и другие примеры, а также речи апостолов при Успении Ея. Теперь о слове «изволить» «изволение» - это выражение (изложение) своей воли или желания, хотения. Думаю, что Вам стоит посмотреть это слово в словарях великаго русского языка, у Ожегова и тому подобное



Цитата:

Матерь Божия, узнав об этом, написала к нему утешительное послание, прося прислать за Нею корабль (при этом часто повторяется о необычайной кротости и скромности характера). Лазарь несказанно (как слова из доброй сказки) обрадовался, получив это послание, и благоговейно удивлялся великому смирению Благодатной (всего один корабль, а не два и не кипрский флот(!), хотя под «смирением» скорее всего, подразумевалось желание приехать).


Ну, Вам-то скорее всего и не знакомо было бы это чувство радости, если бы Вы удостоились такого посещения! Потому так Вы и наслаждаетесь издевательством над всем этим. Что Вы понимаете под словами «прислать корабль»? Что-то вроде линкора, наверное? Или же забрать кого-то конкретного из отдаленных мест, соединяемых постоянным корабельным сообщением, что и подразумевает выражение "послать корабль", было в то время делом вполне обычным? В самом деле, у них же не было бронирования билетов по телефону. Или уже было тогда? Чтобы критиковать то или иное произведение, принадлежащее определенной культуре, надо представлять особенности этой культуры и знать ее историю.



О Лазаре, само посещение меня не смущает ничем. А вот сказачность и несказанность написанного по этому поводу приводит отнюдь (кстати: что это за желание получать наслаждение?) не к наслаждению, а скорее к разочарованию По Вашим же комментариям, мне приходится опять подчеркивать Ваше не внимательное чтение: «Корабль был немедленно снаряжен и отправлен к Пресвятой Деве» Так Лазарь ответил на просьбу Богородицы «прислать за Нею корабль». Дело то в том, что скорее человек писавший эти строки, которые я цитирую, как раз и должен бы подвергнуться Вашему внушению и критике. Я же заранее Вас прощаю с любовью, понимая, что все мы грешники и нет праведного ни одного.

[r1221]

R1221, приветствую Вас!

Можно, я задам Вам один вопрос:

А во что Вы ВЕРИТЕ?

А то получается, что из того Вами написанного, что попадается мне - практически все по Станиславскому...

- НЕ ВЕРЮ!!!!!!!

Спаси, Господи!

Я то верю и исповедую то, что в символе веры. А то, что сверх того и не вошло в богодухновеннное, вдохновенное и т.п. и Вам советую читать с доброй долей скептицизма, т.к. написано и приукрашено людьми. Вашу же верю я тоже никак понять не могу, т.к. одно заявление, что книги Библии не исторические, а Слово Божие, уже о многом говорит. Вам бы надобно иметь знания о Слове, чтобы знать, что и в Ветхом и в Новом есть исторические книги, которые так и подразделяются... Это можно узнать даже в инете.

[r1221]

С другой стороны, только побывав в гробу, Христос мог воскреснуть.

С другой стороны гроб остался гробом, как и ад - адом. От того, что Христос побывал в аду вовсе не означает, что мы спасены благодаря аду.

Да, точно, Ольгерт, авторы забыли еще и ад назвать как-нибудь посимпатичнее. А Церковь Гроба Господня стоит в Иерусалиме и никто ее Жизнедарящей не называет!

[r1221]

Вообще-то, я высказался словами господина Чичикова из "Мёртвых душ" Гоголя. Там он играл в шашки с Ноздрёвым...

А я к этому месту вспомнил, упомянутый мною, случай.

Ну обратил я внимание на "жизнедательный Гроб", и что? Не вижу молитвы самому Гробу, а только возле него. Не знаю, отчего это вы, R, так хотите видеть то, чего на самом деле нет?

Да я над термином "жизнедарящий" поразмышлял. В преданиях же чего только порою не найдешь: и были и небылицы...

[Searhey]

Владимир (R1221), приветствую Вас!

А то, что сверх того и не вошло в богодухновеннное, вдохновенное и т.п. и Вам советую читать с доброй долей скептицизма, т.к. написано и приукрашено людьми.

Ну что ж, спасибо за совет. Выслушайте и мой: многое, что не вошло в Символ веры, стоит читать не с "доброй долей скептицизма", а с доброй совестью, понимая, ДЛЯ ЧЕГО И КАК это писалось.

Иначе на фразу: "дни и ночи молился" нужно реагировать - А когда он спал?
на фразу "не смыкая очей" нужно реагировать - Он что, не моргал?
И так далее.
Это не скептицизм, а, извините, глупость.
Или, что еще хуже, лукавство.

Вашу же верю я тоже никак понять не могу, т.к. одно заявление, что книги Библии не исторические, а Слово Божие, уже о многом говорит.

Если уж Вы потрудились вспомнить здесь мое заявление - потрудитесь ПРИВЕСТИ ОРИГИНАЛ.
И потрудитесь найти там тот смысл, который Вы придали моей фразе.

Вам бы надобно иметь знания о Слове, чтобы знать, что и в Ветхом и в Новом есть исторические книги, которые так и подразделяются...

Спасибо и за это.
Буду стараться.

А Вам, я думаю, нужно знать:
Как ложь не существует без истины - так и неверие при желании можно построить от веры.
Неверие - совсем не обязательно БЕЗВЕРИЕ.

Спаси, Господи!

[Ольгерт]

Если я правильно Сергей понял вас по части "образов Писания и апокрифов", то МАрия "не ЦАрица небесная", как и например "не смыкая очей" - это "не буквальное моргание". Тогда давайте полписаний отцов будем перекраивать как нам угодно. Ну например учение "о буквальном поядании плоти Христа" или "о Троице".

[Searhey]

Олег, приветствую!

Если я правильно Сергей понял вас по части "образов Писания и апокрифов", то МАрия "не ЦАрица небесная", как и например "не смыкая очей" - это "не буквальное моргание"

Нет, Олег, Вы меня поняли неправильно.
Точнее, поняли Вы меня правильно, просто пишите так, как будто не поняли.

То, что говорилось Духом Святым (Евангелия, слова Апостолов, пророчества, в том числе и не вошедшие в Писания, наставления в вере Св. Отцов и т.д.) - не учебник физики.

Скажите честно, Вы представляете, как сатана показал Христу все царства мира и СЛАВУ их?
Это был "фильм", или "карта", или... А СЛАВА как была ПОКАЗАНА?

Но разве это ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ?

Не про это ли сказано:

Луки 10

41 Иисус же сказал ей в ответ: Марфа! Марфа! ты заботишься и суетишься о многом,
42 а одно только нужно;...

И на солнце бывают пятна. Но нужно очень постараться, чтобы глядя на солнце - видеть пятна, а не солнце.

Но ведь так и происходит: каждый находит то, что ищет. И даже Писание - не исключение, почитайте посты атеистов-сатанистов- марксистов-пофигистов на этом форуме, некоторые считают себя "видящими ошибки в Писании".

Но дело не в "ошибках":

К Титу 1

15 Для чистых все чисто; а для оскверненных и неверных нет ничего чистого, но осквернены и ум их и совесть.


Всех благ!

[r1221]

Владимир (R1221), приветствую Вас!

Ну что ж, спасибо за совет. Выслушайте и мой: многое, что не вошло в Символ веры, стоит читать не с "доброй долей скептицизма", а с доброй совестью, понимая, ДЛЯ ЧЕГО И КАК это писалось.!

Так я именно об этом и говорю,про скептицизм. или Вы считаете, что скептицизма не бывает с доброй совестью?

Иначе на фразу: "дни и ночи молился" нужно реагировать - А когда он спал?
на фразу "не смыкая очей" нужно реагировать - Он что, не моргал?
И так далее.
Это не скептицизм, а, извините, глупость.
Или, что еще хуже, лукавство.

Простите, а Вы вообще формулировку понятия "скептицизм" знаете или приводите то, что понимаете под этим словом? Рассуждать всегда надо здраво, а, данный Вами, пример изначально глуп!

Если уж Вы потрудились вспомнить здесь мое заявление - потрудитесь ПРИВЕСТИ ОРИГИНАЛ.
И потрудитесь найти там тот смысл, который Вы придали моей фразе.

Вы отвечали мне в теме "Кто по национальности...":
Цитата:
Но, Ваше мнение мне понятно - проще же просто говорить по бумажке, зазубривать и считать, что все так и есть, и это хорошо...
...Давайте же продолжим этот почин и выкинем из Ветхого Завета большинство книг!?


Ветхий Завет - Слово Божье. Вы его ставите в один ряд с "историческими свидетельствами"?

Ветхий Завет, ка и Новый подразделяется на несколько подгрупп книг, среди которых есть и книги, называемые историческими (это не я придумал)! Вот об этом и была речь. Или я должен был читать Ваш ответ кверх ногами?

А Вам, я думаю, нужно знать:
Как ложь не существует без истины - так и неверие при желании можно построить от веры.
Неверие - совсем не обязательно БЕЗВЕРИЕ.

Спаси, Господи!

Среди братьев-христиан, всегда много учителей, которым еще бы учиться и учиться...

[Searhey]

Владимир, приветствую Вас!

Так я именно об этом и говорю,про скептицизм. или Вы считаете, что скептицизма не бывает с доброй совестью?

По отношению к некоторым вещам - нет.
В вопросах веры имеет значение не только само проявление, но и мотив (побудительная причина, повод к какому-н. действию).
Для проявления скептицизма нужен мотив.
Добрая совесть нейтрализует недобрые мотивы.

Простите, а Вы вообще формулировку понятия "скептицизм" знаете или приводите то, что понимаете под этим словом?

Скептицизм, а, м.
1. Философское направление, подвергающее сомнению возможность познания объективной действительности.
2. Критически-недоверчивое, исполненное сомнения отношение к чему-н.

Если Вы имели ввиду, когда говорили "с доброй долей скептицизма", философское направление - тогда я действительно не понимаю, о чем Вы.

Если второе - прочитайте:

Цитата:
Многое, что не вошло в Символ веры, стоит читать не с "доброй долей критически-недоверчивого, исполненного сомнения отношения", а с доброй совестью, понимая, ДЛЯ ЧЕГО И КАК это писалось.

Иначе на фразу: "дни и ночи молился" нужно реагировать - А когда он спал?
на фразу "не смыкая очей" нужно реагировать - Он что, не моргал?
И так далее.

Конец цитаты.

Рассуждать всегда надо здраво, а, данный Вами, пример изначально глуп!

В приведенном примере я пытался показать, какую "добрую долю" скептицизма может проявить, например, глупец.
Рад, что Вы заметили. Я тоже считаю ТАКОЕ ПРОЯВЛЕНИЕ скептицизма глупостью, о чем и написал далее:

Это не скептицизм, а, извините, глупость.
Или, что еще хуже, лукавство.

Поскольку нужно быть ОЧЕНЬ ГЛУПЫМ, чтобы прореагировать так, как это представлено в примере, и очень мало людей, которые НАСТОЛЬКО ГЛУПЫ - я сказал, что в таком отношении может присутствовать лукавство ("хитрость, коварство", не "веселый задор, игривость").

Поэтому если есть мозги, нужна еще "добрая совесть".

Иначе:

Евреям 4

2 ... но не принесло им пользы слово слышанное, не растворенное верою слышавших.


Сравните с:

Скептицизм: Критически-НЕДОВЕРЧивое, исполненное СОМНЕНИЯ отношение к чему-н.

Ветхий Завет - Слово Божье. Вы его ставите в один ряд с "историческими свидетельствами"?

Или я должен был читать Ваш ответ кверх ногами?

Нет, просто читать внимательно. Например, обращать внимание на кавычки, которые в русском языке могут выполнять роль:

Справка:
Кавычки, чек, ед. чка, и, ж. Знаки (,, `` или») для выделения прямой речи, цитат, заглавий, а также слов, употреблённых в условном или ироническом смысле. Взять цитату в к.
Учёный в кавычках (не заслуживающий данного звания, так называемый; ирон.).

Если бы Вы читали внимательно мой ответ в той теме - Вы бы обратили внимание, в каком контексте упоминались "исторические свидетельства" В КАВЫЧКАХ.

В моем ответе в той теме было кроме этой фразы еще:

1. У нас с Вами разное отношение к "фактам" и "историческим документам". Я не знаю, что из описанного - действительно факты....

2. Например, по поводу Льва Толстого я очень хорошо помню, наверное, могу найти ссылку. А это время, когда "исторических свидетельств" уже огромное количество. Казалось бы, делай собственные выводы - чего там.

Так что нужно было читать мой ответ в той теме НЕ вверх ногами.

На сем путешествия по словарям завершаю, потому что устал.
Продолжать разговор на русском языке со словарем не хочу.
Простите...

Спаси Вас Господь!