Проблемы христианства

[Николай]

Jedai

Проблемы христианства

За первые 100 лет христианства Евангелие стало известно всему населенному на тот момент миру - ученики Христа старались сообщить людям главное - Божью волю - Господь хочет, чтобы все люди спаслись.

Но со второго века все остановилось... Что произошло???
Ученики бросились в доктринальные разногласия - и последующие Вселенские соборы практически остановили евангелизацию.

Послания апостолов наполнены ожиданием скорого Второго пришествия Христа, но это пришествие затянулось - 1 Кор. 15.19 - в царство должен войти последний из язычников.

Население земли увеличивается на 70 млн человек ежегодно, и только 2 млн из них реально могут услышать о Христе, 2 млрд землян никогда не слышали о Христе - и в это время христиане продолжают доктринальные разногласия - выполнять ли закон, праздновать ли субботу или воскресение, говорить на иных языках или нет - до бесконечности - вместо того, чтобы нести весть о Христе.

Мы ждем исполнения обетований, а столько людей не имеют спасения, мы ждем второго пришествия Христа, а 2 млрд землян ничего не слышали о первом...

[Odessa]

Андрей М.

Бывает что и аргументов не хватает. Обьясняют что чувствуют. Говорят что так даётся свыше. Здесь судьей быть не должно.

Дело в том что они "везде" слышат что нужно ходить в церковь...и с этим ещё слышат укорение тех которые не ходят. Понимаете, какие ещё тут чувства они потом будут испытывать, при объяснении почему нужно туда ходить? Именно те которые в них воспитали...и потом рекой польются аргументы типа: так дано свыше и так Дух Святому угодно, и так далее и так по порядку.

В самом деле, если человек задаст сначала себе такой вопрос - почему я хожу в церковь (?), то я думаю он многое для себя откроет и больше не будет выбрасывать какие то туманые и не понятные аргументы.

Нельзя стать равным Богу и обьяснить то что нам не подсилу. Хотя меня удивляет, что многие это делают. По моему это не хорошо.

Разве это не под силу? Многие уже объяснили...для себя самого. Другое дело что многие пытаються объяснить для других, почему им надо ходить в церковь. Мол они знают лучше других, за кого они говорят. Вот это и есть не хорошо и глупо.

Здесь проблема в том, что начинаешь придумывать этому оправдания.

Видите, читая вас, можно легко определить что вас также долгое время учили что нужно ходить в церковь и всё такое. Почему я это понял? Потому что вы уже за ранее вынесли суд, что мол не ходить в церковь - нечто ужасное...так как вы написали о придумывании оправдания. Оправдываться ведь только нужно когда тебя в чём то обвинили. Значит, можно за ранее всех обвинять кто не пришёл в церковь.

Я не могу сказать что я всегда хожу в церковь, по разным причинам. Но я не оправдываю этого.

А мне в принципе ни перед кем не нужно отчитываться. Меня совесть не мучает, если я не пойду. Ну а так...бывает конечно и нужно сказать что то в своё оправдание...а бывает просто игнорирую всякие упрёки и критиканство.

Мы выше говорили с вами о рывке воли, так вот в каждом из этих случаев можно усмотреть недостаточное её проявление. А чувствую себя от этого и неловко и не хорошо.

Так вам лень идти в церковь? Ну это уже немного другой вопрос. Если вы точно знаете что вам там надо быть и не идёте потому что не охота...то я думаю вы не совсем тогда правы, в таком случае. У меня же совсем иные причины.

Ну будем знакомы. Церковь как церковь, без экстрима правда, но мне нравится.

С католиками у меня почему то сразу ассоциируется номиналость, гомосексуализм, и так себе верующие. Не знаю...может я просто наслышался о вас много плохого.

[Odessa]

Mikola

Население земли увеличивается на 70 млн человек ежегодно, и только 2 млн из них реально могут услышать о Христе, 2 млрд землян никогда не слышали о Христе - и в это время христиане продолжают доктринальные разногласия - выполнять ли закон, праздновать ли субботу или воскресение, говорить на иных языках или нет - до бесконечности - вместо того, чтобы нести весть о Христе.

В этом что то есть... Конечно, те кто спорят о таких вещах, обычно сидят не в собраниях, а на форуме. Поэтому вы как бы нам всем это и сказали Только споры спорами, а так, церковь изначально (как мне кажется) была создана для проповедования именно не спасённым и неверующим людям. А что сейчас? Сейчас мы проповедуем сами себе...совершенно утратив первоночальный её смысл.

[maestro]

Jedai

Видишь ли, ты прав Или не прав Ты абсолютно точно отметил два полюса. Можно назвать их конкретней- конформизм и нон-конформизм.
Приспособление учения Христова под конкретную сегодняшнюю нужду- зло. Не отвечать пастве на их вопросы, возникающие каждый день в этой современной жизни- зло.
Зло- бить морду каждому инакомыслящему. Зло- спускать псам, ругающим святое.
Зло- всем уйти в монастырь. Зло- говорить, что в монастыри уходят идиоты и люди, не приспособившиеся к жизни.
Глупость- орать, что христианство- религия стадных рабов. Глупость- отрицать наличие Пастыря.
Какое из этих зол выбрать? А может, лучше не надо их выбирать. Англичане говорят: "Из двух зол не выбирают".
Что нам остается? ТАНЕЦ! Между этими частями натуры, между разными составляющими. Остается любить Христа и верить в него. Остается желать изменить мир к лучшему. Этого тебе мало? НИкуда христианство не катится... Нельзя говорить о "более низком качестве современных христиан" ибо за такой базар прийдется, пардон, отвечать.
Вобщем- где-то так. Танец между противоположностями и никак не тупая упертая борьба с чем-то, что считаешь мировым злом.
Мир тебе!

[Odessa]

НИкуда христианство не катится... Нельзя говорить о "более низком качестве современных христиан" ибо за такой базар прийдется, пардон, отвечать.

Я отвечу. Когда предмет теряет свой смысл и его употребляют в совсем иных целях, то по крайней мере такой предмет перестаёт обладать тем важным значением, которым был наделён. Просто христианство превратили во что то религиозное. Если люди не видят в этом проблемы, то видимо они уже "превращённые" и "ослеплённые".

[Андрей М.]

[QUOTE=Odessa]
Дело в том что они "везде" слышат что нужно ходить в церковь...и с этим ещё слышат укорение тех которые не ходят.
Ну может не столько укорение, а братская забота, беспокойство.

Видите, читая вас, можно легко определить что вас также долгое время учили что нужно ходить в церковь и всё такое. Почему я это понял? Потому что вы уже за ранее вынесли суд, что мол не ходить в церковь - нечто ужасное...так как вы написали о придумывании оправдания. Оправдываться ведь только нужно когда тебя в чём то обвинили. Значит, можно за ранее всех обвинять кто не пришёл в церковь.
Нет меня долго не учили, что нужно ходить в церковь. Меня вообще не учили. Когда я уверовал, я начал приходить к священнику за разъяснениями по непонятным мне тогда местам Святого писания. Так через некоторое время священник перестал мне открывать дверь. Типа его в это время нет дома. И я тогда начал учиться сам.
А насчет вывода что за ранее можно обвинить тех кто не пришёл в церковь, то у меня такие выводы не рождаются.

А мне в принципе ни перед кем не нужно отчитываться. Меня совесть не мучает, если я не пойду.
Вам легче.

Ну а так...бывает конечно и нужно сказать что то в своё оправдание...а бывает просто игнорирую всякие упрёки и критиканство.
Можно и так, но осторожно.

Так вам лень идти в церковь? Ну это уже немного другой вопрос.
Всякое бывает.

С католиками у меня почему то сразу ассоциируется номиналость, гомосексуализм, и так себе верующие. Не знаю...может я просто наслышался о вас много плохого.
Жаль конечно. С гомосексуалистами в церкви я не встречался, но об этом тоже слышал. А верующие хорошие в церкви конечно же есть. Они просто живут без рекламы, т.е. как положено на мой взгляд, и таких много. Среди моих знакомых есть такие люди, которые мне могут быть примером. Да плохое люди воспринимают лучше чем хорошее.
А как Вы оцениваете "хорошие" верующие, или "так себе" ? Я думал что это может только Бог. Ведь только Он есть Господь до мозга костей проникающий.

[Николай]

Одесса,
согласен с вами, но вы не рассматриваете форум в том числе и как средство евангелизации?

Мир становится все более разобщенным, многие люди (особенно "компьютерная" молодежь) очень редко общаются в реале как вы считаете, может их "достичь" евангелие на форуме?

[Odessa]

Андрей М.

Ну может не столько укорение, а братская забота, беспокойство.

Я наверно с этим никогда не соглашусь...потому что наблюдается вовсе не любовь, а закон... А если любовь, то они по крайней мере должны сначало разобраться что человеку нужно...и если решиться что нужна церковь, то тогда так и скажут...но заметьте "скажут", а не "прикажут". В общем, это очень легко видно...где любовь, а где закон.

А как Вы оцениваете "хорошие" верующие, или "так себе" ? Я думал что это может только Бог. Ведь только Он есть Господь до мозга костей проникающий.

Конечно, я не собираюсь судить за Бога, я просто говорю какие они мне кажутся на мой взгляд.

[Odessa]

mikola

как вы считаете, может их "достичь" евангелие на форуме?

Может конечно, не спорю.

[vlek]

[QUOTE=Jedai].
Ну надо же что-то делать!

Напиши хотя бы тезисно КУДА бить надо по-твоему. Типа статьи...

PS Христианин - это внутреннее состояние а не внешний ярлык!
---
Проблема христианства, на мой взгляд, одна отсутствие своего канона, определяющего границы самого «христианства». Существующая система церковного образования готовит верующих «широкого» профиля, т.к. его базой служат Иудаизм (В.З.), паулизм (послания Павла), церковный символ веры (ЦПШ) и евангелия. В жизни, конечно, все перемешано в различном процентном отношении, мы имеем полифонию конфессиональных вер под «крышей» христианства, а его самого в «чистом» виде нет.
Христианство не имеет своего «стана», с четкими границами авторитета Христа, вроде «Нет другого Имени..», «Отдана вся власть на Небе и земле» и внутри которого существует только Его голос « ..благовествовать Я должен Царствие Божие, ибо на то Я послан». И если будет другое мнение, кто-то услышит иначе (внутри стана), то мы будем искать общую точку зрения внутри, а не согласовывать (?) ее с Даниилом, Павлом и т.п., не противоречит ли она им. Если будут проведены границы (как и между образовавшимися государствами на постсовковом пространстве), то пропадет и почва для взаимных, обвинений, обличений и различного рода «разборок». Отпадут сами собой многие проблемы межконфессиональных отношений, не будет утверждений паулиста, вроде - Если не понимаете Павла, то Христа, тем более не поймете.
Иначе можно будет вести диалог и с атеистами. Существующее деление на верующих и неверующих неграмотно и не христианское, оно уводит диалог в обсуждение (осуждение) личностей, ее качеств, а не в обсуждение качества самого мировоззрения, а они бывают теистические, либо отрицающие Тео.
Поэтому конструктивным подходом, первым шагом христианина будет определение теоретических границ христианства, его базы, на мой взгляд, это только евангелия. Соответственно, В.З. «отдать» его владельцам (иудаизму), Послания Павла паулизму, символ веры церкви, Деяния апостолов (т.к.не самого Христа) перевести в служенные, вспомогательные книги. С уважением.

----
Дайте Цезарю то, что принадлежит Цезарю, дайте Богу то, что принадлежит Богу, и то, что Мое, дайте это Мне! (Фома).

[maestro]

Odessa

Я отвечу.

Ой... ответишь ли?

Когда предмет теряет свой смысл и его употребляют в совсем иных целях, то по крайней мере такой предмет перестаёт обладать тем важным значением, которым был наделён.


Словоблудие.


Просто христианство превратили во что то религиозное.


Тебя смущает религиозность религии? Хм.. А автоматичность автомата тебя не смущает?


Если люди не видят в этом проблемы, то видимо они уже "превращённые" и "ослеплённые".

Не суди и не судим будешь. Оттого, что у некоторых людей в сердце больше мира и спокойствия и они видят хорошее в этой жизни, это что- их проблема? Они ослепленные от этого?

12 Познал я, что нет для них ничего лучшего, как веселиться и делать доброе в жизни своей.
13 И если какой человек ест и пьет, и видит доброе во всяком труде своем, то это - дар Божий.
(Еккл.3:12,13)

А этот что? Тоже ослепленный?

На самом деле употребление термина "качества" подразумевает объективные критерии, если это не банальное словоблудство.
Для доказательства есть только один путь: ты должен сконструировать прибор, который будучи присоединяем к человеку дает на индикаторе объективную оценку. (причем повторяемо). Затем теб надо этим же прибором померять первых христиан и современных. После чего оценить погрешность выборки и обнародовать резудбтаты. Тогда это будет не треп, а объективная оценка, с который придется счиаться. Иначе- это твой

[maestro]

Odessa

Я отвечу.


Ой... ответишь ли?


Когда предмет теряет свой смысл и его употребляют в совсем иных целях, то по крайней мере такой предмет перестаёт обладать тем важным значением, которым был наделён.


Словоблудие. Все меняется, все течет. Что-то теряет, что-то приобретает.


Просто христианство превратили во что то религиозное.


Тебя смущает религиозность религии? Хм.. А автоматичность автомата тебя не смущает?


Если люди не видят в этом проблемы, то видимо они уже "превращённые" и "ослеплённые".

Не суди и не судим будешь. Оттого, что у некоторых людей в сердце больше мира и спокойствия и они видят хорошее в этой жизни, это что- их проблема? Они ослепленные от этого?

12 Познал я, что нет для них ничего лучшего, как веселиться и делать доброе в жизни своей.
13 И если какой человек ест и пьет, и видит доброе во всяком труде своем, то это - дар Божий.
(Еккл.3:12,13)

А этот что? Тоже ослепленный?

На самом деле употребление термина "качества" подразумевает объективные критерии, если это не банальное словоблудство.
Для доказательства есть только один путь: ты должен сконструировать прибор, который будучи присоединяем к человеку дает на индикаторе объективную оценку. (причем повторяемо). Затем тебе надо этим же прибором померять первых христиан и современных. После чего оценить погрешность выборки и обнародовать результаты. Тогда это будет не треп, а объективная оценка, с который придется считатся. Иначе- это твоя субъективная точка зрения. Понятно?

[vlek]

[QUOTE=Odessa]Я Просто христианство превратили во что то религиозное. Если люди не видят в этом проблемы,

Повторюсь, христианства, как самостоятельного учения, в настоящее время нет да и не было. Пеструю смесь, картину из различных учений - иудаизма (В.З.) + паулизма (послания Павла) + о символе веры (церковь) + отредактированных евангелий с языческими сценами (где сатана манипулирует Христом), и все это называть христианством? Язык не поворачивается. О каких других проблемам вообще можно говорить, достаточно и этой.

[Римлянин]

[QUOTE=vlek]

Повторюсь, христианства, как самостоятельного учения, в настоящее время нет да и не было.

Это, извините, чушь! Христианство, Церковь, существуют просто потому, что она есть Тело Христа, пребывающего в ней Главою. Или Он, по-вашему, умер? "Разве разделился Христос"?
И причем тут "учение" ? Христианство не есть отвлечённое учение, оно неотделимо от Личности Иисуса Христа!
А вот если отделить, то и получим "пёструю смесь" учений, именно таким путём шли и идут, например многоразличные оккультисты, говоря "нам так дорого учение Христа!", "Христос - наш великий Учитель!" и т.п. Учение Христа им нужно, а Сам Христос-Спаситель - не нужен, мешает.
. Господа! То, чем вы вот в этой теме занимаетесь, есть просто виртуальное (пока) создание очередной конфессии-секты со специфическим "учением". А церковь для вас, естественно, давно умерла и деградировала, там же, по вашим словам и идеям, нет и не было Христа, только Его учение, которое нехорошие люди и извратили... Опомнитесь.

[vlek]

[QUOTE=Римлянин]Это, извините, чушь! Христианство, Церковь, существуют..

Что именно существует? Установите, что вы понимаете под христианством, церковью. Ссылки пожалуйста, на евангелия т.к. слова нижеприведенные вами - Павла, не Христа.

----
по вашим словам и идеям, нет и не было Христа, только Его учение, которое нехорошие люди и извратили...

Нелогично, если признают учение, то, естественно, и Того, от кого оно.
---------
Мудр кто знает нужное, а не многое. Эсхил