Григорий Распутин: оболганная жизнь, оболганная смерть

[r1221]

Смерть Николая II - очень-очень похожа на смерть Христа. ЖЕРТВА. СМИРЕНИЕ.

НЕт. Смерть Христа- это победа. смерть НИколая 2- поражение. Смирение для Христа- это нормально. Бесхребетность для Царя- погибельна.

Я думаю, что Николай Александрович действительно смиренно принял свою смерть... А был ли у него в тот момент выбор? И странно было бы принять смерть по другому - если это уже была неизбежность, когда тебя ведут на расстрел... К тому же он наверняка обдумал все, что творилось с Россией и свои действия... Все это предположения, но хочется надеятся, что лично он покаялся пред Богом...
Но это лично о нем...
А что делаем мы - берем его личность, гибель и начинаем спекулировать! Начинаем чрезмерно освящать, оправдывая себя и какие то исторические события (убеляя, освящая Распутина)...

А была ли смерть царя жертвой? Многие цари (особенно в ВЗ, тоже были убиты или казнены), но мы знаем, что это было допущено Богом из-за грехов, из-за неуважения к Богу и т.п.. Никто и никогда не называл этих людей (разве они не были помазанниками?) и их смерть - жертвой!

[maestro]

r1221

А был ли у него в тот момент выбор?

Совершенно справедливо. В том подвале выбора у него уже не было.

[test]

test
Не согласен сразу по многим пунктам... Попытаюсь объяснить, почему. Итак, поехали:
Смерть Николая II - очень-очень похожа на смерть Христа. ЖЕРТВА. СМИРЕНИЕ.
НЕт. Смерть Христа- это победа. смерть НИколая 2- поражение. Смирение для Христа- это нормально. Бесхребетность для Царя- погибельна.

Рассуждение "неверующего". Наша настоящая жизнь - ТАМ, а не ЗДЕСЬ. "Бесхребетность" Христа (послушание Отцу) подарило нам жизнь вечную, но для иудеев Он так и остался неудачником. Так же и сонмы наших мучеников - для кого-то "неудачники", для нас - победители.

Мог он конечно "рыпнуться", повоевать с врагами.

Не мог, а должен был. Каждый бери свой крест и неси... У него был этот крест и эта обязанность- быть Царем. Он с ней не справился.

? Это откуда такая идея? Смысл царства, монархии не в том, чт один правит, но в том, что народ ОДНОМУ подчиняется. Без этого такая форма правления называется диктатурой (основанной или на насилии (e.g. большевики) или лжи (e.g. США) )

Но когда врагом стал сам народ - с кем ему воевать? Его же сам народ предал (а не кучка большевиков-меньшевиков).

А зачем воевать? Если управленец умный, то он до войны не доходит.. Вы не хотите Царя? В этом нет большой беды! Созывайте под моей защитой учредительное собрание, принимайте конституцию, превращайте меня просто в символ- и вперед! Я согласен и понимаю, что демократия необходима. Так поступил бы умный человек. Царь же закручивал гайки, пока все не взорвалось. а потом выяснилось, что он извините, кровь проливать не хочет.. Удобная позиция... Даже 1905 год его ничему не научил.. Он не так уж и ангел и непротивленец, как ты с него пытаешься утворить. Его Кровавым называли, если память не изменяет. Вспомни Ходынку, Цусиму, расстрелы манифестаций, утопленная в крови революция 1905.... Просто он не СМОГ пролить кровь в один прекрасный момент- утратил контроль за ситуацией... Но НЕ МОЧЬ и НЕ ХОТЕТЬ- это разные вещи. Так причем здесь народ, если Царь дурак? Кто не умеет терять в малом, потеряет все, что и произошло...

Даже после октября 1917 монархическая идея сперва не поддерживалась ни одним белогвардейским движением...

Объясни- зачем в 20 веке абсолютная монархия? Поэтому правильно, что не встали- а зачем?

Земное правление оптимально если соответствует небесному.
На Небе как известно абсолютная монархия...
См. ниже

И при чем здесь "профессионализм"? Речь идет о помазаннике.

Так... вот слез тока не надо.... Все мы помазанники Божьи. Только одного помазали государством править, а меня, например- дома проектировать. Разница- только в этой второстепенной мелочи... А в остальном- полное подобие... Вот мой профессионализм и проявляеться в том, что должен делать все быстро, качественно, и чтобы не падало. А если я, извините буду халтурить, тупить начну, собирать вокруг себя подонков и лентяев, а потом все это рухнет и люди погибнут- кто виноват? Поэтому- не вижу ни одной причины для невозможности рассуждения о профессионализме Николая 2 как управленца.

1. Нового таинства "помазывание на проектирование домов" не вводилось пока
См. чин помазывания на Царство.
Задача царя - совсем не та, что у президента....

Он должен править не столько с помощью "профессионализма", сколько предавая себя в руце Божии...

Брат, извини- бред! У Господа есть дела поважнее, чем править Россией вместо собственно человека, который править ей поставлен. Это все равно, как я себе сделаю зама, а потом за него работать буду. Глупо? Господь не любит и не помогает бездельникам.

Во время царствования Николая II Россия по большинству показателей - была самым успешным государством в мире. А темпы роста (эконом.) были непревзойденными...
Крушение монархии было выгодно как наших внутренним врагам, так и внешним...
Называть Царя безднльником как-то совсем неправильно!

Наш "народ", интеллигенция просто взбесились. Священнослужители - пьяницы и лентяи (многие, пожалуй, большинство). Народ в Церковь не ходил. Интелигенты (кадеты и т.п.) - сами знаете...

Спокуха.... Все не так пагано.. Вы забываете, что перед этим был Порт-Артур, Цусима, революция 1905 года, убийство Столыпина... Власть ОЧЕНЬ много сделала, чтобы дискредитировать себя.

?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!
Все познается в сравнении. Что такого сделала "власть" особенного по сравнению с тем, что делали "власти" других стран в это время....


!!!!!!!

Таком народу, при том духовном положении нации ЦАРЬ БЫЛ НЕ ПОЛОЖЕН.

Дык извини- он в нашем мире ни одной нормальной нации больше не нужен. Максимум- английская королева. Не хочешь? Тогда получи пулю в лоб! Кто виноват, что ты не умеешь адекватно оценить обстановку и сделать единственно возможный правильный выбор?

Николай II не мог ничего сделать (сдержать) иначе чем жесточайшими репрессиями (и то, если бы его послушались предатели генералы),

Значит- непрофессионал. Вовсе не обязательно стрелять всех неподчиняющихся для эффективного управления.

Еще раз: идея царства - это не идея покорение всех одному, но идея добровольного подчинения всех одному. По другому - получится ложь.
Ваша цитата от имени умного царя: " Вы не хотите Царя? В этом нет большой беды! Созывайте под моей защитой учредительное собрание, принимайте конституцию, превращайте меня просто в символ- и вперед! Я согласен и понимаю, что демократия необходима. Так поступил бы умный человек." показывает, что историю этого периода Вы знаете плохо. Но кроме того, предав царя народ стал клятвопреступником (все присягали на верность царю). То, что происходило после февраля 1917 года - это и есть предложенный Вами вариант развития событий при "умном царе".

Народ - первый отрекся от Царя,
Не фига, вначале его довели до этого.

В смысле, слишком хорошо жилось народу?
Или что?

...А если, извини, не смог создать такого окружения- значит, нет профессионализма управленческого...

О чем речь? Христос создал вокруг себя хорошее окружение? Между прочим Христос тоже - Царь. И земные цари должны подражать Ему, а не заниматься "управленчеством"... Почитайте ВЗ: Евреи усиливались не во времена "хороших управленцев", а когда царями (вождями) были богобоязненные люди

[maestro]

test

Рассуждение "неверующего"

Нет. Здравомыслящего. С каких это пор здравомыслие мешает Вере?

? Это откуда такая идея? Смысл царства, монархии не в том, чт один правит, но в том, что народ ОДНОМУ подчиняется. Без этого такая форма правления называется диктатурой (основанной или на насилии (e.g. большевики) или лжи (e.g. США) )

Отчасти ты прав. НО! Времена меняються... Идея децентрализации власти вобщем и избираемости не плоха... Лучшей я не знаю.. Что Царство, что диктатура- не выгодны в наш век коммуникаций... И самое главное- хорошо ты, Царство, кабы не человеческий фактор!

18 И возненавидел я весь труд мой, которым трудился под солнцем, потому что должен оставить его человеку, который будет после меня.
19 И кто знает: мудрый ли будет он, или глупый? А он будет распоряжаться всем трудом моим, которым я трудился и которым показал себя мудрым под солнцем. И это - суета!
20 И обратился я, чтобы внушить сердцу моему отречься от всего труда, которым я трудился под солнцем,
(Еккл.2:14-20)

Вот собсно... Пусть лучше несколько людей борються, чем все подчиняеться одному человеку диктатурно.. Ибо слова о добровольности, это красиво.. Но в практике все похуже будет...

Земное правление оптимально если соответствует небесному.
На Небе как известно абсолютная монархия...

На небе Господь. А на земле- слабые люди. Царство Господа- жду.... Тоталитаризма одного человека- боюсь..

Нового таинства "помазывание на проектирование домов" не вводилось пока

А ты хреново запроектируй, чтобы люди погибли и узнаешь тяжесть моральной ответсвенности. Представь себя на месте конструктора оболочек Кончелли после трагедии в Трансвааль-Парке. Представил? А ведь он, имхо, не виноват, его назначили виновным. поэтому- зри в корень. Каждый несет свой ерест и Господь дает каждому по кресту. Еще раз- ритуалы нас не касаются. Оттго, что меня елеем не мажут- мне все равно. Между тем: Каждый должен быть тем, кем он должен быть. Ты Царь- правь! Но хорошо...

Во время царствования Николая II Россия по большинству показателей - была самым успешным государством в мире. А темпы роста (эконом.) были непревзойденными...
Крушение монархии было выгодно как наших внутренним врагам, так и внешним...
Называть Царя безднльником как-то совсем неправильно!

После коммунистов бобльше всего я не люблю антикоммунистов. Прикол-то тот же.. Не все там было одназначно хорошо.... Проиграаные войны (Порт-Артур, Цусима, смерть ВСЕГО русского флота), неудачная и кровавая война 1914... Расстрелы демонстраций и 1905 года, жестокая цензура.. Хватит? А Царь я думаю, бездельникам не был.. Просто бесталанным... И, конечно, как каждый человек, расстреляный вместе с семьей- несчастный. И это правда. Я действительно так думаю. Это не ерничество. Жаль, что он не был талантливым правителем.

Ваша цитата от имени умного царя: " Вы не хотите Царя? В этом нет большой беды! Созывайте под моей защитой учредительное собрание, принимайте конституцию, превращайте меня просто в символ- и вперед! Я согласен и понимаю, что демократия необходима. Так поступил бы умный человек." показывает, что историю этого периода Вы знаете плохо. Но кроме того, предав царя народ стал клятвопреступником (все присягали на верность царю). То, что происходило после февраля 1917 года - это и есть предложенный Вами вариант развития событий при "умном царе".

Хорошо я ее знаю.... Он гайки всем крутил, пока смог... А потом уже просто не смог. .Вот тогда и созвали после февральской революции Собрание. Но было поздно- защишать его было некому. Царя никто в грош не ставил уже, учредительное собрание не приобрело авторитета. И комуняки просто его разогнали. Вот если бы он это сделал не в 1917 под принуждеием, а 1904 добровольно- вот тогда и поговорили бы о его уме. Вот если бы он сам отдал власть, а не у него забрали, я бы сказал- в натуре, смиренник и желатель добра народу.

О чем речь? Христос создал вокруг себя хорошее окружение? Между прочим Христос тоже - Царь. И земные цари должны подражать Ему, а не заниматься "управленчеством"... Почитайте ВЗ: Евреи усиливались не во времена "хороших управленцев", а когда царями (вождями) были богобоязненные люди

Да. Он смог это. Он созвал апостолов. И они ему были верны..Ну, кроме Иуды... Так ведь так надо было и Христос знал это, и говорил всем... Разница между Царем и Христом еще и та, что Христос все знал, а для Царя все неожиданностью было.
Об управлении. Соломон- великолепный управленец. Почитай притчи и Екклесиаста и убедись в этом. Принципам управления посвящены многие строфы. И ведь хорошие! Такое себе пособие для ветхозаветных манагеров. Его богобоязненность не только не мешала быть ему мудрым правителем, но, напротив- помогала. Так и должно быть. Так и я стараюсь делать. А Николай 2 христианином был посредственным.. Слаба была его вера. Вспомни Папюса.

[r1221]

Земное правление оптимально если соответствует небесному.
На Небе как известно абсолютная монархия...

Вам, как монархисту, нравятся слова "абсолютная монархия", но монархия и теократия - это совершенно разные понятия! Никакой монархии на небе нет, но есть теократия. Монархия лишь отчасти напоминает что-то похожее (и то издалека!).
В теме "Святая Русь" вроде бы, мы уже пытались обсуждать это!

[test]

test
На небе Господь. А на земле- слабые люди. Царство Господа- жду.... Тоталитаризма одного человека- боюсь..

"Аз есмь с вами"...
Вас в монастырь с такими принципами не возьмут
духовный тоталитаризм неизмеримо страшнее. Вот его и стоит бояться. Как и Господь заповедал: "не бойтесь убивающих тело".

А ты хреново запроектируй, чтобы люди погибли и узнаешь тяжесть моральной ответсвенности.

Блуд, например, всегда грех. Но разные вещи - прелюбодеяние (нарушение таинства брака) и просто блудодеяние...

Не все там было одназначно хорошо.... Проиграаные войны (Порт-Артур, Цусима, смерть ВСЕГО русского флота), неудачная и кровавая война 1914... Расстрелы демонстраций и 1905 года, жестокая цензура.. Хватит?

0. однозначного в этом мире маловато будет Так что в сравнении познаем истину...
Проигранные войны
было дело... но многие из живущих в то время даже не знали, что их страна воевала...
Неудачная и кровавая война 1914
???
1. удачная (еще немного и Россия с союзниками стала бы победителем, но это было невыгодно всем - и союзникам и Германии) и "некровавая" (не кровавей прочих)
2. очень благородная (причина вступления России)
Расстрелы демонстраций и 1905 год
было дело, впрочем "расстрелено" поменьше чем за несколько дней в Ираке или Сербии. И революция была. Но см. что в те времена творилось в других европ. странах...
Ничего особенного в России не происходило...
жестокая цензура
жесточайшая! запрещали печатать даже невинные призывы к свержению существующей власти.
Но опять же сравни с другими европ. государствами... (хотя сравнивать именно с европейскими - не вполне корректно, но даже и здесь преимущество будет во многом у России)

Вот если бы он это сделал не в 1917 под принуждеием, а 1904 добровольно- вот тогда и поговорили бы о его уме. Вот если бы он сам отдал власть, а не у него забрали, я бы сказал- в натуре, смиренник и желатель добра народу.

1. Он отдал власть САМ. Его уговаривали, и он, видя творимое предательство (не себя только, но самой идеи помазанника Божиего), согласился и принял новый крест. Так что: говорите, в натуре
2. Если бы он "отдал" власть в 1904 году - то большевики (или кто-то вроде) захватили бы власть и устоили безчинства на Руси не после 17-го года, но на лет 5-7 пораньше...

Он созвал апостолов. И они ему были верны..Ну, кроме Иуды...

Петра, Иакова ..... Верными они стали по Воскресении (точнее после Пятидесятницы)...
Это не в осуждение учеников... но из этого можно сделать вывод о "безталантности" Христа выбирающего себе учеников.
Так что аргумент о "безталанности" Николая II (в выборе окружения) отвергаю.

[test]

Земное правление оптимально если соответствует небесному.
На Небе как известно абсолютная монархия...

Вам, как монархисту, нравятся слова "абсолютная монархия", но монархия и теократия - это совершенно разные понятия! Никакой монархии на небе нет, но есть теократия. Монархия лишь отчасти напоминает что-то похожее (и то издалека!).
В теме "Святая Русь" вроде бы, мы уже пытались обсуждать это!

На Небе все таки МОНАРХИЯ. Под теократией обычно понимается власть служителей Церкви, но не Господа.
Термин "абсолютная монархия" - тавтологичен. Другого "типа" монархии не существует. Напр., То, что сейчас в Англии - не монархия.
Я его использовал только, чтобы подчеркнуть "неограниченность" ея конституцией или еще чем (что хотел бы Maestro ввести в России в начале века)

[test]

test
На небе Господь. А на земле- слабые люди. Царство Господа- жду.... Тоталитаризма одного человека- боюсь..

"Аз есмь с вами"...
Вас в монастырь с такими принципами не возьмут
духовный тоталитаризм неизмеримо страшнее. Вот его и стоит бояться. Как и Господь заповедал: "не бойтесь убивающих тело".

А ты хреново запроектируй, чтобы люди погибли и узнаешь тяжесть моральной ответсвенности.

Блуд, например, всегда грех. Но разные вещи - прелюбодеяние (нарушение таинства брака) и просто блудодеяние...

Не все там было одназначно хорошо.... Проиграаные войны (Порт-Артур, Цусима, смерть ВСЕГО русского флота), неудачная и кровавая война 1914... Расстрелы демонстраций и 1905 года, жестокая цензура.. Хватит?

0. однозначного в этом мире маловато будет Так что в сравнении познаем истину...
Проигранные войны
было дело... но многие из живущих в то время даже не знали, что их страна воевала...
Неудачная и кровавая война 1914
???
1. удачная (еще немного и Россия с союзниками стала бы победителем, но это было невыгодно всем - и союзникам и Германии) и "некровавая" (не кровавей прочих)
2. очень благородная (причина вступления России)
Расстрелы демонстраций и 1905 год
было дело, впрочем "расстрелено" поменьше чем за несколько дней в Ираке или Сербии. И революция была. Но см. что в те времена творилось в других европ. странах...
Ничего особенного в России не происходило...
жестокая цензура
жесточайшая! запрещали печатать даже невинные призывы к свержению существующей власти.
Но опять же сравни с другими европ. государствами... (хотя сравнивать именно с европейскими - не вполне корректно, но даже и здесь преимущество будет во многом у России)

Вот если бы он это сделал не в 1917 под принуждеием, а 1904 добровольно- вот тогда и поговорили бы о его уме. Вот если бы он сам отдал власть, а не у него забрали, я бы сказал- в натуре, смиренник и желатель добра народу.

1. Он отдал власть САМ. Его уговаривали, и он, видя творимое предательство (не себя только, но самой идеи помазанника Божиего), согласился и принял новый крест. Так что: говорите, в натуре
2. Если бы он "отдал" власть в 1904 году - то большевики (или кто-то вроде) захватили бы власть и устоили безчинства на Руси не после 17-го года, но на лет 5-7 пораньше...

Он созвал апостолов. И они ему были верны..Ну, кроме Иуды...

Петра, Иакова ..... Верными они стали по Воскресении (точнее после Пятидесятницы)...
Это не в осуждение учеников... но из этого можно сделать вывод о "безталантности" Христа выбирающего себе учеников.
Так что аргумент о "безталанности" Николая II (в выборе окружения) отвергаю.

[maestro]

test


"Аз есмь с вами"...
Вас в монастырь с такими принципами не возьмут
духовный тоталитаризм неизмеримо страшнее. Вот его и стоит бояться. Как и Господь заповедал: "не бойтесь убивающих тело".


Ничего не понимаю... То ли мы на разных языках общаемся.... То ли одно из двух... Причем тут монастырь? Причем духовняй тоталитаризм... Я всего навсего сказал, что очень опасно сосредоточение ВСЕЙ полноты власти в руках одного человека. Пока другого выхода не было, то монархия была идеальна. В наш век уже реально так не делать. Избирательность и децентрализация власти вполне достойная замена монархии.

Блуд, например, всегда грех. Но разные вещи - прелюбодеяние (нарушение таинства брака) и просто блудодеяние...

Ну... да.. И что? Где ответ на утверждение, что каждый свой крест несет и должен быть грамотным профессоналом и развивать свои таланты и что нет особенной разницы- быть плохим Царем или плохим проектировщиком. Разница только в обрядах и прочей второстепенной шелухе... Где ответ? НИчего не понимаю...


Проигранные войны
было дело... но многие из живущих в то время даже не знали, что их страна воевала...


Вот именно.. России японцы весь флот выбили, что никому еще не удавалось сделать... А никто не знал, что война идет.. Тебя это не смущает? Все историки изучающие вопрос русско-японской войны всегда поражались тому, что русское общество очень медленно понимало суть происходящего.. Россиия потеряла ВЕСЬ ФЛОТ, а император, когда ему сообщили о Цусимском разгроме не удосужился даже траура устроить... Ему пофиг было... Русское общество и Царь во главе долго думали, что это мелкая войнушка и даже внимания обращать не надо.... Темному мужику простительно... А императору??????? Потом, конечно, спохватились....


Неудачная и кровавая война 1914
???
1. удачная (еще немного и Россия с союзниками стала бы победителем, но это было невыгодно всем - и союзникам и Германии) и "некровавая" (не кровавей прочих)
2. очень благородная (причина вступления России)


Слушай, ты христианин или как? Православных часто обвиняют в поддержке самой идеи, что христианин может воевать... Я отношусь к этому просто- если нет выхода, то надо достойно воевать... Но.... писать о благородных причинах войны 1914 войны.... Хм.... Ты плохо знаешь историю или до упора наивный пацан? Ты Ремарка читал? "На Западном фронте без перемен"... Почитай- приколисся.... Там хорошо сказано мнение тех, кого это война лишила всего, сделав солдатом о тех людях и тех причинах, которые развязали эту войну... Причем им (немецким содатам) тоже старшее поколение кричало в спину о благородстве, долге перед Родиной и кайзером (странно, да?)... А потом, после жесточайшего отрезвления и первых текущих мозгов из разбитых черепных коробок (смешивающихся с кишками из разорванного живота и кала человека, обелавшего в последнюю секунду свой жизни), рук и ног, тел без конечностей и без мундиров (взрывной волной почему-то их из униформы вынимало), висящих на соснах после артподготовки, после первых штыковых, они прокляли и возненавидели людей, которые своими воплями с благородстве втянули их в эту мясорубку. Ты тоже хочешь искать, подобно их классному наставнику, заставивишему класс 18-ти летних пацанов в полном составе пойти добровольцами в армию (их всех убило, даже главного героя.. Ремарк- реалистичный пацан), говорить о благородстве? Или просто хочешь победить в споре в что бы то ни стало? Но эти аргументы и доводы грязны как минимум.


"некровавая" (не кровавей прочих)


Блин.... Я наполняюсь праведным гневом.. Я так не могу.... Ты вобще историю войн читал?????? Ты что, не представляешь, что Первая Мировая полностью изменила все представления о способах и методах ведения войн? ВТорая Мировая в этом смысле меньше дала.... Она только укрепила появившиеся тенденции... Ты что, не знаешь, что на тот момент в истории человечества не было более кровавой войны? Ок.. Успокоимся и станем перечислять только факты:

1. 1МВ (это для сокращение)- расцвет артиллерии. Артиллерия освоила стрельбы с закрытых огневых позиций и существенно нарастила калибры и мощность. Появилось понятие "Артподготовка". Существенно расширился репертуар снарядов. Появились снаряды, убивающие пехоту в окопах, появились осколочные, бетонобойные, фугасные, осветительные снаряды.... Воспоминая тех, по кому это применяли, прочитай у Ремарка.
2. Появилась и набрала мощность военная авиация. Появились бомбардировщики, истребители и, как это не страшно для солдат, арткорректирощики... Кстати, парашютов не было еще.... Вот и оцени шансы выжить тех людей...
3. Появились и доказали свою полезность танки. Начав с неуклюжих бочек, они таки-стали к концу войны довольно маневренны и сравнительно надежны...
4. Впервые в истории появились инженерные оборонительные сооружения в нашем с тобой понимании со всеми прелестями для штурмующих войск, которые только можно придумать- мины, колючка и бетонные доты с пулеметами....
5. получило развитие автоматическое стрелковое оружие... Отныне пулеметы и их коллеги- ручные пулеметы и автоматы- извечный и надежный поставщик работы для могильщиков...
6. НЕ было антибиотиков... Нам трудно представить, сколько людей умерло от этого... Любое проникающее ранение могло быть смертельным.. Рана от любого осколка могла убить человека не слабей, чем снаряд прямым попаданием... А их было очень много... этих осколков... Почитай, как доктора тем, кому отрезали ногу, подкладывали проволочный каркас ВМЕСТО ампутированной ноги, чтобы молодой человек не хотел умереть сразу... Они вытягивали на этот свет, а когда он нем прочно закреплялся, убирали проволочный каркас и человек понимал, что отныне он- калека... А было поздно... Опять таки- Почитай Ремарка.. Особенно его описание госпиталей..
7. Химическое оружие. No comments. Смерть с пережжеными легкими- на редкость гадостная штука.

Хватит? Ты не понимаешь или не хочешь понимать психику тех людей, по которым все это применили, а они выжили? Не хочешь? Так прочитай "На Западном фронте.. "


1. Он отдал власть САМ. Его уговаривали, и он, видя творимое предательство (не себя только, но самой идеи помазанника Божиего), согласился и принял новый крест. Так что: говорите, в натуре


Доказательства- в студию! Его свергли. Была революция. Было Временное правительство...


2. Если бы он "отдал" власть в 1904 году - то большевики (или кто-то вроде) захватили бы власть и устоили безчинства на Руси не после 17-го года, но на лет 5-7 пораньше...


Не факт... Авторитет Царя мог бы защитить страну на первых порах... А после прохождения процесса полноценного переподчинения силовых структур правительству никто бы уже не расшатал эту конструкцию.


Так что аргумент о "безталанности" Николая II (в выборе окружения) отвергаю.


На здоровье. Факты- наиупрямейшая вещь. Можешь отицать до опупения, но то, что в его окружении не было на момент революции ни одного вменяемого человека, кторый мог бы что-то сделать- тоже факт...

Извини за грубость возможную... Просто я кипел от негодования.. test, брат, ты правду не прав относительного степени влияния 1МВ на Европу и военное дело. Вспомни, что в Германии вся эта катавасия тоже привела к революции. Странно, да?

[test]

test
Вас в монастырь с такими принципами не возьмут
Причем тут монастырь? Причем духовняй тоталитаризм... Я всего навсего сказал, что очень опасно сосредоточение ВСЕЙ полноты власти в руках одного человека.

Я и говорю. В монастырях исповедуется тоталитаризм и Вас туда не возьмут

нет особенной разницы- быть плохим Царем или плохим проектировщиком. Разница только в обрядах и прочей второстепенной шелухе...

Помазание на Царство - это не просто обряд, это таинство... В этом все дело...

Слушай, ты христианин или как? Православных часто обвиняют в поддержке самой идеи, что христианин может воевать...
...
Так прочитай "На Западном фронте.. "

Ну и пускай обвиняют... Собака лает, ветер носит...
Про войну можно писать как Ремарк, а можно писать и по другому....
Эдак и Великую Отечественную войну можно описать как сплошной ужас и мрак... И Афган... и пр.
И это будет правильно? Чему Вы верите? Ремарку? Фактически он написал правду, но есть ли это истина? В любых событиях следует извлечь сначала идею, а потом исходя из нее описывать события. Это единственный правильный подход. Другой - "объективный" приводит к тому, что все события превращаются в сплошную чернуху...
У Ремарка положительной идеи не было (не будем считать за таковую идею, что лучше людям не воевать, а пить кока-колу и кушать сникерсы)...
Вы не видите смысла истории? Тогда для Вас и ВЗ == чернуха...

1. Он отдал власть САМ. Его уговаривали, и он, видя творимое предательство (не себя только, но самой идеи помазанника Божиего), согласился и принял новый крест. Так что: говорите, в натуре
Доказательства- в студию! Его свергли. Была революция. Было Временное правительство...

http://www.tzar.orthodoxy.ru/n2/zaic/3.htm

http://www.hrono.ru/1917ru.html

2. Если бы он "отдал" власть в 1904 году - то большевики (или кто-то вроде) захватили бы власть и устоили безчинства на Руси не после 17-го года, но на лет 5-7 пораньше...
Не факт... Авторитет Царя мог бы защитить страну на первых порах... А после прохождения процесса полноценного переподчинения силовых структур правительству никто бы уже не расшатал эту конструкцию.

это наивность? или непонимание?

Извини за грубость возможную... Просто я кипел от негодования.. test, брат, ты правду не прав относительного степени влияния 1МВ на Европу и военное дело. Вспомни, что в Германии вся эта катавасия тоже привела к революции. Странно, да?

Странно что? Вы рассуждаете о войнах и революциях как наивный пацифист...
Назвывать войну "кровавой"? Какой смысл? Все войны кровавые... Если на стенке висит ружье - оно выстрелит. Если придумали хим.оружие - его используют...
Если воевать только за себя (о вступаться за православную Сербию (1-я МВ) Вы посчитали недостаточно благородным поводом?), то объясняйте это американцам... Думаю Вы с вашими взглядами не "негодовали от возмущения" во время иракских или антисербских войн...

[r1221]

Не бывает абсолютной монархии, т.к. любой монарх имеет большое количество советников и экспертов, которые дают рекомендации и подготавливают решения (некая администрация по сегоднящнему)! Такого нет у Бога - все решения он принимает Сам. Поэтому все-таки теократия...

[Yos]

Распутин - Путин, все они знамениты, все они оболганы - издержки известности

Распутин - верстовой столбик в истории России. Россию "понесло" в то время, когда она прошла его. Путин - также верстовой столбик в истории России. Она встанет в колею, когда пройдет Путина.

[antiz]

Причем тут Путин? Какое отношение он имеет к православию?

[maestro]

test

Я и говорю. В монастырях исповедуется тоталитаризм и Вас туда не возьмут

Маааллааадой чилавек, а вы, что искренне думаете, что его где-то не исповедуют? Демократия- миф.... Суть демократии просто в наличии определенной свободы для голосования ногами. ВОт и все. ТОталитаризм- это когда такой свободы нет. Я проектировщик. Так вот, ради общей цели я подчиняюсь практически безвариантно власти главного конструктора, архитектора. Да могу высказать мнение, посоветовать. Но я всегда должен быть готов. что меня пошлют, объясняя это соображениями высших порядков, не понятных мне... В этом- элемент несвободы. Задолбают- уйду. В этом- элемент свободы. Вот и все. Так же и в монастыре. Так же и с президентом. Этот задолбает- нового выберем.. А что делать с Царем? Если этот задолбал и нет никакой возможности и дальше торговать со своей совестью? А?


Помазание на Царство - это не просто обряд, это таинство... В этом все дело...


Ой... Ой.. Бритву Оккама слыхали? Еще раз- помазание в данном случае простой обряд... Точно так же, когда человек занимается любой профессиональной деятельностью- это тоже ответственность перед Богом, людьми, совестью... Все остальное- излишне и от лукавого...

Ну и пускай обвиняют... Собака лает, ветер носит...

Это- да. Защищать свою Родину никто не запрещал.

Про войну можно писать как Ремарк, а можно писать и по другому....

Вот именно. Мне близко понимание войны Ремарком. Он умница и искренний человек. Вдобавок дико талантлив. Он очень хорошо показывает, чем заканчивается для простых людей все вопли о патриотизме, долге перед Родиной, императором и прочая лабуда. Еще раз- есть войны, когда люди понимают, что они делают и зачем. Это в любом случае плохо (война) но если нет выхода- надо быть хорошим солдатом. А была Первая Мировая. Когда миллионы людей убивали друг друга непонятно зачем и отчего. Благородными у войн практически всегда могут быть только поводы.. А причины часто столь низменны, что задрапировать их можно только очень высокими материями... Типа долга, Родины, императора... На худой конец и Господа можно приплести... Те, кто его приплетать будут- все равно в него не верят.

Эдак и Великую Отечественную войну можно описать как сплошной ужас и мрак...

А вы думаете, было не так? Целые поколения пацанов ушли в небытие... Это не считая жертв среди мирного населения...

И Афган... и пр.

Афган- это вообще мрак. Афган- это стыл и позор нашего руководста. Афган- советский Вьетнам... Зачем, почему? Это вообще такой мрак, что и говорить не хочется. Никто так связно и не ответил- за что погибали и калечились наши пацаны.

И это будет правильно? Чему Вы верите? Ремарку? Фактически он написал правду, но есть ли это истина?

Да, я верю Ремарку.

В любых событиях следует извлечь сначала идею, а потом исходя из нее описывать события.

Так и поступает современная цивилизация. Вначале выносят суждение, извлекают идею, потом исходя их неё, описывают события. "Антитеррорестическая коалиция", "мировой терроризм", "борьба за свободу Ирака", "прекращение геноцида", "несмертельное оружие", замалчивание применения против "плохих" обедненного урана, кассетных бомб.... Они же плохие... Че ж там... "Высокоточное оружие", "минимизация жертв среди мирного населения"... Ты тоже хочешь на этот путь? Вперед.. Но истиной там не пахнет. Анализу должны подвергаться только факты. Чем меньше при этом "мнений", "идей" будет сидеть в голове у комментатора тем больше ты можешь получить информации, а не эмоций. Тем больше шанс, что ты примешь правильное решение.
Это единственный правильный подход. Другой - "объективный" приводит к тому, что все события превращаются в сплошную чернуху...

Все- не все... Но фоне смерти войны теряют как минимум часть своего очарования.. Если не сказать большего.

У Ремарка положительной идеи не было (не будем считать за таковую идею, что лучше людям не воевать, а пить кока-колу и кушать сникерсы)...

И не должно было. За это я его и люблю. Он преподносит факты, а не комментарии к ним. Комментариями сам занимайся в своей голове, принимая решения... И чем тебе пацифизм- не идея? Еще скажи, что Христос ее не проповедовал...

В конце концов настоящий умный лидер- это тот, кто может избежать столкновения, а не прет буром, как уличный хулиган.

Вы не видите смысла истории? Тогда для Вас и ВЗ == чернуха...

ВЗ- констатация фактов. А смысл истории... Это сильно общее понятие... Его достаточно легко подогнать под ответ...


это наивность? или непонимание?


Нет. Это мое мнение. Альтернативная история (понятие, содержащее противоречие само в себе)- вообще опасная штука... Но все-таки, я думаю, что если бы Царь задумал это сделать в момент, когда у него еще был вес и авторитет шансов пойти нормальным, мирным путем было бы больше. Вот и все.

http://www.tzar.orthodoxy.ru/n2/zaic/3.htm

http://www.hrono.ru/1917ru.html

Подожди.... Ты их вообще читал?

"По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, так как с ним борется социал-демократическая партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2 1/2 ч. пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии, нужно решиться на этот шаг. Я согласился."

Это и есть вынужденность. Или армия падает и страна загорается, потому что больше в принципе не хотят находиться по властью этого придурка или придурок уходит... Это и есть революция... И есть заставление и принуждение... Он отлично понимал, что если щас не уйдет, что все равно уже вынесут... Может, и вперед ногами...


Странно что? Вы рассуждаете о войнах и революциях как наивный пацифист...


Почему наивный?

Назвывать войну "кровавой"? Какой смысл? Все войны кровавые... Если на стенке висит ружье - оно выстрелит. Если придумали хим.оружие - его используют...

Вот поэтому... Потери Росии в этой войне были огромны... Моральных дух войск упал очень сильно... Давай, коль такой умный, возьми винтовку и поставь свою жизнь на карту ради вещей, тебе лично не нужных в принципе.... Пройди пару лет войны, пососкребывай мозги своих друзей с брони- вот тогда и погооврим... А так- это все балачки....

Если воевать только за себя (о вступаться за православную Сербию (1-я МВ) Вы посчитали недостаточно благородным поводом?),


Повод- да... благородный... Но это повод... Умный политик не должен лезть в драку. Это дело генералов... Но военная мудрость, как известно- понятие, содержащее противоречие само в себе...

то объясняйте это американцам...

Бесполезно... Они уже, в полном соответсвии с твоим утверждением четко уверены, что боролись с геноцидом и за торжество демократии во всем мире... Что им после такого подхода можно объяснить? Что в гражданской войне нет правых и виноватых, а есть только пострадавшие? Бесполезно...

Думаю Вы с вашими взглядами не "негодовали от возмущения" во время иракских или антисербских войн...


Очень даже возмущался и возмущаюсь. Американцы ведут себя как свиньи. Они сами перечеркивают свои идеалы. Эта нация обречена. Сеющий ветер- пожнет бурю. Их уже и так весь мир либо ненавидит, либо тихонько желает навернуться поскорей... С ними уже дружат только ради денег(а это плохо). Чем больше я наблюдаю за внешней политикой этой страны, тем больше искренне желаю им поражений и становлюсь антиамериканистом... (хотя пацанов, гибнущих в Ираке из-за этого придурка-полуобезьяны Буша- жалко. Вот взял бы винтовку, да сам бы походил ночью по шиитским кварталам Багдада в полном облачении американского морпеха... ТОгда бы миролюбия добавилось..). Просто из чувства самосохранения им давно пора потерпеть поражения типа Вьетнамского, чтобы всеми рулить перестали и таки начали кого-то слушать.

[test]

test
...

Да, утомительная дискуссия...
1. Христос не был пацифистом (!!!)
2. Вы все-таки наивный пацифист (это комплимент: ненаивный пацифист - это предатель)
3. Ваша наивность проявляется и в отношении к США... Я уверен там командуют парадом люди понимающие цену "торжества демократии", "антитерроризма" и пр.
4. Ваше отношение к Николая II - противоречит церковному мнению. До канонизации некоторые достойные люди сопротивлялись ей до последнего. Но после канонизации - склонили свою волю перед церковным решением... Сейчас есть много трудов посвященных Николаю II (в церковных лавках продаются) - прежде, чем нападать на русского Царя-мученика - православному человеку следует ознакомиться с этими трудами...
5. Ваше отношение к смерти (точнее Ремарковское) - не православное и даже просто атеистическое. Если для Вас здешняя жизнь - представляет такую ценность, то понятно Ваше отношение к войнам и т.п. Но здравое отношение к жизни и смерти - поможет преодолеть этот "атеистический перекос" в Вашем мировоззрении.
p.s. тут кстати тему открыли "Храм на кладбище. Совместимо ли это?" Так протестанты (не все) сразу выступили, что конечно "НЕТ". Кладбище для них ( как и для атеистов) - место печали, мрака, уныния. А храм - это как бы символ радости, жизнелюбия... Но с них-то что взять, а Вы?