Адекватное толкование Библии.

[колос]

Будущий жители рая!
Начну эту тему как бы с лирического отступления. Начну с очень простой загадки. Ответ на эту загадку поможет мне выразить одну из основных мыслей этой темы. Итак.
ЗАГАДКА.
Есть два человека. У них есть пачка соли, кипяток воды в чайнике, стаканы, чайные ложки, заварка чая. Человек под номеров один утверждает, что если размешать соль в стакане кипятка и добавит туда заварки то можно таким образом сделать сладкий чай. Человек под номером два категорически с этим не согласен. Человек 2 считает, что у соли свойство солёность, а не сладость и потому невозможно с помощью соли сделать сладкий чай. Тогда человек 1 утверждает так:" У меня есть самый мудрый и самый правильный справочник-инструкция с описанием жизненных событий. В этом справочнике чётко и ясно написано следующее цитирую: "...и взял он нечто белое сыпучее в ложку и всыпал в стакан кипятка и размешал и стал стакан кипятка сладким..." Соль то же нечто белое сыпучее и потому она, согласно этого справочника- инструкции, должна сделать воду сладкой.
Человек 2 был поражён такой "логикой" человека 1. А тут ещё человек 1 заявил о человеке 2 следующее: " Этот человек 2 явный еретик т.к. он явно не по инструкции- справочнику рассуждает и заявляет".

Вопрос:кто из этих двух (человек 1 или человек 2) прав и кто из них адекватен.

Жду ваших ответов, будущие жители рая.
Потом продолжим тему.

[Viktor.o]

Будущий жители рая!
Начну эту тему как бы с лирического отступления. Начну с очень простой загадки. Ответ на эту загадку поможет мне выразить одну из основных мыслей этой темы. Итак.
ЗАГАДКА.
Есть два человека. У них есть пачка соли, кипяток воды в чайнике, стаканы, чайные ложки, заварка чая. Человек под номеров один утверждает, что если размешать соль в стакане кипятка и добавит туда заварки то можно таким образом сделать сладкий чай. Человек под номером два категорически с этим не согласен. Человек 2 считает, что у соли свойство солёность, а не сладость и потому невозможно с помощью соли сделать сладкий чай. Тогда человек 1 утверждает так:" У меня есть самый мудрый и самый правильный справочник-инструкция с описанием жизненных событий. В этом справочнике чётко и ясно написано следующее цитирую: "...и взял он нечто белое сыпучее в ложку и всыпал в стакан кипятка и размешал и стал стакан кипятка сладким..." Соль то же нечто белое сыпучее и потому она, согласно этого справочника- инструкции, должна сделать воду сладкой.
Человек 2 был поражён такой "логикой" человека 1. А тут ещё человек 1 заявил о человеке 2 следующее: " Этот человек 2 явный еретик т.к. он явно не по инструкции- справочнику рассуждает и заявляет".

Вопрос:кто из этих двух (человек 1 или человек 2) прав и кто из них адекватен.

Жду ваших ответов, будущие жители рая.
Потом продолжим тему.

Надо было обоим посолить чай и, молча, выпить.

Так и с Учением - что уже открыто, то и выполнить, чтобы открылось следующее, которое тоже выполнить, и т.д., пока не стать тем, на кого учился.

[колос]

Надо было обоим посолить чай и, молча, выпить.

Так и с Учением - что уже открыто, то и выполнить, чтобы открылось следующее, которое тоже выполнить, и т.д., пока не стать тем, на кого учился.

Будущий житель рая!
Нормальный человек из соли чай делать не будет. Он будет солью солить то, что адекватно солить: гречневую кашу, борщ, суп и т.п.
Вы предлогаете пойти на неадекватность, советуя посолить чай?

[Viktor.o]

Будущий житель рая!
Нормальный человек из соли чай делать не будет. Он будет солью солить то, что адекватно солить: гречневую кашу, борщ, суп и т.п.
Вы предлогаете пойти на неадекватность, советуя посолить чай?

Да. Иначе сами видите причину спора хоть с чаем, хоть с Учением.

[Алексей Г.]

Прав был второй человек, потому что опирался на общеизвестные законы природы, неоднократно проверенные на опыте.
Так же и с толкованием Библии. Если написано, что солнце взошло, нет оснований этому не верить, потому что это не противоречит законам природы. А если написано, что Бог сотворил мир за шесть дней 6000 лет назад, то... сами понимаете.

[колос]

Да. Иначе сами видите причину спора хоть с чаем, хоть с Учением.

А если человек 1 и человек 2 залезут на крышу 16 этажного дома. И в этот момент ни какой опасности (типа терракта 11 сектября 2001года во Всемирном Торговом Центре Нью-Йорка) им не угрожает.
И вот человек 1 сказал, что если спрыгнуть с крыши на землю то ничего страшного не произойдёт. А человек 2 сказал, что ни в коем случае нельзя прыгать с крыши на землю т.к. можно разбиться.
Так, вот, будущий житель рая, по Вашей "логике" получается, что мол им обоим дескать нужно прыгнуть с крыши, что бы "увидеть причину спора"?

[vovaov]

Прав был второй человек, потому что опирался на общеизвестные законы природы, неоднократно проверенные на опыте.
Так же и с толкованием Библии. Если написано, что солнце взошло, нет оснований этому не верить, потому что это не противоречит законам природы. А если написано, что Бог сотворил мир за шесть дней 6000 лет назад, то... сами понимаете.

Позвольте поинтересоваться, вот сказано:

Даниель 7 (25) И будет он говорить слова против Всевышнего, и святых Всевышнего он уничтожит; и задумает он изменить времена их и закон, и будут они отданы в руки его на срок, и сроки, и полсрока;

как вы полагаете это изменение уже было или будет?

[Алексей Г.]

Позвольте поинтересоваться, вот сказано:

Даниель 7 (25) И будет он говорить слова против Всевышнего, и святых Всевышнего он уничтожит; и задумает он изменить времена их и закон, и будут они отданы в руки его на срок, и сроки, и полсрока;

как вы полагаете это изменение уже было или будет?

Это является пророчеством. А всякое умело составленное пророчество всегда можно подогнать к множеству событий. Например, можно сказать, что изменение праздничных времен римским императором Константином было свершением пророчества Даниила. Но доказать это или опровергнуть совершенно невозможно. Поэтому вопрос, было это или будет, не имеет смысла.

[vovaov]

вопрос, было это или будет, не имеет смысла.

Извините меня пожалуйста и да примите мои благословения во имя Отца и Сына и Святого Духа

[колос]

Прав был второй человек, потому что опирался на общеизвестные законы природы, неоднократно проверенные на опыте.
Так же и с толкованием Библии. Если написано, что солнце взошло, нет оснований этому не верить, потому что это не противоречит законам природы. А если написано, что Бог сотворил мир за шесть дней 6000 лет назад, то... сами понимаете.

Будущий житель рая!
Я согласен с Вами, что прав второй человек.
Так же и Библию нужно толковать адекватно и не бюрократично.
Возьмём такую проблему как правильность хождения в туалет.
В Библии слова "унитаз" нет, но, согласно Библии, нужно ходить в туалет с помощью лопатки (Вт.23:13). Так, что теперь христиане должны ходить с лопатками за поясом и где то в скверах совершать акт дефикации и мочеиспускания? Конечно нет. Им нужно продолжать пользоваться унитазом.

[Viktor.o]

А если человек 1 и человек 2 залезут на крышу 16 этажного дома. И в этот момент ни какой опасности (типа терракта 11 сектября 2001года во Всемирном Торговом Центре Нью-Йорка) им не угрожает.
И вот человек 1 сказал, что если спрыгнуть с крыши на землю то ничего страшного не произойдёт. А человек 2 сказал, что ни в коем случае нельзя прыгать с крыши на землю т.к. можно разбиться.
Так, вот, будущий житель рая, по Вашей "логике" получается, что мол им обоим дескать нужно прыгнуть с крыши, что бы "увидеть причину спора"?

Ну, об этом у них вряд ли возникнет спор, т.к. оба знают последствия. А в первом посту так написал, от того что увлеклись толкованием Библии, забыв, что её не для этого дали, а для того, чтобы учиться по ней и стать тем, на кого она учит.

А в примере с солью второму явно не надо было спорить с первым, т.к. явно видно, что пока сам не попробует, то и будет спорить.

[int003]

Неправ тот, кто следует написанному. Неадекватное восприятие написанного.

В контексте темы:
Что значит адекватно толковать Библию - как сборник сказок, или как некий иносказательный справочник? Причем во втором случае иносказание, в свою очередь, можно толковать неадекватно.

[колос]

Ну, об этом у них вряд ли возникнет спор, т.к. оба знают последствия. А в первом посту так написал, от того что увлеклись толкованием Библии, забыв, что её не для этого дали, а для того, чтобы учиться по ней и стать тем, на кого она учит.

А в примере с солью второму явно не надо было спорить с первым, т.к. явно видно, что пока сам не попробует, то и будет спорить.

А Вы внимательно читали условия задачи моего шестого сообщения этой темы "Адекватное толкование Библии"? Вы пишите, что оба знают последствия. Но согласно условий этой задачи 6 сообщения только человек 2 знает последствия, а человек 1 этих последствий не знает и не понимает.

[Алексей Г.]

Так, что теперь христиане должны ходить с лопатками за поясом и где то в скверах совершать акт дефикации и мочеиспускания? Конечно нет. Им нужно продолжать пользоваться унитазом.

Возьмем два суждения: "от соли чай становится соленым" и "надо носить с собой лопатку".
Разница между ними в том, что первое можно проверить, а второе - нет. Императивы (правовые, моральные, религиозные) не являются ни истинными, ни ложными, потому что непроверяемы.
Поэтому неправомерно говорить "должен" или "не должен".
Что касается трактовки императивов, то в юриспруденции закрепился принцип буквального толкования правовых норм. Потому что если норму понимать не буквально, то как ее понимать? Открывается самый широкий простор для произвола, а тогда закон теряет смысл.
Что мы и видим на примере религиозных предписаний.

[Viktor.o]

Неправ тот, кто следует написанному. Неадекватное восприятие написанного.

В контексте темы:
Что значит адекватно толковать Библию - как сборник сказок, или как некий иносказательный справочник? Причем во втором случае иносказание, в свою очередь, можно толковать неадекватно.

Ну, если прочитал, что для того, чтобы быть от всего свободным, то для этого ничто не должно мной (например) обладать, и так сделал практически, и ничто не обладает, от всего свободен. То я уже не по Писанию свободным буду, а по существу - в живой реальности. А вот, кто не следует, а только лишь толкует, то толкующему нет толку от его толкований - как был зависимым от всего, так и остался.