Адекватное толкование Библии.

[Вовчик]

Не совсем понимаю, как практикой можно доказать, например, кого имел в виду Бытописатель под именем Адам?

А разве Христос учил, что очень важно знать - кто такой Адам?После получения Духа Истины каждый сможет получить ответ на любой свой вопрос - вот к этому и надо стремиться.
А так как Дух Истины можно получить от Отца, прийти к Которому можно только через Христа...то к этому и надо стремиться. А то, что вы во Христе будет понятно из того, способны ли вы делать дела Христовы или нет - вот и вся практика.

[nonconformist]

А разве Христос учил, что очень важно знать - кто такой Адам?После получения Духа Истины каждый сможет получить ответ на любой свой вопрос - вот к этому и надо стремиться.
А так как Дух Истины можно получить от Отца, прийти к Которому можно только через Христа...то к этому и надо стремиться. А то, что вы во Христе будет понятно из того, способны ли вы делать дела Христовы или нет - вот и вся практика.

Ладно оставим Адама, хотя вопрос важный, хотя бы потому что Павел называет Христа новым Адамом. Про дела Христовы Вы уже писали в другом месте, я читал, надеюсь примерно понял, про что Вы говорите. Тогда для последней ясности ответьте еще на один вопрос. Вы считаете обсуждение темы о понимании Библии бесполезным?

[Toivo]

Императивы (правовые, моральные, религиозные) не являются ни истинными, ни ложными, потому что непроверяемы.

Люди не так глупы. Императивы исходят из практики, а не из ковыряния в носу.

С правовыми понятно и так. Появились авто и первая кровь, а потом и правила движения.

С моральными сложнее, особенно сейчас. Но Павел утверждает, что мораль записана у нас в сердце, и сие объективно, независимо от нашего сознания о морали. А вот осознаём мы эту естественную мораль по разному.

Вчера ночью смотрел интересное интервью с начинающей блудницей.
Пока она оперировала нынешним пониманием морали, все было практически ништяк - "а чё такого?". Но когда ей намекнули на её грех по настоящему, что это могло бы быть на самом деле - она тут же осеклась и уже не могла сказать ни слова, и затем заплакала. Вывод - сердце-то знает, что она на самом деле сделала.

Вот наши чуткие предки и поняли - блудить не надо, плохо потом будет...

С религиозными императивами ещё сложнее, не не безнадёжно. Они тоже объективны, то есть не из нашего ума, и вполне проверяемы, но не в одинаковой на данный момент мере. Впрочем, так же и в науке, не всё ещё можно объяснить и научно.

Поэтому неправомерно говорить "должен" или "не должен".

Получается что правомерно... Просто есть два подхода к граблям - до удара по лбу и после. Или иначе, своей шишкой на собственном лбу или на чужом любу руководствоваться. Правомерность усиливается с ростом рисков проигрыша, особенно если на кону жизнь.

Что касается трактовки императивов, то в юриспруденции закрепился принцип буквального толкования правовых норм. Потому что если норму понимать не буквально, то как ее понимать? Открывается самый широкий простор для произвола, а тогда закон теряет смысл.

Прежде этой буквы правовой нормы есть ещё нечто. Дух закона - намерение законодателя. То есть закон любой толкуется в контексте духа закона. Почему и профессия есть - а нет, так любой грамотный мог бы министром юстиции.

Насчёт "буквального" толкования закона приведу пример. Еду в поезде по проездному, но решил выйти на следующей остановке. И вот контроль. Показываю билет. "На выход" - грубо бросила контролёрша. Я попытался было - но бесполезно - она стала грудью на амбразуру. Дело прынципа - подумал Штирлиц и сдал пистолет.

Буква закона дана в Правилах - она имеет право выставить меня из поезда только в трёх случаях:

1) нет билета
2) (не помню)
3) я отказался оплатить проезд.

Наши чиновники в наших поездах не ездят, но у же эти два пункта выдают дух закона. А он простой как пень.

1) Задача железной дороги в условиях рынка - ВЗЯТЬ ДЕНЬГИ ЗА ПРОЕЗД и прежде всего продажей билетов. Нет билета - пусть купит и едет дальше. Откажется платить - вот тогда вон из вагона.
2) Поэтому кондуктор-ревизор должен был предложить мне доплатить пару км по тарифу, получить деньги и пройти мирно дальше.

А она истолковала закон без учёта его духа, а из своего духа нелюбви к ближнему... заяц-не заяц - вон из вагона! И что ? Ж.д. не досчиталась выручки, а она осталась довольна. Хотя не знаю как потом стало... А я вышел на нужной платформе.

[Вовчик]

Ладно оставим Адама, хотя вопрос важный, хотя бы потому что Павел называет Христа новым Адамом. Про дела Христовы Вы уже писали в другом месте, я читал, надеюсь примерно понял, про что Вы говорите. Тогда для последней ясности ответьте еще на один вопрос. Вы считаете обсуждение темы о понимании Библии бесполезным?

Ни в коем случае...Только, как вы помните, любое, скажем "вещество" может быть и лекарством и ядом. Всё зависит от дозы.

В моём представлении - прелюбодеяние - это превышение необходимой достаточности. Или как говорит одна моя очень хорошая знакомая - хватит искать - уже пора найти....Иначе - книжники и фарисеи - а Христос - Жизнь.

[Алексей Г.]

Люди не так глупы. Императивы исходят из практики, а не из ковыряния в носу.

Вы ничего не поняли. Если вы скажете: "если заниматься беспорядочным сексом, то можно заболеть венерическими заболеваниями", то такое утверждение проверяемо (более того - при определенных дополнительных условиях истинно). А если вы скажете "нельзя заниматься беспорядочным сексом", то такое утверждение проверить невозможно. Нет таких фактов, которые могли бы его подтвердить или опровергнуть. Например, факт заболевания человека вследствие беспорядочного секса не подтверждает и не опровергает утверждение "нельзя заниматься беспорядочным сексом".

[Toivo]

Человек тоже имеет право на существование собственного мнения...которое в силу обстоятельств не всегда совпадает с истиной, но ложью не является...потому что ложь - это сознательное искажение информации.

Собственное мнение сознательно? Наверное, а как же иначе? А если при этом несознательное искажение информации? Не потому ли сказано - простота хуже воровства.

То как человеку ясно и понятно - это его правда - которая иногда может совпадать с истиной, а иногда нет. Это моя правда. А вашу - вы изложили и я с ней не спорю - я лишь излагаю своё понимание данной ситуации - свою правду.

Это из арсенала умственных лентяев и малых в стиле поп-корн. Насчёт ясности и понятности заключений не любящих думать я бы не посмел так категорически утверждать. Ленивый просто закрывает "тему" и переключается на привычное жевание. Из того что в супермаркете по скидкам. Но попробуйте с такими подходами сдать любой объективный экзамен. 2х2=5? Ну-ну.

Мы с вами говорим на одном языке, но на разных наречиях, потому что по разному "нарекаем" некоторые понятия и предметы.

Этот эффект некогда назван демоном площади (рынка), мешающим людям понимать друг друга и являющимся препятствием познания истины.

[Вовчик]

Toivo

Собственное мнение сознательно? Наверное, а как же иначе? А если при этом несознательное искажение информации? Не потому ли сказано - простота хуже воровства.

Я не сдаю экзамен на форуме, поэтому пользуюсь теми определениями, которые считаю понятными и ясными для себя...По мере возможности пытаюсь объяснить своё понимание моих определений тем, с кем контактирую...Для меня ложь - это именно сознательное искажение информации...Если человек не искажал информацию - он не лагал - он просто сообщал неистинную информацию...Говорящий правду тоже часто сообщает неистинную информацию. но отклонение от истины в такой информации может не иметь решающего значения а может и иметь - проверяется практикой...

Это из арсенала умственных лентяев и малых в стиле поп-корн. Насчёт ясности и понятности заключений не любящих думать я бы не посмел так категорически утверждать. Ленивый просто закрывает "тему" и переключается на привычное жевание. Из того что в супермаркете по скидкам. Но попробуйте с такими подходами сдать любой объективный экзамен. 2х2=5? Ну-ну.

Если человек научился, что 2Х2=5 и не сдаст экзамен, он пойдет переучиваться, если захочет.

на форуме мы обсуждаем вопросы иного порядка, чем сдача "договорных" по сути экзаменов. (под термином "договорной" экзамен я понимаю определенную сумму знаний, которое человечество на данном этапе договорилось считать правильными)

Если уже мы упомянули слово экзамен. то главный экзамен жизни у нас впереди ...и к сожалению или к счастью(как для кого) - тех знаний, которые на данном этапе считает правильными человечество - недостаточно...

Христос сдал этот экзамен и показал Путь...

[Франциск]

В моём представлении - прелюбодеяние - это превышение необходимой достаточности. Или как говорит одна моя очень хорошая знакомая - хватит искать - уже пора найти....Иначе - книжники и фарисеи - а Христос - Жизнь.

Знакомая, может, и говорит так. А как говорит Священное Писание? Так ли?

[Вовчик]

Знакомая, может, и говорит так. А как говорит Священное Писание? Так ли?

Да, только другими словами:
Откровение ап. Иоанна Богослова (Апокалипсис). Глава 22. Стих 20 Свидетельствующий сие говорит: ей, гряду скоро! Аминь. Ей, гряди, Господи Иисусе!

[int003]

А содержание Библии - это не сказка, а реальность. Поэтому Библию можно сравнить с иносказательным справочником. В Библии почти всё написано на символическом языке (иносказательно).

Да ладно Вам заливать. Тут же много людей впечатлительных. Могут же и за правду Ваши слава принять. Толковать библию как сказку - вот адекватное ее толкование.
Задачу задаете, а сами ответ не знаете.

[колос]

Суть.

Вот я узнал ваши ответы, будущие жители рая, на загадку в 1 сообщении этой темы.
И вот я рассуждаю как человек 2 в той загадке. Поскольку Бог есть любовь то Он не сможет бесконечно мучать грешников в аду. Поэтому пребывание в аду будет временным. И в аду не будет материального огня, а будут настоящие муки совести, которых символизирует огонь ада. ведь когда совесть мучает по настоящему то она, образно говоря, жжёт огнём переживаний за свои грехи.
Так же как у соли свойство солёность то я уверен, что она сделает пищу солёной, а не сладкой. У Бога свойство - это любовь (1Ин.4:8) то Он поступит согласно этого свойства (любовь), а не согласно ненависти.
Ведь любовь и бесконечные адские муки не совместимы.
Мне же современные книжники, подобно человеку1 из загадки 1 сообщения, цитатами пытаются доказать бесконечность адских мук.

[колос]

Да ладно Вам заливать. Тут же много людей впечатлительных. Могут же и за правду Ваши слава принять. Толковать библию как сказку - вот адекватное ее толкование.
Задачу задаете, а сами ответ не знаете.

Уважаемый, будущий житель рая! То, что содержание Библии вовсе не сказка подтверждено в частности археологическими раскопками. В частности нашли ноев ковчег на горе Арарат, Нашли на дне моря(того моря где воско фараона гналось за израильтянами) остатки утонувших колестниц фараона.

[Алексей Г.]

Уважаемый, будущий житель рая! То, что содержание Библии вовсе не сказка подтверждено в частности археологическими раскопками. В частности нашли ноев ковчег на горе Арарат, Нашли на дне моря(того моря где воско фараона гналось за израильтянами) остатки утонувших колестниц фараона.

Никаких остатков Ноева ковчега на Арарате не нашли.
И вообще никакие данные археологии не могут подтвердить истинность всего, что написано в Библии. Да, Библия содержит множество описаний реальных исторических событий, но отсюда не следует, что все в ней правда.

[blesk12]

Никаких остатков Ноева ковчега на Арарате не нашли.
И вообще никакие данные археологии не могут подтвердить истинность всего, что написано в Библии. Да, Библия содержит множество описаний реальных исторических событий, но отсюда не следует, что все в ней правда.

Даже фотография ноевого ковчега была. Это факт. И колестницы фараона нашлись. Археолог Рон Уайет доказал это.

http://anomalia.kulichki.ru/photo3/030.html

Точнее другой сайт. Вышеупомянутый уже не существует.
www.nbad.narod.ru/na.html[/url]

[int003]

Уважаемый, будущий житель рая! То, что содержание Библии вовсе не сказка подтверждено в частности археологическими раскопками. В частности нашли ноев ковчег на горе Арарат, Нашли на дне моря(того моря где воско фараона гналось за израильтянами) остатки утонувших колестниц фараона.

А то, что сказка о Иване-царевиче и сером волке - правда, подтверждено наличием волков в лесах.
Простите, повторюсь: Да ладно Вам заливать. Тут же много людей впечатлительных. Могут ведь и поверить.