Адекватное толкование Библии.

[Viktor.o]

А Вы внимательно читали условия задачи моего шестого сообщения этой темы "Адекватное толкование Библии"? Вы пишите, что оба знают последствия. Но согласно условий этой задачи 6 сообщения только человек 2 знает последствия, а человек 1 этих последствий не знает и не понимает.

Внимательно читал, и ответ там простой, что и думать не надо. От того и ответил на то, что лучше: толковать кому-нибудь Писание или лучше учиться от него самому?

[колос]

Неправ тот, кто следует написанному. Неадекватное восприятие написанного.

В контексте темы:
Что значит адекватно толковать Библию - как сборник сказок, или как некий иносказательный справочник? Причем во втором случае иносказание, в свою очередь, можно толковать неадекватно.

Будущий житель рая! Вы правы на счёт того, что не прав тот (в загадке первого сообщения) кто следует написанному.
А содержание Библии - это не сказка, а реальность. Поэтому Библию можно сравнить с иносказательным справочником. В Библии почти всё написано на символическом языке (иносказательно). Сам Христос говорил притчами (иносказательно) и Отец Небесный общается с нами на символическом языке, а также в свои чудеса вкладывает символический смысл и , более того во все Свои деяния Он вкладывает символический смысл.
И вот если прямолинейно и бюрократично толковать Библию то получается, что мол в аду грешники останутся навсегда и будут там навчегда мучатся муками бесконечного материального огня. Но если пререводить символический язык написанный в Библии то тогда в конечном итоге в рай попадут все и что в аду не будет материального огня, а будут настоящие муки совести, которые символизирует огонь ада (Ис.6:1-7 и конкретно Ис.6:6-7) и что в аду вовсе не бесконечное пребывание будет.

[Вовчик]

колос

ЗАГАДКА...
Вопрос:кто из этих двух (человек 1 или человек 2) прав и кто из них адекватен.

Оба неадекватны и оба правы.

[Viktor.o]

что мол в аду грешники останутся навсегда и будут там навсегда мучатся муками бесконечного материального огня.

Такое вряд ли может быть, т.к. то, что горит, оно горит до тех пор, пока не сгорит, а когда сгорит, то и гореть уже будет нечему.

[колос]

колос
Оба неадекватны и оба правы.

Почему оба?

[колос]

Такое вряд ли может быть, т.к. то, что горит, оно горит до тех пор, пока не сгорит, а когда сгорит, то и гореть уже будет нечему.

Есть разные виды огня.
Есть огонь который сжигает, а есть огонь который не сжигает.

[Вовчик]

Почему оба?

Оба правы - потому что для человека правда - это ясное и понятное для него...Одному было ясно и понятно - что солью чай сладким не сделаешь, а другому было ясно и понятно что белый рассыпчатый порошек может сделать чай сладким...у каждого своя правда.

Оба неадекватны - вместо того, чтобы спорить - провели бы эксперимент, кроме того - один спорил с дураком, а другой га..но мог с кофе перепутать - потому что и то и другое коричневого цвета и ещё потому, что дурак всегда неадекватен.

[vovaov]

и ещё потому, что дурак всегда неадекватен.

зато Дураку и Бог простит

[колос]

Возьмем два суждения: "от соли чай становится соленым" и "надо носить с собой лопатку".
Разница между ними в том, что первое можно проверить, а второе - нет. Императивы (правовые, моральные, религиозные) не являются ни истинными, ни ложными, потому что непроверяемы.
Поэтому неправомерно говорить "должен" или "не должен".
Что касается трактовки императивов, то в юриспруденции закрепился принцип буквального толкования правовых норм. Потому что если норму понимать не буквально, то как ее понимать? Открывается самый широкий простор для произвола, а тогда закон теряет смысл.
Что мы и видим на примере религиозных предписаний.

Будущий житель рая!
На счёт, упоминаемых Вами императивов и особенно их буквального толкования.
Даже в Уголовном Кодексе есть такое понятие как крайняя необходимость, когда формально, буквально психически здоровый человек нарушает правовые нормы но это не вминяется ему в вину. Поэтому и правовые нормы имеют относительный характер, но именно в редких случаях, а не постоянно.
Христос тоже не постоянно, но иногда нарушал формальности и бюрократизм закона (например Его исцеление в субботу т.е. в день отдыха, кушал с грешниками, не боясь оскверниться) во имя БОЛЬШЕГО ПРОЯВЛЕНИЯ ЛЮБВИ. Потому то и учил Иисус, что праведнасть наша должна ПРЕВЗОЙТИ бюрократическую праведность книжников и фарисеев. А это значит, что если формальное нарушение закона и правил будет являтся большим проявлением любви (речь идёт о христианской любви, а не о сексе) то можно пойти на это формальное нарушение.

[Алексей Г.]

Христос тоже не постоянно, но иногда нарушал формальности и бюрократизм закона (например Его исцеление в субботу т.е. в день отдыха, кушал с грешниками, не боясь оскверниться) во имя БОЛЬШЕГО ПРОЯВЛЕНИЯ ЛЮБВИ.

Мы вели речь не о формальном или существенном исполнении закона, а о методах его толкования - буквальном или аллегорическом.

P.S. Иешуа, по моему скромному мнению, никогда не нарушал Закон. Исцеление в субботу отнюдь не является нарушением Закона, потому что заповедь о субботе подчинена более общему принципу: заповеди даны, чтобы человек был ими жив, а не чтобы он умер. Поэтому в ситуации, когда заповедь о субботе вступает в противоречие с заповедью о помощи больному, первая уступает второй. Именно этому учил и Иешуа, и фарисеи.

[Певчий]

Что такое ПРАВОТА и АДЕКВАТНОСТЬ должно определять только с точки зрения Бога. А человек может лишь излагать СВОЕ разумение о ПРАВОТЕ и АДЕКВАТНОСТИ. Ну а каждый, слушая доводы людей, уже сам для себя должен определять чье разумение из говорящих наиболее соответствует его собственному разумению о Божьем определении ПРАВОТЫ и АДЕКВАТНОСТИ.
А по сути вопроса, так мое мнение такое, что оба заблуждались, оба были НЕ ПРАВЫ и НЕ АДЕКВАТНЫ. Потому и сказано, что без откровения свыше народ необуздан. Ибо подлинная мудрость и просвещение исходят только от Отца Светов...

[Вовчик]

Что такое ПРАВОТА и АДЕКВАТНОСТЬ должно определять только с точки зрения Бога. А человек может лишь излагать СВОЕ разумение о ПРАВОТЕ и АДЕКВАТНОСТИ. Ну а каждый, слушая доводы людей, уже сам для себя должен определять чье разумение из говорящих наиболее соответствует его собственному разумению о Божьем определении ПРАВОТЫ и АДЕКВАТНОСТИ.
А по сути вопроса, так мое мнение такое, что оба заблуждались, оба были НЕ ПРАВЫ и НЕ АДЕКВАТНЫ. Потому и сказано, что без откровения свыше народ необуздан. Ибо подлинная мудрость и просвещение исходят только от Отца Светов...

То что вы называете правотой, я называю истиной...Правда - по определению - ясное, понятное. Если раньше людям было ясно, что Земля типа плоская - это была их правда...но не истина.

Человек тоже имеет право на существование собственного мнения...которое в силу обстоятельств не всегда совпадает с истиной, но ложью не является...потому что ложь - это сознательное искажение информации.

То как человеку ясно и понятно - это его правда - которая иногда может совпадать с истиной, а иногда нет. Это моя правда. А вашу - вы изложили и я с ней не спорю - я лишь излагаю своё понимание данной ситуации - свою правду.

Оба правы, но оба неадекватны - это про соль.

Мы с вами говорим на одном языке, но на разных наречиях, потому что по разному "нарекаем" некоторые понятия и предметы.

[nonconformist]

По моему на вопрос об адекватном толковании Библии вообще невозможно получить ответ. Существуют несколько различных подходов к толкованию, некоторые из них очень древние (например, Александрийская традиция). Каждый из них опирается на свои принципы. Я думаю только изучив все эти взгляды можно составить более или менее полное представление о Библии. И даже в этом случае человек все равно будет склоняться к той точке зрения, которая для него (в силу его индивидуальных и конфессиональных особенностей) наиболее близка. Особенно это касается узловых моментов Библии (например, вопроса о грехопадении).

[Вовчик]

nonconformist

По моему на вопрос об адекватном толковании Библии вообще невозможно получить ответ. Существуют несколько различных подходов к толкованию, некоторые из них очень древние (например, Александрийская традиция). Каждый из них опирается на свои принципы. Я думаю только изучив все эти взгляды можно составить более или менее полное представление о Библии. И даже в этом случае человек все равно будет склоняться к той точке зрения, которая для него (в силу его индивидуальных и конфессиональных особенностей) наиболее близка. Особенно это касается узловых моментов Библии (например, вопроса о грехопадении).

Не думаю, что моё согласие с вами окажет на ход истории принципиальное значение, но всё-равно скажу, что я с вами согласен.

Добавлю только, что адекватность любого толкования любого вопроса можно доказать практикой.

[nonconformist]

Добавлю только, что адекватность любого толкования любого вопроса можно доказать практикой.

Не совсем понимаю, как практикой можно доказать, например, кого имел в виду Бытописатель под именем Адам?