О евреях, рождестве и законе

[Пилат]

Вы торопитесь меня «закопать» (или распять?). Узнаю дух. Потерпите. Пока в лицо продолжайте плевать.
Просто у меня трудная работа. Ведь я питаюсь не на подаяние церковных старух.

olgert: ПИлату! ВАша трактовка Втехого ЗАвета, что якобы
Иисус навин неправильно обрезал Евреев, или
младенца по духу делали обрезание просто чепуха.
Это такое искажение текста. что просто стыдно за
тех, кто вас слушают и верят вам.

Для тех, кто ничего не смыслит в Библии для них всё чепуха, что недоступно их плотскому пониманию. Но и объяснять сложное тем, кто не уразумел основ нет смысла. Как вы «пыжились» с именами Бога? Это надо видеть.

JAGUAR: Мессия
считал неисполнение обряда обрезания крайней
плоти нарушением Закона Моисеева.


А вот и пример плотского мышления. Когда Мессия говорил об обрезании, Он говорил об их обрезании. В пример, того что вы (фарисеи) запреты свои же нарушаете. «Вы обрезаете» - говорил Он. Сам же Иисус учил, что не то обрезание, что по плоти, но по духу. Так и Павел, ничего не хотевший знать кроме Христа заключает: «Обрезание ничто». Стал бы он говорить «ничто» на закон Божий. Он не имел такой дерзости лгать на закон, как здешние «христиане».

Дм. Резник: "Сей (Иисус) есть истинный Б-г и
жизнь вечная" ни малейшего разночтения нет не
только в Синайском и Ватиканском кодексах, но
вообще нигде. Плюньте, образно говоря, в глаза
тому, кто Вам наврал

Ваш критический аппарат видимо устарел. Купите то что и у меня. Novum testamentum graece Nestle Aland. 27 версия. Изд. Deutsche bibelgesellschaft. И откройте стр. 625. На нижней части страницы материал посвящённый разночтениям 20-го стиха (6,5 строк). Там вы найдёте и вставленные слова; и перемена слов местами. Всё это позволяет составить несколько версий стиха.
А теперь подумайте Дмитрий, зачем и кому потребовалось переиначивать стих. И вообще, внимательно изучите стихи, через которые вы утверждаете «троицу». Ведь сегодня это вам надо. У меня же с этим нет проблем.
Библия (и я) говорит: «Иисус человек». Для вас Иисус - Бог. Вы здорово рискуете перечить Библии. Почитайте Новый завет.
Далее, вы усмотрели, что Иисус Бог из стиха 1Ин 5:20. Прочитайте его внимательно. Первая часть стиха говорит, что Иисус послан Богом. Ведь Он сын, а не Отец. Его послал Отец. Заметьте: «Сыне Его». Кого? Сыне Самого себя? (Павел: «держитесь учения здравого смысла»). Сказано: «познаем Бога в Иисусе Христе». И если сказано, что Он есть (Бог) (скобки в синод. Тексте), то и это не следует понимать буквально. Но в духе. Это значит, что Иисус есть отражение сущности Бога (познаем Бога).

По Рим.9,5 тишина?Тишина.

Рим 9:5. Здесь во фразе «сущий над всем Бог» есть два пути на выбор толкователя. Можно настаивать, что Иисус Бог буквально. (Создатель вселенной. Хоть бы кто из «троичников» представил в масштабе крохотную землю, где воплотился Бог, и всю (!) вселенную). Можно допустить грамматическую конструкцию предложения где слово «yeov представить существительным. Но тогда только в домыслах выстраивается концепция троицы. Потому что много мест против этого утверждения. Если же использовать слово «yeov как прилагательное, что допустимо по грамматике, то тогда Иисус есть образ Бога. Т. е. Его подобие, но не Сам Бог. Эту версию дополняет и предлог epi», который обозначает принадлежность. К тому же pantos__ в род падеже. Конец стиха говорит: благословенный. Если употреблять это слово в подлинном значении, т. е. получать мудрость от слова, то и это место говорит, о том, что действие происходит над Иисусом. Это подтверждает, что Он уподобился Богу совершенно через благословление словом Бога. И ещё подумайте, зачем поздним переписчикам этого стиха потребовалось поменять местами o и wn?

Моя точка зрения на этот стих и другие, говорящие, что Он Бог не опровергаются библейским учением (только некими бездарями, понимающими всё буквально. «Буква убивает». Помните?). Попробуйте опровернуть. Впрочем, мы не убеждаем друг друга, но высказываем своё видение. Я таким видением спасаюсь. Кто то другим. Время покажет, кто прав.
Не знаю есть ли у вас дети, но думаю и малые дети могут уразуметь разницу в понятиях «отец» и «сын». Или для вас нет разницы. Где же тут здравый смысл? Если Иисус Бог ( ОДИН в трея лицах), то почему Он не знает многих вещей доступных Богу? Кто Его воскрешал, если один, в трёх лицах? Или мёртвым был понарошке?
Почему сказано: «Один Бог, один и посредник между Богом и человеком»? Здесь точно определён статус Иисуса, как не самого Бога, но подобия Его. Объясните здраво.

Ex nihilo: Да не будет он ни на кого
плевать,даже образно.
Это же удар по его доктринам.А доктрины
защищаются любой ценой

ДоктринУ «о троичности Бога» я не исповедую. Этого нет в Библии. Я же говорю: «Иисус человек». И это даже не я говорю. Библия. Хотите «поразмяться» в клевете? Это можно. Только кому плохо потом станет?

Ко всем, кто способен. А почему прямо на мои вопросы не отвечают?
А то «помоями» окатили «христиане», а полотенцем не утёрли.
Повторяю вопрос, на который вы «забыли»
ответить. Упростил его:
ПЛОТСКИЕ или ДУХОВНЫЕ не подчиняются закону Бога в
свидетельстве Павла Рим 8:6,7?

«Помышления плотские суть смерть, а помышления
духовныежизнь и мир,
потому что плотские помышления суть вражда
против Бога; ибо ЗАКОНУ Божию не покоряются, да
и не могут.»

[Дмитрий Резник]

Привет, Пилат!

Ведь я питаюсь не на подаяние церковных старух.

Это, наверное, я питаюсь на их подаяние? Или что Вы имели в виду?

Дм. Резник: "Сей (Иисус) есть истинный Б-г и жизнь вечная" ни малейшего разночтения нет не только в Синайском и Ватиканском кодексах, но вообще нигде. Плюньте, образно говоря, в глаза тому, кто Вам наврал --------------------- Ваш критический аппарат видимо устарел. Купите то что и у меня. Novum testamentum graece Nestle Aland. 27 версия. Изд. Deutsche bibelgesellschaft. И откройте стр. 625. На нижней части страницы материал посвящённый разночтениям 20-го стиха (6,5 строк). Там вы найдёте и вставленные слова; и перемена слов местами. Всё это позволяет составить несколько версий стиха.

Отнюдь, у меня последнее, 4-е издание. И используется там все тот же аппарат Аланда. И как он мог устареть, если Тишендорф жил в позапрошлом веке? Если Вас не затруднит перепечатать, что Вы имеете в виду, мне будет очень интересно. А покупать специально для этого случая, да еще имея отличное издание, согласитесь, не с руки.
С другой стороны, может, Вы имеете в виду разночтения в этом стихе, не связанные с фразой "Сей есть истинный Б-г и жизнь вечная"? Так это есть, но нас ведь интересует то, что связано с б-жественностью Иисуса. А Вы пытались представить, что этих слов не было. Вы пытались пустить пыль в глаза, скажите честно? Думали подсунуть другие разночтения вместо якобы отсутствующей фразы, о которой мы говорим, о б-жественности?

А теперь подумайте Дмитрий, зачем и кому потребовалось переиначивать стих.

Я же Вам говорю, что никто ничего не переиначивал. Напечатайте, о чем говорите, и посмотрим.

И вообще, внимательно изучите стихи, через которые вы утверждаете «троицу». Ведь сегодня это вам надо. У меня же с этим нет проблем.

Я вовсе не утверждаю "троицу". Вы новичок на форуме, поэтому на разобрались. Троица - это одно, а б-жественность Иисуса - это другое.

Библия (и я) говорит: «Иисус человек».

Пилат, Ваша логика хромает. Это все равно, что сказать: Дмитрий Резник - человек, а вы говорите, что он мужчина. Никто не отрицает, что Иисус - человек. Но в образе этого человека проявил Себя Б-г.

Для вас Иисус - Бог. Вы здорово рискуете перечить Библии. Почитайте Новый завет.

Ну к чему пустые слова? Вы ждете, чтобы я ответил: перечитайте сами НЗ?

Далее, вы усмотрели, что Иисус Бог из стиха 1Ин 5:20. Прочитайте его внимательно. Первая часть стиха говорит, что Иисус послан Богом. Ведь Он сын, а не Отец. Его послал Отец. Заметьте: «Сыне Его». Кого? Сыне Самого себя?

Вы же говорите, что этого стиха вообще не было? Хорошо, примем, как я и говорил, что он есть.
Итак, "20 Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная."
Первая часть вовсе не говорит, что Иисус послан Б-гом, как Вы утверждали. Первая часть заканчивается именем Иисуса, затем стих продолжает говорить о Нем же: Сей есть истинный Б-г и жизнь вечная. Вы пытаетесь найти здесь противоречие: как это Он Свой сын? Ну так я напомню, как Аврааму Б-г явился в виде трех Ангелов (т.е. вестников). Как это Он был Своими Собственными вестниками? Такие вопросы к Б-гу. Но это еще не значит, что надо перекручивать значение стиха, и даже утверждать, что он добавлен.
Если Вы все еще сомневаетесь, посмотрете 1 главу того же послания: "1 О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни, --
2 ибо жизнь явилась, и мы видели и свидетельствуем, и возвещаем вам сию вечную жизнь, которая была у Отца и явилась нам".
Здесь Иисус назван Словом жизни, как и в других писаниях Иоанна, и Он же - вечной жизнью, которая была у Отца и явилась нам. А теперь сравните с 5:20. Кто там назван "истинный Б-г и жизнь вечная"? Если Отец, как Вы пытаетесь представить, то, следуя Вашей методе дискуссии, как это Отец был Сам у Себя и явился нам?

Рим 9:5. Здесь во фразе «сущий над всем Бог» есть два пути на выбор толкователя. Можно настаивать, что Иисус Бог буквально. (Создатель вселенной. Хоть бы кто из «троичников» представил в масштабе крохотную землю, где воплотился Бог, и всю (!) вселенную). Можно допустить грамматическую конструкцию предложения где слово «yeov представить существительным. Но тогда только в домыслах выстраивается концепция троицы. Потому что много мест против этого утверждения. Если же использовать слово «yeov как прилагательное, что допустимо по грамматике, то тогда Иисус есть образ Бога. Т. е. Его подобие, но не Сам Бог. Эту версию дополняет и предлог epi», который обозначает принадлежность. К тому же pantos__ в род падеже. Конец стиха говорит: благословенный. Если употреблять это слово в подлинном значении, т. е. получать мудрость от слова, то и это место говорит, о том, что действие происходит над Иисусом. Это подтверждает, что Он уподобился Богу совершенно через благословление словом Бога. И ещё подумайте, зачем поздним переписчикам этого стиха потребовалось поменять местами o и wn?

Послушайте, что за бред? Вы этот наукообразный набор слов представьте кому-то другому, не мне. О Троице вообще мы не говорим, но стих называет Иисуса Б-гом, и не надо выдумывать. Перевод можно оспаривать с точки зрения греческого, который допускает разные варианты, но Вы этого не сделали. Вы просто написали какую-то теологическую ерунду, а если пытались вернуться к греческому, то говорите такое, что уши вянут. Если бы Вы могли грамотно представить другой вариант перевода, то я бы Вам доказал, что Вы не правы, потому что Павел использует стандартную конструкцию еврейского благословения, Но, поскольку Вы не сказали ничего по существу греческого, то не стоит и возиться.

Не знаю есть ли у вас дети, но думаю и малые дети могут уразуметь разницу в понятиях «отец» и «сын». Или для вас нет разницы. Где же тут здравый смысл? Если Иисус Бог ( ОДИН в трея лицах), то почему Он не знает многих вещей доступных Богу? Кто Его воскрешал, если один, в трёх лицах? Или мёртвым был понарошке?

Повторяю, никто не говорит пока о трех лицах. Мы говорим о Иисусе. Приведу опять пример из Торы. Написано, что ангел явился Моисею из среды тернового куста. Дальше написано, что Моисей закрыл лицо, потому что боялся посмотреть на Б-га. И говорил ангел от лица Б-га, и называл Себя именем Б-га. Ангел значит вестник. Есть разница между вестником и тем, кто его послал, и тем не менее этот вестник назван Б-гом.

Почему сказано: «Один Бог, один и посредник между Богом и человеком»? Здесь точно определён статус Иисуса, как не самого Бога, но подобия Его. Объясните здраво.

Иисус - человек, никто не спорит. Как человек, Он родился и умер, голодал, чего-то не знал и умалялся перед Б-гом. Но, как Б-г может явиться в облаке или в огненном столпе, как Он являлся в виде трех ангелов из плоти и крови Аврааму, так Он явился в человеке Иисусе. Вы просто не способны понять идею шхины, б-жественного присутствия в видимом мире.
Только не сочтите мои возражения "помоями", как Вы любите. Лучше перечитайте свои сообщения. Они не отличаются дружелюбием.
И, раз Вы призвали меня перечитать НЗ, то позвольте и мне направить Вас к Евр. 1, где Иисус тоже назван Б-гом.
С уважением,
Дмитрий

[Пилат]

То есть Вы отбрасываете те книги Библии или там
тексты из книг, которые не соответствуют духу
закона... Но чтобы так оценивать тексты, Вы
должны в совершенстве знать этот самый дух
закона, а знать его можно из Библии и ни откуда
более. Так что Вы попали в заколдованный круг. И
это уже было - вспомните Маркиона.


Я сказал то что сказал: «То что не
соответствует духу закона отбрасываю». Книги я не одной из библейского канона (православного) не исключил. (Что вас так тянет домысливать в гротеске?)
У вас есть другой метод определения богодохновенных текстов?
Маркиона помню. Он субботу и закон «вытравил» из евангелия. Большое спасибо ему от «троичников» и «воскресников» нынешнего знаменосного «христианства» за неоценимую услугу. (Рано его выгнали из церкви. А то бы ещё «чище» евангелие было).

Простите, чтобы так оценивать словари, нужно
самому в совершенстве владеть греческим. А
откуда Вы могли его узнать в совершенстве, как
не пользуясь этими самыми словарями? Но я Вам
этот стих вообще не приводил.

Я полагаю. Для того, чтобы воссоздать истину нужно скрупулёзно перебрать множество материала. А не слепо доверяться одному источнику. Мы имеем дело и с поддтасовками, и бездуховными определениями. Например: Словарь Нюстрема говорит на слово «суббота» - см. «воскресение». Это смешно, хотя Нюстрем и работяга. Но духа то нет (он протестант). А ведь закон духовен. Словари создавала светская наука. Но ведь это люди без духа. Очень нагляден пример со словарями иврит. «Шаббат» - «покой, прекращать». Это по Дрору. Но ведь «прекращать» «Кола» (в том же Дроре). «Покой» - «Нехет» (Евр 4:1). А «шабат» вовсе не покой если исследовать этот корень в контексте Торы. Кто разобрался в этом? Кто это понял (кроме Христа)? Многое надумано фарисеями. Это та самая «закваска» от которой нужно уберегаться. «Христианство» (всё целиком) верит толкованиям Дрора (суббота покой). А кто он, Дрор? Имел ли дух Христа? («как читаешь?» - говорил Христос).


Откуда Вы все это взяли? Что за пантеизм? Б-г -
закон природы? Это круто. Но для евреев Б-г не
был законом природы, а был вполне конкретным
сверхъестественным существом, Тем, Кто их любит,
Кто вывел их из Египта.

Для евреев да (если знаешь что означает этот символ в духовном смысле). Но для Израиля (кто знает что означает этот символ) не сверхестественное существо. Если бы вы уразумели что значит Бог вездесущ и во всём имеет присутствие. Он не может быть существом по простой причине: ОН дух. А дух что по вашему? Существо в белой простыни? (Извините, изумляет плотскость мышления «духовных» «христиан»). Сказано в заповедях: не делай изображения духовного Нет, рисуют в сознании таки домового Как Он выглядел, когда выводил из Египта? Как зажжённая спичка? Как свет фонарика? Думайте но не плотскими категорями. Различайте.


Но Вы как
будто согласились с тем, что Он - Б-г, а ведь
именно это Вы отрицали...

Разве что «будто». Я не «согласился». Он действительно для Меня Бог. Но то что я и вы вкладываем в это понятие большая разница. Для вас Христос был прежде создания мира. Он мистическая личность для вас (дважды на свет появился. (В ипостасях, сказал бы Никола Угодник). А для меня, кто родился в Вифлееме, до того не рождался. Но Помазанник был прежде всего. Вам этого не понять (не обижайтесь). Потому что вы не иссследовали Писание а читаете христианские догматы и им верите. Это они истолковали таким образом Кол 1. И вы это взяли на веру. А вы почитайте внимательно Евр 1. Но можно просто читать и истолковывать произвольно (как в «христианстве»). А вы истолкуйте так, чтобы ваше толкование не противоречило остальным стихам Библии. Это и будет духовно. И всё согласуется в логической цепи. В «Христианстве» с этим большие проблемы. (Могу представить, если хотите, «христианские» курьёзы и противоречия в ассортименте).
Деян 3:22 «Моисей сказал отцам: Господь Бог ваш воздвигнет вам из братьев ваших Пророка, как меня, слушайтесь Его во всем, что Он ни будет говорить вам;»
Принимаете это свидетельство на веру? Кто же Господь? Кто Бог? Кто кого послал? Или Сам Себя?

Потому что хороших людей много, а Иисус один.

А вы не задумывались, почему две родословных у одного человека?
А вопрос интересный.


"Вы боги" сказано потому, что в иврите "бог"
означает "могущественный", "обладающий властью".
Но Фома воскликнул "Г-сподь мой и Б-г мой!". Ко
времени НЗ такой фразой еврей мог подразумевать
лишь одного - Б-га, Творца неба и земли

Надеюсь вы не будете спорить, что апостолы говорили на арамейском диалекте. Что сказал Фома: «Адони ва Элhи!» Или «яhве Элhи!» Вы знаете? И то и другое имеют большую разницу. («Господ», которые «Адони» пруд пруди в Библии.) А в русском и в греческом здесь нет различия. Для выяснения же статуса Йешуо принципиально важно.

Видите ли, если для Вас гностические "евангелия"
являются авторитетными текстами, то и говорить
не о чем. Вы приведете Филиппа, другой -
Бхагавад-Гиту, третий

Видите ли я оставил за собой право сам разобраться какие книги богодохновенные по принципу вами не принятому (Ис 8:20). И я не намерен здесь следовать указке неких «отцов» с сомнительным прошлым. Их отбор канона это их отбор. Но ведь Бог дал дух для того, чтобы разобраться. Я же нахожу, что Филипп апостол Христов. И ещё около двадцати книг считаю большой духовной ценностью. (Конечно же, суда не входят книги вроде «непорочного зачатия Марии», или «пастырь Гермы»). Многим же не понятны их рассуждения. Вполне понятно. Нет основы (стержня, скелета, платформы) десятисловия, нет и благословлений. Ведь среди десяти и суббота. А это знамение завета Бога с его народом. (Некоторые ищут знамение завета между ног. Ну фарисеи Что возьмёшь?) Так что если «Бхагавад-Гиту», то это точно «другой», но не я (Я же говорил уже, что сверяю с законом (Тора). Что ту т непонятного?).

[Дмитрий Резник]

Ну, привет, Пилат! Давно не виделись.

Я полагаю. Для того, чтобы воссоздать истину нужно скрупулёзно перебрать множество материала. А не слепо доверяться одному источнику. Мы имеем дело и с поддтасовками, и бездуховными определениями. Например: Словарь Нюстрема говорит на слово «суббота» - см. «воскресение». Это смешно, хотя Нюстрем и работяга. Но духа то нет (он протестант). А ведь закон духовен. Словари создавала светская наука. Но ведь это люди без духа. Очень нагляден пример со словарями иврит. «Шаббат» - «покой, прекращать». Это по Дрору. Но ведь «прекращать» «Кола» (в том же Дроре). «Покой» - «Нехет» (Евр 4:1). А «шабат» вовсе не покой если исследовать этот корень в контексте Торы. Кто разобрался в этом? Кто это понял (кроме Христа)? Многое надумано фарисеями. Это та самая «закваска» от которой нужно уберегаться. «Христианство» (всё целиком) верит толкованиям Дрора (суббота покой). А кто он, Дрор? Имел ли дух Христа? («как читаешь?» - говорил Христос).

Пилат, Вы говорите слишком много. Пожалейте читателей. Постарайтесь покороче. Вы говорите, что словари создавала бездуховная светская наука. Совсем недавно, однако, Вы говорили, что все это испорчено отступническим христианством. И что же должен делать я, простой человек? Словарям я не верю, они то ли отступнические, то ли бездуховные. Неужели же я попрошу Пилата перевести мне непонятные места? Нет уж, я предпочитаю в вопросах грамматики и лексики обращаться к ученым.

Для евреев да (если знаешь что означает этот символ в духовном смысле). Но для Израиля (кто знает что означает этот символ) не сверхестественное существо. Если бы вы уразумели что значит Бог вездесущ и во всём имеет присутствие. Он не может быть существом по простой причине: ОН дух. А дух что по вашему? Существо в белой простыни? (Извините, изумляет плотскость мышления «духовных» «христиан»). Сказано в заповедях: не делай изображения духовного Нет, рисуют в сознании таки домового Как Он выглядел, когда выводил из Египта? Как зажжённая спичка? Как свет фонарика? Думайте но не плотскими категорями. Различайте.

Вы изъясняетесь на каком-то своем языке, которого я не понимаю. Если Вы очень духовный, то снизойдите ко мне и говорите нормальным языком. Евреи - это евреи. Не надо выдумывать новые значения слов. Если хотите диалога, говорите по-человечески.

Он действительно для Меня Бог. Но то что я и вы вкладываем в это понятие большая разница. Для вас Христос был прежде создания мира. Он мистическая личность для вас (дважды на свет появился. (В ипостасях, сказал бы Никола Угодник).

А Вы за меня не решайте, что значит для меня Б-г. Вы меня вообще не знаете.

А для меня, кто родился в Вифлееме, до того не рождался. Но Помазанник был прежде всего.

Простите, ошибаетесь. Помазанник не существует без Того, Которого помазали. Это все равно, что сказать, что в 1968 году Дмитрий уже был, но Резника еще не было. Переходите на человеческий язык.

Вам этого не понять (не обижайтесь).

Не обижаюсь. От души веселюсь от Вашей скромности.

Потому что вы не иссследовали Писание а читаете христианские догматы и им верите.

А Вы в 1920 году сидели в Таганской тюрьме по пустяковому делу. Что Вы мне рассказываете обо мне? Откуда Вы знаете, что я читаю?

Это они истолковали таким образом Кол 1. И вы это взяли на веру.

Мы Кол 1 вообще с Вами не обсуждали, поэтому Вы не можете судить, что я брал на веру, а чего не брал.

А вы почитайте внимательно Евр 1. Но можно просто читать и истолковывать произвольно (как в «христианстве»). А вы истолкуйте так, чтобы ваше толкование не противоречило остальным стихам Библии.

Это надо понимать так, чтобы оно не противоречило взглядам непогрешимого Пилата? Ведь пока я вижу именно Ваше непонимание остальных стихов Библии.

Это и будет духовно. И всё согласуется в логической цепи.

Вашу логику я мог оценить, видя Ваши заключения относительно моей личности: Вы уже знаете, что я верю в Троицу, что я читаю догматы и не читаю Библию, что неверно толкую Кол 1. И все это абсолютно не зная обо мне ничего! Можно себе представить, как с такой логикой Вы толкуете Библию!

А вы не задумывались, почему две родословных у одного человека?

Задумывался. Но не знаю почему. Думаю, что и Вы не знаете.

Надеюсь вы не будете спорить, что апостолы говорили на арамейском диалекте. Что сказал Фома: «Адони ва Элhи!» Или «яhве Элhи!» Вы знаете? И то и другое имеют большую разницу. («Господ», которые «Адони» пруд пруди в Библии.) А в русском и в греческом здесь нет различия. Для выяснения же статуса Йешуо принципиально важно.

Допустим, но Б-г есть Б-г, от этого никуда не деться.

Видите ли, если для Вас гностические "евангелия" являются авторитетными текстами, то и говорить не о чем. Вы приведете Филиппа, другой - Бхагавад-Гиту, третий -------------- Видите ли я оставил за собой право сам разобраться какие книги богодохновенные по принципу вами не принятому (Ис 8:20).

Конечно, Вы имеете право почитать любые книги и любых богов. Но если Вы пытаетесь доказать что-то другом, надо пользоваться теми материалами, которые убедительны для другого, а не только для Вас. Иначе Вы мне ничего не докажете.

С уважением,
Дмитрий

[JAGUAR]

Здравствуйте, Пилат!

А вот и пример плотского мышления.

Ну, конечно, вы же у нас пример духовного мышления. Очень духовно черное называть белым, а белое - черным, духовнее не придумаешь. Прежде чем давать оценку моему мышлению, потрудитесь доказать что оно таковым является. Я же не говорю, что ваше мышление плотское, вот и вы постарайтесь отвечать мне тем же. Хотя я прекрасно понимаю ваши старания в объявлении собеседников плотскими, аргументов то у вас ноль, вот вы и злитесь, и переходите на личности.

Когда Мессия говорил об обрезании, Он говорил об их обрезании. В пример, того что вы (фарисеи) запреты свои же нарушаете. «Вы обрезаете» - говорил Он.

О каком таком "их" обрезании говорил Мессия? Я вам привел стих, где Мессия утверждает, что "в субботу принимает человек обрезание, чтобы не был нарушен Закон Моисеев", из этого понятно, что не принятие обрезания Мессия считал нарушением Закона Моисеева. Вы этот стих оспорьте, а не разводите демагогию. Говорите по-существу, вот вам конкретные слова Мессии об обрезании, их и объясните. Кроме того потрудитесь объяснить повеление данное Богом Аврааму обрезывать крайнюю плоть всему мужскому полу на восьмой день от рождения.

Сам же Иисус учил, что не то обрезание, что по плоти, но по духу.

Где это Мессия такому учил? Мессия Сам был обрезан по плоти, и учил, что не исполнение обрезания - нарушение Закона Моисеева. Эти слова вы так и не объяснили. И не объясните, потому что вам нечего на них ответить, они разбивают все ваши выдумки. Я уже предвижу ваш ответ, где вы вновь назовете меня примером плотского мышления, нальете воды, а по-существу опять ничего не скажете. Кстати, у Иезекиля есть место, где он говорит о двух обрезаниях, что никто необрезанный плотью и никто необрезанный сердцем не войдет во святилище. Может Иезекиль тоже пример плотского мышления, что упоминает обрезание на плоти, которое вы упорно отрицаете?

Так и Павел, ничего не хотевший знать кроме Христа заключает: «Обрезание ничто». Стал бы он говорить «ничто» на закон Божий. Он не имел такой дерзости лгать на закон, как здешние «христиане».

Во-первых Павел говорил "обрезание ничто" в контексте исполнения Закона, что без исполнения Закона обрезание не принесет пользы. А во-вторых, в его определение непорочности по правде законной входит обрезание крайней плоти на восьмой день. Неужели вы не читали, как Павел хвалится по плоти своим обрезанием, называя себя непорочным по правде Закона? Павел считал обрезание крайней плоти частью праведности от Закона.

[Ex nihilo]

[Q]Ответ участнику Пилат
"Поразмяться" в клевете?
Нет,разминаться не буду,буду сразу "мочить".

"Иоан.8:58 Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есть."

Лихо,не правда ли?Человек заявляет,что он был еще до Авраама...Иудеи тогда тоже не поняли.И взяли в руки камни.А как вам такое заявление Иисуса?Или снова путаница в переводах?
И самое главное,откуда вы взяли,что мы,я и Дима Резник,верим в Троицу?
Вы ворвались на форум с заведомым амплуа диссидента,а надо было для начала статус кво изучить.
Alex.

[Ольгерт]

Единородный Сын (в др. пер. Бог) сущий в недре отчем Он явил.

[Ольгерт]

БОГ АБСОЛЮТНЫЙ

Я, Я Сам изглаживаю преступления твои ради Себя Самого, и грехов твоих не помяну (Ис. 43:25).





Прощающий вину и преступления и грехи (Исх. 34:7).
Он превращает бурю в тишину, и волны умолкают (Пс. 106:29).

Ибо Я напою душу утомленную и насыщу всякую душу скорбящую (Иер. 31:25).


Ибо это есть любовь к Богу, чтобы мы заповеди Его соблюдали (1Ин. 5:3).

Если Я Господь, то где благоговение предо Мною? говорит Господь Саваоф (Мал. 1:6).

Ему одному служи (Втор. 10:20).


Ибо твой Творец есть супруг твой; Господь Саваоф - имя Его (Ис. 54:5).


Но благодатию Божией я есмь то, что я есмь (1Кор. 15:10).
Ибо явилась благодать Божия спасительная всем человекам (Тит. 2:11).

В сердцах наших - любовь Божия, излившаяся на нас через Духа Святого, данного нам (Рим .5:5).

Любящим Бога ... (Рим. 8:28).
И люби Господа, Бога Твоего, всем сердцем твоим (Втор.6:5)

В сердце моем сокрыл я слово Твое, чтобы не грешить пред Тобою (Пс. 118:11).

Пастырь Израиля! внемли; водящий, как овец, Иосифа (Пс. 79:2).

Стадо Божие (1Пт.5:2)

Потерявшуюся отыщу (Иезек. 34:16)

Господь (Иегова) -Пастырь мой;


я ни в чем не буду нуждаться.

Он покоит меня на злачных пажитях и водит меня к водам тихим (Пс. 23:1,2).


ГОСПОДЬ ИИСУС ХРИСТОС

Кровь Иисуса, Сына Его, очищает нас от всякого греха (1Ин. 1:7).
Сын ... совершив очищение грехов, воссел по правую сторону Величества на небесах (Евр. 1:3).
Он стер осуждавшую нас рукопись ... устранил ее, пригвоздив ее ко кресту (Кол. 2:14).

Чадо, прощаются грехи твои (Мк. 2:5).

Тогда, встав, Он возбранил ветрам и морю, и настала великая тишина (Мф. 8:26).

Придите ко мне все труждающиеся и обремененные, и Я упокою вас ... и найдете покой душам вашим (Мф. 11:28,29).

Если любите Меня, заповеди Мои соблюдите (Ин. 14:15).

Наставник у вас один: Христос (Мф. 23:8).


Господу Христу служите (Кол. 3:24).


Имеющий невесту есть жених (Ин. 3:29).
...покажу тебе невесту, жену Агнца (Откр. 21:9).

Будь крепок в благодати, которая во Христе Иисусе (2Тим. 2:1).
Но по благодати Господа Иисуса верим, что мы спасены таким же образом, как и они (Деян. 15:11).


Ибо любовь Христова понуждает нас (2Кор.5:14).


Если кто не любит Господа, да будет анафема (1Кор.16:22).


Слово Христово да живет в вас обильно (Кол.3:16).

Великого пастыря овец...Господа нашего Иисуса (Евр.13:20).
Когда Пастыреначальник явится (1Пт.5:4.
...ягнята Мои ... овцы Мои ... (Иоанн 21:15-17).
Ибо Сын Человеческий пришел взыскать и спасти погибшее (Лк.19:10).
Ибо вы были как овцы блуждающие, но возвратились теперь к Пастырю и Блюстителю душ ваших (1Пт. 2:25).
Овцы Мои ... не погибнут они вовек, и не похитит их никто из руки Моей (Ин.10:27,28).
Агнец ... будет пасти их, и поведет их на источники вод жизни, и отрет Бог всякую слезу с очей их (Откр.7:17).

[Дмитрий Резник]

Привет, Пилат!
Вот у меня в руках то самое издание Нестле-Аланда, которое Вы призывали меня купить. Чего не сделаешь для ближнего!
Страница 625. Какие же расхождения мы находим в 1Иоан 5:20, "Знаем же, что Сын Б-га пришел и дал нам разум, чтобы знали истинного, и мы есть в истинном, в Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Б-г и жизнь вечная"?
В некоторых рукописях вместо "знаем же" стоит "и знаем", в других просто "знаем". В некоторых рукописях "дал" стоит вместо перфекта в аористе (в койнэ того периода эти времена взаимозаменяемы). В некоторых рукописях "познали" вместо коньюнктива стоит в индикативе, очевидно, по ошибке, но суть слова не изменяется. В некоторых рукописях писцы после "истинного" добавили "Б-га", но и без этого было ясно, о Ком речь. Некоторые добавляют слово "будучи": "и мы есть в истинном, будучи в Сыне Его...". Одна рукопись вместо "и жизнь вечная" содержит "дающий жизнь вечную".
А что же насчет "Сей есть истинный Б-г"? А вот насчет этой фразы никаких расхождений и нет, как я и сообщил ранее.
С уважением,
Дмитрий

[Ольгерт]

Пилату!
Обрезание некоторые считают может быть только по Духу. Обрезание по плоти не было в Писании никогда, это иска-жение текста и вставка была сделана вслед за фарисеями («крайней плоти»). Однаковопрос: как можно в орпеделе-ный день обрезать мужчину по Духу? Ведь Дух нельзя насильно привлечь, если человек принял обрезание по Духу, то он принимает его независимо от дня месяца и года

"Ио.7:22: Моисей дал вам обрезание [хотя оно не от Моисея, но от отцов], и в субботу вы обрезываете че-ловека. 23 Если в субботу принимает человек обрезание, чтобы не был нарушен закон Моисеев, - на Меня ли негодуете за то, что Я всего человека исцелил в субботу?"

Далее в Законе установлена церемония , что в определнный день назначается обрезание младенца. Как можно было обрезать по Духу младенца это вопрос на который нельзя ответить!!!
«А когда исполнились дни очищения их по закону Моисееву, принесли Его в Иерусалим, чтобы представить пред Господа, как предписано в законе Господнем, что-бы всякий младенец мужеского пола, разверзающий ложесна, был посвящен Господу» (Мф.)

Иез.44:9 Так говорит Господь Бог: никакой сын чужой, необрезанный сердцем и необрезанный плотью, не должен входить во святилище Мое, даже и тот сын чужой, который живет среди сынов Израиля.

Для тех, кто ничего не смыслит в Библии для них всё чепуха, что недоступно их плотскому пониманию. Но и объяснять сложное тем, кто не уразумел основ нет смысла. Как вы «пыжились» с именами Бога? Это надо видеть.

Насчет пыжился с именами вы имеете ввиду мое четкое заявление, что Адонай это Бог, и нет Другого ? И нет другого Спасителя? Так я цитирровал Писание и в частности Ис. А потом я же не вы , и не претендую на полное знание тэтраграм. ДА и вообще Писания. Я учусь. Кое-что могу сказать наверняка. Ну например, что вы натянули за уши «обезание духа» в В.З. исказив тексты своим пониманием до абсурдности, которой я даже не подозревал. Лучше почитайте сами , что вы пыжетесь с Рим.9:5. Это же
умопомрачение

От Иоанна 1
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единород-ного от Отца.
18 Бога не видел никто никогда; Единородный Сын (в моем «Аленде» стоит БОГ здесь), сущий в недре Отчем, Он явил.

[Пилат]

Резник: Нет уж, я
предпочитаю в вопросах грамматики и лексики обращаться к
ученым.
Ответ: К учёным мира? Ведь «мир, своею мудростью не познал Бога». «Мир во тьме». Если вас устраивает: «суббота- см. воскресенье», то вы далеко пойдёте. Если вы знакомы с греческим, то проследите, какая в септуагинте «чехарда» с именами Бога. Если знакомы с еврейским, посмотрите что представляет из себя грамматика. Одну только глагольную таблицу гляньте. Что ни глагол, то отдельное правило. Это коллапс. Это и есть «наследие» фарисеев, у которых всё Бог: и Адонай, и Элогим, и Эль, и hи, и Элhи и яhве. Что они могут напереводить, если для них нет различия. Для меня есть. Христос преподал. А для вас?

Резник: Вы изъясняетесь на каком-то своем языке, которого я не
понимаю. Если Вы очень духовный, то снизойдите ко мне и
говорите нормальным языком. Евреи - это евреи. Не надо
выдумывать новые значения слов. Если хотите диалога, говорите
по-человечески

Если вы смажете что щука это щука, то вы ничего не объсните, и понятий у вас минимум. Ведь еврей это для вас нация. А всё потому, что «душевный не разумеет духовного». Мои рассуждения для вас «теологический бред», помните. Из такого определения ясно, что разбирательство (исследование) вас не волнует. Придушить выскоску. И всё. со Христом фарисеи то же вынашивали. Помните?
Что же вы можете усвоить из моих слов?

Пилат: А для меня, кто родился в Вифлееме, до того не
рождался. Но Помазанник был прежде всего.
Резник: Простите, ошибаетесь. Помазанник не существует без Того,
Которого помазали. Это все равно, что сказать, что в 1968 году
Дмитрий уже был, но Резника еще не было. Переходите на
человеческий язык.
Ответ: Этот пример как раз к вам подходит. Он (Христос) уже был, по вашему прежде своего рождения. Так вы поняли слова Христа.

Резник: Не обижаюсь. От души веселюсь от Вашей скромности.

Ответ: А что, Христос скромным был?

Резник: Это надо понимать так, чтобы оно не противоречило взглядам
непогрешимого Пилата? Ведь пока я вижу именно Ваше непонимание
остальных стихов Библии

Назовите, какие стихи мне непонятны? Конкретно.

Пилат: А вы не задумывались, почему две родословных у
одного человека?

Резник: Задумывался. Но не знаю почему. Думаю, что и Вы не знаете.

Ответ: Спасибо за вашу проницательность. Но я знаю почему. И много много могу показать ещё, что абсурдно в «христианском» понимании веры. Но не пришло время ещё.

Резник: Допустим, но Б-г есть Б-г, от этого никуда не деться.

Ответ: Это для тех, кто неразборчив, по неведению. Мол, и так сойдёт. А для меня есть разница, и важная.

JAGUAR: , вот вы и
злитесь, и переходите на личности.

Ответ: На кого злиться? Даже плевки в мою сторону принимаю за честь («и плевали Ему в лицо).
Не понимаю фразы: «переходить на личности». Что-то не библейское. А что Христос по этому поводу говорил?

JAGUAR: Кроме того потрудитесь
объяснить повеление данное Богом Аврааму обрезывать крайнюю
плоть всему мужскому полу на восьмой день от рождения.

Ответ: Моисей учил обрезывать плотское (речь идёт об образе мышления). И сердце, и уши, и глаза а вы член. Нет там слова «крайнюю».

Пилат: Сам же Иисус учил, что не то обрезание, что по плоти, но по духу.
JAGUAR: Где это Мессия такому учил? Мессия Сам был обрезан по плоти,

Ответ: Надо уточнить: обрезали Его, пока мал был. Но не сам. А Павел, что не последователь учения Христа. Вот Павел и говорил.

. JAGUAR: Кстати, у Иезекиля есть место, где он говорит о
двух обрезаниях, что никто необрезанный плотью и никто
необрезанный сердцем не войдет во святилище.

Ответ: Если бы вы были зачаты от духа, как Христос, то правильно перевели стих с оригинала. («Как читаешь?» -говорил Христос, как фарисей?)

.
Ex nihilo:
а надо было для начала статус кво изучить.

Ответ: Статус КОВО? Вы бы покаялись вначале по грехам своим. Это лучше. А то говорите чушь.

Olgert: Однако вопрос: как можно в орпеделе-ный день обрезать мужчину по Духу?

Ответ: А если день как тысяча лет?

Olgert: Как можно было обрезать по Духу младенца это вопрос на который нельзя ответить!!!

А вы ответьте, как Мария зачала от духа? Баптисты говорят православным: «креститься надо в сознательном возрасте. Ведь крещение в покаяние.» А православные знай крестят. «Что у людей высоко у Бога низко». Чем хуже фарисеи православных? Вот и обрезают «по духу» член.

Olgert: Адонай это Бог

А Ленин это Сталин, только волосатый. Вы почитайте в оригинале «Сказал Господь господу Моему», тогда и поговорим.

Для Дм. Резника на счёт «Иисус Бог».
Теологический бред,
о поздних вставках «Бог».
Есть слово еврейское «Эль», которое в греческом «Теос». Есть «Элогим», которое в греческом тоже «Теос». Сле-но, переводы на греческий не могли быть точными, но требовали логического осмысления («логос» -в рамках Писания).
Апостолы, говорящие на семитском диалекте, написали евангелия на родном языке. Потому что иначе не передать точно духовной мысли. Но во времена гонений на всё еврейское, эти рукописи были уничтожаемы. Так и по сей день. Евангелие от Матфея было найдено на семите, но пропало в аналах Ватикана, больших друзей евреев и истинной веры. Но ведь история ещё не кончилась.
Скажу только, что и в переводах с греческого на другие языки не всегда ставили «Бог», но «сила Божия» («Эль» - сила). Или прилагательное Божественный. Это желание поздних переписчиков можно проследить. Например введением слова «Бог» в скобках в некоторых переводах. Или «бог» вместо «он», когда говорится о Христе.

Резник: В некоторых рукописях писцы после
"истинного" добавили "Б-га", но и без этого было ясно, о Ком.

А вот и пример, когда видишь желаемое: «и без этого ясно». Ну ясно, так ясно. Я не навязываюсь вас разубедить. Но, вашем случае, всё Писание выглядит нелепостью. Если потребуется, приведу факты.

[JAGUAR]

Ну, Пилат, вы уж сравнили себя с Мессией. Может вы еще себя Им объявите? Вы пишите:

Со Христом фарисеи то же вынашивали. Помните?
Резник: Не обижаюсь. От души веселюсь от Вашей cкромности.
----------------------------
Ответ: А что, Христос скромным был?
Ответ: На кого злиться? Даже плевки в мою сторону принимаю за честь («и плевали Ему в лицо).

Вот уж поистине скромность ваша не имеет границ. Теперь по делу:

Ответ: Моисей учил обрезывать плотское (речь идёт об образе мышления). И сердце, и уши, и глаза а вы член. Нет там слова «крайнюю».

Что же вы повторяете одно и тоже? Вам привели мнение Мессии на счет обрезания крайней плоти, которое совершали фарисеи, что "в субботу принимает человек обрезание, чтобы не был нарушен Закон Моисеев". Вам не понятно? Вы не согласны с Мессией? Я вижу что не согласны. Ну так выкиньте Библию и напишите свою, где ваш мессия (возможно даже вы им будете) не будет учить тому, чему учил наш Мессия - что необрезание крайней плоти есть нарушение Закона Моисеева.

Ответ: Надо уточнить: обрезали Его, пока мал был. Но не сам. А Павел, что не последователь учения Христа. Вот Павел и говорил.

Ну конечно, Мария и Иосиф были плотские и обрезали Мессию, а Пилат наш подуховнее их будет, уж он то знает как надо. Павел говорил об обрезании по духу в контексте определения истинного еврея. Он имел в виду, тоже, что и Иезекиль - что настоящий еврей не тот, у которого только плоть обрезана, а тот у кого и плоть и дух обрезаны.

Ответ: Если бы вы были зачаты от духа, как Христос, то правильно перевели стих с оригинала. («Как читаешь?» -говорил Христос, как фарисей?)

Мессия не загадывал загадки. Это у вас они на каждом шагу - черное вы называете белым, а белое черным. Иезекиль правильно переведен, а вы опять ушли от ответа.

[Ex nihilo]

Empty.

[Ex nihilo]

[Q]Ответ участнику Пилат

"Деян.16:3 Его пожелал Павел взять с собою; и, взяв, обрезал его ради Иудеев, находившихся в тех местах; ибо все знали об отце его, что он был Еллин."

Ну,и о каком духовном обрезании здесь идет речь?
И это Павел...

И потом,мне любопытно ваше молчание по поводу того,что Иисус существовал до Авраама.

Alex.

[Дмитрий Резник]

Привет, Пилат!

Ответ: К учёным мира? Ведь «мир, своею мудростью не познал Бога». «Мир во тьме».

Ученый - это всегда ученый. Дважды два - четыре, независимо от того, кто это обнаружил. Если ученый мира знает греческую грамматику, а неученый, но духовный Пилат не знает, то я предпочитаю по поводу грамматики обращаться к ученому мира.

Если вас устраивает: «суббота- см. воскресенье», то вы далеко пойдёте.

Это очередные фантазии от Пилата. Я соблюдаю именно субботу, и "не шейте, чего не было".

Если вы знакомы с греческим, то проследите, какая в септуагинте «чехарда» с именами Бога. Если знакомы с еврейским, посмотрите что представляет из себя грамматика. Одну только глагольную таблицу гляньте. Что ни глагол, то отдельное правило. Это коллапс. Это и есть «наследие» фарисеев, у которых всё Бог: и Адонай, и Элогим, и Эль, и hи, и Элhи и яhве. Что они могут напереводить, если для них нет различия. Для меня есть. Христос преподал. А для вас?

Христос ничего не преподавал на эту тему. Может, Он Вам лично явился на дороге в Дамаск?

Если вы смажете что щука это щука, то вы ничего не объсните, и понятий у вас минимум. Ведь еврей это для вас нация. А всё потому, что «душевный не разумеет духовного». Мои рассуждения для вас «теологический бред», помните. Из такого определения ясно, что разбирательство (исследование) вас не волнует. Придушить выскоску. И всё. со Христом фарисеи то же вынашивали. Помните? Что же вы можете усвоить из моих слов?

Ничего. Куда мне. А только таких я на своем веку много повидал. И все воображали себя духовными в отличие от остальных душевных. Я помню случай, как Алекс Экс Нигило выводил из зала под белы руки духовного, который криком кричал, что он - сын Иисуса. Но ему до Вас далеко. Вы на звание Самого Иисуса претендуете.

Он (Христос) уже был, по вашему прежде своего рождения. Так вы поняли слова Христа.

А Вы как поняли слова "Прежде, чем был Авраам, Я есмь"?

Пилат: А вы не задумывались, почему две родословных у одного человека? ------- Резник: Задумывался. Но не знаю почему. Думаю, что и Вы не знаете. ----------- Ответ: Спасибо за вашу проницательность. Но я знаю почему. И много много могу показать ещё, что абсурдно в «христианском» понимании веры. Но не пришло время ещё.

Да, и такого я встречал. "Я, - говорит, - Иисус Христос. Я просто еще молодой, я в силу не вошел. Но я вас запомню, вы не будете здесь сидеть, улыбаться".

Резник: Допустим, но Б-г есть Б-г, от этого никуда не деться. ---- Ответ: Это для тех, кто неразборчив, по неведению. Мол, и так сойдёт. А для меня есть разница, и важная.

Так какого же Б-га имел в виду Фому, по-Вашему, называя Им Иисуса?

Ответ: Статус КОВО? Вы бы покаялись вначале по грехам своим. Это лучше. А то говорите чушь.

Алекс, Вы попроще. А то Пилат в университетах не обучался. Он не знает таких слов. А жаль.

Апостолы, говорящие на семитском диалекте, написали евангелия на родном языке. Потому что иначе не передать точно духовной мысли. Но во времена гонений на всё еврейское, эти рукописи были уничтожаемы.

Откуда Вы знаете? В смысле откуда Вы знаете, что эти рукописи вообще когда-нибудь были? А если бы и были, но пропали, значит, Б-гу было угодно, чтобы мы относились к греческим текстам как к оригиналам. Потому что никакой Ватикан не может противиться воле Б-га.

Скажу только, что и в переводах с греческого на другие языки не всегда ставили «Бог», но «сила Божия» («Эль» - сила). Или прилагательное Божественный. Это желание поздних переписчиков можно проследить. Например введением слова «Бог» в скобках в некоторых переводах. Или «бог» вместо «он», когда говорится о Христе.

Я дал Вам хорошие отрывки, в которых нет никаких разночтений. И что я услышал в ответ?

Резник: В некоторых рукописях писцы после "истинного" добавили "Б-га", но и без этого было ясно, о Ком. А вот и пример, когда видишь желаемое: «и без этого ясно». Ну ясно, так ясно. Я не навязываюсь вас разубедить. Но, вашем случае, всё Писание выглядит нелепостью. Если потребуется, приведу факты.

А по-Вашему, о ком коворится: "да познаем Истинного, и да пребудем в Сыне Его..."? Кто этот Истинный, Чей Сын Иисус? Если не Б-г, то тогда и говорить не о чем. Если Б-г, то тогда Вы "видите желаемое", и нечего бросать мне упреки.

Вы забыли также объяснить, почему писали, что "Сей есть истинный Б-г и жизнь вечная" отсутствовали в древних рукописях, приписали эту идею Тишендорфу. Это у "духовных" принято, мягко говоря, привирать?

С уважением,
Дмитрий