Происхождение термина "Церковь"

[Йицхак]

Йицхак, насколько я понимаю копирайт на слово церковь принадлежит Иисуса Христу:
Книга От Матфея > Глава 16 > Стих 18:
и Я говорю тебе: ты -- Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее;

А Иисус говорил на чистом русском? Или до Иисуса слова "собрание" не существовало?

Может надо искать ответ на вопрос темы в контексте камня?

Какое это отношение имеет к появлению неологизма "церковь" в славянских языках?

[vovaov]

А Иисус говорил на чистом русском? Или до Иисуса слова "собрание" не существовало?Какое это отношение имеет к появлению неологизма "церковь" в славянских языках?

я просто обратил внимание, что копирайт на то что понимается под церковью принадлежит Иисусу Христу, а Он подразумевал нечто на камне, поэтому еще раз повторяю расхожее "церковь это сообщество верующих" сомнительно.

Вы же исходите от того что подразумевал Иисус Христос, а не то что принято подразумевать забывая про камень

[Йицхак]

я просто обратил внимание, что копирайт на то что понимается под церковью принадлежит Иисусу Христу, а Он подразумевал нечто на камне, поэтому еще раз повторяю расхожее "церковь это сообщество верующих" сомнительно.

Вы же исходите от того что подразумевал Иисус Христос, а не то что принято подразумевать забывая про камень

Я подразумеваю, что правила словообразования к Писаниям отношения не имеют.

[vovaov]

Я подразумеваю, что правила словообразования к Писаниям отношения не имеют.

еще раз, я говорю не о слове церковь, я говорю о том, что подразумевается под церковью согласно того кому принадлежит копирайт на это - Иисусу Христу.

ну причем тут "сообщество" каким образом понимать сообщество в контексте камня?

[Йицхак]

еще раз, я говорю не о слове церковь

На здоровье. Но тема называется "Происхождение термина "Церковь",поэтому всё остальное - в сад.

[Клантао]

Может надо искать ответ на вопрос темы в контексте камня?

Автор, к сожалению, нечётко сформулировал интересующий его вопрос (о происхождении славянского слова "церковь"), да ещё и по непонятной причине поместил его в межконфессиоальном разделе. А также зачем-то процитриовал несколько статей из словарей и энциклопедий, этимологии этого слова не каающихся. Вот и вышла тема "ни о чём".

[vovaov]

На здоровье. Но тема называется "Происхождение термина "Церковь",поэтому всё остальное - в сад.

На здоровье, но говоря о церкви надо говорить о том что это есть с учетом камня, а не как удобно под ту или иную доктрину

[vovaov]

Автор, к сожалению, нечётко сформулировал интересующий его вопрос (о происхождении славянского слова "церковь"), да ещё и по непонятной причине поместил его в межконфессиоальном разделе. А также зачем-то процитриовал несколько статей из словарей и энциклопедий, этимологии этого слова не каающихся. Вот и вышла тема "ни о чём".

уверен, если в основании будет камень, то мы сможем найти правильный ответ

[Клантао]

Да,да. А письменность существует в пространстве сама по себе и ни к какому языку не относится.

Разумеется! Одна письменность может олбслуживать десятки языков, равно как язык может иметь несколько систем письменности или не иметь ни одной. И никаких "букв" в языке нет и быть не можжет.

А Вам и комментировать нечего: и в русском, и в украинском, и в беларуском языках "церковь" всегда "церковь" и НИКОГДА не "керхва", "кирияка" и пр.

Нет, в украинском она "церква", а в белорусском "царква". А Ваш ответ свидетельствует о том, что Вы не прочли или не поняли предыдущих сообщений, как и когда мягкое [k'] в праславянском языке ВО ВСЕХ СЛОВАХ перешло в [ц']

1) Расскажите поподробнее как так получилось, что слово "господин" и производные от него др. греки заимствовали у готов, народа, появившегося во 2 в. от Р.Х.

Слово господин не заимствовали - заимствовали слово *кирикус, обозначавшие христианские храмы. Равно как и у арабов русские не заимствоавали слово «саджада» (поклоняться, падать ниц), а заимствовали лишь происходящее от него «масджид» (место поклонения, дом молитвы) через посредство татарского языка и в татарской форме «мечет».

А ДО 2-го века от Р.Х. у греков слова "господин" не было?

Этого вопроса я вооще не понял. Не говоря уже о классической эпохе - разве Вы не в курсе, что слово kurios есть в Новом завете (в отличие от Ваших "баптисо" и "цирика", ага).

2) А на каком языке говорили в Причерноморье в ПРАславянскую эпоху во 2 в. от Р.Х

На скифском. А при чём тут второй век?

. если ПЕРВЫЕ (условно) славяне в Причерноморье появились только в 5-6 веках?

Именно к 6-му веку и относят распад праславянского языка и формирование тех диалектных особенностей, о которых шла речь.

Вот на этом со своими филологическими изысканиями и сосредоточьтесь.

Эти вещи (как и то, что cyrica никак не может быть "латинским словом") известны любому школьнику. Кроме троечников, конечно.

[Клантао]

уверен, если в основании будет камень, то мы сможем найти правильный ответ

Что-то корень "петр" в слове "экклесиа" не просматривается...

[vovaov]

Что-то корень "петр" в слове "экклесиа" не просматривается...

Клантао, вот это может быть вам будет не без интересно

[Йицхак]

Разумеется! Одна письменность может олбслуживать десятки языков, равно как язык может иметь несколько систем письменности или не иметь ни одной. И никаких "букв" в языке нет и быть не можжет.

Ну, не может - значит не может. Хтоп с Вами спорил, но не я.

А Ваш ответ свидетельствует о том, что Вы не прочли или не поняли предыдущих сообщений, как и когда мягкое [k'] в праславянском языке ВО ВСЕХ СЛОВАХ перешло в [ц']

Я даже читать это не стал. По одной простой причине: НИКАКИХ ПИСЬМЕННЫХ СВИДЕТЕЛЬСТВ СУЩЕСТВОВАНИЯ некоего праславянского языка в природе не существует.
А шаманские заклинания (я о псевдонаучных изысканиях) меня мало впечатляют.

Слово господин не заимствовали - заимствовали слово *кирикус, обозначавшие христианские храмы.

Да? А слово "господний (т.е. чей-господина)" уже не производное от слова "господин"?
Или Вы хотите сказать сказать, что слово "господин" в греческом было, а производное от него "господний"(т.е. чей - господина) др.греки заимствовали у готов?

Этого вопроса я вооще не понял. Не говоря уже о классической эпохе - разве Вы не в курсе, что слово kurios есть в Новом завете (в отличие от Ваших "баптисо" и "цирика", ага).

Ну, то что Вы не поняли, я уже догадался.
А понимать тут надо следующее: если производное от kurios греки заимствовали у готов, то либо НЗ-Писания написаны ПОСЛЕ готского нашествия во 2 веке, либо в греческом языке не было слова "господний"(чей-господина).
Про баптисо - без комментариев. Продолжайте настаивать, что этого слова в НЗ-Писаниях нет

На скифском. А при чём тут второй век?

Второй век при готах. Не забыли, что Вы утверждали о заимствовании и от кого?
А, кстати, Вы разговариваете на скифском? Ну, раз заимствовали скифы.

Эти вещи (как и то, что cyrica никак не может быть "латинским словом") известны любому школьнику. Кроме троечников, конечно.

Ну, не может быть cyrica (производное от ciricus) латинским словом, значит - не может.
Хто с Вами спорил, но не я.
Жаль др.римлян (латинов) Вам уже прозрить не удастся.

[vovaov]

теперь о том, почему в оригинале стоит слово еклесиа, потому, что каменный Божий дом есть собрание, но собрание не от собрания, не само от себя, а собрание от каменного Божиего дома, т.е. первично в понятии еклесиа понятие "каменный Божий дом" = от греч. kyriake (oikia).

Вот и сказочке конец, а кто слушал молодец

[Клантао]

Ну, не может быть cyrica (производное от ciricus) латинским словом, значит - не может.

Да, оно не может быть не латинским, ни производным от circus - по причине наличия буквы y. Это известно любому школьнику.

Хто с Вами спорил, но не я.

Именно Вы и спорите - больше никому такое в голову не взбредёт.

От Вас теребовалась малость - показать это слово, которое, по Вашему утверждению, есть "в любом латинском словаре со значением 'круг общения" в том самом любом латинском словаре и с тем самым значением.

Вы этого не сделали. И не сможете. По той простой причине, что слово это вместе с его якобы значениям Вы взяли из фэнтезийной книги Льва Шильника. А он взял его (о чём сам там пишет) из той самой статьи Фасмера, которую я цитировал, и в которй, кстати, и говорится, что это греческое заимтвование ("заимств. [из греческого] через народнолат. *суriсa [кстати, астерикс означает, что єто слово не встречается в памятниках, а реконструировано!!] или непосредственно из греч. kyrikon"). Но Шильник этого не понял и, перепутав это слово с латинским circus,　решил, что оно означает "круг общения".

Ну, бывает. В 50-х годах при издании Детгизом новеллы Эдгара По "Золотой жук" такой же малообразованній, но уверенный в себе редактор "перевёл" в сноске scarabaeus caput hominis как "Жук Cмерть человека", очевидно, вспомнив подобно управдому Бунше (не булгаковскому, а гайдаевскому, естественно) фразу "Гитлер капут". Так что, Вы теперь будете бегать с этой книжкой и на основании этой курьёзной ошибки доказывать, что латинское caput означает не "голова", а "смерть"???

[Йицхак]

Да, оно не может быть не латинским, ни производным от circus - по причине наличия буквы y. Это известно любому школьнику.

Я так и подумал: если есть буква "у" то лат. слово "цирика" (круг верующих) никак не может быть производсдным от лат. слова "циркус" (круг).
А вот если бы буквы "у" не было, тогда....

Именно Вы и спорите - больше никому такое в голову не взбредёт.
От Вас теребовалась малость - показать это слово, которое, по Вашему утверждению, есть "в любом латинском словаре со значением 'круг общения" в том самом любом латинском словаре и с тем самым значением.
Вы этого не сделали. И не сможете. По той простой причине, что слово это вместе с его якобы значениям Вы взяли из фэнтезийной книги Льва Шильника. А он взял его (о чём сам там пишет) из той самой статьи Фасмера, которую я цитировал, и в которй, кстати, и говорится, что это греческое заимтвование ("заимств. [из греческого] через народнолат. *суriсa [кстати, астерикс означает, что єто слово не встречается в памятниках, а реконструировано!!] или непосредственно из греч. kyrikon"). Но Шильник этого не понял и, перепутав это слово с латинским circus,　решил, что оно означает "круг общения".
Ну, бывает. В 50-х годах при издании Детгизом новеллы Эдгара По "Золотой жук" такой же малообразованній, но уверенный в себе редактор "перевёл" в сноске scarabaeus caput hominis как "Жук Cмерть человека", очевидно, вспомнив подобно управдому Бунше (не булгаковскому, а гайдаевскому, естественно) фразу "Гитлер капут". Так что, Вы теперь будете бегать с этой книжкой и на основании этой курьёзной ошибки доказывать, что латинское caput означает не "голова", а "смерть"???

Не отвлекайтесь на меня, беллетристику и каких-то там Школьников. Это мало продуктивно. Да и выглядите как человек, которому нечего ответить по существу, поэтому он переходит на ответы "сам дурак".

Вас ждут вопросы, которые Вы так упорно "не видите".
Итак:
1) если слово "господний" (производное от "господин") греки заимствовали у готов, то у самих греков такого слова не было? (господин - было, а господний (чьё - господина) - не было?
2) где изволили читать тексты на ПРАславянском языке, коль скоро так браво рассказываете как буква "к" в ПРАславянском стала буквой "ц" в славянском?
3) Вы говорите по-скифски? (коль скоро берете на себя смелость утверждать, что слово "господний" заимствовано славянами от готов)
4) в каком веке были написаны НЗ-Писания, в которых уже есть слово "господин"? (учитывая, что первые упоминания о готах - 2 в от Р.Х.)
5) какого слово, производное от слова "господин", употребляли др.греки, если другие др. греки, показывая им на имущество их господина, спрашивали: чьё?

Жду с нетерпением.