Как адвентисты испугались Ноя и устроили гонения

[Итальянец]

Grammateus

отправив все стадо вместе с бесами, вошедшими в свиней, в бездну.

Вы сильно лукавите, однако. Это не Иисус отправил свиней в обрыв, а бесы. Не надо перевирать, Grammateus.

[Итальянец]

Идем вот сюда и смотрим Марка 7:19

Особое внимание на "всякая пища" (не написано "чистая пища", но всякая)

Подстрочный перевод Ветхого и Нового Заветов

[Grammateus]

Мысл мои слов сводился не к тому, что Христос говорил Аппостолам меньше чем народу, а как раз в обратном.

А разве я где-то написал слово "меньше"? И кто кого после этого не понял??? Разве речь шла о "больше-меньше"?

но Христос Аппостолам говорил гораздо больше и более подробно.

Нет, вы утверждали нечто совсем другое, а теперь, когда вас прижали, переходите на тему "более подробно". Насчет "более подробно" я не стал бы спорить, поскольку и сам так считаю. Вы же утверждали совсем иное, а именно: что Иисус умышленно не цитировал Танах, когда беседовал с апостолами. Почему Он это (по-вашему) делал, и на чем это ваше утверждение основано, вы объяснить не удосужились.

Вы ведь не поняли, что притчу эту Христос разъяснял позже своим ученика наедине. Народу же Он ее только озвучил, без разъяснений.

Ну и что из этого? Разве это доказывает, что Иисус не цитировал Танах в беседах с учениками?

Кстати, насчет Танаха и учеников.
И сказал им: вот то, о чем Я вам говорил, еще быв с вами, что надлежит исполниться всему, написанному о Мне в законе Моисеевом и в пророках и псалмах.
Тогда отверз им ум к уразумению Писаний.
И сказал им: так написано, и так надлежало пострадать Христу, и воскреснуть из мертвых в третий день,
(Лук.24:44-46)
Отозвав же двенадцать учеников Своих, сказал им: вот, мы восходим в Иерусалим, и совершится все, написанное через пророков о Сыне Человеческом,
(Лук.18:31)
И, начав от Моисея, из всех пророков изъяснял им сказанное о Нем во всем Писании.
(Лук.24:27)

А о противоречии вообще бред, Христос не противоречил ВЗ, а дал закон бОльший, превосходнейший.

Ну если в ВЗ сказано: "не ешьте никакой мерзости", а Иисус (не настоящий, а тот, в которого верит ILI) говорит "это раньше было "не ешьте", а теперь - ешьте на здоровье", то что же это, как не противоречие? Что же это за "превосходнейший" закон такой, который и не закон вовсе, а "делай, что хочешь, ешь, что хочешь"???

Опять у вас любимые "джинсы" на "талии" не сходятся...

А вот это читали:
Ибо если бы дан был закон, могущий животворить,

Это что, из нагорной проповеди? Что-то не встречал я там таких слов... Так кто же из нас "плохо знает Писания"?

мстители на полном законном основании исполняли принцип "око за око".

А "око за око" к мстителям не имеет никакого отношения, поскольку города убежища предназначались для неумышленных убийц, а принцип "око за око" не только к убийцам относился, и самое главное, этот закон применяли к тем, кто совершил умышленное членовредительство или убийство.
Города убежища вовсе не отменяли принцип "око за око".
Но где вам знать такие подробности. Вы специализируетесь только на поливании грязью, а не на изучении буквы и духа Писания.

Этот принцип не фарисеи выдумали. Этот принцип сам Бог дал евреям, но дал, как сказано, по жестокосердию. Христос же отменил.

А я и не утверждал, что его выдумали фарисеи. Я утверждал, что они его исказали, применив не там, где его следовало бы применять. Приблизительно так же, как и вы только что исказали.

А принцип, для осуществления которого Бог предусмотрел города убежища, и сегодня актуален - этот принцип заключается в том, что закон должен защищать людей, совершивших непредумышленное убийство, от мести родственников. Христос ничего не отменял в законе - ни одной йоты.

[ILI]

Смею заметить, что это вовсе не ответ на вопрос "А какому исполнению Заповедей и постановлений оно не противоречило никогда?" А хотелось бы получить ответ...

Простите, я забыл, что Вы не умеете строить простейшие логические цепочки. Так вот ответ такой. Христостово учение никогда не противоречило исполнению духа закона, но бывало что противоречило исполнению буквы. Вспоминайте историю с Марией, ее хотели побить камнями в соответствии с буквой закона. Не в соответствии с фарисейским учением, а в соответствии именно с Танахом.

Людей, конечно. Петр был в плену предрассудков, вот Бог и послал это видение, чтобы эти предрассудки разбить.

А Христос тоже был в плену предрассудков, когда сказал "Я послан лишь к погибающим овцам домаИзраилева" или еще там же "Нехорошо взять хлеб у детей и отдать его псам".

И еще пару "мыслишек", как вы изволили выразиться.
Он воскликнул могучим голосом: - Пала, пала столица великая - Вавилон! Она стала пристанищем бесов, притоном всяких нечистых духов, притоном всяких нечистых птиц, притоном всяких нечистых и мерзких зверей,
(Откр.18:2)
Если в момент написания Откровения (конец 1-го века) по-прежнему существовало деление на чистых и нечистых животных и птиц, то можно смело утверждать, что и сегодня ничего не изменилось.

А Вы забыли что Откровение, это книга образная и символическая. Вот и подумайте, что же символизируют нечистые птицы и животные.

Христос довольно сурово обошелся с теми, кто выращивал нечистых животных, отправив все стадо вместе с бесами, вошедшими в свиней, в бездну.
Спрашивается, зачем? Отправил бы куда подальше, а невинных животных сохранил бы. Люди, понимаешь, трудились, выращивали "хорошее Божье творение", а Иисус взял и одним движением руки погубил все плоды их труда...

Вы Св. писание не знаете или намеренно искажаете? Вам Итальянец уже ответил на этот пост за меня и очень хорошо, добавить ничего не могу.

[ILI]

А разве я где-то написал слово "меньше"? И кто кого после этого не понял??? Разве речь шла о "больше-меньше"?

Именно. Ибо Христа удивило то, что Петр его не понял. Петр должен был понять слова Христа о нечистой пище ибо обладал гораздо большей информацией, чем простые слушатели.

Нет, вы утверждали нечто совсем другое, а теперь, когда вас прижали, переходите на тему "более подробно".

Просто Вы не поняли .Я сразу об этом и говорил.

Насчет "более подробно" я не стал бы спорить, поскольку и сам так считаю. Вы же утверждали совсем иное, а именно: что Иисус умышленно не цитировал Танах, когда беседовал с апостолами.

Ну зачем Вы врете? Я утверждал, что Христос не цитировал Танах при изъяснении Аппостолим притчи о нечистой пищи , а не вообще не цитировал.

Ну если в ВЗ сказано: "не ешьте никакой мерзости", а Иисус (не настоящий, а тот, в которого верит ILI) говорит "это раньше было "не ешьте", а теперь - ешьте на здоровье", то что же это, как не противоречие? Что же это за "превосходнейший" закон такой, который и не закон вовсе, а "делай, что хочешь, ешь, что хочешь"???

Да, именно так и говорит. А закон этот "превосходнейший" тем, что делит людей не по признаку употребления чистой или не чистой пищи, а по признаку любви или не любви к ближнему. А Вы все про свинину никак забыть не можете. Не понимаете разве, что Свинина Ваша для Вас стала важнее самого человека, против чего и учил Христос?

Опять у вас любимые "джинсы" на "талии" не сходятся...

Как видите у меня все сходится.

[ILI]

Это что, из нагорной проповеди? Что-то не встречал я там таких слов... Так кто же из нас "плохо знает Писания"?

Нет. Это не из Нагорной проповеди . Это вообще Павел сказал, но Вы, я надеюсь не делаете различия между учением Христа в Нагорной проповеди и учением Павла?

А "око за око" к мстителям не имеет никакого отношения, поскольку города убежища предназначались для неумышленных убийц, а принцип "око за око" не только к убийцам относился, и самое главное, этот закон применяли к тем, кто совершил умышленное членовредительство или убийство.
Города убежища вовсе не отменяли принцип "око за око".
Но где вам знать такие подробности. Вы специализируетесь только на поливании грязью, а не на изучении буквы и духа Писания.

Вы не внимательно прочли мое сообщение. Перечитайе.
Господь повелел создать 7 городов для "непреднамеренных убийц", чтобы они могла там укрыться от тех, кто руководствуясь принципом "око за око" стал бы этим "непреднамеренным убийцам" мстить.
Причем месть считалась бы законной в случае когда она вершилась бы вне этих 7 городов. понимаете, ЗАКОННОЙ с точки зрения Танаха. Христос же сказал "не противься злому", тем самым действующий доселе закон отменив...

А я и не утверждал, что его выдумали фарисеи. Я утверждал, что они его исказали, применив не там, где его следовало бы применять.

Если Вы все еще искажением закона считаете "позволение мстить в ответ на зло, причиненное человеку", то перечитайте внимательно 2 предыдущих абзаца.

А принцип, для осуществления которого Бог предусмотрел города убежища, и сегодня актуален - этот принцип заключается в том, что закон должен защищать людей, совершивших непредумышленное убийство, от мести родственников.

Сейчас закон запрещает месть в принципе и поэтому сейчас нет необходимости в строительстве подобных 7 городов. Неужели это не понятно?

[ILI]

Люди, скажите, я так недоходчиво изъясняюсь чтоли? Почему меня не понимают, ведь простейшие вещи говорю. Неужели нужно разжевывать все, так сказать "пошагово".

[Вито]

Идем вот сюда и смотрим Марка 7:19

Особое внимание на "всякая пища" (не написано "чистая пища", но всякая)

Подстрочный перевод Ветхого и Нового Заветов

Тот же Марк говорит о "всякой пище" и относит эту всякую пищу к еде которую ели неумытыми руками по преданию старцев,и не относит к заповеди Божьей,которую Он защищал!!
"и, увидев некоторых из учеников Его, евших хлеб нечистыми, то есть неумытыми, руками, укоряли.
3 Ибо фарисеи и все Иудеи, держась предания старцев, не едят, не умыв тщательно рук;
4 и, придя с торга, не едят не омывшись. Есть и многое другое, чего они приняли держаться: наблюдать омовение чаш, кружек, котлов и скамей."Мк.7

[метатрон]

Тот же Марк говорит о "всякой пище" и относит эту всякую пищу к еде которую ели неумытыми руками по преданию старцев,и не относит к заповеди Божьей,которую Он защищал!!
"и, увидев некоторых из учеников Его, евших хлеб нечистыми, то есть неумытыми, руками, укоряли.
3 Ибо фарисеи и все Иудеи, держась предания старцев, не едят, не умыв тщательно рук;
4 и, придя с торга, не едят не омывшись. Есть и многое другое, чего они приняли держаться: наблюдать омовение чаш, кружек, котлов и скамей."Мк.7

Вито, вы вроде утверждали, что закон Моисея из книги закона отменён,
о чём тогда спор ? Какая такая нечистая пища ?

истребив учением бывшее о нас рукописание,
которое было против нас,
и Он взял его от среды и пригвоздил ко кресту;
15отняв силы у начальств и властей, властно подверг их позору,
восторжествовав над ними Собою.
16Итак никто да не осуждает вас за пищу, или питие,
или за какой-нибудь праздник, или новомесячие, или субботу:
17это есть тень будущего, а тело -- во Христе.

[Grammateus]

Люди, скажите, я так недоходчиво изъясняюсь чтоли? Почему меня не понимают, ведь простейшие вещи говорю. Неужели нужно разжевывать все, так сказать "пошагово".

О, неужели задумался? Вот неплохо бы хоть иногда на собственную писанину посмотреть глазами стороннего наблюдателя.

Причем месть считалась бы законной в случае когда она вершилась бы вне этих 7 городов. понимаете, ЗАКОННОЙ с точки зрения Танаха.

Законной она могла бы быть лишь в том случае, если бы существовал соответствующий закон и заповеди, предписывающие кровную месть. Но таковых нет, и быть не может, поскольку кровная месть - это традиция того времени, существовавшая не только среди народа Израильского, но и среди других народов. Другое дело, что Бог не запретил совсем эту традицию, а ограничил ее действие посредством этих городов убежища. Ну нет в Танахе такой заповеди, как бы сильно вам этого ни хотелось бы...
А посему и мстители за кровь действовали, руководствуясь вовсе не принципом "око за око", который был конкретно установлен для случаев умышленного убийства, а чувством мести.
Кстати, этот закон ("око за око") был установлен также и для случаев ложного свидетельства:

Если выступит против кого свидетель несправедливый, обвиняя его в преступлении,
то пусть предстанут оба сии человека, у которых тяжба, пред Господа, пред священников и пред судей, которые будут в те дни;
судьи должны хорошо исследовать, и если свидетель тот свидетель ложный, ложно донес на брата своего,
то сделайте ему то, что он умышлял сделать брату своему; и [так] истреби зло из среды себя;
и прочие услышат, и убоятся, и не станут впредь делать такое зло среди тебя;
да не пощадит [его] глаз твой: душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу.
(Втор.19:16-21)

В данном случае если бы лжесвидетельство не вскрылось, то невиновный человек мог бы лишиться глаза или жизни В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ: никакие города убежища не помогли бы. И чтобы избежать подобных ситуаций, на судей была возложена особая обязанность тщательно расследовать дело. Да и сам факт, что дело рассматривается судьями, говорит об обвинении в умышленном членовредительстве или убийстве.

Вы все еще искажением закона считаете "позволение мстить в ответ на зло, причиненное человеку", то перечитайте внимательно 2 предыдущих абзаца.

Вот именно что ПОЗВОЛЕНИЕ. Закон ничего подобного не предписывал. Фактически, Иисус выступил против духа мстительности (проявлявшейся в прошлом и в традиции кровной мести), а не против Торы.

Сейчас закон запрещает месть в принципе и поэтому сейчас нет необходимости в строительстве подобных 7 городов. Неужели это не понятно?

Вы хоть иногда пытаетесь ВДУМЧИВО прочитывать сообщения оппонента?
Я написал:

А принцип, для осуществления которого Бог предусмотрел города убежища, и сегодня актуален - этот принцип заключается в том, что закон должен защищать людей, совершивших непредумышленное убийство, от мести родственников.

Вы понимаете смысл слова "принцип"? Ну так полюбопытствуйте с словарях. Я писал именно о принципе, а не о буквальном применении заповеди про города убежища. Неужели это не понятно?
Так вот, тот факт, что закон запрещает вершить правосудие своими руками, минуя судебную систему, как раз я является реализацией принципа, который в древности имел форму городов убежища. Сегодня форма поменялась, но содержание осталось. А посему заповедь осталась в силе.

Вообще, Тора никогда не претендовала на жесткую привязку к конкретной исторической ситуации. Принцип любой заповеди всегда должен был оставаться неизменным, а форма ее исполнения менялась в зависимости от конкретной исторической ситуации. Неужели это не понятно?

Люди, скажите, я так недоходчиво изъясняюсь чтоли? Почему меня не понимают, ведь простейшие вещи говорю. Неужели нужно разжевывать все, так сказать "пошагово".
Я писал:

В нагорной проповеди Иисус противопоставляет не свое учение - учению Танаха, а свое учение - преломленному сквозь кривые зеркала фарисеев учению Танаха.

Простая логика ведения дискуссии предполагает, что контраргументы по поводу связи слов Иисуса в нагорной проповеди с Танахом (или отсутствия таковой) должны быть основаны именно на нагорной проповеди, а не на словах Павла, Иеремии, Петра или кого-то еще.
А вместо ответа по существу вы начинаете приплетать сюда послания Павла, контекст которых совсем не обязательно совпадает с контекстом нагорной проповеди.
Ну скажите, как с вами можно вести серьезный диалог?

Петр должен был понять слова Христа о нечистой пище ибо обладал гораздо большей информацией, чем простые слушатели.

Вы опять пытаетесь увильнуть. А это не есть хорошо. Мы не спорили о том, обладали ли ученики "большей инфой" по сравнению с остальными людьми, а о том, что Иисус якобы не цитировал в беседах с учениками из Танаха. И ваше заявление,

что Христос не цитировал Танах при изъяснении Аппостолим притчи о нечистой пищи , а не вообще не цитировал.

- это опять попытка выкрутиться. Вы писали не про конкретный случай, а вообще:

А причем тут Танах? Разве Христос обращаясь к Аппостолам ссылался на Танах? Ни разу.

Ваши слова? Вот это ваше "ни разу" - явное доказательство того, что вы имели в виду не этот конкретный раз только, а все разы (включая и этот). Обманывать нехорошо. Ну сколько мне вас еще ловить на вранье? Может, остановитесь?

А закон этот "превосходнейший" тем, что делит людей не по признаку употребления чистой или не чистой пищи, а по признаку любви или не любви к ближнему.

Весьма неумелое противопоставление. Закон Божий (он же - закон Христов) делит людей по признаку послушания-непослушания Его заповедям, выражающемся в любви-нелюбви к Богу и ближним. Про любовь к "ближним" вы упомянули, а вот про любовь к Богу почему-то "забыли". Странная забывчивость, особенно если прочитать:
Ибо это есть любовь к Богу, чтобы мы соблюдали заповеди Его; и заповеди Его нетяжки.
(1Иоан.5:3)
Вот по признаку послушания заповедям (включая заповеди о нечистой пище, разумеется) Христос и определяет, кто - Его дети, а кто - сыны дьявола.

А слово "превосходнейший" вами (опять же весьма неумело) выдернуто из контекста послания к Евреям, в котором (то есть, в контексте) говорится о превосходстве не свиноедства над вегетарианством, а о превосходстве служения небесного Первосвященника над служением земных священников и жертвы Анца Божьего над жертвами животных.
Умение выдергивать из контекста у вас, наверно, врожденное.

Не понимаете разве, что Свинина Ваша для Вас стала важнее самого человека

Позвольте-ка, но это для ВАС свинина важна, раз уж вы ради нее готовы опуститься до софистики, а для меня она не представляет никакой ценности. Вы что-то путаете, уважаемый...

Вот и подумайте, что же символизируют нечистые птицы и животные.

А ничего они символизировать не могут, если уже не являются нечистыми (как вы утверждаете). Разве вы не читали Павла, который сказал: "все чисто"?
Ясно, что нечистая птица может быть символом только в том случае, если она действительно является нечистой. А если летучая мышь приравнивается к курице, то подумайте, что могла бы символизировать курица? Да ничего того, что хотел сказать Иоанн.

Вам Итальянец уже ответил на этот пост за меня и очень хорошо, добавить ничего не могу.

А он отделался всего одной фразой, то есть, попросту кинул отмазку. Ну ясно и так, что инициатива была не Христа, а бесов - послать их в бездну, но не о том речь, кто был инициатором. А о том, что Иисус пошел у бесов на поводу, послушался, вместо того, чтобы сказать: "нет, ребята, идите в бездну, там ваше место, не дам погубить невинных животных". Но Он этого не сказал. Вот я и спрашиваю: а почему? Почему Иисус согласился с предложением бесов?

А Христос тоже был в плену предрассудков, когда сказал "Я послан лишь к погибающим овцам домаИзраилева" или еще там же "Нехорошо взять хлеб у детей и отдать его псам".

Нет, Иисус таким образом решил преподать урок ученикам, суть которого сводилась к следующему: как не следует обращаться с язычниками". И Его дальнейшие действия - наглядная иллюстрация этого урока. Ведь Он, исцелив дочь финикиянки, фактически бросил "псам" (язычникам) хлеб "детей" (сынов Израиля). И спас погибающую овцу (и не одну) не из дома Израилева. Неужели Иисус противоречил собственным словам? Конечно, нет. В плену предрассудков находились ученики, а не Иисус, которые, впрочем, в тот момент урока не извлекли.

А вот и ваш самый крутой перл (я оставил его на "закуску"):

Христостово учение никогда не противоречило исполнению духа закона, но бывало что противоречило исполнению буквы.

Вы хоть подумали, что вы написали? Ведь ваши слова фактически означают, что дух закона по крайней мере иногда противоречил его букве... то есть, буква требовала одно, а дух - другое... Большего абсурда - еще поискать...

Вспоминайте историю с Марией, ее хотели побить камнями в соответствии с буквой закона. Не в соответствии с фарисейским учением, а в соответствии именно с Танахом.

А нету в Танахе такой заповеди.

Есть вот такая заповедь:
Если найден будет кто лежащий с женою замужнею, то должно предать смерти обоих: и мужчину, лежавшего с женщиною, и женщину; и [так] истреби зло от Израиля.
(Втор.22:22)
Фарисеи требовали от Иисуса нарушения закона: закон предписывал побить камнями обоих, а не одну только женщину. Иисус понял, что это попросту ловушка, а не ревность по закону, и поэтому уклонился от вынесения приговора. Были, конечно, еще и другие причины, но и этой уже достаточно, чтобы понять: не все так однозначно, как вы пытаетесь представить.

[Grammateus]

16Итак никто да не осуждает вас за пищу, или питие,
или за какой-нибудь праздник, или новомесячие, или субботу:
17это есть тень будущего, а тело -- во Христе.

Срочно сюда!!!!!!!!!!!

[метатрон]

Срочно сюда!!!!!!!!!!!

Ну и отменены заповеди из книги закона или нет ?
Вы же все субботствующие об этом твердили, что отменены.
Теперь получается не совсем отменены ?

[ILI]

Законной она могла бы быть лишь в том случае, если бы существовал соответствующий закон и заповеди, предписывающие кровную месть. Но таковых нет, и быть не может, поскольку кровная месть - это традиция того времени, существовавшая не только среди народа Израильского, но и среди других народов. Другое дело, что Бог не запретил совсем эту традицию, а ограничил ее действие посредством этих городов убежища. Ну нет в Танахе такой заповеди, как бы сильно вам этого ни хотелось бы...
А посему и мстители за кровь действовали, руководствуясь вовсе не принципом "око за око", который был конкретно установлен для случаев умышленного убийства, а чувством мести.

Читайте внимательно.
19мститель за кровь сам может умертвить убийцу: лишь только встретит его, сам может умертвить его;
и далее
26если же убийца выйдет за предел города убежища, в который он убежал,
27и найдет его мститель за кровь вне пределов города убежища его, и убьет убийцу сего мститель за кровь, то не будет на нем вины кровопролития,
28ибо тот должен был жить в городе убежища своего до смерти великого священника, а по смерти великого священника должен был возвратиться убийца в землю владения своего.
Моисей эти установления дает и касаются они не только мести за умышленные убийства, но и случаем мести за неумышленные. Моисей разрешает месть за неумышленные даже убийства. Что и требовлось доказать. Моисей разрешает, а Христос -нет. Как же Вы говорите, что:
"В нагорной проповеди Иисус противопоставляет не свое учение - учению Танаха, а свое учение - преломленному сквозь кривые зеркала фарисеев учению Танаха."?
Именно противопоставляет.

Вот именно что ПОЗВОЛЕНИЕ. Закон ничего подобного не предписывал. Фактически, Иисус выступил против духа мстительности (проявлявшейся в прошлом и в традиции кровной мести), а не против Торы.

Именно против постановлений и дозволений Торы и Танаха. Читайте выше.

Вы понимаете смысл слова "принцип"? Ну так полюбопытствуйте с словарях. Я писал именно о принципе, а не о буквальном применении заповеди про города убежища. Неужели это не понятно?

И я о принципе. Только принцип городов-убежишь ущербен по сравнению с запрещение мести вообще. Принцип городов-убежишь гласит, что нельзя мстить человеку, пока он находится под защитой каких-либо обстоятельств, а принцип исповедуемый сейчас вообще запрещает человеку местить.
И к слову, основы современного принципа заложил Христос в Нагорной проповеди.

Так вот, тот факт, что закон запрещает вершить правосудие своими руками, минуя судебную систему, как раз я является реализацией принципа, который в древности имел форму городов убежища.

Нет это реализация Христовой заповеди не противься злому. А города убежища разрешали месть за их стенами, причем месть именно невиновным.
Вы сами не видите разницы между принципами о которых рассуждаете.

Принцип любой заповеди всегда должен был оставаться неизменным, а форма ее исполнения менялась в зависимости от конкретной исторической ситуации.

Ну то что это не так, Вы уже поняли, прочитав мой ответ выше. В притивном случае перечитайте.

[ILI]

Я писал:
"В нагорной проповеди Иисус противопоставляет не свое учение - учению Танаха, а свое учение - преломленному сквозь кривые зеркала фарисеев учению Танаха."

Простая логика ведения дискуссии предполагает, что контраргументы по поводу связи слов Иисуса в нагорной проповеди с Танахом (или отсутствия таковой) должны быть основаны именно на нагорной проповеди, а не на словах Павла, Иеремии, Петра или кого-то еще.

Включайтесь уже, хватит спать. Я Вам привел слова Павла говорящие о том, что закон (обратите внимение, сам ЗАКОН) был несовершенен
(Ибо если бы дан был закон, могущий животворить, то подлинно праведность была бы от закона)
а Христос дал нам закон совершенный.
Так на основании этого ответьте, давая закон совершенный, Христос противопоставлял его учению фарисеев только ли? Нет, не только. Он старый, несовершенный закон, как написано, "пригвоздил ко кресту", дав взамен закон любви. А вместе со старым законом Он пригвоздил ко кресту все утратившие силу обряды и условности.
Знаете, я когда разговариваю с собеседником, подразумеваю, что он умеет строить логические выводы на 1 шаг вперед. С Вами так нельзя...

Ну скажите, как с вами можно вести серьезный диалог?

Зная Писания и умея размышлять над ними.

-это опять попытка выкрутиться. Вы писали не про конкретный случай, а вообще:
Ваши слова? Вот это ваше "ни разу" - явное доказательство того, что вы имели в виду не этот конкретный раз только, а все разы (включая и этот).

А Вы догадались дочитать мою фразу до конца? Если бы догадались, то поняли, что фраза выделенная красным говорит именно об этом "конкретном разе". Перечитайте внимательнее:

А причем тут Танах? Разве Христос обращаясь к Аппостолам ссылался на Танах? Ни разу. Он лишь сказал слова похожие на те, что говорил при изъяснении притч. и обращался Он именно к тем, кто долго с Ним ходил и должен был бы по сути уже понять смысл учения Христова.

Научитесь уже понимать то, что Вам говорит собеседник. Это необходимо для того, чтобы не позориться в будующем.

[ILI]

Весьма неумелое противопоставление. Закон Божий (он же - закон Христов) делит людей по признаку послушания-непослушания Его заповедям, выражающемся в любви-нелюбви к Богу и ближним. Про любовь к "ближним" вы упомянули, а вот про любовь к Богу почему-то "забыли". Странная забывчивость, особенно если прочитать:
Ибо это есть любовь к Богу, чтобы мы соблюдали заповеди Его; и заповеди Его нетяжки.
(1Иоан.5:3)
Вот по признаку послушания заповедям (включая заповеди о нечистой пище, разумеется) Христос и определяет, кто - Его дети, а кто - сыны дьявола.

А не читали:
20Кто говорит: "я люблю Бога", а брата своего ненавидит, тот лжец: ?
Чего кричать о своей любви к Богу, проявляющейся в отказе от свинины, если при этом тех, кто свинину ест, считать людьми "второго сорта" , грешниками? Это все лицемерие. Так вот, как по Вашему, будет ли Бог этому лицемерию потакать?

А слово "превосходнейший" вами (опять же весьма неумело) выдернуто из контекста послания к Евреям

Это словы "выдернутого мной из множества других слов русского языка, потому, что оно лучше других подходило для выражения моей мысли. Причем тут вообще послание к Евреям и его контекст?

Позвольте-ка, но это для ВАС свинина важна, раз уж вы ради нее готовы опуститься до софистики, а для меня она не представляет никакой ценности. Вы что-то путаете, уважаемый...

Вы снова мысль не уловили... Но это не удивительно.

А ничего они символизировать не могут, если уже не являются нечистыми (как вы утверждаете). Разве вы не читали Павла, который сказал: "все чисто"?

Ну а подумайте над этим в свете слов Христовых о том, что оскверняет человека. Вы считаете, что Вавилон в Откровении стал пристанищем свиней или все так пристанищем греха?

А он отделался всего одной фразой, то есть, попросту кинул отмазку.

Итальянец тоже не знал, что Вам надо "пошагово " все объяснять.
Христос не посылал бесов в свиней, Он позволил бесам поти в свинейиз-за того, что бесы его долго умаляли.

Вот я и спрашиваю: а почему? Почему Иисус согласился с предложением бесов?

Потому, что те Его уговорили. И еще потому, что до видения Петру, употребление свинины было грехом, а следовательно разводя свиней израильтяне грешили. но это былогрехом, когда Новый завет не был еще утвержден и когда "дверь язычникам" еще не распахнулась.

Нет, Иисус таким образом решил преподать урок ученикам, суть которого сводилась к следующему: как не следует обращаться с язычниками".

Я не об уроке, а о фразе "я послан к овцам дома Израилева". Значит было разграничение между евреями и прочими народами, коли Христос противопоставляет "псы" и "дети". Все дело не в предрассудках Петра, а в четко существовавшем разграничении между чистыми и нечистыми народами.

А вот и ваш самый крутой перл (я оставил его на "закуску"):
Вы хоть подумали, что вы написали? Ведь ваши слова фактически означают, что дух закона по крайней мере иногда противоречил его букве... то есть, буква требовала одно, а дух - другое... Большего абсурда - еще поискать...

Угу, на это Христос фарисеям привел следующий пример:
разве вы не читали, что сделал Давид, когда взалкал сам и бывшие с ним?
4как он вошел в дом Божий и ел хлебы предложения, которых не должно было есть ни ему, ни бывшим с ним, а только одним священникам?
Вот Вам и противоречие быквы и духа.
Павел ясно об этом говорит:
6Он дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит.
То есть по Вашему это все абсурд?
Вам действительно надо узнать, что значит милости хочу, а не жертвы.

Есть вот такая заповедь:
Если найден будет кто лежащий с женою замужнею, то должно предать смерти обоих: и мужчину, лежавшего с женщиною, и женщину; и [так] истреби зло от Израиля.
(Втор.22:22)
Фарисеи требовали от Иисуса нарушения закона: закон предписывал побить камнями обоих, а не одну только женщину.

Но Мария не была замужем. А для незамужних, когда откроится их грех прелюбодеяния, был такой закон:
21то отроковицу пусть приведут к дверям дома отца ее, и жители города ее побьют ее камнями до смерти, ибо она сделала срамное дело среди Израиля, блудодействовав в доме отца своего; и так истреби зло из среды себя.