Причина возникновения догмата о Троице

[Danila]

Почему в послеапостольское время в христианстве возникло понятие Троицы, оказавшееся настолько важным, что стало догматом?

Впервые данное понятие встречается у христианского апологета Феофила Антиохийского (умер около 183 г.) во 2 книге его "Послания к Автолику".
Раскрытие данного догмата - ответ на возникавшие триадологические ереси. Во II-III веке распространялась ересь монархиан (динамистов и модалистов), в IV веке - ариан. При этом определенное влияние на формирование терминологии оказал стоицизм, богословие Филона Александрийского и неоплатонизм. Особенно ярко это заметно у апологетов с их учением о Логосе сокрытом и Логосе проявленном. Но с течением времени собственно от античных философских конструкций осталась одна терминология. Окончательно догмат был сформулирован в богословии отцов-каппадокийцев в конце IV века и параллелей с язычеством по своей сути он не имеет.
Басни же относительно всяких индийских тримурти и египетских триад есть чушь, не выдерживающая никакой исторической критики. Триады можно найти где угодно, особенно если очень захотеть. С особенным остроумием это Гегель проделывал в позапрошлом веке, но это же не значит, что он находился под влиянием индуизма или византийского богословия.

TiferetSion

Так появлялись на свет святые семейства: отец, мать и младенец. Аналогичным путем возникла и христианская троица. Языческое сознание, усваивая еврейские тексты, перетолковывало их на свой лад.

Вот примерно так Мухаммед воспринял христианское учение о Троице, так как был безграмотным бедуином. На самом деле аналогий тут совершенно нет никаких, и если бы Вы потрудились ознакомиться с критикуемым Вами догматом, без труда бы это увидели. Вы сами, кстати, как троичный догмат воспринимаете? Не сформулируете его? Прежде чем критиковать надо знать объект критики...

[Vit.]

Согласен с причиной. А не стояли вопросы остро потому, что тогда церковь еще не растеряла еврейских корней своей веры.

Пусть будет так! Но как влияние еврейских корней могло повлиять на главный вопрос, о природе Христа?

[Дмитрий Резник]

Пусть будет так! Но как влияние еврейских корней могло повлиять на главный вопрос, о природе Христа?

Например, она, природа, рассматривалась бы в контексте библейских примеров теофании, идея о Логосе понималась бы как мидраш на Бытие, где мир создан при посредстве Б-жьего слова. Не было бы вздорной идеи "вечного сына", в которой одно слово противоречит второму, и странной, бессмыссленной идеи трех личностей в одной сущности, и странной формулировки "Б-г-Отец, Б-г-Сын, Б-г-Дух, впрочем, не три бога, но один".

[Владимир 3694]

... хоть у египтян и индусов можно найти триады, но о римлянах и греках этого сказать нельзя.

Зевс / Юпитер не сразу стал главным богом. Было у него поначалу два брата-соправителя. Но не буду спорить. Я говорил о большинстве языческих религий.

Гипотеза о том, что Троица, якобы, унаследована от язычников, настолько тривиальна, что повторять ее - только зря терять время. Лучше счесть автора темы упертым фанатиком и промолчать.

А вот задаться вопросом, почему у язычников чаще всего именно три главных бога, сторонники этой гипотезы не удосуживаются. Вот и сейчас антитринитарии как бы не заметили вопроса. Ведь чтобы на него ответить, надо думать.

Нестандартное мышление было, есть и будет дефицитом.

[Vit.]

Например, она, природа, рассматривалась бы в контексте библейских примеров теофании, идея о Логосе понималась бы как мидраш на Бытие, где мир создан при посредстве Б-жьего слова. Не было бы вздорной идеи "вечного сына", в которой одно слово противоречит второму, и странной, бессмыссленной идеи трех личностей в одной сущности, и странной формулировки "Б-г-Отец, Б-г-Сын, Б-г-Дух, впрочем, не три бога, но один".

Понятие, которое несло в себе Логос или теофании не могли быть природой Христа(хотя бы потому что В Нем они присутствовали одновременно не подавляя и не угашая одна другую), но в Его природе могли отбражаться т.е. Он был их носителем.
1.14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.

[Двора]

В чем опасность догмы о троице?
Навязанная догма вкладывает в человека знание Бога как Отца и Сына и Духа Святого.
Это не приобретенное знание от Бога.
Это не полученное откровение от Отца.
Это утверждение от человеков.
А нам заповедь исследовать Писания с целью познать Господа нашего Иисуса Христа и принести плод познания.
А принимая догму отпадает необходимость исследовать,просить , искать у Бога правды.
А вы представте , что понятие троицы неправда, а любящий неправду и делающий ее осуждается на вторую смерть.
Так разве цель приобретения жизни вечной не выше простой догмы?
Которая стоит препятствием на пути познания.
Ведь кто то решил, сказал а ты прими и не рассуждай.
Иначе анафема.
Есть над чем рассуждать.

[Дмитрий Резник]

А вот задаться вопросом, почему у язычников чаще всего именно три главных бога, сторонники этой гипотезы не удосуживаются. Вот и сейчас антитринитарии как бы не заметили вопроса. Ведь чтобы на него ответить, надо думать.

Нестандартное мышление было, есть и будет дефицитом.

Разве ж это нестандартное? Сколько раз приводили аргументы про три состояния воды, про трехмерное пространство, про число три в русских сказках. Дескать, сама природа вопиет о Троице. Но это ж несерьезно. Три богатыря, трехголовый змей, три поросенка, три сына, двое умных, третий - дурак, трое из Простоквашино, три толстяка...
Да и не доказано про триады, что они у большинства религий. Какие-то соправители Зевеса не могут считаться главными богами. У примитивных язычников вообще любой предок - божество. У персов был, как известно, дуализм.

[Дмитрий Резник]

Понятие, которое несло в себе Логос или теофании не могли быть природой Христа(хотя бы потому что В Нем они присутствовали одновременно не подавляя и не угашая одна другую), но в Его природе могли отбражаться т.е. Он был их носителем.
1.14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.

Простите, но я не понял Вашего высказывания.

[Danila]

Дмитрий

Не было бы вздорной идеи "вечного сына", в которой одно слово противоречит второму, и странной, бессмыссленной идеи трех личностей в одной сущности, и странной формулировки "Б-г-Отец, Б-г-Сын, Б-г-Дух, впрочем, не три бога, но один".

Слишком эмоционально и бездоказательно. Почему вздорной? Какие конкретно противоречия в идее "вечного сына"? И почему троичный догмат бессмысленный?
Как Вы, кстати, к Филону Александрийскому относитесь? Он ведь знал что такое мидраш, тем не менее развивал учение о Логосе?

[Danila]

Двора

Так разве цель приобретения жизни вечной не выше простой догмы?
Которая стоит препятствием на пути познания.
Ведь кто то решил, сказал а ты прими и не рассуждай.
Иначе анафема.
Есть над чем рассуждать.

А кто Вам запрещает рассуждать? Воспринятие троичного догмата требует и духовного опыта и серьезных интеллектуальных усилий.

[Danila]

А вот задаться вопросом, почему у язычников чаще всего именно три главных бога, сторонники этой гипотезы не удосуживаются. Вот и сейчас антитринитарии как бы не заметили вопроса. Ведь чтобы на него ответить, надо думать.

Нет, тут я с Дмитрием согласен. Никаких троиц у язычников особо не было. Самый распространенный пример - это Брахма, Вишну и Шива. Но никакая это не троица, никогда они не вопринимались как единое божество. Брахманисты обычно игнорировали такие аспекты божества как Вишну и Шива. А вишнуиты и шиваисты равнодушно относились и относятся к идее Брахмана. Кроме того, наряду с этими тремя есть еще добрая тысяча индуистких божеств. А этих трех вычленили европейцы-религиоведы. Искуственно созданная схема в общем.

[Владимир 3694]

А вы представте , что понятие троицы неправда, а любящий неправду и делающий ее осуждается на вторую смерть.

А Вы представьте, что - правда. Не страшно?

[Vit.]

Простите, но я не понял Вашего высказывания.

Смысл очень простой: носителем того,чему люди приписывали божественное происхождение-мог быть только Бог.И идя от обратного если бы Бог,который может все, вдруг решил воплотиться в человека, то этот человек был таким же носителем божественного и от Иисуса не чем бы не отличался, и о Нем бы уверовавшие евреи вновь бы сказали: 9 Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир. 10 В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал. 11 Пришел к своим, и свои Его не приняли.

[Владимир 3694]

три сына, двое умных, третий - дурак...

Во-во! В самую точку! В моей семье - три брата. Я - младший.

[Дмитрий Резник]

Дмитрий

Слишком эмоционально и бездоказательно. Почему вздорной? Какие конкретно противоречия в идее "вечного сына"? И почему троичный догмат бессмысленный?

Доказательство моего утверждения содержится в самой фразе. Слово "сын" противоречит слову "вечный", ибо всякий сын когда-то родился, в какой-то момент времени. И именно к Йешуа применены в НЗ слова Псалма "Ты сын Мой, Я ныне родил Тебя". Слово "ныне", т.е. "сегодня, сейчас", показывает, что это произошло в определенное время. И из НЗ мы знаем, что это время было не до прихода Йешуа в мир.
Идея трех личностей в одной сущности бессмыссленна, сама эта формулировка. Ибо она ни о чем не говорит человеческому уму, никакого знания не открывает. На человеческом языке если есть три личности Б-га, то это три бога. Нет такого, чтобы разные личности были как-то слиты между собой. Драконы трехголовые только в сказках бывают. Я вполне допускаю, что в запредельном мире может быть нечто, что нам никогда не встречалось в жизни. Однако в этом случае попытку передать это запредельное человеческими словами вроде "личности" следует признать неудачной. На человеческом языке три личности дают трех богов с раздельными разумами, волями, чувствами.

Как Вы, кстати, к Филону Александрийскому относитесь? Он ведь знал что такое мидраш, тем не менее развивал учение о Логосе?

Почему бы ему не развивать? Перед ним не стояло задачи растолковать природу Йешуа. Он себе философствовал, как понимал. Да и его понимание Логоса, по-моему, куда ближе к Иоанновому, чем догмат о Троице.