Твитнуть
Ну зачем же вводить и себя и окружающих в заблуждение, и, я думаю, вводить сознательно? Суть приведенной цитаты не в мелких деталях, а в том, что есть не единая Божественная Личность, а целых три или три бога, которые декларируются одним Богом. Поэтому и говорится в цитате: "Эти трое, или три бога, - один Бог". Любой мудрый человек, увидев эту картину, сказал бы про себя: "Что за нелепое заблуждение!" Однако он сказал бы нечто совсем иное, увидев изображение одной Божественной личности, с лучами небесного света вокруг головы, с табличкой: "Это наш Бог, Он же Создатель, Искупитель и Возродитель, и потому Спаситель".
Вы же старательно пытаесь не заметить СУТЬ цитаты, но как и в разговоре по терминологии, пытаетесь все свести к незначительным фрагментам, и сказать, а вот и разница. Это именно и показывает вам подход во всей красе - когда вы мыслите не по сути, не из принципа, а пытаетесь зациклиться на незначительных мелочах.
Это называется: из-за деревьев леса не видеть
Я хорошо знаю догмат о троице и перессказывать его мне вам нет необходимости. Но пытаться приписать мне то или иное непонимание той же природы или лица - это вообще детсадовский подход. Вы приписываете оппоненту непонимание чего-то, а потом начинаете это анализировать. И более того, когда речь идет именно по сути, вы просто предметом не владеете совершенно, потому что сути троичности в Боге из Слова не постигаете совершенно, а повторять заученное о единосущности, да троичности в Лицах - это ведь любой попка-попугай может. И хотя я вам писал по сути, говоря и о природе (только что этого слова не используя), и о троичности в Личности Господа, вы просто не видите, когда речь об этом идет. А увидеть это можно только от Господа, обращаясь в Нему. У вас же идет обращение то к одному Лику, то к другому, а в результате минуется Господь. И что тогда толку в ваших претензиях на терминологию.
Насчет того, что для меня все одно - это откровенная ложь и причем ложь наглая. Ссылки на Ожегов словарь в этом деле показывают, что вам подход вообще дилетантский в принципе. Я вам приведу из другой области. Из области технического перевода. Так вот, переводя тот или иной тех. документ, стандарт, если переводчик просто отсылает другого переводчика за переводом тех или иных терминов к словарю, то это признак того, что такого переводчика нужно увольнять и увольнять немедленно, пока он еще не нанес ущерба своими горе-переводами. Смысл проблемы в том, что словарь, даже специализированный, дает только общий спектр переводных значений, и не дает рекоммендации о том, как именно переводить термин в данном конкретном контексте конкретного тех. документа. И "рекомендовать", какой именно термин нужно использовать, может только конкретная квалификация переводчика в данной области. С богословской же терминологией дело еще деликатнее, и в ней, чтобы понять выбор и смысл того или иного термина, нужно видеть суть, а уже потом термин. Потому что в словаре Ожегова не пишут, в каком именно значении то или иное слово, использованное в символе, было употреблено и, главное, как именно те или иные слова в из символа переосмыслялись с течением времени, и какое различие их употреления в быту и в узкоспециализированных работах. А вы как первокурсник языкового вуза отсылаете к словарю.
Вы знаете, я вас просил однажды, но вы опять на те же грабли наступаете. Вот моя цитата:
"Я вам попробую на пальцах объяснить. Есть неписанные нормы дискусии, а тем более дискуссии о теологических вещах. Если вы беретесь о чем-то рассуждать и выносить суждения, то это нужно делать, понимая о чем говорите, т.е. имея знакомство с предметом. А у вас получается, как в старом анекдоте: Я Пастернака не читал, но не согласен/осуждаю. Если вы в не курсе, то вам тогда лучше спокойно промолчать, а если уж пытаетесь выносить суждения, то милости просим - вникните, а потом говорите."
Но вы упорно, не мытьем, так катанием, беретесь расуждать о том, о чем и зеленого понятия не имеете. Что о Троичности, что о Сведенборге.
Теперь по пунктам.
1. Вы пишете, что С. любил определения и добавляете "чего один "Словарь соответствий" стоит с его 5000 определений библейских понятий."
Из ваших слов следует, что С. составил Словарь Соответствий с 5000 библейских понятий. Можно сказать, что вы-то не написали, что именно он составил словарь, но контекст всего сообщения и вообще связь слов в вашем предложении приводят именно к такой мысли. Можно прочесть эту фразу другим людям и спросить, как же они ее поняли. И больших расхождений в ответах не будет.
Так вот, С. не составлял так называемого "Cловаря Соответствий."
Вы скорее всего посмотрели в сети, нашли информацию типа "A dictionary of correspondences, representatives, and significatives, derived from the Word of the Lord by Emanuel Swedenborg"
http://www.worldcatlibraries.org/wcpa/top3mset/2d5e1d411d1cba70a19afeb4da09e526.html
Но этот словарь был составлен не им, а по трудам, причем речь там идет именно о словах, используемых в Слове. Кроме того, если вы возьмете такой труд как Тайны Небесные, то там очень четко показывается, как именно идет работа с терминологией, скажем, с термином "рациональное". И это существенно, что соответствия у него носили именно вспомогательный характер, а никак уж не доминирующий, потому что подлинное учение не обретается посредстом науки соответсвий, а только подкрепляется им. Именно в корне неправильно считать, и вы бы могли это легко увидеть в указанных трудах, что подлинное учение может быть получено путем соответствий из Слова. О том, что вы на одну планку ставите соответствия с просто опеределениями слов, не употребляемых в Слове, я уже и молчу.
Были работы типа Bible Index и т.п. которые были написаны даже до Тайн Небесных, но это были работы типа конкорданса: "Having finished the Explications in February, he resumed work on the Bible Index which, it seems, he brought to completion in Amsterdam. This concordance was the storehouse from which Swedenborg drew for Bible passages in all his subsequent theological writings." (http://www.swedenborgdigitallibrary.org/ES/epic26.htm)
2. Но это не все. Вам всего это мало и вы выдаете фразу, от которой человек, хотя бы мало мальски читавший С. просто остолбенеет. Вы пишите:
"Кроме того, Сведенборг особенно любил именно богословие, не он ли рассуждал, что ум важнее святости?"
Это фраза показательна тем, что в ней вы ухитрились ошибиться дважды (на самом деле больше, но все долго описывать), но поскольку видимо вам было наитие, что обманывать нехорошо, вы все поставили это высказывание в вопросительную форму. То есть, вроде бы вы как бы и не утверждаете, а спрашиваете.
Интересуется человек.
Теперь об ошибках.
1. Из того, что С. любил богословие, никак не следует, что ум важнее святости
2. С. никогда даже близко не рассуждал, что ум важнее святости
Лейтмотивом учения является то, что подлинная вера происходит от благолюбия, что любовь больше чем вера, что никто не спасается по одной вере, но по качеству жизни благолюбия. И это проходит лейтмотивом через каждую работу, и все с отсылками на Слово.
То есть, просто проглядеть это, это нужно не только ничего не читать из работ С. либо если читать, то все извращать целиком и полностью.
И это ведь очень простой вопрос. И его очено легко проверить. И даже если какие-то вопросы, то элементарно контекст посмотреть.
Но у нас сейчас такое время, что по ссылкам не ходят, изучают плохо, поверхностно, но на форумах говорить о том, о чем зеленого понятия не имеют, то это всегда пожалуйста.
Когда С. пишет об монашестве и пр., то речь идет о том, по общему контексту, что есть Господний путь любви ближнему, который нужно осуществлять в миру, будучи не от мира, но что жизнь вне мира, монашеская, не ведет, сама по себе, к стяжанию подлинной любви к ближнему.
Далее, идет нечто вообще необычайное. Мой собеседник, ничтоже сумняшеся пишет:
"Так как тот, кто не имеет богословского ума, не сможет общаться с ангелами на небесах."
Сама логика построения предложений и их последовательно заслуживает отдельного рассмотрений. Но здесь мы просто зададим вопрос, простой как табуретка: что это за бред вы пишите, уважаемый?
Это у вас что, тоже С. такое писал, или это у вас вклинились ваши собственные рассуждения из цикла "О дятлах"?
То что С. такой чуши не писал и не имел ввиду очевидно всем, кто хоть мало мальски читал все его сочинения. Речь если идет о чем-то, то о соединение небес, Господа, и сообщение с ангелами, но только по истинам Слова, через Него, а никак иначе. И что даже были крестьяне неученые, которые знали только, что Господь есть Бог и жили по заповедям, после смерти были наставлены во всех таинствах и пошли
на внутреннейшие небеса.
Дальше, больше. Пишет оппонент: "Кстати, его последователь Блейк написал..."
Тут я могу только сказать, что если называть Блейка последователем, то можно назвать и гностиков и рериховцем последователи Евангелия, ибо те его читают и порой цитируют и что-то оттуда любят на свой манер.
И вот что последователь Блейк написал: "Глупец не войдет в Царствие Небесное, каким бы святым он ни был"
Да уж, это все равно, что говорить, Арий, последователь Евангелиста Матфея, написал, что Иисус Христос не есть Бог.
Чушь, записанная Блейком, даже приблизительно не вытекает из теологии учения, подписанного именем С.
Мой оппонент вроде бы как бы открыто это С. и не приписал - все это сделанно по шулерски косвенно, через Блейка, и вот теперь мне над этой чушью предлагают подумать. Это, видимо, в том контексте, что раз я говорю по сути, а не по терминлогию, и мне приписывается поэтому дилетанстки разные некомпетентности, да еще и оппонету к Ожегову отправляет, то уж, видимо, я выхожу глупцом. И согласно последователю Блейку, глупцы в рай не попадут. И хотя оппонент с этим не согласен, но мне-то об этом нужно подумать.
Как говорится, все лучшее и истинное - ближнему
И самое интересное, что изовравшись на корню, без малейших признаков каких-то угрызений совести, мой оппонент все же, наверное, чувствует (или просто текст кончился?), что всему должна быть мера и на этом несколько высокомерно (видимо, для некоторых ум все же важнее святости), заканчивает, что "На сем я с Вами диалог прекращаю. Как собеседник Вы мне не интересны."
Запомните эту дискуссию, и когда мы с вами придем в мир иной - вот тогда мы и увидим, кто что не знал, не понимал.
Вы же старательно пытаесь не заметить СУТЬ цитаты, но как и в разговоре по терминологии, пытаетесь все свести к незначительным фрагментам, и сказать, а вот и разница. Это именно и показывает вам подход во всей красе - когда вы мыслите не по сути, не из принципа, а пытаетесь зациклиться на незначительных мелочах.
Это называется: из-за деревьев леса не видеть
Догмат о Троице гласит, что Бог един по Природе и Троичен в Лицах. Если вы не знаете, чем отличаются в православной догматике понятия "природа" и "лицо", о чем с Вами говорить?
для вас все одно, что личность, что природа, что человек, что душа. Слова-синонимы. Почитайте хоть Ожегова словарь.
Четких определений того, что Вы понимаете под "личностью" и "природой" очевидно от Вас не дождаться, если нет этих определений, то о троичном догмате с Вами говорить нет смысла.
Четких определений того, что Вы понимаете под "личностью" и "природой" очевидно от Вас не дождаться, если нет этих определений, то о троичном догмате с Вами говорить нет смысла.
Еще более меня удивляет, что такую позицию занимает последователь Сведенборга, который любил определения как никто иной. Чего один "Словарь соответствий" стоит с его 5000 определений библейских понятий. Кроме того, Сведенборг особенно любил именно богословие, не он ли рассуждал, что ум важнее святости? Так как тот, кто не имеет богословского ума, не сможет общаться с ангелами на небесах.
"Я вам попробую на пальцах объяснить. Есть неписанные нормы дискусии, а тем более дискуссии о теологических вещах. Если вы беретесь о чем-то рассуждать и выносить суждения, то это нужно делать, понимая о чем говорите, т.е. имея знакомство с предметом. А у вас получается, как в старом анекдоте: Я Пастернака не читал, но не согласен/осуждаю. Если вы в не курсе, то вам тогда лучше спокойно промолчать, а если уж пытаетесь выносить суждения, то милости просим - вникните, а потом говорите."
Но вы упорно, не мытьем, так катанием, беретесь расуждать о том, о чем и зеленого понятия не имеете. Что о Троичности, что о Сведенборге.
Теперь по пунктам.
1. Вы пишете, что С. любил определения и добавляете "чего один "Словарь соответствий" стоит с его 5000 определений библейских понятий."
Из ваших слов следует, что С. составил Словарь Соответствий с 5000 библейских понятий. Можно сказать, что вы-то не написали, что именно он составил словарь, но контекст всего сообщения и вообще связь слов в вашем предложении приводят именно к такой мысли. Можно прочесть эту фразу другим людям и спросить, как же они ее поняли. И больших расхождений в ответах не будет.
Так вот, С. не составлял так называемого "Cловаря Соответствий."
Вы скорее всего посмотрели в сети, нашли информацию типа "A dictionary of correspondences, representatives, and significatives, derived from the Word of the Lord by Emanuel Swedenborg"
http://www.worldcatlibraries.org/wcpa/top3mset/2d5e1d411d1cba70a19afeb4da09e526.html
Но этот словарь был составлен не им, а по трудам, причем речь там идет именно о словах, используемых в Слове. Кроме того, если вы возьмете такой труд как Тайны Небесные, то там очень четко показывается, как именно идет работа с терминологией, скажем, с термином "рациональное". И это существенно, что соответствия у него носили именно вспомогательный характер, а никак уж не доминирующий, потому что подлинное учение не обретается посредстом науки соответсвий, а только подкрепляется им. Именно в корне неправильно считать, и вы бы могли это легко увидеть в указанных трудах, что подлинное учение может быть получено путем соответствий из Слова. О том, что вы на одну планку ставите соответствия с просто опеределениями слов, не употребляемых в Слове, я уже и молчу.
Были работы типа Bible Index и т.п. которые были написаны даже до Тайн Небесных, но это были работы типа конкорданса: "Having finished the Explications in February, he resumed work on the Bible Index which, it seems, he brought to completion in Amsterdam. This concordance was the storehouse from which Swedenborg drew for Bible passages in all his subsequent theological writings." (http://www.swedenborgdigitallibrary.org/ES/epic26.htm)
2. Но это не все. Вам всего это мало и вы выдаете фразу, от которой человек, хотя бы мало мальски читавший С. просто остолбенеет. Вы пишите:
"Кроме того, Сведенборг особенно любил именно богословие, не он ли рассуждал, что ум важнее святости?"
Это фраза показательна тем, что в ней вы ухитрились ошибиться дважды (на самом деле больше, но все долго описывать), но поскольку видимо вам было наитие, что обманывать нехорошо, вы все поставили это высказывание в вопросительную форму. То есть, вроде бы вы как бы и не утверждаете, а спрашиваете.
Интересуется человек.
Теперь об ошибках.
1. Из того, что С. любил богословие, никак не следует, что ум важнее святости
2. С. никогда даже близко не рассуждал, что ум важнее святости
Лейтмотивом учения является то, что подлинная вера происходит от благолюбия, что любовь больше чем вера, что никто не спасается по одной вере, но по качеству жизни благолюбия. И это проходит лейтмотивом через каждую работу, и все с отсылками на Слово.
То есть, просто проглядеть это, это нужно не только ничего не читать из работ С. либо если читать, то все извращать целиком и полностью.
И это ведь очень простой вопрос. И его очено легко проверить. И даже если какие-то вопросы, то элементарно контекст посмотреть.
Но у нас сейчас такое время, что по ссылкам не ходят, изучают плохо, поверхностно, но на форумах говорить о том, о чем зеленого понятия не имеют, то это всегда пожалуйста.
Когда С. пишет об монашестве и пр., то речь идет о том, по общему контексту, что есть Господний путь любви ближнему, который нужно осуществлять в миру, будучи не от мира, но что жизнь вне мира, монашеская, не ведет, сама по себе, к стяжанию подлинной любви к ближнему.
Далее, идет нечто вообще необычайное. Мой собеседник, ничтоже сумняшеся пишет:
"Так как тот, кто не имеет богословского ума, не сможет общаться с ангелами на небесах."
Сама логика построения предложений и их последовательно заслуживает отдельного рассмотрений. Но здесь мы просто зададим вопрос, простой как табуретка: что это за бред вы пишите, уважаемый?
Это у вас что, тоже С. такое писал, или это у вас вклинились ваши собственные рассуждения из цикла "О дятлах"?
То что С. такой чуши не писал и не имел ввиду очевидно всем, кто хоть мало мальски читал все его сочинения. Речь если идет о чем-то, то о соединение небес, Господа, и сообщение с ангелами, но только по истинам Слова, через Него, а никак иначе. И что даже были крестьяне неученые, которые знали только, что Господь есть Бог и жили по заповедям, после смерти были наставлены во всех таинствах и пошли
на внутреннейшие небеса.
Дальше, больше. Пишет оппонент: "Кстати, его последователь Блейк написал..."
Тут я могу только сказать, что если называть Блейка последователем, то можно назвать и гностиков и рериховцем последователи Евангелия, ибо те его читают и порой цитируют и что-то оттуда любят на свой манер.
И вот что последователь Блейк написал: "Глупец не войдет в Царствие Небесное, каким бы святым он ни был"
Да уж, это все равно, что говорить, Арий, последователь Евангелиста Матфея, написал, что Иисус Христос не есть Бог.
Чушь, записанная Блейком, даже приблизительно не вытекает из теологии учения, подписанного именем С.
Мой оппонент вроде бы как бы открыто это С. и не приписал - все это сделанно по шулерски косвенно, через Блейка, и вот теперь мне над этой чушью предлагают подумать. Это, видимо, в том контексте, что раз я говорю по сути, а не по терминлогию, и мне приписывается поэтому дилетанстки разные некомпетентности, да еще и оппонету к Ожегову отправляет
, то уж, видимо, я выхожу глупцом. И согласно последователю Блейку, глупцы в рай не попадут. И хотя оппонент с этим не согласен, но мне-то об этом нужно подумать. Как говорится, все лучшее и истинное - ближнему
И самое интересное, что изовравшись на корню, без малейших признаков каких-то угрызений совести, мой оппонент все же, наверное, чувствует (или просто текст кончился?), что всему должна быть мера и на этом несколько высокомерно (видимо, для некоторых ум все же важнее святости), заканчивает, что "На сем я с Вами диалог прекращаю. Как собеседник Вы мне не интересны."
Запомните эту дискуссию, и когда мы с вами придем в мир иной - вот тогда мы и увидим, кто что не знал, не понимал.
И за что мне грешному такая милость... Запрос "отозвали", можно сказать амнистировали... 
Комментарий