Неправославные, а как вы видите свою смерть?

[ma3471]

Миш, а

Кстати Привет! Давно не виделись. Я в суете погряз...компутерные дела меня засасывают...всем что то надо от меня, а меня уже достало подбирать железо, ставить операционки, скачивать всё что им в голову придёт, лопатить море обзоров, отзывов , тестов, сравнивать цены, вычислять днём и ночью в башке самый оптимальный вариант, сканировать фотки, настраивать софты и т.д. и т.п. И это на фоне 3х кратно перенесённого отпуска, в результате я его практически потерял так и не догулял где то недели 3.

А так всё нормаьно.Купил себе новый монитор 28 дюймов, но его ещё не привезли. Сижу жду.

[Snow Leopard]

Этак любой первоклашка, наблюдая, как седой профессор выписывает тензорное уравнение, скажет, что всё это мол херня - ему со стороны виднее.
Свежесть взгляда, увы, не перекроет ущерб от некомпетентности.

Пример не катит. Ибо "знания" ваши непроверяемы и недоказуемы. То есть фактически знаниями и не являются. Красивая и непротиворечивая гипотеза, не более.

И я достаточно прочёл именно что психоаналитической и психиатрической литературы, чтобы исключить вариант с глюком.

Если психоаналитическая и психиатрическая литература не называет ваши знания глюком, то из этого никак не следует, что ваши знания не есть продукт вашего же сознания и к реальности имеют какое-то отношение.

[RehNeferMes]

Так его ж не существует!

Естессно. Только оно ещё в этом не убедилось.

[RehNeferMes]

Пример не катит. Ибо "знания" ваши непроверяемы и недоказуемы. То есть фактически знаниями и не являются. Красивая и непротиворечивая гипотеза, не более.

Я бы их в ломаный грош не ставил, если б они не были и проверяемыми, и доказуемыми.

Если психоаналитическая и психиатрическая литература не называет ваши знания глюком, то из этого никак не следует, что ваши знания не есть продукт вашего же сознания и к реальности имеют какое-то отношение.

Вы снова считаете других дурнее себя, в данном случае - авторов той литературы. Та литература ставит и разбирает именно этот вопрос: что это, эпифеномен головного мозга или реальность? И ломает в этом вопросе туеву хучу копий - и "за", и "против".

Короче, вы наглухо не в теме; и я сейчас спорю о вкусе устриц с тем, кто их не ел. То есть обсуждаю убедительность каких-то фактов и следующие из них выводы с тем, кто этих фактов не знает. Думаю, это неумно с моей стороны.

Хотите разобраться - включайте моск и начитывайте материал; не хотите - оставайтесь как есть, и уподобьтесь христианину. Тот тоже во всём заранее твёрдо уверен, и думать ему уже не надо, а всё "невписывающееся" заранее объявлено "бесовским".

Вы хотите стать Попачем-2 ?

[RehNeferMes]

Нуу буддизм какой то попёр. Как я это не люблю...эти штучки буддистской а-ля мудрости типа...вывихнутой, сумасбродной, глупой, смешной, нелепой и просто идиотской.

Ха! Можно подумать, православная сказка о том, как Господь Христофору Псиглавцу, римскому гражданину, собачью голову приставил - и умна, и лепа, и естественна, а главное правдива.

А я лично верю святым Божиим людям, а от них мы правду знаем. В отличие от остальных, которые потчуются либо своими собственными выдумками, либо фантазиями на тему других но всё равно таких же как и они сами от мира сего людей.

Вот бы кто-нибудь ещё доказал, что излияния этих православных "святых людей" - не их фантазии. В отличие от реинкарнации, с фактами-то здесь - полный швах. Разве что исихасты византийские что-то могли, поскольку практиковали натурально йогу. А так - что ни юродивый, то и "Божий человек".

"Солидные-то люди, которые себе добра-то желают, за всякой малостью ездят в сумасшедший дом к Ивану Яковлевичу - спрашиваться" (С) А.Н.Островский "Женитьба Бальзаминова"

[tabo]

Поясните пожалуйста как вы видите развитие событий после выхода вашей души из тела после его смерти?

Михаил

Если говорить о неверующий, то у них нет души, эти люди духовно кастрированы и их ожидает вечная смерть.

[lyykfi]

Я в суете погряз...

У меня тоже самое.

Только у меня наследственное дело и мне кажется, что я уже живу в конторах юристов да нотариусов.

P.S: У тебя максимальное количество ЛС и по этому не могу отправить новое.

[ma3471]

Ха! Можно подумать,

Можно.К сожалению могу на форуме только урывками бывать и времени нет на подробное объяснение сущностей. Хотелось бы узнать верите ли Вы в существование духовных сущностей называемых ангелами, которые принимают активное участие в жизни людей. Особенно интересует верите ли Вы в существование злых духов или бесов во главе с падшим ангелом некогда бывшим самым сильным и умным среди ангельской силы? И соответственно верите ли Вы что эти падшие ангелы активно опекают людей?

[ma3471]

Если говорить о неверующий, то у них нет души, эти люди духовно кастрированы и их ожидает вечная смерть.

Не согласен. Как это нет души...а что тогда будет ВЕЧНО умирать? Тело чтоль? Ему достаточно несколько сот часов чтобы разложиться.

[tabo]

Не согласен. Как это нет души...а что тогда будет ВЕЧНО умирать? Тело чтоль? Ему достаточно несколько сот часов чтобы разложиться.

Ты не согласен так как ты верующий, а для атеиста все слегка пессимистично ))))

[RehNeferMes]

Можно.

Нет, нельзя.
Я к тому, что вы обрушились на буддизм - мол, лживый, нелепый, идиотский - и при этом исповедуете религию, в кторой хватает своих "сказок", ничуть не уступающих буддистским в извивах фантазии.

Поэтому логично, когда в фантазии и завиральне упрекает какую-то религию строгий логик-материалист. Но когда один "сказочник" крошит батон на другого такого же "сказочника" - это даже как-то некрасиво.

P.S. Я не буддист. По крайней мере, пока.

Хотелось бы узнать верите ли Вы в существование духовных сущностей называемых ангелами, которые принимают активное участие в жизни людей...

Я не вижу причин считать, что человеческий разум и человеческая форма существования - самые совершенные из могущих быть в принципе. Соответственно, если cуществуют разумные сущности превыше нас, живущие в каком-то ином континууме, отличном от нашего - почему бы и не назвать их ангелами, если нравится это слово?

верите ли Вы в существование злых духов или бесов во главе с падшим ангелом некогда бывшим самым сильным и умным среди ангельской силы? И соответственно верите ли Вы что эти падшие ангелы активно опекают людей?

Несколько лет назад мне пришлось лично столкнуться с действием злой разумной силы, напоминавшей то, что принято называть "сверхъестественным". После этого мой материализм и дал трещину.

Я не знаю, был ли то христианский дь*вол или кто -то из аггельской иерархии, как её представляют себе христиане; знаю только, что оно имело место быть. В детали я по понятным причинам не вникал.

Что же касается "веры", то я стараюсь веры ни во что не иметь вообще. Вера есть убеждённость без доказательств, а я такого не люблю. Есть какие-то факты, основания, резоны - пожалуйста; но тогда это уже не вера, а либо знание, либо предположение. Верить не люблю, предпочитаю знать.

Но "Письма беса Баламута" К.СЛьюиса читаю и люблю перечитывать

[Snow Leopard]

Я бы их в ломаный грош не ставил, если б они не были и проверяемыми, и доказуемыми.

Для попача его "заниня" тоже проверяемы и доказуемы.
Почему ваших знаний нет в учебниках? Наверно потому, что они не научны.

Вы снова считаете других дурнее себя, в данном случае - авторов той литературы. Та литература ставит и разбирает именно этот вопрос: что это, эпифеномен головного мозга или реальность? И ломает в этом вопросе туеву хучу копий - и "за", и "против".

Во-первых, о какой именно литературе вы говорите? А то от этой эзотерики и парапсихологии протолкнуться негде. Иногда открываешь какую-нибудь книженцию и после нескольких страниц приходишь к выводу, что у автора не все в порядке с головой.

Короче, вы наглухо не в теме;

Хотелось бы верить, что говоря эти слова, вы имеете в виду не то, что имеют в виду христиане.

и я сейчас спорю о вкусе устриц с тем, кто их не ел.

К слову сказать, вкус - вещь субъективная.

То есть обсуждаю убедительность каких-то фактов и следующие из них выводы с тем, кто этих фактов не знает. Думаю, это неумно с моей стороны.

Помнится, вы ссылались на книгу Грофа, на описанный там случай во время психотерапии, когда пациент пытался что-то нарисовать... Может я ошибаюсь... Кстати а почему нельзя обсудить убедительность фактов с теми кто их не знает? Достаточно рассказать об этом факте.

Хотите разобраться - включайте моск и начитывайте материал;

Христиане говорят тоже самое, уходя от прямых ответов.

Тот тоже во всём заранее твёрдо уверен, и думать ему уже не надо, а всё "невписывающееся" заранее объявлено "бесовским".

1. Где я заранее уверен в чем-то?
2. Где я что-либо принимаю на веру?
3. Куда невписывается (в моем случае)?

[RehNeferMes]

Для попача его "заниня" тоже проверяемы и доказуемы.

Отнюдь - никакие у него не знания, а голимая вера, и держится она у него не на фактах и опыте, а на авторитете и догме. Что бы он сам не утверждал по этому поводу. У него всегда все цепочки и построения кончаются Словом Божьим, а почему Слово Божье - именно Божье... на этом этапе он начинает шипеть, плеваться и ругаться.

Почему ваших знаний нет в учебниках? Наверно потому, что они не научны.

1) Потому что бОльшая часть тех фактов. о которых я говрю, стала известна лишь в последние тридцать лет.

2) Потому что авторы учебников исходят из определённой научной парадигмы, а эти факты в неё не влезают. Строго по Куну. А Кун говорит, что научные парадигмы отступают, как правило, не под напором новых фактов - этого недостаточно ! - а когда уходят авторитетные носители этой самой предыдущей парадигмы.

Вот, когда учебники начнёт писать следующее поколение учёных - они там будут. По-любому. Куда от них деться, от фактов-то?

3) Я бы не определял, что научно, а что нет (и тем более что реально, а что нет) по учебникам. В советское время в учебниках генетику "продажной девкой империализма" называли - что не мешало ей, генетике, успешно иметь место быть.

Во-первых, о какой именно литературе вы говорите? А то от этой эзотерики и парапсихологии протолкнуться негде. Иногда открываешь какую-нибудь книженцию и после нескольких страниц приходишь к выводу, что у автора не все в порядке с головой.

Нет, я не про эзотерику и парапсихологию. Они держатся на городских сумасшедших и для них же в основном и предназначены. Источник там - опять же личные озарения "избранных и продвинутых" типа Блаватской, Папюса, Кроули etc. То есть обычный человек получить такое озарение не может, он же обычный. Ему остаётся только верить избранным на слово. Таким образом, мы видим религиозный в основе своей механизм; оккультное - это по сути зародыши "альтернативных" религий, находящиеся в некоем анабиозе и "всплывающие", если господствующая религия терпит крах и освобождает место в умах. (Подробности этого механизма см. у Арнольда Тойнби.)

А эти книги и эти факты - другое дело. Они совершаются в лабораториях, при куче свидетелей, людьми с университетскими дипломами, и самое главное - они повторяемы и воспроизводимы. Они отвечают требованиям эмпирической науки.

Речь идёт прежде всего о книгах психиатра Стэна Грофа и философа (по университетскому образованию - биохимика) Кена Уилбера.

Помнится, вы ссылались на книгу Грофа, на описанный там случай во время психотерапии, когда пациент пытался что-то нарисовать... Может я ошибаюсь...

Там десятки случаев, из которых этот - с архетипом малекуланской Богини-Свиньи- ещё не самый удивительный.

Кстати а почему нельзя обсудить убедительность фактов с теми кто их не знает? Достаточно рассказать об этом факте.

Так я и добиваюсь, чтоб вы с ними, с фактами, познакомились. Но чтобы рассказать о них прямо здесь, мне придётся цитировать Грофа целыми главами, что запрещено правилами форума.

Христиане говорят тоже самое, уходя от прямых ответов.

Я не хочу уходить от ответа, но я и правда не знаю - как говорить о тензорном исчислении человеку, который отказывается читать учебник по нему, однако ж утверждает, что его (тензорного исчисления) нет. Любой вменяемый разговор imho в такой ситуации должен начинаться со слов "прочтите, пожалуйста, учебник!"

1. Где я заранее уверен в чем-то?
2. Где я что-либо принимаю на веру?
3. Куда невписывается (в моем случае)?

1. В том, что факты реинкарнации - эпифеномен центральной нервной системы, т.е. просто глюк.

2. Там, где принимаете ньютоно-картезианскую научную парадигму (термин С.Грофа), она же - монологический взгляд (термин К.Уилбера) в областях, для которых эти интеллектуальные инструменты изначально не предназначены.

3. Не вписывается в ньютоно-картезианскую парадигму - в материалистическое образование и систему взглядов, которые вы получили. Знаю, сам там был (как часто эту фразу говорят христиане! ) Но христиан-то "коснулся Дух Святой"; а меня коснулись факты, которым я не нашёл иного истолкования, кроме не-материалистического. И мне пришлось отнюдь не выкинуть на помойку то, чему меня учили в школе (как делают христиане) - нет, мне пришлось... как это по-русски?... надставить всё это. (Вот, есть хорошее точное слово в английском - to extend; а по-русски так и не скажешь.)

[Snow Leopard]

1) Потому что бОльшая часть тех фактов. о которых я говрю, стала известна лишь в последние тридцать лет.

А может они и раньше всегда были. Просто мода на них нынче.

2) Потому что авторы учебников исходят из определённой научной парадигмы, а эти факты в неё не влезают. Строго по Куну. А Кун говорит, что научные парадигмы отступают, как правило, не под напором новых фактов - этого недостаточно ! - а когда уходят авторитетные носители этой самой предыдущей парадигмы.

Неужели ни одно научное издание никогда не печатало того же Уилбера?
Если эти знания обладают критериями научности, то почему бы не опубликовать? Ведь ваши знания это, я так понял, не только куча фактов.

А эти книги и эти факты - другое дело. Они совершаются в лабораториях, при куче свидетелей, людьми с университетскими дипломами, и самое главное - они повторяемы и воспроизводимы. Они отвечают требованиям эмпирической науки.

Вот! Наконец я получил ответ на свой вопрос. Теперь можно и ознакомиться.

Речь идёт прежде всего о книгах психиатра Стэна Грофа и философа (по университетскому образованию - биохимика) Кена Уилбера.

"Первый сокол - Уилбер
Второй сокол - Гроф"
Шучу, шучу

Там десятки случаев, из которых этот - с архетипом малекуланской Богини-Свиньи- ещё не самый удивительный.

Попробую еще раз порассуждать о вкусе устриц...
А что если строение и свойства мозга таковы, что при определенном воздействии у человека возникает неконтролируемое желание производить некие действия, появляестя стремление сделать что-то. Клинит человека в общем. В данном случае появляется необходимость придти к какому то результату, вычерчивая линии. А что если эта особенность мозга и легла в основу мифа об этой богине и лабиринте. Ведь древние тоже были знакомы с галлюциногенами, соответственно так же могли вызвать подобное состояние мозга.

1. В том, что факты реинкарнации - эпифеномен центральной нервной системы, т.е. просто глюк.

Да, а еще я верю, что на Луне нет невидимых розовых слонов. Раз уж утверждаете, что реинкарнация имеет место быть, то вам и доказывать ее истинность.

2. Там, где принимаете ньютоно-картезианскую научную парадигму (термин С.Грофа), она же - монологический взгляд (термин К.Уилбера) в областях, для которых эти интеллектуальные инструменты изначально не предназначены.

То есть научный метод отменяется? Хм... Не слишком ли круто?
Кстати а почему нельзя свести нематериалистическое к материалистическому? Ведь весь опыт человечества показывает, что всякие чудеса и непонятки при тщательном рассмотрении оказывались вполне себе материальными и понятными.

[RehNeferMes]

А может они и раньше всегда были. Просто мода на них нынче.

Нет. Не было. Только в последние десятилетия появились эти факты - электроэнцефалограммы мозга в изменённых состояниях сознания, теория К.Прибрама о фрактально-голографической структуре сознания, лабораторные наблюдения Грофа и так далее. То есть факты, исходящие из поля академической университетской науки.

Раньше они, естественно, тоже были - только шли из ненаучного поля: из древних созерцательных традиций. Потому ими и пренебрегали: подумаешь, какой-то немытый тибетский монах сидит закатив глаза.

Неужели ни одно научное издание никогда не печатало того же Уилбера?Если эти знания обладают критериями научности, то почему бы не опубликовать?

Разумеется, печатают. Разумеется, публикуют. Уилберу научные издательства по $200,000 предлагают за его последние книги; и сейчас у него готовится прижизненное собрание сочинений. В университетах (не в наших, в штатовских, разумеется) по его трудам ведут курсы и семинары. А в 80х было время - его в некоторых универах и кампусах запрещали.

Видите ли в чем дело: если что-то не попало в учебники, по которым вы учились - это не значит, что оно никуда не попало. Понятие "научная литература" несколько шире.

Вот! Наконец я получил ответ на свой вопрос. Теперь можно и ознакомиться.

Ну, вот и песец тензорному исчислению

А что если строение и свойства мозга таковы, что при определенном воздействии у человека возникает неконтролируемое желание производить некие действия, появляестя стремление сделать что-то. Клинит человека в общем. В данном случае появляется необходимость придти к какому то результату, вычерчивая линии. А что если эта особенность мозга и легла в основу мифа об этой богине и лабиринте. Ведь древние тоже были знакомы с галлюциногенами, соответственно так же могли вызвать подобное состояние мозга...

Во-во. Это я, а ля натюрель, примерно семилетней давности. Мои мысли. Где прочли? Скупили мои старые дневники?

Прошибла старика слеза (С) С.Маршак

Да, а еще я верю, что на Луне нет невидимых розовых слонов.

Вы в это не верите, вы это знаете - поскольку нет ни единого факта, доказывающего их бытие; зато имеются факты, их бытие исключающие. Ваша убеждённость держится на рациональных доказательствах, это не вера.

Садитесь, пять.

Раз уж утверждаете, что реинкарнация имеет место быть, то вам и доказывать ее истинность.

Сначала учебник.

То есть научный метод отменяется? Хм... Не слишком ли круто?

Не отменяется, а расширяется, т.е. переживает очередную научную революцию - каковых уже пережила (в рамках западноевропейской цивилизации) не одну и даже не несколько. Таблица Менделеева не отменяется, таблица умножения тоже. Меняются представления о структуре пространства-времени и о связи их с сознанием. Если вы читали «Структура научных революций» Томаса С.Куна, вас это вообще не должно удивлять.

Кстати а почему нельзя свести нематериалистическое к материалистическому?

А почему нельзя эйнштейновскую физику свести к ньютоновской? Потому что не сводима. А почему не сводима?

...У того, кто познакомился с эйнштейновской физикой, такого вопроса не возникнет. Он возникает только у ньютонианца: как, в нас что-то не влезает? Туфта! Маздай!

Ведь весь опыт человечества показывает, что всякие чудеса и непонятки при тщательном рассмотрении оказывались вполне себе материальными и понятными.

Самозажигающиеся свечки да "плачущие" иконы православных - да. А эти факты... ну, прочтите же хоть что-нибудь.

Из Уилбера рекомендую начинать с "Краткой истории всего", а затем с "Одного вкуса". Потом можно переходить к "Безграничному" (в другом варианте перевода "Никаких границ") и к "Проекту Атман". Другие работы "туги" и крайне требовательны к читателю; когда я читал "Очи Духа", мозг реально вскипал.

Из Грофа лучше начать с "За пределами мозга" и "Путешествие в поисках себя". Все ваши вопросы и все возможные ортодоксально-материалистические варианты ответов на них там протёрты и перетёрты.