О том, как погибла Маша. Свидетели Иеговы и их небиблейский запрет на спасение жизни.

[Павел_17]

Смерть Маши - Свидетели Иеговы: Некуда Идти

О запрете на переливание крови у Свидетелей Иеговы написано немало. Об этом догмате, вследствие которого погибают ни в чем не повинные дети. Они не способны выбрать религию, они вообще не разбираются в религиозных вопросах, однако становятся жертвами именно религии, а точнее, её фанатичных последователей. И это страшно!

В отличие от детей, взрослые могут выбирать. Если они приучены верить в определенную систему ценностей, независимо от степени её бездарности, и готовы погибнуть ради этого что ж, это их выбор. Как говорится, насильно мил не будешь.

Именно поэтому мы обычно мы не затрагиваем тематику многочисленных смертей взрослых Свидетелей Иеговы. Бывают такие случаи (как, например, в Санкт-Петербурге), когда умирающий взрослый молодой человек уже не в состоянии что-либо соображать и за него «соображают» родственники Свидетели Иеговы. Естественно, в пользу смерти, которая неминуема, если не предпринять кардинальных мер. Но, в конце концов, это их дело жить или умереть.
Однако, одна история потрясла многих. О ней поведал Вениамин Яковлев, автор блогов об организации Сторожевой Башни.


Фото Станислава Юрченко из статьи Вениамина Яковлева «Кто же угробил Машу»

Малообразованность Станислава Юрченко простить нетрудно, ведь вся молодость прошла в «пионерском служении», а это - диагноз.

Ужасно совсем не это, но тот фанатизм, который буквально сквозит из каждой строчки, причем настолько, что даже «любящие братья» потребовали от автора ликвидировать статью из инета, но было уже поздно. Один замечательный блогер Вениамин Яковлев - уже успел обратить на неё внимание. Мы публикуем текст только для того, чтобы сохранить его на случай уничтожения страницы...

Комментарии к данной статье: Свидетели Иеговы в России и за рубежом: Так кто же угробил Машу?

[GeorgH]

Смерть Маши - Свидетели Иеговы: Некуда Идти

О запрете на переливание крови у Свидетелей Иеговы написано немало. Об этом догмате, вследствие которого погибают ни в чем не повинные дети. Они не способны выбрать религию, они вообще не разбираются в религиозных вопросах, однако становятся жертвами именно религии, а точнее, её фанатичных последователей. И это страшно!

В отличие от детей, взрослые могут выбирать. Если они приучены верить в определенную систему ценностей, независимо от степени её бездарности, и готовы погибнуть ради этого что ж, это их выбор. Как говорится, насильно мил не будешь.

Именно поэтому мы обычно мы не затрагиваем тематику многочисленных смертей взрослых Свидетелей Иеговы. Бывают такие случаи (как, например, в Санкт-Петербурге), когда умирающий взрослый молодой человек уже не в состоянии что-либо соображать и за него «соображают» родственники Свидетели Иеговы. Естественно, в пользу смерти, которая неминуема, если не предпринять кардинальных мер. Но, в конце концов, это их дело жить или умереть.
Однако, одна история потрясла многих. О ней поведал Вениамин Яковлев, автор блогов об организации Сторожевой Башни.


Фото Станислава Юрченко из статьи Вениамина Яковлева «Кто же угробил Машу»

Малообразованность Станислава Юрченко простить нетрудно, ведь вся молодость прошла в «пионерском служении», а это - диагноз.

Ужасно совсем не это, но тот фанатизм, который буквально сквозит из каждой строчки, причем настолько, что даже «любящие братья» потребовали от автора ликвидировать статью из инета, но было уже поздно. Один замечательный блогер Вениамин Яковлев - уже успел обратить на неё внимание. Мы публикуем текст только для того, чтобы сохранить его на случай уничтожения страницы...

Комментарии к данной статье: Свидетели Иеговы в России и за рубежом: Так кто же угробил Машу?

Павел, конечно же можно было бы и согласится с автором этой темы,
что это "дело СИ" умирать или нет, но только в той её части, когда
речь заходит о распоряжение своей собственной жизни или смерти,
да и то - в зависимости от обстоятельств...
Когда же затронут вопрос о спасении жизни близких- то это уже
уголовщина в организованном сговоре - умышленного вреда
с фатальным последствием и поэтому оно наказуемо в соответствии.
Печальная история трагедии с Машей - этому подтверждение и
виновные должны понести ответственность пред законом.

[Валерий Сергеев]

Павел, конечно же можно было бы и согласится с автором этой темы,
что это "дело СИ" умирать или нет, но только в той её части, когда
речь заходит о распоряжение своей собственной жизни или смерти,
да и то - в зависимости от обстоятельств...
Когда же затронут вопрос о спасении жизни близких- то это уже
уголовщина в организованном сговоре - умышленного вреда
с фатальным последствием и поэтому оно наказуемо в соответствии.
Печальная история трагедии с Машей - этому подтверждение и
виновные должны понести ответственность пред законом.

Виновные тут в первую очередь медики - отвратительное отношение к пациенту. Методы лечения - середина прошлого века.

[Павел_17]

Виновные тут в первую очередь медики - отвратительное отношение к пациенту.

А какого СИ хотят отношения к себе, если начинают спорить с врачами и перечить?

Методы лечения - середина прошлого века.

Зато эффективные методы. Читаем внимательно автора:
"Вокруг нее собралось несколько врачей, позвали заведующего. Хирург работающий 20 лет в ожоговом, оценил «хозяйским» глазом и сказал: "все нормально! Через 2 месяца выпишем домой".

"Маша стала ставить "рекорды", по времени нахождения в реанимации. На наших глазах больные с такой же площадью ожогов и больше, "приходили" - выздоравливали, уходили. А мы оставались. ".

[Валерий Сергеев]

А какого СИ хотят отношения к себе, если начинают спорить с врачами и перечить?


Зато эффективные методы. Читаем внимательно автора:
"Вокруг нее собралось несколько врачей, позвали заведующего. Хирург работающий 20 лет в ожоговом, оценил «хозяйским» глазом и сказал: "все нормально! Через 2 месяца выпишем домой".

"Маша стала ставить "рекорды", по времени нахождения в реанимации. На наших глазах больные с такой же площадью ожогов и больше, "приходили" - выздоравливали, уходили. А мы оставались. ".

Пациенты имеют полное право спорить с врачами, перечить им, несоглашаться на какието методы лечения. Задача врача - обеспечить лечения пациента с учетом его позиции.

Сколько лет работает человек не так важно, как то как он работает. Площадь ожогов не единственный фактор который следует учитывать - важен вес пациента, возраст, состояние внутренних органов, глубина ожогов. Уже то что врач оценивает состояние пациента на глаз и дает такой прогноз крайне непрофессионально.
Если врачи уж так были заинтересованы в выздоровлении пациентки, были уверены что абсолютно правы то обратились бы в суд и с учетом отношения к свидетелям Иеговы выиграли дело. Но такой судебный процесс предусматривает что их действия будут детально анализироваться и проверяться экспертами.
Уже то как делались перевязки, говорит об отношении к пациентке и не пониманию даже азов оказания помощи без переливания крови. Если врачи были некомпетентны, то им не хватало мужества это признать. Могли при желании отправить пациентку в другой ожеговый центр - но на это было нужно решение заведующего, который на глаз может оценить выживет пациент или нет.... .

[Павел_17]

Павел, конечно же можно было бы и согласится с автором этой темы, что это "дело СИ" умирать или нет, но только в той её части, когда речь заходит о распоряжение своей собственной жизни или смерти, да и то - в зависимости от обстоятельств...

Если Вы прочтете их брошюры по крови, то увидите как там много лжи и подтасовок.
Но от СИ требуется носить с собой письменный отказ от переливания компонентов крови.

Когда же затронут вопрос о спасении жизни близких- то это уже уголовщина в организованном сговоре - умышленного вреда
с фатальным последствием и поэтому оно наказуемо в соответствии. Печальная история трагедии с Машей - этому подтверждение и
виновные должны понести ответственность пред законом.

К сожалению, самоубийство у СИ - дело добровольное. Какую тут статью применить? Ну не хочет человек жить!
Ему внушили, что переливание - это смертельный грех.
Тут наказывать надо за эту ложь руководство СИ, а не тех, кому это уже внушили.
И вдвойне наказывать тех, кто своих детей не щадит ради этой "вибродоктрины".

[Валерий Сергеев]

Если Вы прочтете их брошюры по крови, то увидите как там много лжи и подтасовок.
Но от СИ требуется носить с собой письменный отказ от переливания компонентов крови.


К сожалению, самоубийство у СИ - дело добровольное. Какую тут статью применить? Ну не хочет человек жить!
Ему внушили, что переливание - это смертельный грех.
Тут наказывать надо за эту ложь руководство СИ, а не тех, кому это уже внушили.
И вдвойне наказывать тех, кто своих детей не щадит ради этой "вибродоктрины".

Носить такой документ рекомендовано но не обязательно

Отказ от переливания крови, это не отказ от жизни - пациенты требуют альтернативных методов лечения и делают все что бы их получить

[Павел_17]

Пациенты имеют полное право спорить с врачами, перечить им, несоглашаться на какието методы лечения. Задача врача - обеспечить лечения пациента с учетом его позиции.

Ага. Говорить врачам, что они неучи, что лечат как в каменном веке и пр., а потом хотеть, чтобы эти самые врачи их лечили?
В нашем случае, врачи пытались лечить, как им указывали СИ и что получилось?
Можно ли назвать это вообще лечением? Вряд ли. Можно ли назвать это эффективным лечением? Никогда.

Сколько лет работает человек не так важно, как то как он работает. Площадь ожогов не единственный фактор который следует учитывать - важен вес пациента, возраст, состояние внутренних органов, глубина ожогов. Уже то что врач оценивает состояние пациента на глаз и дает такой прогноз крайне непрофессионально.

Ага. Дилетант, не зная врача и его опыта оценивает степень профессионализма на глаз со слов другого СИ. Много на себя берете.
Для начала закончили бы что-то медицинское.

Если врачи уж так были заинтересованы в выздоровлении пациентки, были уверены что абсолютно правы то обратились бы в суд и с учетом отношения к свидетелям Иеговы выиграли дело.

Так и делают, когда СИ пытаются добить собственного ребенка. Но, к сожалению, взрослых врачи не могут лечить насильно.

Но такой судебный процесс предусматривает что их действия будут детально анализироваться и проверяться экспертами.

Врачи должны лечить, а не бегать по судам, как это (к сожалению) было ранее. Врач спас жизнь ребенку, а потом его чуть не засудили за это.

Уже то как делались перевязки, говорит об отношении к пациентке и не пониманию даже азов оказания помощи без переливания крови.

Вы хотите сказать, что это только СИ так делают перевязки?
Ведь другие пациенты выздоравливали и выписывались! Это факт всегда будет против Вас, чтобы Вы не говорили.

Если врачи были некомпетентны, то им не хватало мужества это признать. Могли при желании отправить пациентку в другой ожеговый центр - но на это было нужно решение заведующего, который на глаз может оценить выживет пациент или нет.... .

Так это не врачи должны были перевозить пациентку, а муж со своими "любящими" старейшинами.
Что же муж не взял и не перевез свою жену в другой центр к хорошим врачам?

- - - Добавлено - - -

Носить такой документ рекомендовано но не обязательно

Опять выкрутасы? Типа не обязательно, но за отказ иметь такой документ лишают общения?

Отказ от переливания крови, это не отказ от жизни - пациенты требуют альтернативных методов лечения и делают все что бы их получить

Да мы читали. СИ требовали неэффективных и дорогих методов лечения, которые так и не помогли в результате. В результате - многомесячные пытки и смерть. Вы это одобряете такую альтернативу?

[Валерий Сергеев]

Ага. Говорить врачам, что они неучи, что лечат как в каменном веке и пр., а потом хотеть, чтобы эти самые врачи их лечили?
В нашем случае, врачи пытались лечить, как им указывали СИ и что получилось?
Можно ли назвать это вообще лечением? Вряд ли. Можно ли назвать это эффективным лечением? Никогда.


Ага. Дилетант, не зная врача и его опыта оценивает степень профессионализма на глаз со слов другого СИ. Много на себя берете.
Для начала закончили бы что-то медицинское.


Так и делают, когда СИ пытаются добить собственного ребенка. Но, к сожалению, взрослых врачи не могут лечить насильно.


Врачи должны лечить, а не бегать по судам, как это (к сожалению) было ранее. Врач спас жизнь ребенку, а потом его чуть не засудили за это.


Вы хотите сказать, что это только СИ так делают перевязки?
Ведь другие пациенты выздоравливали и выписывались! Это факт всегда будет против Вас, чтобы Вы не говорили.


Так это не врачи должны были перевозить пациентку, а муж со своими "любящими" старейшинами.
Что же муж не взял и не перевез свою жену в другой центр к хорошим врачам?

К сожалению часто так и есть - неучи, хотя прямо этого им не говорят. На деле оказывается именно - так - устаревшие методы, оборудование, специалисты давно не проходившие повышения квалификации. С чего вы взяли что свидетели Иеговы им что-то указывали? Да есть протоколы и методы лечения без использования донорской крови. Но если врач никогда таких методов не применял, не имеет опыта и т. д., он обязан был это признать и направить пациента в центр, где есть специалисты с подобным опытом и знанием. Это было сделано? Нет. Что и как они применяли не ясно - медецинских документов нет.

Если врач давал подобные оценки и прогнозы просто глянув на пациентку - он не профессионал. Профессионал скажет, что есть такая-то вероятность благополучного исхода и ничего обещать не будет.
Вы ошибаетесь, врачи могут обращаться в суд и в случаях если пациент взрослый.
Если врач не учел пожелания пациента, то да вполне вероятно что его действия будут оспорены в суде.
Не имеет значение как делали перевязки другим - в данном конкретном случае переливать кровь было невозможно, значит вся терапия должна была быть направлена на сохранение крови. В таких случаях в цивилизованных странах даже кровь лишний раз на анализ не возьмут и испольщуют минимальные обьемы.
Да нет - перевозить и организовывать связь с другими мед. центрами должны были именно врачи. В России это регулируется по принципу квот - выбить квоту для пациента головная боль врача. Обеспечить перевозку авиацией МЧС - тоже могут только они. Вы абсолютно не вкурсе правовых реалий в России.

Похожий случай был в Башкирии, но пациента все же удалось перевезти в другой мед. центр и спасти. В даном случае если уперлись рогом врачи - а ведь перевозка пациента в другой центр это признание собственной некомпетентности, то ничего сделать нельзя.

- - - Добавлено - - -

Если врач скрывает от пациента уровень своей компетенции и применяет методы, которые для него новы без консультации с другими - то это уже его ответственность, а не пациента.

[Павел_17]

К сожалению часто так и есть - неучи, хотя прямо этого им не говорят. На деле оказывается именно - так - устаревшие методы, оборудование, специалисты давно не проходившие повышения квалификации.

А факты показывают обратное. Даже на, зачастую, устаревшем оборудовании, врачи могут делать чудеса.
А потом, кто мешает лечиться в Израиле или Германии? Вперед и с песней, если не нравится местное лечение.
За Ваш счет, разумеется.

С чего вы взяли что свидетели Иеговы им что-то указывали?

А Вы статью вообще читали? Или просто зафлудить тему решили?

Да есть протоколы и методы лечения без использования донорской крови. Но если врач никогда таких методов не применял, не имеет опыта и т. д., он обязан был это признать и направить пациента в центр, где есть специалисты с подобным опытом и знанием.

Вранье чистой воды!
Во-первых, донорскую кровь никто уже не применяет более 25 лет. И Вы это прекрасно знаете. Но специально используете этот термин.
Во-вторых, врач не обязан направлять и знать куда направить. Его задача: поставить диагноз и лечить. А если пациент не согласен, то флаг в руки и отпускают его в свободный поиск.
В-третьих, врачи в данной больнице использовали ЭФФЕКТИВНЫЙ и ПРОВЕРЕННЫЙ метод, ГАРАНТИРУЮЩИЙ быстрое выздоровление. Пациент отказался? Это его проблема. Ему подобрали лечение по его прихоти и они якобы было эффективным, что подтвердил Слепушкин. Вопрос в том, что эффективность методик по прихоти СИ оказалась липовой. Что и требовалось доказать.

Если врач давал подобные оценки и прогнозы просто глянув на пациентку - он не профессионал. Профессионал скажет, что есть такая-то вероятность благополучного исхода и ничего обещать не будет.

Может он так и сказал, а может сказал как-то иначе. Меня там не было, Вас тоже. Поэтому домыслы о квалификации врача - это Ваша личная фантазия.

Вы ошибаетесь, врачи могут обращаться в суд и в случаях если пациент взрослый.

Вот ему делать больше нечего... Врач должен лечить, а не по судам бегать!

Если врач не учел пожелания пациента, то да вполне вероятно что его действия будут оспорены в суде.

Да ради Бога! Поэтому врачи предпочли лечить так, как им напели "специалисты по крови" со стороны СИ.
О их компетентности и эффективности (и "дешевизне") используемых средств мы наслышаны со слов автора.
Есть что возразить по сути?

Не имеет значение как делали перевязки другим - в данном конкретном случае переливать кровь было невозможно, значит вся терапия должна была быть направлена на сохранение крови. В таких случаях в цивилизованных странах даже кровь лишний раз на анализ не возьмут и испольщуют минимальные обьемы.

Вот заканчивайте институт, ординатуру, получайте официальный документ, что можете лечить людей... потом откройте свою клинику и лечите. Посмотрим что у Вас получится.

Да нет - перевозить и организовывать связь с другими мед. центрами должны были именно врачи.

Ага. Прямо хирург должен бросить оперировать других пациентов и бегать со СИ, чтобы пристроить их в больницу, где лечат в соответствии с их прихотями. Вы хоть думаете, что пишете?

В России это регулируется по принципу квот - выбить квоту для пациента головная боль врача. Обеспечить перевозку авиацией МЧС - тоже могут только они. Вы абсолютно не вкурсе правовых реалий в России.

А мне показалось, что это Вы не в курсе правовых реалий в России. Да хоть ракетой Вас перевезут - Вы только оплатите сей каприз. А нет денег, так нечего указывать кому, чем и как лечить! Лечитесь сами...

Похожий случай был в Башкирии, но пациента все же удалось перевезти в другой мед. центр и спасти.

Видите сколько человек напрягаются, ради того, чтобы идти на поводу прихотям капризных пациентов, которым наврали, что переливание плазмы - это смертельный грех.

Если врач скрывает от пациента уровень своей компетенции и применяет методы, которые для него новы без консультации с другими - то это уже его ответственность, а не пациента.

Чем же это новый метод, если врачи о нем знали? Они просто с полным основанием не применяли его в виду его неэффективности и дороговизны. Вот и все.
Вы статью-то почитайте, но внимательно!

[Валерий Сергеев]

В том то и дело что чудеса. И вообще зачем что-то менять, развивать и т. д., если старые методы работают?
А плазму и эритроциты откуда берут? Не из донорской крови? Кстати в СССР при ожогах было показано применение именно прямого переливания крови.
Читайте законодательство - врач обязан обратится за консультацией, если не справляется сам. Это азы медецинской этики.
При ожогах вам никто ничего гарантировать не может, тем более при переливании крови, причем не однократном.
Слепушкин был консультантом, а не лечащим врачем - ему показали все в лучшем виде, что было на самом деле - вопрос.

Иногда что бы лечить, то да и в суд приходится обращаться и врачу и пациенту.

Именно так, это обязаность врача, если он не компетентен. Никогда хирург не будет делать операцию самостоятельно, если сам раньше подобного не делал. На такое могут решаться только професионалы высочайшего класса и согласовано с комиссией по биоэтике.
Оплатить кому? есть такая услуга в перечне минздрава и МЧС?

Они его не применяли только потому, что их этому не обучали. Альбумин не дороже плазмы крови, как и любой кровезаменитель.

[Ольга Владим.]

Виновные тут в первую очередь медики - отвратительное отношение к пациенту. Методы лечения - середина прошлого века.

Валерий, а как Вы относитесь к словам Христа -

не то, что входит в уста, оскверняет человека?

[Валерий Сергеев]

Валерий, а как Вы относитесь к словам Христа -

не то, что входит в уста, оскверняет человека?

Так свидетели Иеговы не считают что кровь оскверняет человека.

[Ольга Владим.]

Так свидетели Иеговы не считают что кровь оскверняет человека.

А что они считают?

[Валерий Сергеев]

А что они считают?

Можете прочитать на официальном сайте.