Л. Рон Хаббард и сатанизм

[Кириешкин]

Хорощие новости!

Мне пришло приглашение побывать на наземной базе Флаг.
Увау! Мое АРО взлетело выше неба!

Друзья, вам предстоит самим теперь разобраться с дезой о Саентологии.
Общение же с источником негатива прекращаю.
Не хочется быть ни ПиНои ни ПЛ-ом.

Встретимся на МОСТУ.

P.S. shield, хватит топтаться на месте! Свои ТУшки ты имхо перевыполнила. Айда на МОСТ!

С уважением Кириешкин.

[shield]

shield

На тему радиационных ожогов я не общался. Спросите о них Clarens.
Тигр тоже большой специалист.
А что там с ожогами? В чем проблема?

очевидно в том что вы проигнорировали то что сая их не может лечить в принципе. не смотря на

Scientology is the only specific (cure) for radiation (atomic bomb) burns.

• All About Radiation (1952) p. 109

но это уже не удивляет

p.s. Запишитесь на курс "Радиации" и любую радиацию как рукой снимет.

бегу и волосы назад поздравляю с очередными 10 рублями.

Не хочется быть ни ПиНои ни ПЛ-ом.

трудно быть тем кого не существует.

Встретимся на МОСТУ.

P.S. shield, хватит топтаться на месте! Свои ТУшки ты имхо перевыполнила. Айда на МОСТ!

С уважением Кириешкин.

некогда. д*ре надо научиться готовить борщ. заходите лет через 800-1500 или никогда. с уважением я.

[Kram]

Таким образом ученые, сами того не подозревая подтверждают постулаты учения ЛРХ и его технологию.

Характерное заблуждение саентолога - считать, что правота исходит от "источника" в человеческом обличье.

И второе заблуждение - акцент на инструментах, а не на целях.

Так сатана и захватывает нестойкие души - предлагая более эффективные инструменты для плохо выверенных целей. Чтобы человек еще быстрее привел себя в геену огненную.

Смотри куда едешь, а то поедешь, куда смотришь.

[Tessaract]

JURINIS
Так я с самого начала заявлял что саентологи это просто мошенники и не более.

Христиане не свои. Они не собой живут, а Богом. Это их жизнь. Они отвергают свое я, свою корысть и просто следуют за Христом, неся свой крест проблем и страданий.

Зачем они за ним следует, с какой целью? Не просто-же так. Вот здесь, если поглубже копнуть, и окажется что в итоге цель-то эгоистичная по сути своей. Как и все прочие цели, которые перед собой ставят люди. А все остальное, это просто красивые слова, что эту цель оправдать.

Кириешкин

Но вот вы сами и дали себе ответ-в первую очередь не эгоистичный человек думает не о себе, а о других. Бескорыстно. И безвозмездно. Это есть альтруизм, противоположность эгоизму. Такие люди конечно редкость, но они существуют.

А таких людей не бывает, это иллюзия. Ну или как сами сказали, если и есть, так как исключение из общего правила. Все равно помогая другому преследуются какие-то личностные мотивы. Вот скажем я женщине цветы подарил, альтруизм? Ничего подобного! Дело в том что мне приятно когда ей приятно, все равно, как ни крути, личностное на первом месте. И так далее. И любой поступок, даже самый на первый взгляд альтруистичный, точно также, если разобраться, содержит в себе личностую цель, а остальное следствие из него. Поэтому, как я скащал, альтруизм, гумманизм - всё это иллюзия.

В роли спасителей определенной группы человечества выступали в разное время разные люди. Я имею ввиду подвиг самопожертвования.
Это типичные альтруисты. В первую очередь они не думают о себе.

И даже о желании пролавиться среди потомков своими подвигами не думали? Ой как сомневаюсь.

Иными словами вы абсолютизируете эгоизм. Но в природе так не бывает. Есть эгоисты. Но есть и альтруисты.

В природе как раз только так и бывает. Естественный отбор. Выживает сильнейший и наиболее приспособленный, остальные безжалостно отсеиваются есественным отбором. Если вы кого-то вовремя не сьели - сьедят вас, так и только так во всей живой природе.

[Kram]

В природе как раз только так и бывает. Естественный отбор. Выживает сильнейший и наиболее приспособленный, остальные безжалостно отсеиваются есественным отбором. Если вы кого-то вовремя не сьели - сьедят вас, так и только так во всей живой природе.

Отчасти верно. Только помимо пищевой цепочки, в природе есть и другие взаимозависимости. Защиты, помощи в добывании еды, лечении и т.д.
Собственно мораль общества и вырабатывается исходя из того, чтобы вся колония успешно выживала. Ведь если сильный "съест" всех врачей - кто его вылечит? Значит не надо всех врачей есть? Отсюда и возникает общественная мораль, как СБАЛАНСИРОВАННЫЙ набор правил. Правило "выживает сильнейший" - глупость. Потому что человек не может выжить если он один. Выжить может только общество, в котором каждый "силен" по своему - кто-то физически, кто-то морально, кто-то умственно, а кто-то хорошо играет на трубе. Никто не сможет выжить, если вся жизнь вокруг него погибнет.

Настоящий закон выживания: Выживает ПОЛЕЗНЫЙ.

Кто полезен для выживания других - тот и выживает, поскольку окружение его поддерживает, защищает и даёт средства к существованию.

Основной закон природы - это не "естественный отбор", а "ты мне - я тебе". Чем сильнее взаимодействие, тем крепче узы, тем увереннее все себя чувствуют.

Вымирают не слабые, а бесполезные. Дерево избавляется от листьев, когда они больше не нужны, а не потому, что они "слабые".

[shield]

Зачем они за ним следует, с какой целью? Не просто-же так.

потому что так сказал Христос.
цели у всех разные потому что люди все разные.
уподобиться. славить Бога.
для некоторых другой образ жизни невозможен.
для них это также естественно как дышать.

Вот здесь, если поглубже копнуть, и окажется что в итоге цель-то эгоистичная по сути своей.

христианин не знает куда он попадёт - в рай или в ад.
тем более что в Библии сказано что истинных христиан будет мало.
т.е. основная масса - это название и всё.
так что эгоизм тут как то мимо кассы.

Как и все прочие цели, которые перед собой ставят люди. А все остальное, это просто красивые слова, что эту цель оправдать.

если вы не можете выйти за рамки своего я и неспособны вынести так скать себя за скобки,
это не означает что все такие. читая вас можно много узнать но только про вас.

В природе как раз только так и бывает. Естественный отбор. Выживает сильнейший и наиболее приспособленный,

ну так почему христианство выжило?

остальные безжалостно отсеиваются есественным отбором. Если вы кого-то вовремя не сьели - сьедят вас, так и только так во всей живой природе.

ну так почему дураков меньше не становится?

[Tessaract]

Kram

Отчасти верно. Только помимо пищевой цепочки, в природе есть и другие взаимозависимости. Защиты, помощи в добывании еды, лечении и т.д.

Есть, но врожденное стремление выжить любой ценой превыше этого.

Собственно мораль общества и вырабатывается исходя из того, чтобы вся колония успешно выживала. Ведь если сильный "съест" всех врачей - кто его вылечит? Значит не надо всех врачей есть? Отсюда и возникает общественная мораль, как СБАЛАНСИРОВАННЫЙ набор правил.

Какой он сбалансированный, когда вокруг воровство, грабежи, убийства ненависть и войны, продолжающиеся испокон веов, сколько существует эта ваша, так называемая мораль. А все оттого что она, эта мораль, стремится уравнять людей привив им общие и незыблемые для все принципы поведения. Но это грубейшая ошибка, каждый человек индивидуален, поэтому общих принципов поведения длоя всех не может существовать вообще. И попытка их ввести, как раз и приводит в итоге к тем последствиям, что наблюдаем.

Правило "выживает сильнейший" - глупость. Потому что человек не может выжить если он один. Выжить может только общество, в котором каждый "силен" по своему - кто-то физически, кто-то морально, кто-то умственно, а кто-то хорошо играет на трубе. Никто не сможет выжить, если вся жизнь вокруг него погибнет.

Человек существо не просто общественное но еще иерархическое. Сильнейший не значит сильный физически, в человеческом обществе сильнейший это тот, кто знает и умеет больше остальных.

Настоящий закон выживания: Выживает ПОЛЕЗНЫЙ.

Абсолютно справедливый закон, по сути это тоже самое что я и говорил. Выживает сильнейший, остальные обуза для общества, т.е. бесполезны. Подобно тому, как в стае животных только сильнейшие особи, остальные ввиду отсутствия полезности уничтожаются естественным отбором.

Так почему-же тогда общество держит всяких нищих, бомжей и неизлечимо больных? Зачем оно поддерживает их ничтожные жизни. Какой моралью оно руководствуется? Я полностью за то, чтобы избавиться от них. Причем если это потребуется - просто физически как от бесполезного мусора.

shield

потому что так сказал Христос.
цели у всех разные потому что люди все разные.
уподобиться. славить Бога.
для некоторых другой образ жизни невозможен.
для них это также естественно как дышать.

Не потому что он просто сказал, а потому обещает взамен вполне конкретную награду. Если-бы не общеал, никто-бы в него не верил. Кому нужен Бог, не дающий ничего взамен? Никому не нужен. Вот вам и корыстный мотив в чистом виде.

христианин не знает куда он попадёт - в рай или в ад.
тем более что в Библии сказано что истинных христиан будет мало.
т.е. основная масса - это название и всё.
так что эгоизм тут как то мимо кассы.

Зато верит, и этого достаточно. Корыстнрый мотив налицо.

если вы не можете выйти за рамки своего я и неспособны вынести так скать себя за скобки,
это не означает что все такие. читая вас можно много узнать но только про вас.

Рамки здесь одни, элементарная логика. Если вы следуете за своим Христом, не ставя перед собой никаких личных целей и не ожидая ничего взамен, значит у вас не в порядке с головой.

ну так почему христианство выжило?

Потому что более приспособлено. Способность христианства приспосабливаться к ситуации и к другим религиям, в частности, например, заимствуя языческие верования и переделывая на свой новый лад, хорошо известна. Да и аллегоричность Библии позволяет толковать её в самых широких пределах. Впрочем, с развитием науки, количество христиан, хоть и медленно, но неумолимо сокращается.

ну так почему дураков меньше не становится?

Потому что современная мораль поддерживает их никчемные жизни и тем самым не позволяет избавиться от них естественным путем.

[shield]

shield

Не потому что он просто сказал, а потому обещает взамен вполне конкретную награду. Если-бы не общеал, никто-бы в него не верил. Кому нужен Бог, не дающий ничего взамен? Никому не нужен. Вот вам и корыстный мотив в чистом виде.

я вам пишу про людей для которых такой образ жизни единственно возможный потому что у них др шкала ценностей.
вы мне пишете про корысть.
ваша позиция- Кому нужен Бог, который может отправить в ад? Никому не нужен.
С этой точки зрения все последователи тех или иных религий - нелогичны. Проще было бы придумать что-нибудь без ада. Что некоторые и сделали.
Кому нужен Бог, не дающий ничего взамен?
Вот им например.
Деи́зм (от лат. deus бог) религиозно-философское направление, признающее существование Бога и сотворение им мира, но отрицающее большинство сверхъестественных и мистических явлений, божественное откровение и религиозный догматизм. Большинство деистов полагают, что Бог после сотворения мира не вмешивается в течение событий.

Зато верит, и этого достаточно. Корыстнрый мотив налицо.

как можно говорить за всех христиан кто из них во что верит?
вы общались со всеми христианами или тупо врёте?
во-первых не верит, а надеется.
во-вторых недостаточно.

Рамки здесь одни, элементарная логика. Если вы следуете за своим Христом, не ставя перед собой никаких личных целей и не ожидая ничего взамен, значит у вас не в порядке с головой.

проблема в том что никто не знает - что такое в порядке а что нет.
ибо нет никаких норм - все они придуманы людьми - однако неизвестно были ли нормальны сами люди которые их придумывали.
одни фантазии.
есть такая старая притча:
Некогда один мудрец предсказал :
"Придет день,когда вся вода в мире,кроме той что будет специально собрана, пропадет.
Затем на смену ей придет другая вода, но каждый кто будет пить ее сойдет с ума.
"Лишь один человек воспринял пророчество всерьез и начал делать запасы воды.
Но наступил предсказанный день и опустели все водоемы, а тот кто послушался мудреца пил воду из своих запасов.
А затем водоемы и колодцы вновь наполнились водой, и люди жадно пили эту воду.
И все как один сошли с ума.
Но тот, кто послушался мудреца по прежнему пил воду только из своих запасов.
И сохранил разум.
И остался он единственным разумным среди безумцев, и поэтому безумным назвали его...
И тогда он вылил на землю запасы своей настоящей, старой воды, и выпил он воды новой.
И лишился разума. И безумцы решили что он обрел разум..."

Потому что более приспособлено.

вы юморист однако.

Способность христианства приспосабливаться к ситуации и к другим религиям, в частности, например, заимствуя языческие верования и переделывая на свой новый лад, хорошо известна.

даже возражать не буду ибо феерично.

Да и аллегоричность Библии позволяет толковать её в самых широких пределах. Впрочем, с развитием науки, количество христиан, хоть и медленно, но неумолимо сокращается.

о количестве христиан известно только Богу.

Потому что современная мораль поддерживает их никчемные жизни и тем самым не позволяет избавиться от них естественным путем.

вы хотели сказать что "высокоморальное / даже рот свело/ общество редких в своей отмороженности отморозков" паразитирует на труде основной массы народа - т.е. простых тружениках.
т.е. наиболее слабые и неприспособленные - это те кто считает себя шибко умными чтобы навоз ковырять.
и в естественных условиях /выброшенные в суровое море действительности/ они бы вымерли как мамонты.
вы сказали что выживает сильнейший и наиболее приспособленный.
значит дураки - сильнейшие и наиболее приспособленные.
они имеют право на существование а умники должны отвалиться.

[Кириешкин]

shield

некогда. д*ре надо научиться готовить борщ.

Даю вам полное подтверждение, мадам.
Не говоря уже о том, что с технологией ЛРХ любая кухарка сможет управлять любым бизнес проектом, включая государство.

Это была просто проверка вашей способности конфронтировать.
И она оказалась на высоте!

заходите лет через 800-1500

Если вы окажетесь на МОСТу, вот увидите-не успеет остыть ваш замечательный борщ, как вы окажетесь клиром!
Ну или хотя бы релизом.

или никогда.

Хорошие новости: контракт с организацией вы подписываете на миллиард лет.
Думаю вам хватит времени подумать.

с уважением я.

Острие моего треугольника АРО как никогда высоко в отношении вас, мадам.
Будьте причиной!

[shield]

shield

Даю вам полное подтверждение, мадам.

что то вы всё уходите, уходите, уходите...

Не говоря уже о том, что с технологией ЛРХ любая кухарка сможет управлять любым бизнес проектом, включая государство.

я не любая, не кухарка и накой мне государство?

Если вы окажетесь на МОСТу,

не окажусь

вот увидите-не успеет остыть ваш замечательный борщ, как вы окажетесь клиром!
Ну или хотя бы релизом.

не увижу

Хорошие новости: контракт с организацией вы подписываете на миллиард лет.

ничего не подписываю. неграмотная я. и вам не советую

Думаю вам хватит времени подумать.

нет. мне надо 5 миллиардов лет

Острие моего треугольника АРО как никогда высоко в отношении вас, мадам.

уж не знаю что там у вас высоко в отношении меня, отсюда не видно, но меня гораздо больше волнует, что вы опять сделали с ожогами от лафайета?

Будьте причиной!

непременно

[Kram]

Есть, но врожденное стремление выжить любой ценой превыше этого.

Конечно! Только для того, чтобы выжить, нужно заботиться о других!

Человек существо не просто общественное но еще иерархическое. Сильнейший не значит сильный физически, в человеческом обществе сильнейший это тот, кто знает и умеет больше остальных.
Абсолютно справедливый закон, по сути это тоже самое что я и говорил. Выживает сильнейший, остальные обуза для общества, т.е. бесполезны. Подобно тому, как в стае животных только сильнейшие особи, остальные ввиду отсутствия полезности уничтожаются естественным отбором.

Вот зачем слово использовать не в его значении? Сильный - это сильный, полезный - это полезный. Злодей тоже может быть сильным. Но выживает ПОЛЕЗНЫЙ. Поскольку сильный злодей все равно слабее сплоченной группы не столь сильных как он.

Так почему-же тогда общество держит всяких нищих, бомжей и неизлечимо больных? Зачем оно поддерживает их ничтожные жизни. Какой моралью оно руководствуется? Я полностью за то, чтобы избавиться от них. Причем если это потребуется - просто физически как от бесполезного мусора.

Дерево не уничтожает свои листья. Оно просто перестает их "кормить". И они сами опадают.
В деревнях раньше так и делали - переставали кормить тех, кто не приносит пользы.
Причем физические увечья и болезни совсем не означают бесполезности человека.

Кормить бездельников и вредителей считаю вредным. Собственно, Бог наш, согласно Библии, не раз лично карал таких бесполезных людей. Целыми городами уничтожал.

Так называемая "забота о бедных", которая вас так раздражает, имеет при этом совершенно прагматичную основу: Если бомжа не накормить, он пойдет воровать. Дешевле его накормить, одеть и в ночлежку поместить. Спокойней по улицам ходить будет.

[Кириешкин]

shield

я не любая, не кухарка

Естественно. Но имелось ввиду "даже".
А уж вам, мадам сам Бог велел!
С таким конфронтом, вы самого Давида Мицкевиджа на лопатки уложите
Короче пребывание на форуме евангелие должно однозначно засчитываться за полный курс Тиарсов!




Снова обратимся к Писанию Рона:

Когда госпожа Бабушкина-Ладушкина приходит к нам на учебу, превратите блуждающее сомнение в ее глазах в постоянный убежденный огонь и она одержит победу, и мы выиграем все.

Мы выиграем, shield, так к этому и относитесь.
Ну, а теперь меня ждет Флорида и Флаг!

Будьте причиной!
С АРО Кириешкин.

[shield]

shield

А уж вам, мадам сам Бог велел!

не помню, чтоб он мне велел обслуживать пирамиду ссоентологов.

Когда госпожа Бабушкина-Ладушкина приходит к нам на учебу, превратите блуждающее сомнение в ее глазах в постоянный убежденный огонь и она одержит победу, и мы выиграем все.
Мы выиграем, shield, так к этому и относитесь.

по-моему вы уже выиграли



так к этому и отношусь.

Ну, а теперь меня ждет Флорида и Флаг!

а меня ждёт мой кофе и круассан.

Будьте причиной!
С АРО Кириешкин.

непременно.
с ожогами от лафайета, я.

[Tessaract]

shield

я вам пишу про людей для которых такой образ жизни единственно возможный потому что у них др шкала ценностей. вы мне пишете про корысть.

Какие-бы ценности у них ни были, это не отменяет того простого факта, что личная заинтересованность в чем-либо, это проявление корысти.

С этой точки зрения все последователи тех или иных религий - нелогичны. Проще было бы придумать что-нибудь без ада. Что некоторые и сделали.
Кому нужен Бог, не дающий ничего взамен?
Вот им например.
Деи́зм (от лат. deus бог) религиозно-философское направление, признающее существование Бога и сотворение им мира, но отрицающее большинство сверхъестественных и мистических явлений, божественное откровение и религиозный догматизм. Большинство деистов полагают, что Бог после сотворения мира не вмешивается в течение событий.

Ну и где здесь сказано, что у деистов нет личной заинтересованности в вере в этого Бога? Нигде не сказано. Так зачем они в него верят, смысл?

как можно говорить за всех христиан кто из них во что верит?
вы общались со всеми христианами или тупо врёте?

Мне не нужно общаться со всеми христианами, чтобы сделать простой вывод о том, что любой человек, ставя перед собой какую-либо цель, лично заинтересован в её достижении, иначе в постановке цели нет никакого смысла.

проблема в том что никто не знает - что такое в порядке а что нет.
ибо нет никаких норм - все они придуманы людьми - однако неизвестно были ли нормальны сами люди которые их придумывали.
одни фантазии.

Что такое "в порядке" как раз хорошо известно, общие принципы логики у всех людей одинаковы.

вы юморист однако.

Это не юмор, это факт. Христианство известно своей способностью приспосабливаться к местным верованиям. Пример тому христианские праздники, большинство из которых заимствованы напрямую из языческих верований. Взять к примеру православие с его яблочными, медовыми и прочими спасами и так далее, все сплошь построено на основе язычества, христианство просто вложило в местные праздники свое новое понимание. символика - аналогично, взята почти полностью из язычества, ну и так далее.

о количестве христиан известно только Богу.

И статистике. И она показывает что с развитием науки, количество христиан, хоть и медленно, но неумолимо сокращается.

вы хотели сказать что "высокоморальное / даже рот свело/ общество редких в своей отмороженности отморозков" паразитирует на труде основной массы народа - т.е. простых тружениках.
т.е. наиболее слабые и неприспособленные - это те кто считает себя шибко умными чтобы навоз ковырять.

Т.е. слабые и неприспособленные это те, что знают и умеют меньше остальных. И неважно о каком труде здесь идет речь - о физическом или интеллектуальном. Вот потому дуракам и не место в этом мире. Ну разве что только для того, чтобы веселить образованный народ.

Kram

Конечно! Только для того, чтобы выжить, нужно заботиться о других!

Только с целью получения зарплаты и других прочих мат.ценностей за свой труд и не более того.

Вот зачем слово использовать не в его значении? Сильный - это сильный, полезный - это полезный. Злодей тоже может быть сильным. Но выживает ПОЛЕЗНЫЙ. Поскольку сильный злодей все равно слабее сплоченной группы не столь сильных как он.

Я-же уже говорил что сильный вовсе не значит "сильный физически". В чел. обществе сильный этот тот, кто больше знает и умеет. А злодеи для общества в определенном смысле полезны - во многом благодаря именно им развиваются большинство отраслей, связанных с безопасностью то есть увеличивается надежность, стабильность и безопасность разных систем как результат протводействия злодеям.

Дерево не уничтожает свои листья. Оно просто перестает их "кормить". И они сами опадают.
В деревнях раньше так и делали - переставали кормить тех, кто не приносит пользы.
Причем физические увечья и болезни совсем не означают бесполезности человека.

И чем-же таким полезен нищий, бомж или безнадежно больной человек? Какая от него польза, если один нормальный человек принесет ее на порядок больше? В приоде так и происходит, слабые уничтожаются есественным отбором, остаются только сильные. Мы-же лишь тратим на них огромные деньги, при почти нулевой а в обльинстве своем отрицательной отдаче.

Кормить бездельников и вредителей считаю вредным. Собственно, Бог наш, согласно Библии, не раз лично карал таких бесполезных людей. Целыми городами уничтожал.

То-то за Христом таскалась многотысячная толпа тех самых бездельников и прочих, надеясь получить нахаляву рай. Более того, он сосбтвенно и общеал всем рай задаром, как-будто все это специально им для всякого рода бездельников говорилось.

Так называемая "забота о бедных", которая вас так раздражает, имеет при этом совершенно прагматичную основу: Если бомжа не накормить, он пойдет воровать. Дешевле его накормить, одеть и в ночлежку поместить. Спокойней по улицам ходить будет.

Да что он сворует-то? Тот-же кусок хлеба, чтобы своровать что-то серьезное тоже определенные способности и навыки нужны. Так что сворует он свой хлеб или ему его просто так дадут - без разницы, все равно пользы в итоге ноль. Проще сделать так, чтобы он не выжил, дешевле для всех выйдет. А тот хлеб кому-нибудь более полезному отдать.

[Kram]

Для Tessaract.

Собственно вы можете проверить вашу модель на практике - организуйте коммуну, живущую по вашим правилам. Изгоняйте из нее всех "слабых".
Ваша коммуна не просуществует и года, если вам вообще удастся кого-то в нее заманить.
Это и будет доказательством несостоятельности ваших теорий.
А общества, живущие согласно так ненавидимой вами "морали", будут развиваться дальше.