Как правильно переводится Деяния 20:28

[Павел_17]

вы мне сейчас начнете приведите буквальность ПРИТЧ исповедовать да? тогда приведите хоть одну притчу ХРИСТА, которая имеет буквальный смысл? Хоть одну притчу ЖДУУУУ...

Т.е., если в притче о царстве небесном жемчужина на самом деле не такая и ценная? Вы это хотите сказать?
Что женщина, искавшая монету и нашедшая лукавила в своей радости?

если притчи буквализировать , то люди становятся животными- овцами и козлами да?

Мимо.
Не притчи буквальные, а их смысл.
Ценность жемчужины буквальная. Будете спорить?
Ценность одной потерянной монеты тоже буквальная.

Вы мне подчеркните слово ВЕЧНЫЕ МУЧЕНИЯ- притче О БОГАЧЕ?

А Вы там слово мучения вообще видите? Или тоже скажете, что мучения мнимые?

и где были нечестивые когда Авраам был жив, что тогда не было для нечестивых ЛОНО АВРААМОВО А ?

Когда Иисус рассказывал эту притчу Авраам жил?
Вы хоть сами поняли какую чушь спросили?

[Philadelphia]

Есть масса подобных примеров.
Что касается "лона Авраамова", то иудеи с давних времен уже считали эту фразу синонимом рая.

А ответы на мои вопросы последуют? Похоже, что Вы метонимией сочли все в той притче, кроме слов "умер" и "в аде, будучи в муках".
Кстати, а где Вы там усмотрели метонимии? В капле воды на конце перста?

Не допускает. Слова Фомы были ответом на произошедшим с Иисусом.

А что такое необычайное с Иисусом произошло, что Фома вдруг уразумел, что он Бог?

И сказал он тоже Иисусу.

104

К Господь и Бог употребляются определенные артикли, что приравнивает в значении оба слова фразы.

Осталось показать, что Богом назван никто иной, как Иисус. Ну и, если даже согласиться с Вашим настоянием, что Богом в значении Бог, а не бог.

Так что реальных альтернатив толкования нет.

Ну да, если вырвать фразу из контекста и избавить себя он необходимости и в таком исключительном случае рассматривать варианты.
Заметила за Вами любовь к поспешным заключениям, громким, красочным резюме, преподносимых в таком авторитетном тоне, как будто возражения и не имеют права на возникновение и существование. А вот только я смею полагать, что Ваши выводы построены ни на чем.

[Валентин75]

По подстрочнику Винокурова:
Деяния 20:28
"Удерживайте себя и все стадо, в котором вас Дух Святой положил блюстителей, пасти церковь Бога , которую он приобрел через кровь собственную"
ПНМ
Деяния 20:28
"28 Внимательно следите за собой и за всем стадом, в котором святой дух поставил вас надзирателями, чтобы пасти собрание Бога, которое он приобрёл кровью своего Сына."
где правда?
хотелось бы выслушать людей которые с предоставлением фактов могут сказать, что в оригинале там есть слово "сын"

В Греческих Рукописях слова - нет, но есть разночтение : в одних "Церковь Бога", в других "Церковь Господа". Один из библейских принципов для исследования - иметь два, три свидетеля в доказательство что стих понимаем правильно. Покажите кроме этого один,два стиха, где говорится о Боге имеющим кровь. Если принять чтение "Церковь Господа" проблема - разрешена. "Кровью Его собственного" более верный вариант перевода. "tou haimatios tou idiou", а не "idiou haimatios"( Eго собственная кровь).

[AlesisAndros]

А ответы на мои вопросы последуют? Похоже, что Вы метонимией сочли все в той притче, кроме слов "умер" и "в аде, будучи в муках".
Кстати, а где Вы там усмотрели метонимии? В капле воды на конце перста?

А что такое необычайное с Иисусом произошло, что Фома вдруг уразумел, что он Бог?

Он воскрес.

Осталось показать, что Богом назван никто иной, как Иисус.

1. Греческий язык - гораздо более конкретный, чем русский, английский и прибалтийские языки. В тексте прямо сказано "сказал Ему", а не им. Прямой смысл всегда предпочтителен фигуральному или обходному.
2. В Библии подобная конструкция всегда обозначает одну личность. В противном случае это означало бы "праздное употребление", что было не принято культурой того времени.

Ну да, если вырвать фразу из контекста и избавить себя он необходимости и в таком исключительном случае рассматривать варианты.

С контекстом все нормально: Христос воскрес. Фома признав чудо назвал его Богом. Христос похвалил Фому, за его признание, которое пришло к нему по вдохновению самого Отца.

Заметила за Вами любовь к поспешным заключениям, громким, красочным резюме, преподносимых в таком авторитетном тоне, как будто возражения и не имеют права на возникновение и существование. А вот только я смею полагать, что Ваши выводы построены ни на чем.

Всегда исключения подтверждают правила. А любые ваши доводы основываются скорее на исключениях, чем на правилах.


Вот наглядный пример:
В одной книжке написано: "он сел в машину". Что скорее всего подразумевает автор? Автомобиль. Безусловно, есть вероятность, что человек сел в снегоуборочную машину, но она весьма мала. Дальше написано, "в 600-й мерседес" - как раз сочетание этих двух фраз исключает все другие варианты.

И каждый пример, который вы, Жанна-американка приводите в свое доказательство, напоминает этот.

А вот и экзегетическая работа, разоблачающая ваши старания: http://askforbiblie.by.ru/forjw/true/john20.htm

[Греколог]

Он воскрес.


1. Греческий язык - гораздо более конкретный, чем русский, английский и прибалтийские языки. В тексте прямо сказано "сказал Ему", а не им. Прямой смысл всегда предпочтителен фигуральному или обходному.
2. В Библии подобная конструкция всегда обозначает одну личность. В противном случае это означало бы "праздное употребление", что было не принято культурой того времени
С контекстом все нормально: Христос воскрес. Фома признав чудо назвал его Богом. Христос похвалил Фому, за его признание, которое пришло к нему по вдохновению самого О
Всегда исключения подтверждают правила. А любые ваши доводы основываются скорее на исключениях, чем на правилах.Вот наглядный пример:
В одной книжке написано: "он сел в машину". Что скорее всего подразумевает автор? Автомобиль. Безусловно, есть вероятность, что человек сел в снегоуборочную машину, но она весьма мала. Дальше написано, "в 600-й мерседес" - как раз сочетание этих двух фраз исключает все другие варианты.

И каждый пример, который вы, Жанна-американка приводите в свое доказательство, напоминает этот.

А вот и экзегетическая работа, разоблачающая ваши старания: "Свидетели Иеговы", Иоанн 20:28

Эгзегетика тринитариев, это отдельная тема, пока сам не начинаешь разбираться в предмете. Вот тебе не СИ, ком....й одного Профессора. цитата профессора Муля: «В Иоанне 20:28 Хо Кюриос моу каи хо теос моу (т.е. Господь с определенным артиклем мой и Бог тоже с определенным артиклем мой), нужно заметить, что существительное (Бог) в именительном падеже, употребляемое в звательном смысле (в обращении к Иисусу) и со следующим за ним притяжательным место имением (мой) не могло стоять без определенного артикля...; поэтому определенный артикель перед теос не так уж знаменателен. Употребление определенного артикля в связи с личным обращением (сравни Иоанна 20:28, на что мы ссылаемся выше, 1-е Петра 2:18, Колоссянам 3:18) может быть также отнесено к самитической идиоматике». - Стр. 116, 117 из An Idiom-Book of New Testament Greek, by C. F. D. Moule («Книга идиоматики греческого Нового Завета» (по-английски) К. Ф. Д. Муля, профессора богословия в университете Кембридж, Англия, Издание 1953 г.
В греческом языке определенный артикль стоит обыкновенно перед обращением. Например с определенным артиклем стоят асе обращения в греческом тексте а 1-м Петра 2:18; 3:1, 7: «Слуги, со всяким страхом повинуйтесь ... Также и вы, жены, повинуйтесь... Также и вы, мужья, обращайтесь». В Колоссянам 3:18 до 4:1: следующие обращения стоят в греческом тексте с определенным артиклем: «жены ... мужья ... дети ... отцы ... рабы ... господа». Так что не надо здесь, тринитарную модель исповедовать..

[Philadelphia]

Он воскрес.

И как этот факт может свидетельствавать о его Божестве?

1. Греческий язык - гораздо более конкретный, чем русский, английский и прибалтийские языки. В тексте прямо сказано "сказал Ему", а не им. Прямой смысл всегда предпочтителен фигуральному или обходному.

У меня все более полное складывается ощущение, что Вы бросаетесь словами, даже русскими, не вполне понимая их смысл.

• Вам приведены примеры, множество примеров, когда в русском языке безо всяких намеков на фигуральность, используются точно такие же обороты речи в обращении к обычным человекам в повседневной речи.
• Давайте везде и так же неуклонно, как Вы, руководствоваться Вами формулированным правилом и просто отбрасывать тот вариант, что в тексте возможно присутствует фигуральная речь.

Я не услышала от Вас ни одного ответа на свои вопросы, что касается притчи о Богаче и Лазаре. Там, кстати, Вы обнаружили совершенно иной подход: заявив, что притча - чуть не буквальная история, вдруг ретировались и один за другим фигуранты притчи стали объявлять художественными оборотами.

2. В Библии подобная конструкция всегда обозначает одну личность. В противном случае это означало бы "праздное употребление", что было не принято культурой того времени.

Напотив, в Библии подобная конструкция скорее обозначает две личности, согласно правилу Шарпа. Но и, если восклицание Фомы подразумевало одну личность, сей факт ещё никак не доказывает, что оно нарекало Господом и Богом Иисуса, ну и если Иисуса, то в том же значении, что и его Отца.

С контекстом все нормально: Христос воскрес. Фома признав чудо назвал его Богом. Христос похвалил Фому, за его признание, которое пришло к нему по вдохновению самого Отца.

Повторить в какой по счету раз? В контексте Фома не верил в воскресение Иисуса и объявил, что пока не увидит не поверит. Не поверит в то, что он воскрес. Иисус делает заключение о качестве его веры:
29 Иисус сказал ему: «Ты поверил только потому, что увидел меня? Счастливы те, кто не видят, но верят».

Ничего выдающегося в восклицании Фомы не было. Он поверил в воскресение, потому, что увидел воскресшего Христа. Далее, резюмируя происшедшее, Иоанна пишет о чем свидетельствовали все сверхестественные дела Иисуса в купе с воскресением:
30 Иисус, конечно, совершил перед учениками ещё много других чудес, о которых не написано в этом свитке. 31 А об этих написано, чтобы вы верили, что Иисус и есть Христос, Сын Бога, и чтобы, веря, имели жизнь благодаря его имени.


Никаких даже косвенных намеков на Божество Иисуса. Я верю ни во что иное, как в ту формулировку евангелия, которую предложил Иоанн. Вы же делаете неслыханные и никак не обоснованные интерполяции.

Всегда исключения подтверждают правила. А любые ваши доводы основываются скорее на исключениях, чем на правилах.

Поконкретее нельзя? Какие мои доводы основаны на исключениях? Покажите какое исключение я предложила в данном случае? А в других? Ваши речи непрестанная неправда и очернение собеседника, ...поелику доводов у Вас нет.
И какими правилами оперируете Вы? Где они?

Вот наглядный пример:

Какой, позвольте спросить, пример я Вам привела, тем более похожий на Ваш? Чего иллюстрирует Ваш пример, свяжите его с диалогом. Вы че-то говорите все время, но как Ваши слова к делу приспособить и уж тем более, как извлечь из них хоть какие-то аргументы, я не знаю. И кого вы надеетесь разоблачить при таком бедствии?

Вы не ответили ни на один мой вопрос.

А вот и экзегетическая работа, разоблачающая ваши старания: "Свидетели Иеговы", Иоанн 20:28

Разоблачение чего? Я ведь не спорю, что в 20:28 стоит определенный артикль. Как он Вам поможет? Вы разоблачаете не мои доводы. Похоже, Вы просто не понимаете, что Вам пишут...
Кстати, в 20:17 правило Шпарпа нашло своё подтверждение. В Марка 15:34 отсутствует союз. Посему, чьи доводы невнятны и явно подтасованы? Псалмы из Септуагинты - скорее источник художественных оборотов. Ко всему мои контраргументы не закончились на том, что в Ин. 20:28 речь может идти о двух личностях. Есть хоть какие-то аргументы в пользу того, что слово «бог» в устах Фомы выступает в значении «Бог»?
А против того, что по конструкции слова Иоанна ни к кому не обращены, а являются восклицанием, аналогичным русскому: «Бог мой!»?

В греческом тексте Евангелия видно использование так называемого «номинатива восклицания».
Критерии «номинатива восклицания» в предложении: 1. отсутствие глагола 2. выражение эмоций 3. необходимость знака восклицания. (Wallace, D. B. Greek Grammar Beyond the Basics: An Exegetical Syntax of the New Testament (GGBB). (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 60)

А далее - по текстам, предложенным Вам из русской и зарубежной классики.

[AlesisAndros]

И как этот факт может свидетельствавать о его Божестве?
У меня все более полное складывается ощущение, что Вы бросаетесь словами, даже русскими, не вполне понимая их смысл.

Представьте ситуацию, когда кто-то неожиданно превращается в великана? Какое будет первое впечатление? Что это человек со сверхспособностями. А в случае с Иисусом, который воскрес без чьих-то ходатайств, что могли представить апостолы? Что он больше, чем человек. Тем более ничего странного в том что Фома мог увидеть Бога в его лице. Или воскресение Иисуса было обычным явлением?

[*]Вам приведены примеры, множество примеров, когда в русском языке безо всяких намеков на фигуральность, используются точно такие же обороты речи в обращении к обычным человекам в повседневной речи.

Как вы не поймете, что не всегда можно сравнивать наши выражения с семитскими. Чего стоят такие выражения как "не хлебом единым", "меч обоюдоострый", "я пастух, а вы овцы". Если их значение перенести из русского на библейские языки, то получится нечто странное...

[*]Давайте везде и так же неуклонно, как Вы, руководствоваться Вами формулированным правилом и просто отбрасывать тот вариант, что в тексте возможно присутствует фигуральная речь.
Я не услышала от Вас ни одного ответа на свои вопросы, что касается притчи о Богаче и Лазаре. Там, кстати, Вы обнаружили совершенно иной подход: заявив, что притча - чуть не буквальная история, вдруг ретировались и один за другим фигуранты притчи стали объявлять художественными оборотами.

Есть основное содержание, а есть частности. Ну неужели вы значение "ставроса" во всех стихах видите буквальным? С другой стороны, если Христос говорит ученикам о его несении - это не означает нереальность самих учеников. Есть конечно нюансы. Факт: В притчах Христос ВСЕГДА приводит примеры из реальной жизни. Неужели он сделал тут исключение, только чтобы угодить иеговистам? Факт: В отличие от притчей, здесь упоминаются имя человека и местонахождения двоих человек.

Напотив, в Библии подобная конструкция скорее обозначает две личности, согласно правилу Шарпа. Но и, если восклицание Фомы подразумевало одну личность, сей факт ещё никак не доказывает, что оно нарекало Господом и Богом Иисуса, ну и если Иисуса, то в том же значении, что и его Отца.Повторить в какой по счету раз? В контексте Фома не верил в воскресение Иисуса и объявил, что пока не увидит не поверит. Не поверит в то, что он воскрес. Иисус делает заключение о качестве его веры:
29 Иисус сказал ему: «Ты поверил только потому, что увидел меня? Счастливы те, кто не видят, но верят».

1. А разве в правило Шарпа утверждает, а не всего лишь допускает вероятность, что могут иметься в виду 2 личности? Мне кажется, здесь в вашем представлении присутствует натяжка.
2. У вас нет примеров, где бы в Библии под "Ему" подразумевалось двое. Статистика не в вашу пользу. Зря вы не прибегаете к ней в своих рассуждениях. Переводчики и экзегеты прибегают почти всегда. В отличие от вас, у автора статьи, И Скерцо, примеры какие-никакие, но все же нашлись.

Ничего выдающегося в восклицании Фомы не было. Он поверил в воскресение, потому, что увидел воскресшего Христа. Далее, резюмируя происшедшее, Иоанна пишет о чем свидетельствовали все сверхестественные дела Иисуса в купе с воскресением:
30 Иисус, конечно, совершил перед учениками ещё много других чудес, о которых не написано в этом свитке. 31 А об этих написано, чтобы вы верили, что Иисус и есть Христос, Сын Бога, и чтобы, веря, имели жизнь благодаря его имени.

В Писании само собой подразумевается, что Христос - Божий Сын. И не сыновстве Христа делается акцент, а на величии его личности, с подачи Отца. Так что главным персонажем всей книги Иоанна является Христос, ибо о Нем сказано больше всех. К тому же у семитов выражение "сын" могло означать и эквивалент Божества.

Никаких даже косвенных намеков на Божество Иисуса. Я верю ни во что иное, как в ту формулировку евангелия, которую предложил Иоанн. Вы же делаете неслыханные и никак не обоснованные интерполяции. Поконкретее нельзя? Какие мои доводы основаны на исключениях? Покажите какое исключение я предложила в данном случае? А в других? Ваши речи непрестанная неправда и очернение собеседника, ...поелику доводов у Вас нет.
И какими правилами оперируете Вы? Где они?
Какой, позвольте спросить, пример я Вам привела, тем более похожий на Ваш? Чего иллюстрирует Ваш пример, свяжите его с диалогом. Вы че-то говорите все время, но как Ваши слова к делу приспособить и уж тем более, как извлечь из них хоть какие-то аргументы, я не знаю. И кого вы надеетесь разоблачить при таком бедствии?

Эмоции, Жанна, - женские эмоции, ваше свойство, которое вас искушает. Иногда нужно бороться с излишней эмоциональностью, чтобы не потерять рассудительность...

Вы не ответили ни на один мой вопрос.Разоблачение чего? Я ведь не спорю, что в 20:28 стоит определенный артикль. Как он Вам поможет? Вы разоблачаете не мои доводы. Похоже, Вы просто не понимаете, что Вам пишут...
Кстати, в 20:17 правило Шпарпа нашло своё подтверждение. В Марка 15:34 отсутствует союз. Посему, чьи доводы невнятны и явно подтасованы? Псалмы из Септуагинты - скорее источник художественных оборотов. Ко всему мои контраргументы не закончились на том, что в Ин. 20:28 речь может идти о двух личностях. Есть хоть какие-то аргументы в пользу того, что слово «бог» в устах Фомы выступает в значении «Бог»?
А против того, что по конструкции слова Иоанна ни к кому не обращены, а являются восклицанием, аналогичным русскому: «Бог мой!»?

Столбцами выше достаточно внятно и лаконично ответил. И то что слово "Бог" в обиходе чаще обозначает Бога, разве не естественно?

В греческом тексте Евангелия видно использование так называемого «номинатива восклицания».
Критерии «номинатива восклицания» в предложении: 1. отсутствие глагола 2. выражение эмоций 3. необходимость знака восклицания. (Wallace, D. B. Greek Grammar Beyond the Basics: An Exegetical Syntax of the New Testament (GGBB). (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 60)

А далее - по текстам, предложенным Вам из русской и зарубежной классики.

Спасибо, конечно, Жанна; классика - дело необходимое и способствует культурному развитию, но в данном случае, к сожалению, мы рассматриваем не художественный трактат.
Теперь, что касается "номинатива восклицания". Я не буду спорить с ведущим специалистом Уоллесом в области греческого по поводу правила. Только есть одно "но": Хотя апостолы и писали по-гречески, мыслили они по-еврейски, поэтому, в силу культурных особенностей, ни один еврей в то время не смел позволить себе подобных "восторженных" высказываний с упоминанием Бога. И даже сейчас, когда иудеи пишут о Боге, заменяют "о" в этом слове на дефис.

Напоследок, статья о значении статистики в филологии: http://www.classes.ru/grammar/117.Ka...nnamed_40.html

[Philadelphia]

Представьте ситуацию, когда кто-то неожиданно превращается в великана? Какое будет первое впечатление? Что это человек со сверхспособностями. А в случае с Иисусом, который воскрес без чьих-то ходатайств, что могли представить апостолы?

Нда.
AlesisAndros, честно говоря, мне это странно и комментировать.

[Illidan]

Нда.
AlesisAndros, честно говоря, мне это странно и комментировать.

"Какие странные слова? Кто может это слушать?" (с) некоторые особо вумные евреи первого века

[Philadelphia]

Эф. 1: 17 чтобы Бог нашего Господа Иисуса Христа, Отец славы, дал вам дух мудрости и откровения в точном знании о нём, 18 просветив глаза вашего сердца, чтобы вы знали, к какой надежде он призвал вас, какое славное богатство сберегает он в наследство святым 19 и каково непревзойдённое величие его силы в нас, верующих. Оно сообразно действию его могущественной силы, 20 которую он применил, когда воскресил Христа из мёртвых и посадил его по правую руку от себя в небесных пределах
Римл. 8:11 Если же дух того, кто воскресил Иисуса из мёртвых, обитает в вас, то воскресивший Христа Иисуса из мёртвых оживит и ваши смертные тела своим духом, обитающим в вас.
Деяния 2: 24 Но Бог воскресил его, освободив от мук смерти, потому что невозможно было, чтобы она и дальше удерживала его.

[Philadelphia]

Ах да, о статистике... Слово Бог чаще всего (и исключительно) применяется к Иегове, все остальные - боги. А Бог же - один, Отец (1Кор. 8:6, Эф. 4:6)

[Валентин75]

Привнесу баланс

...
С контекстом все нормально: Христос воскрес. Фома признав чудо назвал его Богом. Христос похвалил Фому, за его признание, которое пришло к нему по вдохновению самого Отца...

А вот и экзегетическая работа, разоблачающая ваши старания: http://askforbiblie.by.ru/forjw/true/john20.htm

Цитата от Ин.20:28:

"Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой!"

1. Что стоит за словами Фомы учитывая тот факт, что на страницах Греческих Писаний Иисус не называл Себя Богом? Несмотря на широко бытующий сегодня взгляд в греческом языке слово "БОГ" несло более широкий диапазон значений чем считается в наши дни. В греческой культуре и языке, слово "БОГ" (ранние рукописи Нового Завета были написаны заглавными буквами, одним регистром) использовалось и по отношению к имеющим власть людям, включая правителей в Римской империи. (Деян. 12:22), использовано и по отношению к диаволу (2 Кор. 4:4).
2. Фома вполне мог назвать Иисуса БОГОМ, признавая Его за Того, Кто получил власть большую, чем кто-либо до Него. Гораздо менее вероятно что эпизод подразумевает признание Фомой учения о Троице. В "Concessions of Trinitarians" тринитарий Михаелес пишет:

"Я не утверждаю что Фома сразу совершил столь стремительный прорыв от крайнего сомнения до самой верхней степени веры, признавав Христа - истиным Богом.
Нет даже намеков на то, что ученики считали Иисуса Богом, до времени схождения на них Святого Духа . Я склоняюсь к тому, что это был восклик удивления, в фигуральном смысле означающий только крайнее почтение. За проявление божественного посчитано воскресение от смерти к жизни
... Слово "Бог" не всегда используется в доктринальном значении."

Запомните, в библейскую эпоху богом мог быть назван тот, кто обладал властью данной ему Богом. В Ветхом Завете на этот счет множество подтверждений. Иаков боролся с богом (см. Быт.16:7-13). В книге Осии сказано, что Иаков боролся с ангелом (Осия 12:4).
3. Многие даже среди ортодоксального духовенства считают что доктрина о Троице не была еще известна ученикам Христа. Если бы ученики действительно признавали Христа - Всемогущим Богом, они бы не убежали и не скрывались после ареста Христа. То, во что на самом деле верили ученики Христа хорошо показывают события описанные Лукой в Лк.24:13-32. Ученики шедшие в Эммаус, встретив воскресшего Иисуса, не признав, приняли за обыкновенного попутчика. " ... сказали Ему: что было с Иисусом Назарянином, Который был пророк, сильный в деле и слове пред Богом и всем народом… как предали Его первосвященники и начальники наши для осуждения на смерть и распяли Его.
А мы надеялись было, что Он есть Тот, Который должен избавить Израиля; "
Видно то, что ученики видели в Иисусе - пророка, и они сомневались в Его мессианстве.

Исследуя пророчества Еврейских Писаний, ученики еще могли прийти к заключению, что Иисус - обещанный Мессия [= Христос] , но исходя из тех же Писаний, Мессия должен быть - человеком. В Священном Писании нет подтверждений, что ученики Иисуса исповедывали Иисуса - Богом, и Фома увидев воскресшего Господа стал в мгновении ока, родоначальником новейшей теологии.
4. Также, контекст стиха говорит о том, что только на три стиха выше Фома проигнорировал свидетельства других апостолов сообщивших ему, что они видeли воскресшего Господа. Фома сомневался в том, что Иисус - Мессия и действительно воскрес от смерти. Он был очень узумлен, когда увидел стоявшего рядом с ним Христа, поверив в то, что Бог Его воскресил. О Воскресившем Фома и провозгласил "Господь мой и Бог мой!

[AlesisAndros]

Ах да, о статистике... Слово Бог чаще всего (и исключительно) применяется к Иегове, все остальные - боги. А Бог же - один, Отец (1Кор. 8:6, Эф. 4:6)

Исайю 9:6 и Колоссянам 2:9 забыли включить.

[Philadelphia]

Исайю 9:6 и Колоссянам 2:9 забыли включить.

А Исаия с Колоссянам тут причем?
Вы согласны, что Бог один?

[AlesisAndros]

А Исаия с Колоссянам тут причем?
Вы согласны, что Бог один?

Конечно согласен. Но у Бога есть свои различные проявления, согласны? Например, если Бог есть Отец, это не исключает того что он же может быть и "Бог Искупитель", "Бог спаситель" и т.д. А В Ис. 9:6 сказано "Сын...Бог". Ваша логика, что Иванов только папа, а сын не может быть Ивановым только потому что папа Иванов...
В Кол. 2:9 бесспорно говорится о том что Христос всевышний Бог, а не богоподобный. Надо признавать все аспекты Бога, хотя они могут быть внешне и противоречивыми. Вот Иисус - одновременно и Пастух и овца, - противоречиво? Да, но оно так и есть. Мышление вашей организации не допускает взаимодополнения подобных внешних противоречий, ее логика (маразм стариков) не способна этого охватить.