Страсбургский суд оштрафовал РФ за сайентологов

[Lokky]

Но есть ещё одно, Луккс!

Если Вам лень пользоваться копипастом, то будьте добры - Локки.
К чужим копирайтам тоже нуно относиться уважительно

(Но это так в сторону, можете не комментировать, поскольку это демонстрация ПОДМЕНЫ и разных подходов, и уровней ПРЕДМЕТА обсуждения, а не СУТЬ спора)

Как раз суть. Вы подменяете мой вопрос, и по сотому разу играете всю ту же пластинку. Причём подменяете вопрос не из какой-то вредности, а из-за имплантированного в Вас запрета.
Разговор с Вами напоминает разговор со СИ. Ты ему - какая разница, какое у Бога имя, а они в ответ -"А Вы знаете Истинное Имя"?

И сейчас одно только саентологическое образование, меня добротно поправило и воспряло духом!

И что? Поговорите с СИ - услышите кучу аналогичных признаний.

Сейчас вы и будете утверждать, что сильным духом вовсе не нужна саентология. Только таким как мы?
Угадал вашу реакцию?

Не угадали, естественно. Это только на улице, в 2-х минутной беседе, обнозис работает. А так, копни поглубже - никого Вы угадать не можете. Не утверждаю я такой бред.

Будем баранами, боящимися отбиться от стада или получить кнутом по хребтине, или заглянем в запретную щёлочку?

Ну, судя по всему, ответ положительный - ДА, Вы, по крайней мере ещё некоторое время, будете.

[Lokky]

Но я с этим не согласна, и уже объясняла Вам, почему.

К сожалению, у меня сложилось глубокое впечатление, что мы говорим о разном. Причём, что не я тому виной.

Однако, Вы продолжаете предлагать мне свои ответы и удивляетесь, что меня они не интересуют, обзывая это "неспособностью критически мыслить".

Мдя? Насколько я помню, я нигде не навязывал ответов. Если не сложно - дайте ссылку.
Но, в общем, да. Меня интересовало пару вопросов. Жалко, что Вы не смогли даже попробовать их осветить.

[Тигр]

Частично. Например я ТОЧНО могу сказать, что любой, кто утверждает, что знает, что такое разум, и может дать точное и всеобъемлющее ему определение - либо мошенник, либо просто плохо соображает (последнее - чаще).

Ах вот оно в чём проблема!

А кто собственно заявлял такое?

Такого даже нет у самого Рона. У него сплошь и рядом подчёркивается, что он может только предполагать как это работает физически и из чего это состоит структурно.
Он просто сделал некоторые фундаментальные открытия в том, ПОЧЕМУ это работает на уровне того, что бы с научной точностью предсказывать поведение людей и выводы делаемые разумом человека на будущее будучи в том или ином состоянии.

В общем в Дианетике много чего интересного.

И мы, начинающие саентологи, просто пытаемся вам донести простую мысль, что мы знаем ТОЧНО то, что пишет Хаббард, так же как и знаем то, что пишут в этой же области другие общеизвестные в науке "специалисты".

Просто у Хабарда написано нечто другое, чем принято обычно считать в обиходе.
Но практическая сторона его исследований и теорий, работает очень точно, в отличии от тех, кто до сих пор не знает некоторые вещи в Дианетке и пытается практиковать психологию и психиатрию обычную, с практической стороны - мало эффективную.

Вы принимаете моё предложение дать ЛИЧНОЕ СУЖДЕНИЕ от ПРОЧИТАННОГО Вами в ДИАНЕТИКЕ?
Ваш пытливый ум меня больше всего интересует.

[SirEugen]

Частично. Например я ТОЧНО могу сказать, что любой, кто утверждает, что знает, что такое разум, и может дать точное и всеобъемлющее ему определение - либо мошенник, либо просто плохо соображает (последнее - чаще).
Мне не интересно с Вами разговаривать - впечатление, что говоришь с плохо построенным ИИ: Вы не отвечаете на вопросы, и всё сворачиваете на одно и то же.

Пошел слив? А откуда такая категоричность в вопросе о разуме? Это что, догмат( научный, религиозный) ? Разум не может познать самого себя?

[SirEugen]

Неинтересно? Можете ответить на вопросы "частично"? Ах, Локки, кто кому тут пудрит мозги?
Ну Вы же совершенно не в курсе, о чем речь.Вы прочитайте уж, что там написано в Дианетике про разум, и критикуйте конкретно, со знанием дела.Зачем все эти увиливания?

[Тигр]

.Зачем все эти увиливания?

Ещё бы не увильнуть от личного чтения Дианетики!
Он просто сам себе возможно не доверяет, боясь, что тоже заразится ЭТОЙ ЧУМОЙ, - знаниями по Дианетике и его станут тоже обвинять в сектанстве из-за прочтения только одной из десятка или сотни книг, которые он читал в этой жизни, но которая находится под запретом у ПСИХИАТРОВ, пустивший весь этот ШКВАЛ ОБВИНЕНИЙ на реального конкурента в области знаний этой отрасли знаний...

Но я всё таки верю что Локки СМЕЛЫЙ.
И справится с этим:
Даст таки нам личное суждение по конкретному предмету Дианетике - современной науке о разуме.
Заметьте, никакой иной предмет мы тут больше не обсуждаем. И приглашаем обсудить именно этот предмет после его тщательного исследования лично, что бы не пользоваться чужими мозгами, неизвестно какого качества и неизвестно какому хитрецу, принадлежащими.
РианеСРёРєР° - «РианеСРёРєР°: СЃРѕРІСеменная РЅР°СРєР° Рѕ СазСРјРµ» - Р. Р*РѕРЅ ХаббаСРґ

Я вот уже сколько времени пытаюсь обратить внимание на балладу Высоцакого о реалиях жизни - ОБОЛГАНОЙ ПРАВДЕ и ПРАВДИВОЙ ЛЖИ

Или у кого-то мало понимания о чём ПЕСНЯ?
Ну пользовался Владимир Семёнович изоповым языком.
Настолько жёсткие совершенно недавно были условия в нашей стране.
Думаете с падением коммунизма времена поменялись? Правду пригласили вещать в Москву, а Хитрожопой Лжи дали пинка под зад?

[SirEugen]

Ещё бы не увильнуть от личного чтения Дианетики!
Он просто сам себе возможно не доверяет, боясь, что тоже заразится ЭТОЙ ЧУМОЙ, - знаниями по Дианетике и его станут тоже обвинять в сектанстве из-за прочтения только одно из десятка или сотни книг, которые он читал в этой жизни, но которая находится под запретом у ПСИХИАТРОВ, пустивший весь этот ШКВАЛ ОБВИНЕНИЙ на реального конкурента в области знаний этой отрасли знаний...

Но я всё таки верю что Локки СМЕЛЫЙ.

А я так не думаю.
Подраматизирует, и всё на этом закончится.Слишком склонен к отождествлению( СИ приплел).И сервисные факсимиле заряжены до предела.

[Тигр]

А я так не думаю.
Подраматизирует, и всё на этом закончится.
Слишком склонен к отождествлению (СИ приплел). И сервисные факсимиле заряжены до предела.

Ну и пусть подраматизирует. Давай всё таки не будем его обесценивать, тем более публично? Тем более на непонятных для него пока терминах, оприсывающих психологическое состояние.
Он ведь в конце концов, разумное существо и примерит всё в чём обвиняет нас - к себе, в предвзятости, зацикленности и тому подобном.

Конечно. Есть много простых правил, и алгоритмов, позволяющих существенно сэкономить время.
Например:
а) чел с пеной у рта Вам что-то рекламирует (не важно что - саю, "молоко" длительного хранения которое полезней и вкусней настоящего, диету для похудания, христианство или последние достижения органической химии). (МНЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ о Дианетике)
б) Вы ему говорите - вот, посмотри, есть исследования или данные (методология которых расписана), они говорят о другом (нужно указывать именно на исследования или данные, а не на авторитеты - авторитеты у всех свои). (примерит к описанному в Книге Дианетика)
в) Вам отвечают - "нафиг мне это, я тебе как живой свидетель грю, что всё пучком"! (ПСИХИАТРЫ НЕ ВРУТ)
В этой ситуации можете смело ставить на челе фильтр. Его слова ничего не значат - ни за ни против. Обратите внимание, его поведение не означает, что сая плоха, молоко не вкусно, диета недейственна или органическая химия такого не достигала (по последнему у нас, например, с пани Германец, чтоб Вы чего не подумали, почти аналогичная ситуация).
Или, если например, чел долго выступает против психиатров и авторитетов, (применить к САЕНТОЛОГИИ И ДИАНЕТИКИ) скажем, а потом, найдя психитра, который ему нравится заявляет "неужели вы даже ему, такому огромному авторитету, и не верите?" - то, тоже, врядли он способен к объективности, следовательно его слова аргументом "за" или "против" служить не могут.

Ему просто надо познакомиться с Ерёмой, а не навязывать нам общеизвестное мнение Фомы о том, что Ерёмы яко бы не существует.
Пусть лично с ним Ерёмой -Дианетикой современной наукой о разуме сам познакомится.

Именно к этому мы его и призываем?

Добро пожаловать узнать мир с точки зрения описания саентологии, Локки!
http://www.scientology.ru/
Можете, конечно, и не знакомится. Но тогда посидите на лавочке в стороне.
Мы знаем всё что Вы нам скажете и поверьте, ничего нового нам не поведаете...
У нас у всех общеизвестное образование.
Даже у всех троих высшее?
Но если вы станете ЭКСПЕРТОМ, мы готовы будем с вами обсудить ОШИБКИ, заложенные в текстах Дианетики, если обнаружите.

[SirEugen]

Ну и пусть подраматизирует. Давай всё таки не будем его обесценивать, тем более публично? Тем более на непонятных для него терминах психологического состояния.
Он ведь в конце концов, разумное существо и примерит всё в чём обвиняет нас - к себе, в предвзятости , зацикленности и тому подобном.

Ему просто надо познакомиться с Ерёмой, а не навязывать нам общеизвестное мнение Фомы о том, что Ерёмы яко бы не существует.
Пусть лично с ним Ерёмой -Дианетикой современной наукой о разуме познакомится.
Именно к этому мы его и призываем?

Добро пожаловать познакомится с миром саентологии, Локки!
http://www.scientology.ru/
Можете, конечно, и не знакомится. Но тогда посидите на лавочке в стороне.
Мы знаем всё что Вы нам скажете и поверьте, ничего нового нам не поведаете...
У нас у всех общеизвестное образование.
Даже у всех троих высшее?
Но если вы станете ЭКСПЕРТОМ, мы готовы будем с вами обсудить ОШИБКИ, заложенные в текстах Дианетики, если обнаружите.

Да, Вы правы.Кодекс Одитора в действии.

[Тигр]

(Но это так в сторону, можете не комментировать, поскольку это демонстрация ПОДМЕНЫ и разных подходов, и уровней ПРЕДМЕТА обсуждения, а не СУТЬ спора)

Как раз суть. Вы подменяете мой вопрос, и по сотому разу играете всю ту же пластинку.

1. Вот видите как вы предсказуемы, Стоило мне попросить не комментировать абстрактный уход в сторону, как вы именно не на главном и сосредоточились.
2. Я не собираюсь отбивать у вас кайф ЛИЧНОГО ОЗАРЕНИЯ, не делая это за вас и тем самым оказывая медвежью услугу: ГОТОВЯ ШПАРГАЛКУ С ОТВЕТОМ, НА КОТОРЫЙ у Вас уже есть псевдо ответ, в который вы заранее верите.
Вы хотите убедиться, что у меня ответ не такой как у Вас, или УЗНАТЬ доказательства научно доказанной ТЕОРЕМЫ?

3. Вы мне говорите об известном нам всем ФОМЕ, в то время как саентологи говорят Вам о совершенно не ведомом вами Ерёме.
И мы желаем вам лично познакомится с Ерёмой, что бы потом устами Фомы голословно не доказывать нам что Ерёмы не существует. Потому ваши обвинения, что мы говорим о разном - совершенно ОБОСНОВАНЫ.

4. Проверьте Дианетику сами.
Вы же ЭКСПЕРТ?
Мало ли что в обвинение других "экспертов" написано, что это наркотик.
Может быть там всё таки простой порошок сладкой ванили? (обыкновенная книга) и Приговор Экспертов - фальшивка? (Ну или что-то в этом духе, поскольку вкус Дианетики вам не ведом)
Это и обидно:
Мы говорим на разном уровне знаний и понимания сути обсуждаемого предмета.

Узнайте столько сколько знаем мы и обсудите с нами наши знания, а не измерьте циркулем наши черепа, и линейкой наши брови, которые у нас, такие же как и у вас от рождения.

[svetka812]

Локки, один из ваших вопросов - Вас интересовала моя оценка "экспертного" заключения о программе Нарконон. При этом у меня нет никакой информации о о качестве услуг организации Нарконон, чьи результаты проверялись, я не знаю лично людей, проходивших программу, которые подвергались проверке, мне ничего не известно о действительной квалификации, намерениях и целях проверяющих, и я не знаю, кто всю эту проверку заказал и оплатил. И у меня нет ни времени ни мотивации все эти сведения добывать. А без них картина останется заведомо неполная - филькина грамота. Зачем же тогда Вам мое суждение, которому цена - полушка в базарный день?

Другой вопрос - требование предоставить авторитетное, компетентное, грамотное, подписанное бородатыми профессорами и утвержденное пани Г. заключение о том, какое воздействие оказывают на людей "вообще", "усредненно-статистически" саентология и дианетика. На что я вам отвечала, что с. и д. - индивидуальны, поэтому оцениваться должны для каждого отдельно взятого за шиворот человека. Понимаете? Вы мне - "Подай авторитетный источник!", а я Вам- "Думай, проверяй и решай сам, ты сам себе авторитет!".

И получается, что я - о Фоме (О Вас - о Локки), а Вы - о Ереме (о г. Г.). Нормальное общение. По очень распространенной в обществе схеме (воспринимаемые с разных сторон хвост, хобот и нога изучаемого слона - и бесконечные споры "о слоне"). Ничего страшного. Мы же с вами разные люди, по-разному видим мир, глядя на него каждый со своей колокольни.

Предлагаю посмотреть на предмет обсуждения под другим углом зрения.

Как Вы думаете, какой (из 3х) результат нашего общения Вас бы удовлетворил и закрыл тему?

1) Если бы подтвердились полностью Ваши опасения насчет С. и Д. и Вы укрепились бы в своей правоте - утвердились в своей, уже имеющейся у Вас, точке зрения.

2) Если бы удалось поколебать или изменить мою позицию относительно С. и Д., - доказать мне, что я была неправа, так чтобы я это признала.

3) Если бы в беседе со мной Вы открыли для себя нечто новое, что позволило увидеть с. и д. в новом (позитивном) свете и что побудило бы Вас изучить саму дианетику, (а не отзывы о ней) и попробовать ее в действии.

[Lokky]

Пошел слив? А откуда такая категоричность в вопросе о разуме? Это что, догмат( научный, религиозный) ? Разум не может познать самого себя?

А что задело, что так типает? Утверждение "не может быть точно определен" не имеет никакого отношения к познать самого себя. Но, поскольку моим словам Вам противопоставить нечего, то Вы решили их подменить. Нудно.

[Lokky]

Другой вопрос - требование предоставить авторитетное, компетентное, грамотное, подписанное бородатыми профессорами и утвержденное пани Г. заключение о том, какое воздействие оказывают на людей "вообще", "усредненно-статистически" саентология и дианетика. На что я вам отвечала, что с. и д. - индивидуальны, поэтому оцениваться должны для каждого отдельно взятого за шиворот человека. Понимаете? Вы мне - "Подай авторитетный источник!", а я Вам- "Думай, проверяй и решай сам, ты сам себе авторитет!".

Не совсем так. Просто просьба сравнить официально выдаваемые центрами "авторитетные, компетентные, подписанные бородатыми профессорами заключения" и заключения, которые сделаны не зависимо.
Зачем же так передергивать? Если бы ваши центры не выдавали "официальную статистику", то я бы и вопрос такой задать не мог.

И получается, что я - о Фоме (О Вас - о Локки), а Вы - о Ереме (о г. Г.).

Я заметил, что я о Фоме (сравнить две статистики), а Вы обо мне.

Как Вы думаете, какой (из 3х) результат нашего общения Вас бы удовлетворил и закрыл тему?

Наверное этот:
4) Если бы Вы ознакомились с приведенными ссылками, что позволило увидеть их в новом (объективном) свете и что побудило бы Вас дать комментарии, почему не зависимые и собственные статистики по нарконону так отличаются.

[Lokky]

Такого даже нет у самого Рона.

Рад, что Вы хоть это заметили.

Вы принимаете моё предложение

Ну, что же меня может побудить рассматривать предложения от чела, всячески уклоняющегося от моих вопросов и предложений?

[Lokky]

Вы прочитайте уж, что там написано в Дианетике про разум, и критикуйте конкретно, со знанием дела.Зачем все эти увиливания?

Вы уж прчитайте, о чём я пишу, и критикуйте конкретно, а не свои фантазии.