Страсбургский суд оштрафовал РФ за сайентологов

[svetka812]

Ибо Джерри Армостронг уже будучи вне Церкви Саентологии (=церкви мицкевича), но находясь в Америке и будучи гражданином Америки, тем не менее получил от ЦС очень много вреда.
Почему же государство Америка не защитило это самое право "свободы слова" конкретного Джерри Армстронга?

Джери Армостронг - не единственный пострадавший от церкви. В FBI на расследовании находятся более 300 начатых по обращениям населения дел, которые заминаются, предположительно купленными церковью чиновниками или "засланными казачками" от церкви. Именно поэтому и собирались подписи под петицией с требованием разобраться и ответить, кто ловит рыбку в мутной воде и кто мутит эту воду - почему не расследуются дела. Именно такой ответ люди требуют от администрации - почему представители закона не защищают права своих граждан, когда в качестве ответчика призывается церковь мицкевича.

[Германец]

Тигр

Что-то я не услышал этого утверждения.
На 2:18 минуте. <<...таких результатов пока в России никто не добился. Если цифра достигает 16%, то это считается большим успехом...>>

Кроме свыше 70% подтверждённых им в статистике реабилитационной программы "НАРКОНОН"
Ну, а независимые исследования по моей ссылке показывают, что реальная цифра, не подманипулированная Наркононом, достигает лишь 6 %. А кроме того все ученые, кто пытается перепроверить эффективность работы нарконона, практически всегда сталкивается с проблемой, получить исходные данные.


Зато общеизвестен факт, что наркомания вообще не излечима медикаметозно.
Ну и? Сам Гофман не отрицает того, что на первых порах наркозависимым требуется субституированная терапия. А после этого акутного этапа, больной передается в руки психотерапевтов.


Наркологи просто прописывают вместо героина МЕТОДОН и тем самым легализуют методонщиков...
Скажите еще, что Гофман не пользуется сей методикой

Простите меня, пожалуйста, но если даже хоть одному наркоману что-то поможет воздерживаться от дальнейшего приёма наркотиков, то ЭТО никак нельзя КРИТИКОВАТЬ и тем более тех, кто помогает страждущим.
Критиковать в данном случае нужно, бо методика интоксикации по нарконону не дает того, что обещает. Тобишь врет и при этом утаивает исходные данные. Причем перентрантно утаивает. Что позволяет полагать, что что-то сайентологи пытаются скрыть. А поскольку независимые исследования указывают на совершенно иные результаты, становится ясно, что так активно скрывает нарконон. Да и это понятно. С эффективностью в 6 % бабок не заработаешь. Ведь это результат, который еще ниже того, кой достигается после терапии общепринятыми методиками избавления от наркозависимости.

Делать ТАКОЕ могут по-моему глубокому убеждению только те, кто хочет заполучить МОНОПОЛИЮ в этой области от ПСИХИАТРИИ, или устранить конкурентов и зарабатывать бабки, на несчастье людей, а не помогать им.
Да нет никакой монополии. У нас например к гос. учреждениям есть и приватные клиники, которые имеют между собой мощную конкуренцию. Но там, как и в гос. учреждениях, работают специалисты, способные адекватно оценить статус здоровья пациента и назначить соответствующую терапию. Эти клиники не стараются приукрасить цифры своей эффективности аж на 64 %, а также они пользуются техниками, которые разработаны на основе научных данных, а не на учениях инженерных недоучек. Ну, и кроме всего прочего, там можно получить помощь, пользуясь обыкновенной медицинской страховкой, а не выбрасывать деньги на ветер.


У наркозависимых отбирается даже право ВЫБОРА. Пусть наркоманы сами выбирают, кто им поможет в реабилитации, если они это захотят?
Почему отбирается? Пусть нарконон опубликует действительные результаты эффективности в 6 %, а после мы посмотрим, куда побежит наркоман лечиться, к нарконону, или в клиники со специализированным медперсоналом и эффективностью в 16 %.


По крайней мере сотрудники НАРКОНОН сплошь и рядом бывшие наркоманы.
Вот это в особенности насторживает. А гиде врачи, психиатры, медперсонал - все те, кои имеют соответствующее образование?


Что же касается попытки обесценить даже Профессора Московского Научно Исследовательского Института психиатрии Росздрава Александр Генрихович Гофман, то это ни в какие ворота вообще не лезет!
Тут уж извините. Не я его обесцениваю, а несависимые исследования.

Вы считаете профессионала такого уровня - дурачком, которому можно лапшу на уши вешать, как читателям приведенного Вами безответственного сайта?
Не дураком, а человеком, сделавшему глупость голубоглазо поверить красивым статистикам нарконона. Ведь любой опытный врач, имеющий перед глазами нормальные циферки эффективности лечения наркозависимых, обязательно спросит себя самого, с какой луны получились такие фантастичные результаты у непрофессионалов, не пользующихся госпитализацией и соответствующими профильными специалистами.


Отец Российской наркологии, он что, возглавляет не научно исследовательский отдел по соответствующему профилю института, а шарашкину контору?
Я думаю, что Гофману следует отослать сию ссылочку независимых исследований, а кроме того одногласную рецензию его коллег по методике дианетики, а после мы посмотрим, что он на это скажет.
Вот этих, например
Дэвид Хогг - Department of Medical Biophysics - Faculty - Dr. David Hogg, сообщает в своей рецензии, что - Critical Analysis of the Purification Rundown

Джймс Кенней - Dr. James J. (Jay) Kenney, PhD, RD, FACN, сообщает в своем письме, что - Dr. James J. Kenney to Dr. John Chelf

Пальмер - Faculty Member Bio page, который написал свой ответ в редакцию - Dr. C. M. Palmer to R.W. Lobsinger

Брюс Рой - Professor Bruce Roe, который тоже написал свою рецензию тому же репортеру в редакцию журнала - Prof. Bruce A. Roe to R.W. Lobsinger




Или кому-то вообще не нужны ЭФФЕКТИВНЫЕ программы вывода наркоманов из зависимости и потому они их скрывают от народа?
Вы поменьше красненьким орудуйте. Я же не слепая.

ИТАК, СКАЖИТЕ ТИГР, ЕСЛИ У ВАС БУДЕТ СТАТИСТИКА, ПОКАЗЫВАЮЩАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ОДНОЙ МЕТОДИКИ ИНТОКСИКАЦИИ В 16 %, А ДРУГАЯ В 6 %, ТО КУДА ВЫ ПОБЕЖИТЕ ЛЕЧИТЬСЯ?


Но Вы, ТИГР, охотно делаете ноги от задаваемых вопросов. Итак, хотелось бы от Вас узнать, какие ПЯТЬ общеизвестных программ реабилитации у наркозависимых Вы имеете в виду? Перечислите все, пжалуйста, а также дайте соответствующие статистики по эффективности/неэффективности сих программ, раз Вы так наивно утверждаете о бОльшей эффективности методики интоксикации у сайентологов.

[Германец]

VinsentVega



Но что лично для вас является этим самым яблоком, которое отхватил у науки Хаббард?
У науке Хаббрард ничего не отхватил, поскольку сделать сего не в состоянии. Яблоко - это ненаучность Рона. И как это яблоко не назови, опусы Рона не перестанут от этого быть ненаучными.


Некоторые считают таким обобщением его концепцию реактивного ума.
"Реактивный ум"-вот понятие из которого выросло все остальное.
И соответственно критики (=ученые) основное внимание в своей критике уделяют именно этому понятию.
А что это за концепция? С духом человеческим шо-ли?


Вы тоже ученый. Что именно вам бросается в глаза при взгляде на пирамиду знаний (?) ЛРХ.
Незнание, плагиат и глубокое невежество.


Что главное вам так сказать не давало бы покоя, если бы вы решили написать серьезную критическую статью о его учении?
Если писать рецензию конкретно о учении Хаббарда, то в этом случае причин для моего внутреннего беспокойства не будет. Иначе говоря, вероятность ошибиться и нанести своей критикой кому-то несправедливо, необоснованно вред/ущерб, что принципиально могло бы быть веской причиной для беспокойства, в случае с Роновским опусом сравна нулю.

[Германец]

svetka812

Если вы не в состоянии по запаху и внешнему виду отличить суп от говна, то, действительно, посоветуйтесь со старшими,
Ну дык посоветовалась со старшими и все они единогласно определили лектюру Хаббарда, а также на сей основе применяемые методики - как говно.Или Вы вдруг решили возвести себя любимую в статус старших?


Я говорила о людях способных видеть поверхностные различия, но желающих сделать окончательный вывод о свойствах и ценности.
А я говорю об объективных исследованиях, оценивающих методики Хаббарда.


а потенциально полезная и "вкусная" вещь.
Ваш субъективный опыт непрофессионала никого не интересует.

Потому что я в состоянии сама оценить предмет - работает он или нет и какие приносит результаты.
Да пользуйтесь им на основе самооценки, хто Вам мешает? Но не надо оценивать результативность его работы на примерах других людей, бо сего Вы сделать не в состоянии, поскольку не являетесь специалистом.

[Lokky]

Причем перентрантно утаивает.

Сори. А "перентрантно" на общедоступный русский переведите, плиз. Сэнк.

[Германец]

Сори. А "перентрантно" на общедоступный русский переведите, плиз. Сэнк.

Образно говоря, злостно, целеустремленно, постоянно, с умыслом. В прямом значении от понятия << виральная пенетрация>>.

[svetka812]

Пани Г, это не ваша работа? Похожий почерк...

[svetka812]

Да пользуйтесь им на основе самооценки, хто Вам мешает? Но не надо оценивать результативность его работы на примерах других людей, бо сего Вы сделать не в состоянии, поскольку не являетесь специалистом.

Потому-то ни вы, ни ваши "старшие" с их "объективными оценками" не пользуются у меня доверием, что не могут отличить супа от говна. Или старательно делают вид, что не могут. Или откровенно врут из корыстных побуждений. В любом случае, ваша оценка "дурно пахнет".

Вам бы очень хотелось контролировать процесс развития людей, продавая им лицензии на право иметь свое(?) - да нет, вы им продаете ваше суждение. И вас несказанно раздражает, что кто-то отважился действовать и судить не спрашивая вашего одобрения. Но вам с этим ничего уже не поделать. Человек, однажды почувствовавший вкус свободы самомтоятельно мыслить, судить и действовать, уже не вернется под вашу "бескорыстную опеку", где решения принимались за человека "для его же блага". Причем не для конкретного человека, а для "усредненной массы". "Никому не есть морковку, всем пить рыбий жир!". "Никому не заниматься дианетикой, все - в очередь к бородатым профессорам за пилюлями!"

Пани Г, не надо отвечать, с вами разговор закончен. Я уж как-нибудь сама разберусь, что мне надо и чего не надо, что я делать в состоянии и что - нет, в какой области специалистом я являюсь и в какой - нет. Я не спрашиваю вашего совета и мне не интересно ваше мнение.

[Тигр]

ИТАК, СКАЖИТЕ ТИГР, ЕСЛИ У ВАС БУДЕТ СТАТИСТИКА, ПОКАЗЫВАЮЩАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ОДНОЙ МЕТОДИКИ ИНТОКСИКАЦИИ В 16 %, А ДРУГАЯ В 6 %, ТО КУДА ВЫ ПОБЕЖИТЕ ЛЕЧИТЬСЯ?

Вы совершенно правы обратив внимание на рекламу с помощью статистик.
Только в рекламе они и нужны.
Для каждого конкретного наркомана может быть только один из двух вариантов:
Либо он 100 процентно хочет бросить и бросит, даже там, где это смог сделать хоть один человек из ста.
Либо он вновь ширнётся, положи его без его согласия хоть в самую именитую клинику, Сделает он это сразу же как только его оттуда отпустят.

Поэтому вам встречный вопрос:
Кому вообще надо было потратить деньги, время и силы, что бы скомпрометировать статистику 75 процентов?
Не тем ли у кого статистика ниже 5 процентов? А именно - медицинским частным наркологам, у которых реабилитация вообще отсутствует, а теблетки типа метадона - совершенно не эффективны?

Не хотели ли они просто сохранить свой заработок и право наркоманов продолжать ширяться, но легальным наркотиком, - просто попытавшись скомпрометировать самого реального и сильнейшего из конкурентов?

Для этого достаточно (как вариант) нанять бандитов, что бы те отловили всех бывших наркононовцев, дать им по шее, принудительно уколоть в вену. Припугнуть, что если будут жаловаться вообще убьют, потом доложить "ЗАКАЗЧИКАМ ЭКСПЕРТАМ" ждущих подтверждения факта повторного укола, что задача выполнена: можете заявить общественности, что все прошедшие программу нарконон вновь ширяются.
Как вам такой сюжетик рекламодателей?


Именно об этом и повествует профессор Гофман, который не зачитывал рекламный текст с бумажки за грязные бабки, а тем более бесплатно, яко бы заботясь о наркоманах, что бы они не обращались туда, где им реально могут помочь, а могут и не помочь, если они не хотят.
Гофман просто кратко изложил свои выводы, после того как провёл экспертизу именно этой программы НАРКОНОН.
Повторяю, к нему обратились за профессиональной экспертизой, как руководителю научно-исследовательского института по профилю наркологии предоставив материалы и допустив на линии реабилитации протестировать тех кто там находится.

Саму экспертизу не интересно почитать?

Из экспертного заключения о программе реабилитации центра "Нарконон" доктора медицинских наук профессора Александра Генриховича Гофмана, руководителя отделения психических расстройств, осложненных патологическими видами зависимости Московского НИИ психиатрии Росздрава:

1) Вся программа «Нарконон» не является религиозной или медицинской. Все упражнения, выполняемые во время прохождения программы «Нарконон» стимулируют активность лиц, страдающих зависимостью, и не могут принести вреда людям, отказавшимся от приема наркотиков и алкоголя и соответственно программа «Нарконон» никак не может являться лечением наркомании.
2) Посещение сауны, применение никотиновой кислоты, а также других витаминов, минеральных препаратов и полиненасыщенных жирных кислот, легкие физические упражнения - это не медицинская деятельность. Медицинская деятельность направлена на лечение какого-либо заболевания. Здесь же речь идет о советах вести нормальный образ жизни, соблюдать гигиенические правила, известные каждому взрослому человеку. Поэтому подобные советы не требуют лицензирования.
3) Вся деятельность центров «Нарконон» - это последовательно осуществляемая программа социальной адаптации людей, имеющих проблемы с наркотиками и алкоголем. Реабилитация наркоманов и алкоголиков, осуществляемая по программе «Нарконон», не требует специального лицензирования. Никто не требует лицензирования от религиозных организаций (например, от православной церкви), осуществляющих реабилитацию больных, страдающих зависимостью. Точно так же никто не требует лицензирования от групп «алкоголиков-анонимов».
4) Деятельность центра социальной адаптации «Нарконон» не является медицинской деятельностью, центр занимается не лечением, а социальной реабилитацией, которой могут заниматься и общественные и религиозные организации.
5) Нельзя лицензировать советы посещать сауну, применять витамины, биологически активные добавки к пище, минеральные препараты, полиненасыщенные жирные кислоты. Это не медицинская деятельность, это советы вести разумный образ жизни. С помощью этих советов в центре «Нарконон» никого не лечат, эти мероприятия надо отнести к общегигиеническим. Например, к таким рекомендациям, как не есть слишком жирную пищу, не вести неподвижный образ жизни.
6) Программа «Нарконон» не является медицинской деятельностью и не требует лицензирования. В центрах «Нарконон» не лечат, а занимаются социальной адаптацией. Принципы, положенные в основу этой деятельности по социальной адаптации, просты и понятны: здравый смысл, соблюдение норм этики и морали, активная жизненная позиция.
7) Все мероприятия, осуществляемые по социальной адаптации лиц, страдающих зависимостью, не требуют специального лицензирования. Это не психологическое воздействие, не медицинская деятельность. Подобное лицензирование не требуют от религиозных организаций, от группы алкоголиков-анонимов или от групп наркоманов-анонимов. Общение людей на добровольной основе не требует лицензирования, равно как нельзя требовать лицензии от тех, кто помогает больным людям осваивать комплекс упражнений, направленных на преодоление зависимости.
http://www.narconon-spb.ru/professor...ramme-narkonon

[Тигр]

И вор будет сидеть в тюрьме. Тут вам не Россия.

Потому я и предложил спор доказанным, что Дэвид не вор, если именно в Америке сидеть и не будет!
Будем спорить на таких условиях, отстаивая презумпцию невиновности?
Или для вас вина уже по вашему убеждению "доказана", и нафик Американское правосудие?

Миша пришел ко мне записать интервью, когда мое мнение уже давно сформировалось.

Вы лично знали Дэвида? Или ваше мнение сформировалось из общения с другими?

Общение - это основа основ в саентологии, так?

Основы - это 18 книг по Дианетике и Саентологии, т.е. мнение ЛРХ, а не оберированное общение в аберрированном обществе.
Прочитайте, пожалуйста "Историю Человека" и узнайте возможно впервые, о том, зачем ЛРХ дал саентологию человечеству?
И насколько вероятен шанс у саентологии спасти это самое человечество, просто молясь на общение (сплетни), если даже саентологи не будут знать стандартную саентологию полностью.

То есть, никакого права высказывать вслух свое мнения у саентолога нет.

Если он не "законченый" саентолог, то права высказываться за всю саентологию, естественно, - у него нет.

И на фига же мне такая церковь, в которой свобода слова ниже, чем в обычном государстве?

Вы уже готовы прогнать Церковь саентологии с этой пленты?
Кто вам мешает спорить в других, несаентологических церквях?

[svetka812]

Вы лично знали Дэвида? Или ваше мнение сформировалось из общения с другими?
Вы уже готовы прогнать Церковь саентологии с этой пленты?

Мое мнение составлено на наблюдении работы церкви изнутри, на наблюдении результатов "нововведений" недоучки мицкевича в саентологию и на свидетельствах очевидцов - тех, кому я доверяю. Вот Вы, к примеру, доверяете мнению Хаббарда? И у меня есть люди, чьему мнению и свидетельствам я доверяю.
Церковь прогонять не надо. Ее надо реформировать, приведя в соответствие с пожеланиями Хаббарда и избавив от искажений привнесенных мицкевичем.

[Lokky]

Давайте поищем другое слово, которое обозначит духовное развитие, изменение точки зрения и системы ценностей.

Давайте - предлагайет. Не в названии дело. Я обычно пользуюсь "зомбирование", но решил его ща не употреблять в связи с его негативом. Только, подчеркиваю, и развитие и регрес - есть изменение.

Да, встречала и таких. Дураков и юродивых где только не встретишь.

ОК. Тогда, давайте попробуем так. Нарисуйте ось координат "соответствие субъективной оценки объекта самому объекту " (где объект - это, например, собсное самочуствие). Нулю будет соответствовать полная ложность оценки - т.е., например, наши "идиотики", или кто ест "г", а уверен, что это борщ (неважно - сам он себе такое внушил, или гипнотезер ему такое навязал). На "8", соответственно, рассматриваем как совершенно адекватное понимание объекта.
То есть, в реальности, по отношению к каждой оценке, каждый находится где-то на этой шкале 0-8 - согласны? "идиотики" по отношению к той религии, которую им навязали - ближе к нулю. Психиатры по отношению к оценке сосбсной шизоидности - ближе к 8. Так вот, сам чел определить где он находится, т.е. насколько искажена его самооценка не может в принципе - согласны, или нет?

Изменение благодаря удалению инграмм - это не перепрограммирование, это распрограммирование, избавление от программы, которая оказывала неконтролируемое человеком воздействие.

распрограмирование - частный случай перепрограмирования. Я же рассматриваю изменение. А также, обращаю внимание, что Вы совершенно не можете никак доказать, что идёт именно распрограмирование, а не замещение одних тараканов другими.

По шкале тонов можно взлететь моментально и парить в нирване некоторое время при помощи наркотиков. Правда, потом придется больно падать и дорого платить за незаслуженное удовольствие. Меня бы такая перспектива не вдохновила.

Почему Вас не вдохновляет перспектива взлететь по шкале тонов? Не по тому ли, что Вам доподлинно известна цена? А? А мне цена саи не известна. А теперь, подумайте, как выглядят для меня Ваши заявления "это хорошо, потому как ни я ни мои близкие цену ещё не заплатили, и интересоваться ценой я принципиально не хочу"

Да нет у меня никаких запретов, просто нет такой необходимости. И времени лишнего нет, чтобы заниматься тем, что мне не нужно. Если вы так хотите оценить эти результаты, то попробуйте сделать это сами, оценив с какой целью собирались сведения, опросив произвольно одного из обследуемых и сопоставив результаты и сравнив, насколько соответствуют стандартам услуги обследуемого нарконона-центра.

У меня есть именно такие данные. Только, я не имею возможность сделать объективную статистику. А люди имели. И, насколько я понимаю, сделали её вполне добросовестно.

Лучшая проверка для меня - это проверка действием. Каждый раз, используя технологию и получая заведомо предполагаемый результат, я убеждаюсь в ее действенности. А вы мне в качестве "объективной проверки" подсовываете чужие росказни.

Нет. Никаких росказней ни чужих ни своих я не подсовываю - с чего Вы такое в очередной раз пишите????
Вы что - в самом деле не понимаете, как проводятся независимые исследования? Если лень этот вопрос изучать, то просто поверьте на слово, что имеются общепризнанные методики сводящие возможность преднамеренной фальсификации к полному минимуму.

Личность ЛРХ - это отдельный долгий разговор, не будем его приплетать к нашей беседе, но можем вернуться к этой теме, когда разрешим остальные уже поднятые вопросы.

А я и не приплетаю. Просто сообщил Вам, что по моим(!) наблюдениям и у Вас и остальных сае-ов присутствует имплант, запрещающий или препятствующий обесцениванию или переосмыслению значения ЛРХ. Ну, поэкспериментируйте, "просто измени свое мнение об этом!. Получится?

Приветствую такой саентологический подход! Как говорил ЛРХ, не верь никому, включая меня (его - ЛРХ), проверяй все на деле и пользуйся тем, что работает и помогает именно тебе. Если тебе это не помогает - отбрось, это не твое. Несчастен тот человек, который живет чужими мерками вопреки собственному мнению.

...но ещё более несчастен тот, кто оценивает свою жизнь по подложным, чужим критериям. Оценивает на отлично, и счастлив, что он так "хорошо" живёт по его "собственным" меркам. И никак понять не может - и чего остальные за ним не бегут?

[svetka812]

Пустой разговор.

Вы не пытаетесь что-либо узнать или понять, а пытаетесь на основании заимствованного вами чужого мнения повлиять на мое собственное, основанное на использовании дианетики. При этом аргументация у вас, наверно, почерпнута из фильма Матрица, когда за столом обсуждается вкус курицы.

Я спросила, что вас насторожило в дианетике, а вы мне в ответ привели чужие обследования, результаты которых вас настораживают.

Мнения психиатров находятся не на 8, а на -8, так как они осознанно врут по поводу дианетики.

То, что человек "неспособен", "не может", "не в состоянии" - песни психиатров. Они плодят все новые и новые разновидности "болезней", для которых, заметьте, для каждой тут же предлагают новую пилюлю, на чем и греют руки. Тактика - доказать человеку, что он неспособный самостоятельно мыслить придурок, а потом посадить на лекарства. Вам нравится быть послушным дураком, флаг вам в руки, открывайте рот и хавайте то, чем вас будет снабжать пани Г.

Саентология не для вас, она не для всех. Для тех, кто хочет повысить свои способности мыслить самостоятельно, а не роботов, желающих чтобы их "перепрограммировали" на более удобную или совершенную программу.

[Lokky]

Для svetka812

Пустой разговор? Похоже. Вам показывают на объективные данные, а Вы кричите "меня не интересуют чужие мнения". Вам говорят, что там нет мнений, а Вы кричите - они все сволочи и гады.
Вы не пытаетесь вести диалог. Вы не слышите и не хотите, или не способны, слышать ни моих вопросов, ни моих ответов. Я Вам говорю, что меня настораживают Ваши импланты, а Вы мне рассказываете про матрицу. Что, впрочем, дает полное подтверждение моим опасениям.
И, да, технология, которая будет имплантировать в мой мозг всякие запреты, и мешать критическому мышлению и здравой оценке - мне не нравится.

[svetka812]

технология, которая будет имплантировать в мой мозг всякие запреты

Это лишь ваши домыслы о технологии, порожденные незнанием предмета.

Вы не слышите и не хотите, или не способны, слышать ни моих вопросов, ни моих ответов.

Заметьте, это у ВАС есть вопросы, а не у меня, при этом у вас на свои вопросы уже есть ответы, которые вы взяли, не прикасаясь к дианетике, их вторых и третьих рук. Но которые Вас вполне устраивают.

У меня же вопросов на тему работоспособности технологии нет. Уже нет, потому что я на них сама себе ответила. Однако, Вы продолжаете предлагать мне свои ответы и удивляетесь, что меня они не интересуют, обзывая это "неспособностью критически мыслить".

Вот мы и ходим по кругу.