ОТЦЫ ЦЕРКВИ О ПАПСКОМ ПРИМАТЕ

[Лука]

Можно сколько угодно критиковать "римскую" модель, но она работает.

Вы правы - оценивать любое явление нужно по делам и результатам этих дел. Из Библии мы знаем, что тех, кто Ему угоден, Господь объединяет, поддерживает и приумножает число верных.
Что мы имеем по факту оценки с этой точки зрения всех существующих Христианских конфессий?
1. Из всех конфессий единственная является Церковью, причем полностью иерархически централизованной - Католическая Церковь.
2. Католическая Церковь является самой многочисленной в мире.
3. Все Христианские церкви и конфессии мира имеют "темные пятна" в своей истории. Но только глава Католиков покаялся за грехи КЦ перед всем миром.
4. Католическая Церковь распространила Христианство по всему миру и является доминирующей в большинстве стран.
5. Страны, где доминировал Католицизм, являются местом возникновения Европейской культуры и классического искусства (музыки, живописи, скульптуры, архитектуры, дизайна).

[Ник Тарковский]

А если абстрагироваться от моей личности и по теме?

Жалко, что отключен. А то есть об чем поговорить.

[Инна Бор]

Получается, что без примата папы рушится понятие Вселенского Собора.

Папство это попытка главенствования человеческого разума над божественным и подчинение воплощенного Логоса, Богочеловека разуму папы. Папа ставит себя выше Святого Писания и святого Предания, выше Церкви Христовой, выше даже самого Христа, потому что считает, что заменяет Его на земле. Папство- это ересь.

А если нет Вселенского Собора, то непонятно какие решения праведные, а какие утверждены "волчьими" соборами. Непонятно, по какому критерию Собор признается Вселенским, если например значительная часть, количественная, не признает Собор. Можно сколько угодно критиковать "римскую" модель, но она работает.

Вселе́нские Собо́ры собрания православных епископов (священников и иных лиц) как представителей всей Православной Церкви (всей совокупности Поместных Церквей), созывавшиеся с целью решения насущных вопросов в области богопознания и богопочитания.Решения Вселенских Соборов по вопросам вероучения, законодательства и церковной дисциплины признаются непогрешимыми в силу того, что Собор действует не сам от себя, а по действию в нем и через него Святого Духа; определения, и правила Вселенского Собора простираются на все Поместные Церкви.Всего было семь Вселенских Соборов:

1. Никейский 325 г.
2. Константинопольский 381 г.
3. Ефесский 431 г.
4. Халкидонский 451 г.
5. Константинопольский 2-й 553 г.
6. Константинопольский 3-й 680 г.
7. Никейский 2-й 787 г.

[Лука]

Alexinna

Папа ставит себя выше Святого Писания и святого Предания, выше Церкви Христовой, выше даже самого Христа, потому что считает, что заменяет Его на земле. Папство- это ересь.

Врешь еретичка. Благо твой мерзкий писк главе Католической Церкви вообще не слышен

Вселе́нские Собо́ры собрания православных [/COLOR]епископов (священников и иных лиц) как представителей всей Православной Церкви

Снова врешь. В истории Церкви Христовой никогда такого не было.

Решения Вселенских Соборов по вопросам вероучения, законодательства и церковной дисциплины признаются непогрешимыми в силу того, что Собор действует не сам от себя, а по действию в нем и через него Святого Духа

Благо к еще не возникшему Православию Вселенские Соборы никакого отношения не имеют.

[zeroman]

Alexinna

Врешь еретичка.

Может точнее будет, схизматичка?

Благо твой мерзкий писк главе Католической Церкви вообще не слышен

.

Караван идёт. и тыщщу лет истину так украсть и не удалось. Остаётся истерить и таким вот образом напоминать о своём жалком существовании во лжи.

[Лука]

Караван идёт. и тыщщу лет истину так украсть и не удалось. Остаётся истерить и таким вот образом напоминать о своём жалком существовании во лжи.

Эту породу хлебом не корми, а дай плюнуть в сторону Церкви Христовой. Ну хвали свое - что тебе мешает? Так ведь яд и грязь душевную девать некуда! Такие злобствующие как нарыв на теле Христианского форума.

[zeroman]

Эту породу хлебом не корми, а дай плюнуть в сторону Церкви Христовой. Ну хвали свое - что тебе мешает? Так ведь яд и грязь душевную девать некуда! Такие злобствующие как нарыв на теле Христианского форума.

Согласен. Ну люби ты на здоровье свою религию. Этим нет, всё неймётся. всё лезут в первые ряды... ты их в дверь, они в окно... ты их в окно, они в тубу... мало всех обполёвывали после переворота, так теперь командовать стали уже в Православии... что за народ... ну чисто византийские последователи: ложь и геополитика...

[Брянский волк]

Критика папства изнутри

Папство критикуют не только православные христиане, но и протестанты, и сами римо-католики. Известный писатель доминиканец Андре Жан Festugiere (Andre Jean Festugiere), в 1972 году в статье под названием "О христианстве" задается вопросом, прибегая к явному выражению печали: «Почему в христианстве была утрачена всякая таинственно-мистическая сторона, и от него ничего не осталось кроме скелета некоего бездушного морализма?»
Критиком Ватикана сегодня является и известный 84-летний швейцарский римо-католический священник и богослов Ганс Кунх, доцент Тюбингенского университета. Кунх сильно критикует Ватикан за учение о непогрешимости Римского папы и за введение безбрачия для всего духовенства и т .д.

[Лука]

Культура и стиль жизни

Комментарий: Православие на Страшном суде

Близость Русской православной церкви к власти, ее консервативный радикализм и стремление иерархов к роскоши стали в России притчей во языцех.

О будущем церкви - Виктор Ерофеев.

На Страшный суд приглашает Русскую православную церковь пока что конкретный земной судья - русская либеральная интеллигенция. Церковь платит ей тем же, демонизируя ценности современных российских западников и сращивая их с европейскими грешниками (чье имя целый континент), которые, с точки зрения Церкви, разумеется, обречены на вечные муки.
Это не полемика, а настоящая война. В этой войне уже есть известные жертвы - такие, как Pussy Riot, и коллективные - российский средний класс, оказавшийся без всякой моральной поддержки. В борьбе с Западом православие все больше склоняется к стратегическим нарративам радикального исламизма о цивилизации неверных. Выходит, наша коллективная душа движется на Восток с большой скоростью, и что с ней станет в этом движении, большой вопрос. Откроет ли она в таком случае свои срытые яркой традицией светской культуры восточные корни или, напротив, ослабнет, отказавшись от наследия Европы? Вот тема ближайшего будущего.
Кто из представителей интеллигенции не ходил в поздние годы советской власти в церковь хотя бы на Пасху? Кто не поддерживал церковь морально? Кто не креcтил своих детей? Все это было повсеместно. И я тоже: ходил, поддерживал, крестил. И верил: наступит время, и церковь станет инструментом обновления общества. Разочарование было слишком сильно. Церковь не обновила общество и сама не обновилась. Она подлетела к государству на слишком близкое расстояние, жертвуя потенциальной своей свободой ради власти и денег.
В какой-то момент в церковной среде возникли интересные, яркие люди. Отец Александр Мень искал ответы на "проклятые" вопросы бытия. Собственно, это и есть основная тема желаемой церкви. Но он раздражал слишком многих и был убит задолго до Бориса Немцова. Отец Георгий Чистяков искал смысл жизни в милосердии. Это тоже оказалось маргинальным направлением.

Контекст

Комментарий: Православный ИГИЛ, или Борьба за право на насилие

Екатерина Деготь: "В России происходит фашистский клерикальный переворот"

Комментарий: Патриарх Кирилл устанавливает единомыслие

Почему немецкая церковь перестала преследовать за богохульство

Когда на патриарший престол вступил патриарх Кирилл, просвещенные церковники уверяли меня, что он современный, умный и деятельный человек. Возможно, это так. Но просвещенные церковники скоро поумолкли, а церковь все больше стала спотыкаться о материальные скандалы с дорогими часами, квартирами и роскошным поместьем патриарха на Черном море, которое по слухам охраняют на дне морском двадцать водолазов.
Дело не в точности этих слухов, а в их направленности. Возможно, патриаршие часы (от которых патриарх отрекся или, скорее, от его имени отреклись, неловко замазав их фотошопом), кортежи машин и многоземельная роскошь - приметы современного человека. Однако в нравственных вопросах все больше торжествуют обскурантизм, постоянная борьба (которая выглядит цинично) с желанием инициативного сословия жить весело и безбедно. В этой борьбе особенно отличался Чаплин, - был такой до недавнего времени идеолог церкви. Он ушел далеко, слишком далеко по пути исламизации церкви, борьбы с короткими юбками и женским бельем. Он слишком вырвался вперед, выглядел провокатором. Его убрали, но - не тенденцию.
Критика современного православия в интеллигентном обществе идет эмоционально и хлестко. Беспощадно. Но такой Страшный суд ограничивается, в основном, издевательством над дорогими часами и близостью к власти. От церкви отвернулось множество людей разного возраста. Но все равно почти все мы встречаемся в православной церкви на крестинах, реже - на венчании, чаще - на панихиде. Мы - заложники нашей веры в абсолютные ценности. И без церкви нельзя, и с церковью теперь тоже нельзя. Вспоминаются писатели Франции послевоенного времени, когда была сильна компартия: без коммунистов ничего нельзя предпринять, говорили они, и с коммунистами тоже не получается.
Какова будет в России церковь будущего? Будет ли она упрямо разоблачать сатанинскую демократию Запада или признает ее меньшим из возможных социальных зол? Перестанет ли она играть с огнем, поощряя культ политической силы и авторитарного единообразия? Этого никто не знает. "Не дает ответа", сказал бы Гоголь.
Но то, что Русская православная церковь должна излечиться от своих хронических болезней сервилизма и ксенофобии, - это точно. Россия снова будет нуждаться, как и в 1990-е годы, в обновленной церкви, которая бы занималась больше богословием и милосердием, чем прикладной теократией.
Виктор Ерофеев, писатель, литературовед, телеведущий, автор книг "Русская красавица", "Хороший Сталин", "Акимуды" и многих других, кавалер французского Ордена Почетного легиона.

Комментарий: Православие на Страшном суде | Культура и стиль жизни в Германии и Европе | DW | 03.02.2016

[Брянский волк]

Кубарем к обмирщению

За пятьдесят лет после II Ватиканского собора ухудшилось положение Ватикана из-за активной секуляризации. Показательна ситуация при недавно вынесенном там осуждение тайного камердинера папы за утечку в прессу личные документы конфиденциального характера и заметок понтифика. Кроме того характерным является то, что изданные им книги и журналы посвящены вопросам «геостратегии» и «геополитике» Ватикана. Авторы соответствующих материалов сталкиваются с ним как некой по сущности мирской силой, с присущей ему международной дипломатией и продвижением политической и экономической власти.

Финансы Ватикана

Вопросы в области управления финансами Ватикана это еще один из результатов секуляризации. В 1982 году крах Банка Ватикана Amvrosianis привел к потере 241 млн. долларов. В течение десяти лет после 1990г. Банк Ватикана вложил в различные светские компании по всему миру десять миллиардов долларов США. Ответственные лица считают, что Ватикан участвовал в незаконной деятельности по отмыванию денег и даже целых бандитских групп.

Упорство в нечестивых догматах

Что касается вопросов римско-католической экклезиологи, то и после Второго Ватиканского Собора римо-католики упорствуют в своих нечестивых догматах

[Лука]

Критика Церкви почему верующие воспринимают ее так болезненно и часто предпочитают закрыть глаза на горькую правду?
Священник Димитрий Свердлов

На самом деле православные боятся, когда критикуют Церковь. Отдельные редкие представители Церкви относятся к критике спокойно, иногда даже доброжелательно.
Но в основном верующие боятся. И оттого срываются в ответ на крик и на обиды. Кричат на разных языках, от незамысловатого «сам такой!» до интеллигентного «вам не хватает компетентности». Крик основное настроение реакции на критику. Кто общался с православными в ЖЖ и на форумах, тот это знает.
Оппонент бьет сразу наотмашь, или переходит тут же на личности Обвинения собеседнику «еретик», «обновленец», «филокатолик» сыпятся с частотою междометий. Итог дискуссии легко подводит приговор «жидомасон».
Такая картина рисуется не только в интернете. Официальную церковную печать делают люди все-таки образованные и сдержанные, а вот в околоцерковной прессе нравы те же. Обвинения и анафемы, бывает, летят и с амвонов там, где можно было бы в ответ на критику обойтись всего лишь укоризненной улыбкой.
Биолог скажет, что крик это во многих случаях реакция на боль. Или на страх возможной боли. Что же болит у православных, когда они слышат критику в адрес Церкви? И чего они, в таком случае, боятся? Откуда эта боязнь разговаривать? Рассуждать? Обсуждать? Слушать, в конце концов?
Доброты, мудрости, силы очень мало в такой позиции. Именно силы. Добрый и сильный человек не боится, что у него отнимут дорогое. А слабый, даже если угроза мнимая, начинает кричать, плеваться и царапаться. Сильный православный знает, что главного у него никто не отнимет. Никто не отнимет у человека Бога, отношений с Богом. Никто не сможет отнять у человека Церковь, которая есть Царство Небесное, и которая «внутрь нас есть».
Я понимаю, когда верующий человек может обидеться на оскорбление святыни. Расстроиться, обидеться и даже дать сдачи. Этическая нормальность контрреакции в данном случае под вопросом, но понять человека, конечно, можно. Однако мы сейчас говорим не об оскорблениях, а именно о критике. Мне трудно разделить реакцию человека, который начинает кричать в ответ на критику. Когда же православный кричит, потому что критику воспринимает как оскорбление это тоже наводит на размышления.
Слабый человек кричит и ругается, когда на самом деле может потерять. Что могут потерять от критики Церкви православные? Интересный вопрос
Ну, во-первых, наверное, они могут потерять некоторую иллюзию душевного покоя, если столкнутся с мотивированными претензиями. Иллюзорный душевный покой внутри церковной ограды возникает, думаю, у тех, кто в Церковь сбегает от жизни.
Да, есть такой типаж. Человеку сложно жить он слаб, страстен или невротичен и в бытовом православии он находит тихую гавань, несложные ответы на абсолютно любые вопросы, гуру, распорядок и даже ритуал жизни («молиться, поститься и слушать радио «Радонеж»).
Такая система взглядов и практика такой «бытовой религии» не всеобъемлюща и не исчерпывает Православия, и может выступить лишь временным анальгетиком. «Тихая гавань» бытовой религиозности не предполагает того, что путь в Царство Небесное требует Ведения, которое, в частности, подразумевает и масштабное человеческое знание. Не предполагает того, что путь к Богу это путь бесконечного восхождения, постоянного поиска, поиска Истины, поиска способности различения Добра и зла Не предполагает того, что любая остановка на этом пути это уже уклонение от Пути. Того, что анальгетик это не терапия.
Но для уставшего, и больного, главное, слабого человека всё это не значимо. И его тоже можно понять: ни с того, ни с сего в «тихую гавань» врывается хирург и пытается у него отнять обезболивающее. Как тут не закричишь?
Иллюзии питаются мифами, а православное сознание часто мифологично, увы. Посягательство на миф в результате критики (часто это происходит на стыке того, что называет себя верой и того, что называет себя исторической наукой) вызывает угрозу внутренней духовной стабильности. И пусть эта стабильность покоится на иллюзии, но тревожно же расставаться с синицей в руке. Выход из покоя иллюзии в мир поиска и борьбы за Истину и свою душу в Истине опасен и хлопотен не каждый, найдя временный покой, может отважиться на такое. Отсюда, опять же, крик.
Я бы на месте православных братьев и сестер не тревожился и не спешил бы тянуться к вербальному кольту, встречаясь с критикой. Ну, не согласен кто-то. Ну, покритиковал. Ну, пусть даже уличил. Ну, даже если и наехал. И что?
Богу, Христу, Церкви никакая критика повредить не может. Никакая. Никогда. За Христа переживать не стоит. Он справится с любой критикой, и не с такой уже справлялся. На то и Бог.
Людям повредить? Людям да, наверное, может Но еще больше могут повредить людям истерические ответные выкрики и окрики с нашей стороны. Ведь люди от нас чего ждут? Люди и внешние и внутренние, церковные; от нас от владеющих властью и словом. Чего? Собственно, того, что нам заповедовал Христос. Мудрости. Любви. Терпения. Умения разговаривать. Умения слушать. Пастырства. И когда люди не могут этих таких очевидных добродетелей увидеть от нас, они перестают видеть в нас, в церковных людях, Церковь. Вот тогда и происходит анти-проповедь.
Нет более действенной анти-проповеди, чем анти-проповедь из уст или по результатам деятельности церковного человека. Никакая хула внешних нецерковных людей не может нанести нам такой вред, какой мы наносим сами себе.
Еще одна неконструктивная вещь происходит, когда церковный человек встречается с критикой: за критикой Церкви он может ощутить личное посягательство, угрозу в свой собственный адрес. Такую возможность предоставляет распространенный удобный симбиоз церковности и эгоизма.
Это случается, когда человек, принадлежащий к церковной культуре, возможно, даже к церковной духовности, на самом деле, под видом защиты Церкви от критики защищает себя, свой эгоизм, свой личный мировоззренческий выбор. Выглядит это как борьба против зла. На самом деле человек охраняет персональный мирок, завернутый волею судеб (не хочется здесь писать «волей Божией») в церковную оболочку. При иных жизненных обстоятельствах выбор мог бы быть сделан не в пользу Церкви, а в сторону йоги или политической активности, например, либерального толка. Ведь есть такие люди, и их немало, которым необходимо опереться на какой-нибудь фундамент: на идеологию, примкнуть к группе лиц, к общественному течению. И, соответственно, угроза фундаменту неизбежно предполагает угрозу стабильности личности. И чтобы почва не ушла из-под ног, человек бросается на борьбу, на защиту но не Христа, нет себя самого.
Тогда срываются с уст проклятия нецерковным ближним, «экуменическим» архиереям, секулярным властям. Это он, эгоизм, который поднимает знамя Спасителя, для того, чтобы защитить себя. Вроде кажется, что я защищаю Христову Церковь, но нет, я защищаю свою личную церковь, церковь, в которую я вхожу. Вроде кажется, что я защищаю Христовы нормы жизни, но нет, я защищаю свои представления о правильной жизни. Да, они совпадают, на каком-то отрезке. Но важна не фразеология, а мотив. Мотив же или обезопасить себя, или распространить свой контроль на окружающих через насаждение собственных взглядов. Всего лишь совпадающих с христианством.
Пример? Вчера пламенный коммунист сегодня ревностный православный. Фон другой, характер тот же. Вчера просто стервозная дама сегодня православная дама, стервозно навязывающая посты, молитвы и прочие якобы атрибуты церковного бытия окружающим. А на самом деле обычный эгоизм, который взял в распоряжение себе Бога как инструмент для насаждения своего, собственного, личного. И здесь уже не важны ни направления критики, ни ее состоятельность. Когда задели за живое моё качество аргументации в принципе не рассматривается все на баррикады, и любой булыжник здесь оружие.
Горделивое срастание своего «я» с церковностью но не с Церковью и не с Богом особенно часто случается у людей, долго живущих в Церкви, может быть, посвятивших Церкви значительную часть жизни. Может быть, есть такое у священников с большим пастырским стажем. Здесь любой выпад, который на самом деле больше личный, наоборот, интерпретируется как деяние против всей Церкви. Попытка разобраться в церковных финансах в какой-то конкретной ситуации гонение на всю Церковь, попытка разобраться в системе администрирования Церкви опять гонение на полноту Православия, недоумение по поводу содержания проповеди гонение на Христа. «Я служитель Церкви Божией, критика в мой адрес это хула на Церковь Божию». При таком подходе никакое недоумение по поводу содержания церковной жизни в принципе не может быть услышано.
Есть еще одна есть причина того, что в ответ на критику верующие бранятся. Причина проста до банальности: страсть непобежденный гнев. Гнев живет в душе. Но вроде Церковь учит, что на ближних, на единоверцев нельзя. Поэтому клапан закрыт, а давление пара растет. И выплескивается: на «черных», на власть и тут уж «сам Бог велел» на оппонентов в дискуссии по церковным вопросам. Кажется, и повод достойный, «ненапрасный» задели же святое, под обстрелом Церковь! но только причина в который раз не онтологическая, а сугубо личная: страсть гнева, которая оформляется во внешне «благословленный» формат.
Природа этого гнева, кстати, может корениться в самой церковности гневающегося: бремя постов, молитвенного правила, разнообразного самоограничения вполне может быть неосознанно неприятно человеку. Протест против вроде как необходимых рамок церковной жизни копится внутри, копится гнев а потом вырывается наружу. И получается, что «праведник» на самом деле бесится (в прямом и переносном смысле) от своей «праведности» Да-да, причудливо самоорганизуется мир человеческих страстей.
Печально еще вот что: когда церковные люди защищают честь мундира. Даже не столько печально, сколь неэффективно. Бесполезно говорить, что попы не ездят на «Мерседесах», если они все-таки ездят. Глупо, когда поп на «Мерседесе» говорит, что он ездит на «Жигулях». Пошло, когда поп на «Мерседесе» говорит, что «на то есть Божие благословение». И совсем грустно, когда поп на «Жигулях» говорит, что попов на «Мерседесах» не бывает. Бывает Что ж, ну есть стяжательство в Церкви. Было, есть и будет. Ну кто ж об этом не знает? Отрицающий очевидное дискредитирует и себя, и все то, что за ним стоит.
В реакциях на критику в адрес Церкви у верующих есть свои отработанные, излюбленные приемы. Частый, я его уже называл «сам дурак». Другой, его уже тоже упоминали кричать «гонения!», как только подует сквозняк из форточки. Еще один требовать любви от критика по отношению ко мне. «Критика должна быть с любовью». Это прекрасный принцип, полезно поупражняться в нем, полагаю, самому. А вот от критиков требовать любви я не вижу такого права. Точнее говоря, у нас нет прав вообще предъявлять к ним какие бы то ни было требования. Да и смешны им эти наши требования: на то они и критики, что мы у них не в авторитете. Выглядит это вроде так: «раз уж пришли ругать, то кричите потише а то у меня голова болит». И это вместо того, чтобы мудро вступить в дискуссию или признать недоработки.
Важно для церковного человека видеть и следующее: люди, критикующие Церковь, отдельные стороны церковной жизни или каких-то церковных деятелей они далеко не всегда мотивированы ненавистью к Церкви или ко Христу. Напротив! Очень часто они мотивированы поиском Истины, и в неприятной для нас критике они просто ищут ответы на важные для себя вопросы. Ничего личного, как говорится. Это понимание принципиальный момент для верующего человека, этот момент определяет формирование внутреннего духовного мира и обеспечивает возможность мирного диалога. Или, как минимум, просто помогает избежать вражды. Если только, конечно, такая цель на самом деле актуальна.
Уверен, мы много теряем, не признавая своих ошибок, трудностей, узких мест церковной жизни. Такое признание Церкви повредить не может. Если факты имеют место, их все равно не скроешь. Адекватное понимание реальности помогло бы нам самим улучшить церковную жизнь, которая досталась нам в наследство от имперского и советского времени не в лучшем состоянии.
Можно подумать, что если Церковь не будет выглядеть красиво, это промешает кому-то стать церковным человеком. Это тоже ошибка: войдя в Церковь, он все равно увидит все те проблемы, которые мы пытались не афишировать. И тогда произойдет расцерковление. Злопыхатели были всегда, и всегда будут преследовать нас. Нам они не могут сделать хуже, чем уже бывало. Да и вообще с нами же Бог. Если так то какой нам критики бояться?

[Брянский волк]

Папская тема слишком сокровенна. Она составляет некую эзотерическую истину католицизма: и признаться непосвященному неудобно, и обойтись никак нельзя. Но важно помнить: любые братания с православными для Ватикана лишь средство духовного подчинения. Пока существует Ватикан.

Федор Гайда

[Лука]

Что «не так» с православием: три точки зрения
(сщкращенно)

Православие в современном мире существует не в вакууме: наоборот, оно соревнуется со множеством других религиозных систем, практик, мировоззрений. Наверное, нормально, что у православных может происходить разочарование и переоценка своей веры. Многие решают, что это «не их» и находят себе что-то более подходящее в смысле веры (или ее отсутствия). Мы попросили трех «бывших» в разной степени и разных смыслах православных сформулировать, чем, по их мнению, плохо православие само по себе, даже если отвлечься от возможных злоупотреблений и искажений. Какие проблемы могут встать перед человеком, решившим быть православным? На вопросы «Островов» отвечают: монахиня, философ, библеист.


Что плохо в православии как религии?

Кассия Сенина (монахиня прихода ИПЦ св. кн. Елисаветы в Санкт-Петербурге, византинист, кандидат философских наук, гимнограф, писатель, блоггер. Стаж в православии: 7 лет в РПЦ МП, 19 лет в ИПЦ. Сейчас конструирует собственную религиозную реальность на основе разных источников и своего опыта):

• Тупая (по сути) привязанность к традиции.
  

Собственно, то, что мы имеем, это не привязанность к традиции, а ее умерщвление. Настоящая традиция это когда люди хорошо переваривают предшествующую, что-то принимают, а что-то и отбрасывают как несообразное нынешнему времени (пусть даже это проповедовали сколь угодно святые люди) и вырабатывают на основе нее то, что понятно и подходит для их современников. Переваривают не как патрологи и историки религии, знатоки текстов и пр., а как практики. То есть человек воспринял традицию, практиковал ее и узнал лично, что то, о чем в книгах пишут, так и есть а потом свой опыт ретранслировал на современном языке так, чтоб он был понятен обычным людям, а не только докторам философии. Ссылки на традицию важны, но как некие иллюстрации опыта а не опыт как иллюстрация книжной традиции.
А у нас впереди не опыт, а книжная пыль. Причем все делают вид, будто понимают эти книги. Будто так легко понять апостола Павла, Иоанна Лествичника или Григория Паламу, что они в виду имели. Это при том, что никто ныне не живет ни как Павел, ни как Палама и не собирается даже. И более того, и не знает толком, как Павел жил и в какой культуре (это разве что библеисты расскажут, и то с изрядной долей фантазии). Павел, например, говорил, что женщине стричься позор. Фундаменталисты до сих пор так и считают, некоторые даже призывают в платках постоянно ходить. Но люди «умные» говорят, что вроде нет, это дань времени, античность-средневековье, тогда женщины не стриглись, просто так было принято. То же с ношением брюк: говорят, что сейчас брюки стали женской одеждой, поэтому носить их можно. То есть как речь о брюках или стрижках, так мы люди умные и современные. А когда речь заходит о чем-то другом, то тут Павла или отцов не трожь, это богодухновенно. Если все богодухновенно, то тогда и стричься нельзя, а если не все, то почему все остальное надо принимать как есть? Никакого ответа внятного на это как можно отделить вечное от культурно обусловленного нет.

• Проповедь монашества как «христианского идеала».

Надо набраться смелости и сказать, что нет никакого христианского «идеала» как какой-то особой формы жизни. Цель христианина соединение с Богом, а вовсе не жизнь в постоянной молитве, не жизнь без секса, не жизнь без общения, не жизнь без светских интересов, не жизнь в пустыне, вообще ничто из этого. Все это может быть полезно для приближения к Богу а может и не быть. Зависит от индивидуума. К Богу столько же путей, сколько в мире индивидуумов соответственно и «идеалов христианской жизни» столько же. Человек приходит к Богу, а ему начинают пудрить мозги, что вот идеал: ни тебе кино, ни музеев, ни музыки, ни любви, ни секса, ни еды, ни чтения романов, ни каких-то еще развлечений, а вот сиди лучше читай одно духовное, молись-постись, размышляй о Христе и жизни святых, а все остальное грех или по крайней мере «отвлекает от Бога». Вообще-то человек сам на практике должен понять, что именно конкретно его, Васю или Машу (а не св. Феодора или Максима) отвлекает от Бога. Вот стал он молиться, стараться какие-то заповеди исполнять и увидел, что ему, например, просмотр телевизора в этом мешает и стал его смотреть меньше, а потом, может быть, и вовсе перестал. То есть принцип должен быть: прежней радости не надо вкусившим райского вина. А не наоборот: ничего нельзя, от всего откажись, и тогда вкусишь. На практике все это оборачивается очень дурно. И в Евангелии об этом сказано в притче о выметенной комнате и семи злейших бесах.

• Отношение к сексуальному вопросу.

Здесь в православии вообще полный провал. Как заходит речь про секс, вылезает такое, что просто уши вянут, а психологи падают в обморок. Если Бог (а не дьявол) снабдил человека рецепторами удовольствия и вообще сложноорганизованной психикой и мозгом, соответственно и всякими физическими и культурно-эстетеческими потребностями, тогда (по такой религии) получается, что Он нарочно все это дал человеку только лишь затем, чтобы он мучился и имел от чего отказаться ради Бога (вместо того, чтобы Его благодарить за все хорошее и вообще за бытие в этом мире), а такая религия вызывает, мягко говоря, много вопросов.

• Вопрос о терминологии.

Православие постоянно оперирует терминологией, которая, если начать разбирать, просто непонятна. Что такое сущность, ипостась, энергия, природа/естество? Отцы мыслили в системе Аристотеля, у них вместо химических элементов были четыре стихии, а вместо объяснений работы сознания влияние бесов или ангелов. В наше время, после развития наук, антропологии, психологии и пр., оперировать всеми этими понятиями без перевода на современный язык и даже без всяких объяснений, описывая Христа или устроение человека и его жизнь это вообще ни о чем. Или вот, сколько всего говорят о любви к Богу а что это, собственно, такое? Человек знает, как любить жену или детей, друзей или кошку. А как он должен Бога любить? Вроде же не как жену или кошку, наверное? А как? У Иоанна Лествичника есть наставления: возлюбим Бога хотя бы так, как некоторые любят своих возлюбленных или убоимся Его хотя бы так, как боимся диких зверей, так это, получается, эмоционально? Однако в другом месте нам скажут, что эмоции это земное и психическое, а любовь к Богу это другое. Но что? Чем психическое отличается от духовного? Как их различить? Православные употребляют массу слов как обозначающих нечто само собой разумеющееся и всем понятное. Но на поверку ничего там не понятно.

• Нет практических руководств.

Аскетические наставления идут в основном в русле: мы должны/надо делать/не делать того или сего. Это все хорошо, но куда нужнее объяснения, как именно это осуществить. Мало сказать: ты не должен завидовать или гневаться, должен прощать и любить, а как, если гнев так и лезет из меня, а прощать не выходит? В основном складывается ощущение, что предлагается со всеми проблемами справляться просто тупым подавлением своих реакций, эмоций и пр. В лучшем случае через забивание их молитвой. Вот в итоге и выходит, что церковь полна фрустрированных людей, невротиков и психованных, а преображенных что-то не видно. Так и не будет видно, если нет учения о том, как можно преобразиться, а если у отцов даже что-то и говорится об этом, нам сейчас это понять затруднительно. Я бы предпочла всем этим разговорам об исихазме и обожении книжку с толковыми объяснениями, что вообще такое это обожение в реальности (а не в средневековых теориях) и как надо правильно молиться и что делать на практике, чтобы его достичь.

Аркадий Шуфрин (сотрудник библиотеки Принстонского Университета, M.A., St.Vladimirs Orthodox Theological Seminary; Ph.D., Princeton Theological Seminary. Стаж в православии: 7 лет в РПЦ МП, 6 лет в ПЦА (Orthodox Church in America), 6 лет в РПЦЗ, затем 7 лет в РПАЦ. С 2011 года не принадлежит ни к какой религиозной организации; к религии относится положительно, считает её необходимым этапом в формировании человека):

• Истинность как эксклюзивность.

Православие подразумевает необходимость исповедовать истинность определенных формул (и ложность других), чтобы принадлежать единственно-истинной Церкви. Это относится отнюдь не исключительно к ИПЦ; претензия на исключительную истинность организации (или организационной структуры) эндемично православию как таковому (ИПХ просто наиболее последовательно православны). У меня, в силу жизненного опыта, уже не получается верить в эксклюзивное воплощение христианской Истины в каких-либо организациях.

• Догматические формулы существуют отдельно от практики веры.

Православие изначально определилось через противопоставление себя ересям. Определяющим стало исповедание (и отрицание) тех или иных формул. Со временем смысл формул выветривается, но за них всё равно держатся; в силу чего исповедание становится декларативным. От православных не требуется ни понимание смысла этих формул, ни приложение их в качестве мотиваторов к повседневной аскетической практике.

• Догматические формулы определяют границы истинной любви.

По Максиму Исповеднику, истинная любовь может быть только у «учеников Христовых»:

Многие многое сказали о любви, а найдешь ее у одних учеников Христовых, если поищешь; ибо одни они имели истинную любовь учительницею любви, о которой сказано: аще имам пророчество, и вем тайны вся, и весь разум, любве же не имам: никая польза ми есть (1Кор. 13, 2. 3). Стяжавший убо любовь стяжал Самого Бога; ибо Бог есть любы (1 Ин, 4, 16).
Сотницы о любви 4,100

Из несовместимости с церковным учением возможности «анонимного христианства» (см. след. пункт) следует, что с точки зрения Церкви истинные «ученики Христовы» могут быть только среди её членов. Но членами Церкви могут быть только те, кто исповедует истинность определенных формул. Получается, что только у тех, кто исповедует истинность определенных формул, может быть истинная любовь.
В опыте Максима (и его эпохи) возможно так оно и было, но в моём опыте это не так; поэтому я не могу в это поверить так же, как не могу поверить в то, что вижу черное, когда вижу белое. Тем не менее, в приведённых словах Максима подспудно выражена некая интуиция, которую я всецело разделяю, а именно: истинные христиане те, у кого «найдёшь любовь» (смысл последнего выражения можно и нужно уточнять, но в первом приближении оно не вызывает у меня вопросов).

• Невозможность невидимой Церкви и «анонимного христианства».

Понимание Церкви как организации подразумевает, что Телу Христову могут быть причастны лишь участвующие в её таинствах за исключением мучеников за веру, не имевших физически такой возможности, или экстремальных подвижников, как Мария Египетская. У меня не получается верить, что в нашу, пост-христианскую эпоху христианство, понимаемое как «истинная любовь», возможно только среди таковых. Интуиция об истинной любви, выраженная выше, вкупе с жизненным опытом, приводит меня к выводу о несовпадении границ Церкви как «организма» с границами каких-либо церковных организаций (о различии между организмом и организацией см. мою статью на Богослов.ру). Для меня неприемлемо, поэтому, исключение возможности того, что можно назвать «анонимным христианством». Я верю, что человек может быть причастен Богу и не будучи православным христианином, и даже не будучи вообще христианином. Ср. «На краю света» Лескова.

Историк, библеист, магистр теологии (пожелал остаться неназванным. Стаж в православии: 20 лет в РПЦ МП. Сначала был православным фундаменталистом, затем стал православным либералом; относил себя к Сурожской епархии. В 2010 году попробовал присоединиться к одной из протестантских общин Петербурга. Сейчас атеист):

Некорректно сформулирован вопрос. С православием как религией все «так», потому что это одна из исторических форм религии. Моё нынешнее неприятие православия, если речь идет об этом, исходит не из того, что с ним «как с религией что-то нет так», а напротив из того, что «в православии как религии все очень даже так», и поэтому мое неприятие является частным случаем неприятия религии вообще. Иными словами, если говорится, что традиционное монашеское «духовное руководство» стремится травматически разрушить личность человека, то ведь это означает как раз наиболее полное и последовательное выполнение именно религиозного идеала. Специфического, особого, но отнюдь не одному православию присущего, хотя в нем и воплощенного гораздо более последовательно, чем где бы то ни было.
Поэтому я и говорю, что критика относится не к православию, а к религиозному мировоззрению как таковому. И к степени его аутентичного и полного воплощения в реальности.
Здесь можно долго рассуждать о том, что такое «религия» вообще и есть целые направления в протестантском богословии, которые как раз эту «религию» как систему осуждают и критикуют гораздо сильнее, чем ваш покорный слуга, и пытаются вынести «религию» за скобки христианства. И то, что у них получается, вполне свободно от наиболее явных недостатков «религии», и этот свободный от недостатков вариант явочным порядком преподается на либеральных протестантских богословских факультетах, где под теологией понимается смесь истории религии, филологии, этики, психологии и социальной работы, и именно с таким багажом выпускники теологического факультета приходят, например, к службе в государственных лютеранских церквах Скандинавии. Мне такой подход к теологии нравится, и я ничего против него не имею. Я был бы очень рад, если бы в России дело с преподаванием теологии обстояло так же.
Проблема только в том, что и этот подход, и это понимание теологии, и вообще все те умы, на которых оно опирается (Бонхёффер, Тиллих, Бультман и др.), и конфессии, построенные по такому принципу (напр., унитарианство) все это равно чуждо даже самому либеральному и просвещенному православному сознанию. Тот же самый прот. А. Мень (образцовый, кажется, либерал) записывает Бультмана в одну компанию с советскими антирелигиозниками. Но это уже другая тема для другого разговора...

Что <<не так>> с православием: три точки зрения - Острова. Православие без Патриархии

[Лука]

ПОЧЕМУ Я КАТОЛИК
(сокращенно)

Александр Станкевичюс

Jan 25, 2018 · 10 min read

Исторические аргументы исторические события однозначно в пользу католической веры.

Как мы помним, Иисус Христос, наш Господь и Спаситель, заповедал нам идти и учить все народы. Согласно библейской мысли, Евангелие должно дойти до каждого народа на Земле. Прошло почти 2000 лет и какие выводы мы можем сделать?
Католичество сегодня есть повсюду. В самом деле, нет ни одной страны в мире, где нет католиков. Даже в Азии католичество за последние сто лет стало религией миллионов, не говоря уже про Африку. Проникает католичество и в самое сердце ислама при чем всего лишь в 1953-м году Святой Престол учредил апостольский викариат в Аравии, так что ре-христианизация исламского мира только набирает обороты: в Саудии католиков уже около 1 млн, а в ОАЭ число католиков может доходить также до 1 млн (за счет мигрантов). Т.е. Католическая Церковь усердно исполняет задание Христа по распространению Истины, укрепляя свои силы и не завися от светских владык (в т.ч. финансово).
Что касается православных, то если принять популярное в их среде мнение, что католики еретики, выходит, что за 2000 лет дело Евангелия потерпело поражение. Большая часть православного населения проживает в России и в странах, ранее входивших в сферу влияния России. Всего православных в мире около 220 млн человек (против 1,1 млрд католиков), из них более 100 млн живут в России, потом в Украине, Румынии, Беларуси, Сербии и Болгарии. Я не верю, что Бог сделал избранными только русских и сербов.
Что касается старинных центров православия, то все они пребывают в удручающем состоянии. Четыре патриархата из пяти уже более тысячи лет (кроме Константинопольского, который более 500 лет) находятся под владычеством иноверцев мусульманских завоевателей и иудеев (Иерусалим). Лишь Рим смог отстоять свою свободу от иноверцев. И это дополнительный аргумент в пользу выбора Рима. Можно даже сказать, что ареал православия исторически только сокращается мало того, что древние православные патриархаты подчинены иудо-мусульманским властям, так еще и в самой России центре православия православные уже более ста лет подчинены советской и нео-советской власти.
Православных либо нет вообще, либо в очень незначительном количестве в Южной Америке, Африке и Азии. Значит ли это, что Бог забыл о большей части планеты? Или другой неприятный пример характер православного присутствия в некоторых странах. Так, во Вьетнаме православная община это работники российских предприятий и представлена всего одним приходом. А ведь население Вьетнама составляет более 92 млн человек.
Если представить себе историю воплощения божественной воли по спасению человечества в виде цельной картины, то православие на ней будут едва ли заметно (повторюсь на мой взгляд). К году официального раскола (1054-й) те части некогда единой Церкви, что после станут относится к православным (с католической точки зрения раскольным) в основном находились уже под властью мусульман (Александрийский и Иерусалимский патриархаты), либо же готовились в ближайшем будущем это сделать (Антиохия). При чем Антиохия перешла к мусульманам уже в 1071м году (через 17 лет после раскола), а затем, через 27 лет перейдет в руки католиков на целых 170 лет (интересное сочетание чисел, кстати). После уже навсегда перейдет под власть иноверцев, а через 155 лет падет и Константинополь. К слову, все успешные попытки временно отвоевать древние патриархаты приходятся на западных христиан крестовые походы и европейские мандаты дело рук католической и протестантской дипломатии и военной мощи.
Смотрим дальше. После падения Константинополя мусульмане последовательно покорили православное население Балкан и остановились только встретив военную мощь католической Европы. До 19 века, когда османы начали распадаться, а православные Греция, Болгария, Сербия и Румыния объявили о своей независимости, Россия оставалась единственной свободной от иноверцев православной силой. Что это значит для Евангелия? Это значит, что, если православная парадигма верна, то евангелизация всего мира зависела от внешнеполитических и военных успехов России. Но никакого чуда не произошло. Россия не перевела в православие ни Польшу, ни Финляндию, ни Прибалтику. Православие так и осталось в границах, когда-то обозначенных экономическими и военными возможностями Византии, а затем и России.
Такая картина совершенно убедительна для меня, чтобы считать, что утверждение Католичество это истинная Церковь Христова, а восточные церкви временно пребывают в расколе верно, а утверждение католики пребывают в расколе, а наши юрисдикции и есть вселенская церковь ложно.
ПС: у ислама, кстати, та же проблема, что у православия. Границы ислама определены некогда удавшимися завоеваниями и расселениями. За последние двести лет они поменялись слабо, даже с учетом мощной миграции мусульман в Европу и Америку. Однако совсем не так с католичеством. Католичество нашло себе многочисленных приверженцев в самых разных странах, где совсем недавно (лет сто назад) католиков толком не было. В Южной Корее, Китае, Индии, Вьетнаме, Сингапуре, Гонконге католиков уже достаточно, чтобы стать заметной общественной и политической силой и это не связано с миграцией европейцев в эти страны. Католиками становятся коренные народы этих государств.

Теологические аргументы в пользу католичества.

Нет, здесь не будет цитат святых отцов в пользу Филиокве. На самом деле, вопреки православной историографии, богословский вопрос в процессе раскола играл второстепенную роль, о чем я как-то писал:
В данном случае я имею в виду красоту и научность католичества, его рациональность, золотую середину между активной деятельностью протестантизма и пассивным созерцанием православия. Разумеется, этот аргумент может быть субъективным, но лично меня убеждает в православии нет ни одного богослова, по уровню, эрудиции, всеохватности и авторитетности даже среди неверующих сравнимого с Фомой Аквинским. Или возьмите современные примеры. Папа Бенедикт 16-й прекрасный и актуальный богослов, чьи работы, посвященные в т.ч. вопросу современной европейской идентичности, широко представлены на русском языке: «Истина и толерантность: христианская вера и мировые религии», «Христианство и кризис культуры», «Иисус из Назарета» и многие другие. Назовите мне хоть одну работу патриарха Кирилла. Я уж не говорю про вклад католического богословия в юридическую мысль, оказавшую влияние на всю юридическую науку Европы, в т.ч. в самой России (начиная от разработки теории естественного права и заканчивая участием в формировании международного права в 20-м веке).
Католичество не прекратило исследовать Истину после Раннего Средневековья. Напротив, православные авторы не дали абсолютно ничего нового за более чем 1000 лет лишь компиляции святых отцов, словно бы Дух не живет в Церкви, словно бы Церковь прекратила учить тысячу лет назад. Возьмите православных авторов это либо старцы, либо святые далекого прошлого, которые цитируют те же самые мысли, что были высказаны святыми отцами в Поздней Античности и Раннем Средневековье. В то же время мысль католиков проникла даже в теорию эволюции вселенной и живого мира, в астрономию. Католичество не ведет борьбу с наукой, а помогает ей, участвуя в научном процессе как своей собственной мощной системой образования (университеты и школы по всему миру), так и регулярными конференциями ученых, организуемых Святым Престолом. Всерьез обсуждается вопрос внеземной жизни и уже сейчас даже пытаются понять, как вести себя с разумными инопланетянами. Так что осторожно заглядывая в 22-й век, я вижу там Католическую Церковь, которая продолжает быть актуальной и в то же время сохраняет Истину, те знания, что имеют вечную ценность. От православия же я вижу, в основном, нелепую критику теории эволюции и необоснованный страх перед генетикой.
Даже в такой науке, как библеистика, православным остается только следовать западным авторитетам, поскольку полноценного направления в этой дисциплине у православия не сформировалось.

Красота католического искусства, которое заимствовали даже православные.

В искусстве отражается не только человеческая, но и божественная идея. Католичество (и католический мир) подарило миру почти все основные жанры искусства, имеющие значение для мировой культуры. Готика и барокко, античное наследие (сохранено католиками и их же усилиями копировалось), эстетика западного христианского мира все это любят даже в Японии (анимешники не дадут соврать). Православный стиль? Слишком незначителен, на мой взгляд. Большинство храмов имперского времени создано католиками-итальянцами и французами на католический манер. Начиная от Казанского собора и заканчивая Кремлем все это образцы западного архитектурного стиля. Разумеется, я не хочу сказать, что православный мир не подарил своих оригинальных шедевров. То же шатровое зодчество мне самому безумно нравится. Но это все-таки этническое искусство, а не универсальное, насколько я могу судить.

Социальная роль католичества в развитии человечества, институтов.

РКЦ исторически играла и играет роль мощного противовеса государству. Примеры: демократизация в Южной Корее, борьба с режимом Чавеса-Мадуро, поддержка Пиночета и Франко против левых и т.д. Католичество не занимается поиском возможных путей симфонии с властями, если эти власти очевидным образом имеют анти-христианский характер. В качестве ответа мне могут возразить, что православных уничтожали большевики. Однако же католичество большевиками было уничтожено в России буквально под корень, а православие нет. Более того, православные разделились в своей оценке большевизма с самого начала примиренческую позицию занимали обновленцы и сергианцы последние, собственно, и стали основой современной РПЦ. Сегодня православные иерархи спокойно смотрят на нео-советский реванш, советские названия улиц и захоронения в кремлевских стенах.
На протяжении всего существования Российской империи православие находилось в подчиненном положении, как одно из государственных министерств, защищенное законами об отступничестве. В Февральскую революцию Синод спокойно отнесся к крушению самодержавия, а в ноябре православные духовные лидеры не использовали возможности для организации сопротивления красным. Как это контрастирует с католичеством! Здесь вам и Вандея, и борьба с Рисорджименто мало было объединить Италию, пока это объединение не было признано Папой Римским. Именно для урегулирования статуса Святого Престола и были подписаны Латеранские соглашения и это в условиях полнейшего доминирования светской власти над СМИ, армией, полицией, территориями и экономическими активами. Иными словами, светское государство считалось с католическим миром и с духовной властью Папы. А что было в России? Петр Первый и Екатерина Великая легко и просто провели секуляризаци православия, отменив институт патриарха. Никаких соглашений никто и не думал подписывать.
Православие совершенно пассивно перед властью. Все измышлизмы про примирение и заботу о душе лишь оправдания этой пассивности. Христианин имеет гражданскую ответственность и не должен спустя рукава терпеть этатистский беспредел. И вот тут самостоятельность католичества, его организованность и иерархичность как нельзя кстати.

Сила католичества за счет центра, который стоило бы придумать даже если бы пап не было.

Да, извечная дилемма для православных это власть Папы. Меня совершенно не убеждают аргументы православных о соборности, ибо я вижу на деле, насколько хороша система православия, когда иерархи восточных церквей даже не смогли собраться друг с другом на всеправославный собор, так и не решив, где кому сидеть. Более того, аргументов в пользу первенства Рима предостаточно (читайте книгу В. Задворного Сочинения Римских понтификов I-IX веков). Но мне хватает и той очевидной пользы, какую сыграла римская независимость на протяжении истории для дела Евангелия. Так что если бы не было никакого первенства Петра, его стоило бы выдумать.

Скромная роль православия в развитии науки.

Не самый главный аргумент для меня, но тем не менее, я не мог не обратить на это внимание. Наука важна. Это изучение тварного мира, изучение творчества Бога. Так что забрасывать это дело я считаю даже грехом. И здесь православие не сыграло никакой роли. Зато католичество очень даже. Ученых католического мира тысячи. Университеты были созданы католической церковью как таковые, как и универсальное школьное образование, построенное по единой общепризнанной системе. Как и университетские степени они тоже были придуманы католиками и действует по сей день, в т.ч. терминология вполне себе заимствована Россией у католического мира (да и не только Россией).
У меня складывается впечатление, что православная парадигма намеренно построена так, чтобы не быть заинтересованной в окружающем мире. Она максимально пассивна и созерцательна. Не зря рядовые православные так любят изречения старцев но они же так далеки от реальной жизни! Эти люди сидят в уединении, но делают утверждения о таких вещах, которые не видели и о которых не слышали. Постоянное чтение компиляций святых отцов без всяких попыток обогатить их, развить как это должно быть утомительно. Я предпочитаю почитать Исидора Севильского, который уже в 6-м веке написал первую в Европе энциклопедию. Хотя информация там и устарела на 1400 лет, но ведь это же источник о знаниях того времени! Или почитаю лучше Роберта Гроссетеста, который дал описание сотворения вселенной из расширяющегося света в13-м веке! Да это же дедушка теории расширения вселенной! Неудивительно, что современную теорию разработал католический священник Жорж Леметр. Или вот можно почитать Большое Сочинение Роджера Бекона, автора 13-го века, давшего описание самолетов, поездов и автомобилей. Это я к чему? К тому, что католические авторы седой древности знали больше современных православных старцев и владели такими идеями, которые стали актуальными только в Новое время. Я считаю, что только Истина могла породить такую интеллектуальную среду, где появлялись такие идеи. Христос воплотился в человека значит материальное не есть зло, как часто считали и считают на востоке.

По всем вопросам пишите: https://vk.com/stankevichyus

[Инна Бор]

Святая Церковь - величайшее, святейшее благостнейшее, премудрое, необходимое учреждение Божие на земле: это истинная скиния Божия, иже водрузи Господь, а не человек,- не Лютер, не Кальвин, или Магомет, или Будда, или Конфуций и другие подобные, грешные, страстные люди. Церковь - богоучрежденный союз людей, соединенных между собою верою, учением, священноначалием и таинствами: это духовное ополчение Христово, вооруженное духовным всеоружием против вооруженного бесчисленного полчища диавольского; ибо "несть наша брань к крови и плоти, но к началам, и ко властем и миродержителем тьмы века сего, к духовом злобы поднебесным" (Еф. 6, 12). Это - духовная Врачебница, где немощствующее язвою греха человечество врачуется благодатными врачеваниями, данными от Бога - покаянием и причащением святых Христовых Тайн - Тела и Крови Христовых, и - словом Божиим, наставлениями, советами и утешениями пастырей словесного стада Христова; это - общая купель очищения, возрождения и освящения; это - святилище Божие, в котором все освящается Духом Святым чрез крещение, миропомазание и прочие тайнодействия и богослужение; это - духовное солнце в мире, просвещающее и оживотворяющее всех во тьме и сени смертной селящих и умерщвленных грехами.

Бог един, вера едина, и Церковь Божия едина, ибо Глава ее Христос Бог и Кормчий, одушевляющий все тело Церкви - Дух Божий, животворящий, Который и всю вселенную наполняет и оживляет.
Без Главы Христа Церковь не Церковь, а сборище самочинное. Таковы - лютеране, раскольники русские, пашковцы и толстовцы. "Аз с вами есмь во вся дни до окончания века" (Мф. 28, 20). Сам Господь всегда присущ Своей Церкви,для чего же наместник - папа? И может ли грешный человек быть наместником Господа? Не может. Наместник Царя, наместник Патриарха в каком-либо городе может быть и бывает, а наместником, заместителем Господа, безначального Царя и Главы Церкви, никто не может быть. Верно. Католики заблуждаются. Внуши им, Господи, яко нелепи суть тако утверждающие и гордостью обложены как ожерельем.


Самое вредное дело в христианстве, в этой богооткровенной, небесной религии есть - главенство человека в церкви, например папы, и его мнимая непогрешимость. Именно в его догмате непогрешимости и заключается величайшая погрешность, ибо папа есть человек грешный и беда, если он помнит о себе, что он непогрешим. Сколько погрешностей величайших, гибельных для душ человеческих выдумала католическая, папская церковь - в догматах, обрядах, в канонических правилах, в богослужении, в мертвящих, злобных отношениях католиков к православным, в хулах и клеветах на Православную Церковь, в ругательствах, обращенных к Православной Церкви и к православным христианам! И во всем этом виноват непогрешимый якобы папа, его и иезуитов доктрина, их дух лжи, двоедушия и всяких неправильных средств ad maiorem Dei glorian (к большей якобы славе Божией).
Папа сковал духовную свободу и совесть христиан-католиков.

Католики о папе ревнуют, а не о Христе, за папу воюют, а не за Христа, и их ревность по вере переходит всегда в фанатизм страстный, человеконенавистнический, остервенелый, фанатизм крови и меча (костры), непримиримости, двоедушия, лжи, хитрости. У протестантов - немцев и англичан - совсем извращено понятие о Церкви, ибо нет у них благодати законного священства; нет таинств, кроме крещения и (самого главного) причащения Тела и Крови Христовых; нет колена небесного - Церкви небесной: не признают святых; нет и колена преисподнего - умерших не признают и не молятся за них, считая это ненужным. Слава Церкви Православной! Слава Христу Богу - святейшей Главе, единой Главе Церкви Божией на земле! Слава Богу в Троице, что мы не впали в хулу на Бога, не признали и не признаем во веки главою Церкви святой грешного человека!

Англиканам и лютеранам: вы хотите, чтобы не было образов, чтобы их не почитали! Да это нелепость, абсурд. Человек есть образ Божий, и вы почитаете его в лице отца, матери, начальников, Государя, благодетелей разных; а изображение Бога во плоти, Отца, Начальника веры. Царя, Спасителя, Благодетеля или Пречистой Его Матери Девы, высшей Херувим и всей твари, пророков, апостолов, мучеников, иерархов, преподобных почитать не хотите? Ведь Святые - други Его, храмы, члены Его, в коих Он почивает. Не весте ли, яко храм Божий есте, и Дух Божий живет в вас? (Кор. 3, 16). Да и все мы - уди есмы тела Его, от плоти Его, и от костей Его (Ефес. 5, 30), сыны и дщери Его, рождие Его. Как же не чтить их изображений?

Насаждени в дому Господни, дворех Бога нашего процветут (Стих. на стих. Василия Блаженного). Только в Церкви Божией православной бывает нетление мощей, а вне Церкви - нет, т.е. ни у католиков, ни у лютеран, тем менее у евреев и магометан. Держитесь Церкви православной искренним сердцем!
В католической вере нет идеи о Церкви. Она пошла насмарку: проскомидии в ней нет, пречистой Крови не дают мирянам, а она-то именно необходима. Пейте из нея все, говорит Господь, сия есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая, во оставление грехов (Мф. 26, 27-28).

Господи, ты истинный Господь твари. Что замышляют против России и против Святой Церкви Твоей финляндцы, поляки, немцы, исказившие Евангелие Твое, отпадшие от Церкви Твоей! Господи, что они замышляют! Они хотят до конца поглотить нас и разорить Церковь Твою, храмы Твои, богослужение Твое, уставы Твои, постановления святых апостолов и святых отцов, вселенских и поместных соборов. До чего мы дожили!

Не доброе ли семя сеял ты на поле твоем (Церкви Твоей)? откуда же на нем плевелы (Мф. 13, 27): ереси, расколы, допущение новых догматов, всякие пороки, желание господствовать, главенство в церкви католической, искажение богослужения, таинств, обрядов (опресноки)? Господь отвечает: враг человек сделал это (Мф. 13, 28), гордость и злоба человеческая, но Господь дает расти всему до конца, а в будущем веке даст оценку каждому по делам его.

Господи, выведи Россию на путь истинный и спасительный за все страдания и мученическую кончину от смертоносных орудий верных чад ее, такого множества во всех концах ее. Господи, насади твердую веру в сердцах всех сынов ее, да сияет Церковь Твоя православием, благочестием нелицемерным; все сословия научи верить и ходить путями заповедей Твоих.

Кто бы не желал соединиться из православных с католиками или лютеранами и быть с ними одно - во Христе, одною Церковью, одним обществом верующих! Но кто из членов этих глаголемых церквей, особенно предстоятелей, именующихся папами, патриархами, митрополитами, архиепископами и епископами или же ксендзами, патерами, - согласится отречься от своих заблуждений? Никто. А мы согласиться с их еретическим учением не можем без вреда своему душевному спасению. А вражда их к нам вековечная. Предубеждения против нас, их уверенность, что мы схизматики, - разве не великое препятствие к единению? Вот и попробуйте соединиться. Разве можно соединить несоединимое - ложь с истиною?

Католические иезуиты в угоду папе и своим эгоистическим низшим видам и целям извратили закон совести и закон Евангелия, утверждая, что для достижения своекорыстных целей или целей религиозных католики могут употреблять и всякие незаконные средства: значит, и убивать, и всячески ехидничать, и гнать православную веру, обзывать схизматическою и песьей верою, и на кострах сожигать православных, как Гуса и прочих.

Вследствие уклонения от истины Евангельской папы и католичество стали предметом жаркого пререкания ради истины, и католики, защищая неправду свою, злятся на православных, ненавидят их, поносят всякими неправедными и хульными словами и саму истинную веру нашу всячески поносят. Что бы им для восстановления правды и мира отказаться от своих ложных, вредных и пагубных мнений и прийти в согласие с православием, так нет ведь: считают себя вправе стоять за ложь и утверждать ложь, на погибель свою и католиков. Католики, одумайтесь, очнитесь! Вас ввели в заблуждение! Возвратитесь к истине!

Гвоздь католической гордости и католических лживостей в догматах, в управлении и нравоучении есть главенство папы, мнимое и неправильное понимание изречения Спасителя: ты Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее (Мф. 16, 18). Всеми святыми отцами, первых и последующих веков, признано и самыми первыми, православными папами, что под основным Камнем надо разуметь Самого Иисуса Христа - Камень же был Христос (1 Кор. 10, 4). В доказательство этой истины, самое верное и наглядное, привожу слово, имеющее подобный оборот в Евангелии от Иоанна: разрушьте храм сей (Ин. 2, 19). (Под храмом разумеется нерукотворенный храм Тела Господня, а не Иерусалимский храм; это явствует по течению речи.) Под церковью Господь разумеет именно Свое пречистое Тело, как и под Камнем основания нужно разуметь Самого Христа, а не преемников Петра апостола или самого Петра. Это ясно. А папы вообразили себя главами церкви и основанием ее и даже наместниками Христовыми, что нелепо и ни с чем не сообразно. А отсюда все кичение римских пап и их давнишняя претензия на главенство и самовольное управление всею вселенской церковью. Ну уж и натворили папы в своей папской церкви разных фокусов, разных ложных догматов, ведущих к фальши и в вере, и в жизни. Это вполне еретическая церковь.

Папа - глава ли церкви? Нет, это нелепо. Церковь объемлет собою и святых угодников, и ангельский собор, - это одно тело под главою Единым Христом. При чем тут грешный папа!

Если бы Иисус Христос имел в виду дать церкви Своей, по вознесении на небо, другого главу вместо Себя, или наместника, как говорят папы, считая себя наместниками Христа на земле, то Он ясно объявил бы об этом прежде Своего вознесения, ибо это столь важный для спасения душ человеческих догмат; да и апостолы бы объявили об этом или себя кто-либо из них назвал наместником, а то никто из них не обмолвился, памятуя слова Господа: кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою (Мф. 20, 26), все же вы - братья (Мф. 23, 8).

Если бы римский папа был совершенно единомыслен и единодушен, единоучителен с Господом, он мог бы, хотя не в собственном смысле, называться главою церкви, но как разномыслен и противоучителен Христу, то он еретик и не может называться главою церкви и учить церковь: ибо Она есть столп и утверждение истины (1 Тим. 3, 15), а папа и паписты - трость, ветром колеблемая, и совершенно извратили истину Христову и в учении, и в богослужении (опресноки и без проскомидии), и в управлении, поработив своей ереси все католичество и сделавши его неисправимым, ибо папа, при всех своих ересях, признан непогрешимым от католической церкви, и, значит, неисправимым, противомыслящим.

Католики, признавая главою церкви папу, настоящую Главу церкви - Христа потеряли и остались без Главы. Вся история папства свидетельствует, что у католиков нет Главы, потому что они творят неподобные вещи, воинствуют против православной церкви не духовно, а по плоти, - ненавистью, злобою, мщением, ругательствами всякими, убийствами из-за угла, поджогами, мятежами, буйством, непокорством, сепаратизмом, несмотря на то, что полякам в России живется вольно, льготно, попустительно, в довольстве всяком, как и прочим нациям. Ненависть католиков к православным - историческая, самая исступленная: ксендзы и епископы католические, да и польские интеллигенты многие готовы живьем проглотить нас. Просвети, вразуми и спаси их, Господи! Где же у них Глава церкви - Христос? Он есть любовь, благость, кротость, милосердие, долготерпение, а у католиков ничего подобного нет. А в догмате сколько ересей, нововведений, отступлений от истины! О гибельная папская система!

Единая Глава церкви небесной, земной и преисподней - Христос Бог. Может ли человек папа быть главою Церкви, сущей на небесах? Не может. Да и вообще может ли быть главою всей земной церкви и распоряжаться участью земною и загробною - папа, человек грешный? Разве папа распинался за нас? Разве Христос разделился? Разве твердым основанием Церкви, существующей через все века, может быть человек, так сказать, однодневный и непрестанно изменяющийся, наподобие калейдоскопа, в мыслях, расположениях, намерениях, предприятиях? Прочитайте историю пап: каковы они были? Много ли было из них вполне достойных своего седалища? И только в первые века было несколько достойных, а в последующие века сколько было недостойных и порочных к стыду всей римской церкви! Это ли главы церквей? Католики указывают на то, что и в наших богослужебных книгах Петр называется главою церкви, но называется не в собственном смысле, а как первостоятель церкви римской, но не вселенской. В таком смысле назывались главами церкви русской митрополиты Древней Руси - Петр, Алексий и прочие.

Ходатайство крови. Верую во всеочистительное ходатайство пречестнейшей Крови Христа Бога, излиянной во оставление грехов всего мира (верующего точно и по истине) и моих грехов, верую во всесильное ходатайство этой Крови, лучше глаголющей (ходатайствующей), нежели Авелева. Папы и католики отринули относительно мирян эту Кровь всеходатайственную и не дают ее им, вероятно из экономии, чтобы вина меньше выходило!

А с каким бешеным рвением увлекают они православных в католичество, в свою погибельную веру! Защити, Господи, православие от лютого католичества, в котором все подчиняются произволу папы, иезуитов.

Враг нашего спасения, диавол, зная всю спасительность нашего союза с Богом посредством веры и церкви и благодати Божией, всеми силами и коварствами старается порвать нашу связь с Богом чрез грех, чрез страсти плотские, пристрастия мирские. Крепко держаться надо всем союза с Богом и Церковью, соблюдая законы Господни.