Так ли уж неправы католики.

[Отец Димитрий]

Мне кажется, что для такого "признания учения", оно должно быть где-то сформулировано и как-то зафиксировано. Иначе, что "полностью признаётся"?
Подскажите, где прочесть то, что "полностью признаётся"?

Здесь я могу Вас отослать к догматическим постановлениям Вселенских соборов.

[Иванов Ваня]

Нет, я хочу сказать то, что сказал: Католическая церковь полностью признаёт вероучение Православной церкви, сформулированное на семи Вселенских соборах.

Вот как? Почему же они ещё не в Православии?

[Отец Димитрий]

Вот как? Почему же они ещё не в Православии?

Отчего же? По-моему, католики вполне православны. А если кто-то этого по каким-то причинам не хочет признавать, это уже их проблемы.

[Maurerfreude]

Что-то у Вас, дорогой, всё анафемы да суды. Я говорю о догматических вопросах, а не о судах и анафемах, которых было предостаточно. Однако анафемы как накладываются, так и снимаются.

Отец Дмитрий, мы оба с Вами понимаем, о чем идет речь. Дух Святой преложим или непреложен? Да или нет? Ну вот потому и Ex Cathedra не может быть отменена.

Пресловутое "предание забвению" анафем 1054 года никаким "преданием забвению" анафем не было по сути, потому как речь шла, исключительно, о личной инициативе Гумберта Сильва-Кандидского (Папа, от имени которого Гумберт действовал, в то время уже скончался).

Есть существенная текстуальная разница восприятия даже первых семи вселенских соборов (не говоря уж о "восьмом", который у восточных и западных- разный).

НУ И ЧТО?

А ничего. Каждый пусть остается при своем.

В конце времен придет Илия и всех рассудит.

[Отец Димитрий]

Отец Дмитрий, мы оба с Вами понимаем, о чем идет речь. Дух Святой преложим или непреложен? Да или нет? Ну вот потому и Ex Cathedra не может быть отменена.

Пресловутое "предание забвению" анафем 1054 года никаким "преданием забвению" анафем не было по сути, потому как речь шла, исключительно, о личной инициативе Гумберта Сильва-Кандидского (Папа, от имени которого Гумберт действовал, в то время уже скончался).

Есть существенная текстуальная разница восприятия даже первых семи вселенских соборов (не говоря уж о "восьмом", который у восточных и западных- разный).

НУ И ЧТО?

А ничего. Каждый пусть остается при своем.

В конце времен придет Илия и всех рассудит.

А я с Вами по этому поводу не спорю. Вы пытаетесь свести всё дело к юридической стороне. Однако ни события IX в., ни даже события XI в. на самом деле не были причиной раскола Церкви. Причины этого раскола чисто политические. Наверное, самый сильный удар по единству Церкви нанёс захват крестоносцами в 1204 г. Константинополя, на что имелся прямой запрет папы Иннокентия III.
Русская церковь вообще долгое время старалась находиться в стороне от греко-римского спора. Страсти обострились лишь в XVI - XVII вв. в период противостояния православной Московии и католической Литвы. Но как бы то ни было, я вновь настойчиво предлагаю вернуться от политических вопросов к вопросам вероучительным.

[Maurerfreude]

Вы пытаетесь свести всё дело к юридической стороне.

Если Вы так пишете, значит Вы меня невмнимательно читали. Я-то как раз последовательный противник всё сводить к одним лишь юридическим основаниям.

Однако ни события IX в., ни даже события XI в. на самом деле не были причиной раскола Церкви.

Как минимум, девятого века- стали. Но не в самом девятом веке, а гораздо позже. Рим признал за Восьмой Вселенский - собор 869 года, Константинополь- 879 года. И ничего с этим далее поделать уже нельзя было.

События XI-го века, кстати, вообще были "не про филиокве" (Никита Стифат согласился вообще эту тему не поднимать), а про Евхаристию. Сколько латиняне написали против и чина теплоты и квасного хлеба? А сколько Восток - в ответ? Так что это не вопрос 1054 года, а это вопрос принципиальнейших символических различий в понимании Евхаристии. Ну и ладно.

Причины этого раскола чисто политические. Наверное, самый сильный удар по единству Церкви нанёс захват крестоносцами в 1204 г. Константинополя, на что имелся прямой запрет папы Иннокентия III.

Я не согласен, что всё сводилось исключительно к политике. Демонополизация церкви как таковая была предопределена, потому что предсказана еще в самом Писании- этому надлежит быть. Тем более, вмешательство каких-то очередных рыцарей в какую-то очередную внутривизантийскую разборку вряд ли можно считать причиной нынешнего, т.с., "положения дел".

я вновь настойчиво предлагаю вернуться от политических вопросов к вопросам вероучительным.

Прошу прощения, но к политике всё начали сводить именно Вы.

А обсуждение вероучительных вопросов полностью бесперспективно, потому как в точности, как в случае с Гумбертом Сильва-Кандидским и Никитой Стифатом всё сойдется к личном откровению- и только к нему одному. Поэтому, знаете ли, это штука абсолютно бесперспективная. А перспективно вот что:

27 Чистое и непорочное благочестие пред Богом и Отцем есть то, чтобы призирать сирот и вдов в их скорбях и хранить себя неоскверненным от мира.
(Иакова 1:27)

[Иванов Ваня]

Отчего же? По-моему, католики вполне православны. А если кто-то этого по каким-то причинам не хочет признавать, это уже их проблемы.

А если католики православны, то почему нет совместной Евхаристии?