Идеальный способ исказить истину

[Алексей1984]

Идеальный способ исказить истину

Идеальный способ исказить истину это говорить от имени истины, что и делают 99,9 всех христианских собраний.

[Oleksiy]

Идеальный способ исказить истину это говорить от имени ситны, что и делают 99,9 всех христианских собраний.

Кто такой ситна?

[Алексей1984]

Кто такой ситна?

Это орфографическая ошибка, могли бы и сами догадаться.

[Oleksiy]

Это орфографическая ошибка, могли бы и сами догадаться.

Расскажите поподробнее, почему вы думаете, что конфессии поклоняются сатане? Ведь никто не хочет ему служить.

[Алексей1984]

Расскажите поподробнее, почему вы думаете, что конфессии поклоняются сатане? Ведь никто не хочет ему служить.

Да тут и рассказывать нечего, спросите у любого адепта любой Церкви - истина ли их Церковь и не исповедует ли ереси все иные?

[Oleksiy]

Да тут и рассказывать нечего, спросите у любого адепта любой Церкви - истина ли их Церковь и не исповедует ли ереси все иные?

Но разве это показатель? Они искренне верят, что именно им повезло с правильной церковью, а остальные - "какие-то не такие". Но почему они поклоняются сатане, а не Богу? Они ведь верят, что поклоняются Отцу.

[Oleksiy]

А мне вот кажется, что "огромное количество деноминаций" допущены Создателем не случайно.
Ибо именно через них Бог приводит к Себе того или иного искренного духовного человека, ищущего истину.
А вот дальше начинается самое интересное.
Со временем человек начинает осознавать, что его деноминация, оказывается не является "истиной в последней инстанции".
Что нужно более доверять своему внутреннему чувству в дальнейших поисках Бога.

А не кроется ли в этом доверии самому себе подвох? Может деноминация права в том, что нельзя доверять себе. Но она может ошибаться в том, что она сама заслуживает доверия. Т.е. правда может заключаться в том, что нельзя доверять ни себе (т.к. мы бревен с своих глазах не видим), ни деноминации.

[Бенджамен]

ну а как это вот понять - допускает? по его воле что ли?

Тут надо разобраться в сути явлений.
Есть вот такое определение: Бог допускает зло и страдания на земле, но Сам не является их Источником.
То есть допускать зло и делать его - это разные вещи, поэтому обвинять Бога в том, что Он делает зло не правильно.
Но можно допустим обвинять Бога в том, что Он зло допускает.
А можно попытаться понять почему Бог его допускает, с какой целью?
И это уже будет шаг вперед.
То есть тут очень важно увидеть вот эту грань: допускать зло и страдания не означает быть их личным инициатором.
Ну а для чего Бог все это допускает для человеков?
Если задуматься, к этому вопросу имеет непосредственное отношение свобода воли и свобода выбора человека, с которой его создал Бог.
Ну а дальше уже можно размышлять, сопоставлять и делать какие-то выводы.

ну а если не допускает, то как это должно выглядеть? вот сын его пришёл в мир и его убили. это Отец допустил или одобрил?

Конечно, не одобрил.
Но допустил, чтобы это произошло.
Для чего?
Лично я пока не могу дать ответ на этот вопрос, поскольку мне сейчас приходится много переосмыслять в своей жизни так сказать...
Но смотрите, этот вывод: "не одобрил, но допустил" вписывается в общую картину мира в котором мы живем.
А она такова, что Создатель много что допускает на земле, но это не значит, что Он это одобряет.
Но ведь и допускает?
А для чего?
Вот этим вопросом задаются все ищущие Бога люди и некоторые находят для себя или точнее говоря в своей душе, какие-то ответы на этот вопрос.

а если он не одобрил и не допустил, то как бы это выглядело, что должно было произойти?

А такое возможно?
Есть непреложный, как наша жизнь факт: Бог допускает то, что творится в мире.
Собственно вся наша неприглядная жизнь- это и есть факт о котором мы здесь говорим.

из факта тоже можно сделать неверные выводы.

Разумеется.
Факт можно интерпретировать по разному.
Но не нужно бояться этого делать, ибо в этом и состоит поиск Истины.
Не нужно бояться ошибаться, потому что другого пути нет.
Интерпретировать же можно только пропуская информацию через самого себя, через свою душу.
И когда в своей душе ты прислушиваешься к ответам которые у тебя возникают в процессе осмысления информации, ты выбираешь тот ответ, который возможно дает в тебе сам Творец.

по моему напрашивается один вывод - мир сей не Отчий, и Отец его не творил.

Вы имеете полное право на свои выводы.
А другие искатели Истины- на свои.
Мне думается, что мир в котором мы живем сотворил Отец.
И нет двух миров или там двух богов и т.п.
Но это моя точка зрения, я ее не навязываю.

Ст. 36-37 Отвеща Иисус: Царство Мое несть от мира сего: аще от мира сего было бы Царство Мое, слуги Мои (убо) подвизалися быша, да не предан бых был Иудеом: ныне же Царство Мое несть отсюду.

и ученики Иисуса не от мира сего.

Здесь ничего не могу сказать.
Поскольку у меня сейчас такой период времени, когда я только начал выходить из своей "деноминации"- голова занята другим.
Но вот к какому выводу я пришел в отношении Библии на данный момент времени.
Раньше, когда я был СИ я считал, что вся Библия является непогрешимым Словом Бога, в том смысле, что вся она "вдохновленна Богом".
А ныне так уже не считаю.
Сейчас у меня отношение к Библии такое: пропускать ее тексты через свою душу и давать ей оценку, прислушиваясь внутри себя, что скажет мне Бог.

а вы получается в свою раскладку вложили ложное - Отец допускает, и на этом строите. и получается этакая тина, что людей сжигают на кострах инквизиции для того, чтобы другие задумались -а не ложная ли наша деноминация?

Я никому свое мнение не навязываю.
Просто делюсь здесь какими-то своими "открытиями".
Пока мои открытия фрагоментарны, общая картина мира пока не ясна для меня.
Я понимаю, что для уточнения общей картины мира нужно много времени и сил.
Но уже по тем фрагментам, кои мне открываются в душе моей при размышлениях моих о судьбах мира, можно делать какие-то выводы.
Уж не знаю насколько они истины, но на данный момент имею то, что имею.

[Akella]

А не кроется ли в этом доверии самому себе подвох? Может деноминация права в том, что нельзя доверять себе. Но она может ошибаться в том, что она сама заслуживает доверия. Т.е. правда может заключаться в том, что нельзя доверять ни себе (т.к. мы бревен с своих глазах не видим), ни деноминации.

Здесь мне кажется, что Бенджамен прав в том, что ''нужно более доверять своему внутреннему чувству''. Ведь откуда-то у нас есть внутреннее чувство истинности. Если такого чувства нет, то как люди могли определять, что слова Иисуса истинны? Например, только человек может радоваться красоте музыки. А медведь не может никак. Сколько не играй медведю, он вашу музыку не оценит, это только какой-то шум для него. Так и с Иисусом. Если бы люди не имели какого-то внутреннего чувства истинности Его слов, то прошли бы равнодушно мимо Него. Но Его слова чем-то сильно зацепляли людей, причем ВСЕХ. Его слова вызывали или любовь или ненависть. Если человек не принимает голос этого внутреннего чувства истины, то он становится врагом истины. На самом деле конфликт внутри него. Он враждует с собственным внутренним свидетельством истинности чего-то ради каких-то внешних установлений, институтов, которыми он себя связал. Поверх этого внутреннего чувства истинности у него образовались искусственные голоса, которые легче слышать, и голос которых громче, ибо он ближе к поверхности.
Если бы люди не имели такого чувства, то Иисуса никто и никогда бы не услышал и не узнал. Люди-животные были бы глухи к Нему и равнодушны.

Р.S. Обратите внимание, что оценить значимость Иисуса и Его слова может любой. Для этого не нужно обязательно знать Писания ВЗ или быть шибко умным. Такие вещи могут даже не дать слышать этот голос или такой человек может даже пытаться подавить истинность Иисуса. Но Его в основном приняли грешники, мытари, проститутки, невежественные язычники, не знающие Писаний. И мало кто смог оставаться равнодушным. Праведники и умники в основной массе Его ненавидели. ''Ибо мудрость мира сего есть глупость''.

[Бенджамен]

А не кроется ли в этом доверии самому себе подвох? Может деноминация права в том, что нельзя доверять себе.

Вы знаете, Алексей, я почти шестнадцать лет провел в деноминации, где нас учили не доверять самим себе, а "верному и благоразумному рабу".
Именно мой жизненный опыт мне показал обратное: нужно доверять своему внутреннему голосу.
Казалось бы простая истина, но она была мною понята через столько лет внутренних противоречий с самим собою.
Но я об этом не жалею.
Если Бог допустил для меня пройти этим путем, значит так было для меня нужно.
Вот мне нужно было прийти к этому именно через деноминацию.
Потому что деноминации- они же очень заманчивы на самом деле для духовный людей, ищущих Бога.
Там я приобрел такой опыт, который вне деноминаций просто не приобретешь.
А деноминации они такие- всегда будут привлекать людей к себе.
Всегда.

Но она может ошибаться в том, что она сама заслуживает доверия. Т.е. правда может заключаться в том, что нельзя доверять ни себе (т.к. мы бревен с своих глазах не видим), ни деноминации.

Можно рассуждать об этом с теоретической точки зрения.
Типа " не то, и не это".
А есть еще практика, то есть жизнь потраченная на деноминацию.
На данный момент времени я пришел к выводу, что нужно доверять своему внутреннему голосу.
Покуда наша душа и есть тот самый канал с Богом, через который мы получаем "ответы" от Него.

[Oleksiy]

Здесь мне кажется, что Бенджамен прав в том, что ''нужно более доверять своему внутреннему чувству''. Ведь откуда-то у нас есть внутреннее чувство истинности. Если такого чувства нет, то как люди могли определять, что слова Иисуса истинны? Например, только человек может радоваться красоте музыки. А медведь не может никак. Сколько не играй медведю, он вашу музыку не оценит, это только какой-то шум для него.

Но ведь можно себя убедить в том, что музыка и есть шум, какой бы прекрасной она ни была. Например, ученые доказали, что скрипка издает именно шум, в отличии от других инструментов. Но нам нравится. Я вот спрашиваю себя: мало ли, что мне нравится? Вокруг меня тысячи людей, которым наплевать на то, что мне нравится. Может, присоединиться к ним и тоже поплевать на свои желания с высоты птичьего полета? "Смотри в оба" привел прекрасную аналогию со Штирлицем-Исаевым-Тихоновым. Суждения об истине, красоте, любви - это уровень полковника Исаева, который скучает о русской бане, селедке и первомайским праздникам. Но ведь Иисус нас призывает проснуться и понять, что это не наш мир, мы тут странники.

- - - Добавлено - - -

Вы знаете, Алексей, я почти шестнадцать лет провел в деноминации, где нас учили не доверять самим себе, а "верному и благоразумному рабу".
Именно мой жизненный опыт мне показал обратное: нужно доверять своему внутреннему голосу.

В этом случае, конечно, правильнее доверять внутреннему голосу, чем "большому брату". Но, может, есть уровень повыше, где даже наш внутренний голос - это слепой, который ведет слепого?

[Akella]

Люди и определили своим внутренним чувством истинность Иисуса. Но возникали вопросы: так кто же Он тогда такой? И здесь каждый определял Его в меру своего ума и образования. Кто-то определял Его в соответствии со своей воспринятой культурой и образованием пророком, кто-то великим учителем, кто-то мудрейшим из людей. Но люди чувствовали, что этого мало, что этого явно не достаточно. И появились определения: Мессия, Сын Божий. Были применены и все светские универсалии, такие как Истина, Свет, Жизнь, Логос. И все, запас исчерпан. ''Кто может дышать на такой глубине?''. Затем эти определения сталкивались, уже оторванные от того глубокого уровня чувства истинности, на котором умолкает ум и затихает сердце, на котором есть прозрачное чистое сознание явления в этом мир Кого-то абсолютно Чужого нам и миру, но в то же время кому-то, чему-то в нас абсолютно Родного и Моего. ''Пыль мертвых слов пристала к тебе, омой свою душу Молчанием''.

[Алексей1984]

Но разве это показатель? Они искренне верят, что именно им повезло с правильной церковью, а остальные - "какие-то не такие". Но почему они поклоняются сатане, а не Богу? Они ведь верят, что поклоняются Отцу.

Да пусть верят как хотят это их личное дело, но все иные будут говорить о их заблуждении.

[Akella]

Но ведь можно себя убедить в том, что музыка и есть шум, какой бы прекрасной она ни была. Например, ученые доказали, что скрипка издает именно шум, в отличии от других инструментов. Но нам нравится. Я вот спрашиваю себя: мало ли, что мне нравится? Вокруг меня тысячи людей, которым наплевать на то, что мне нравится. Может, присоединиться к ним и тоже поплевать на свои желания с высоты птичьего полета? "Смотри в оба" привел прекрасную аналогию со Штирлицем-Исаевым-Тихоновым. Суждения об истине, красоте, любви - это уровень полковника Исаева, который скучает о русской бане, селедке и первомайским праздникам. Но ведь Иисус нас призывает проснуться и понять, что это не наш мир, мы тут странники.

Думаю, хоть кого и хоть к чему не призывай, если нет внутренннего чувства истинности призывающего и родства с тем, к чему призывают, все будет бесполезно. Ведь кто такой странник в мире сем? Кто такой пришелец? Если мир мой родной дом, из которого я произошел, если здесь я возник, то как я правомерно могу называться и быть здесь пришельцем и странником? Пришелец и странник есть тот, кто приходит в какую-нибудь деревню откуда-то и поселяется временно в ней. Тот, кто родился в этой деревне и вырос в ней не может быть по определению в ней странником и пришельцем. Даже если он уедет надолго в город, а потом через многие годы вернется на временное жительство в деревню, то вернется он на свою родину, где родился и вырос, а потому никак не может быть в ней пришельцем и странником. У него будет чувство родства со всем, знакомости всего, близости и любви ко всему этому. Но если он поселится временно в чужой и незнакомой деревне, то он действительно будет странником и пришельцем в ней.
Откуда же в человеке может взяться внутреннее ощущение чуждости ему этого мира? Как вообще возможно человеку ощущать себя странником и пришельцем, человеком не от мира сего, если он никогда и не был в каком-то другом мире, а если и был, то как раз был там странником и пришельцем, а не здесь? Как это может быть истинным: ''Вы не от мира сего, как и Я не от мира'', если мы в этом мире родились и выросли? Отречение от мира не сделает человека ''неотмирным'', а сделает лишь предателем ради желания стать вечным жителем небес. Но тогда он будет пришельцем лишь по отношению к небесам. Они будут ему чужими и не родными.

[Бенджамен]

В этом случае, конечно, правильнее доверять внутреннему голосу, чем "большому брату".

"Большой брат"- это ведь не только учения, богословие и догматы какой-то деноминации, то есть некая духовная книжная информация.
Это еще и собрание живых людей- единомышленников, в котором встречаются такие духовные пастыри к которым хочется прислушиваться.
Эти пастыри "оживляют" учения деноминации донося их понятным языком до других овец и еще своим образом жизни.
В этом и заключается одна из притягательностей "большого брата"- что в них встречается определенный тип людей, наделенных некой "духовной харизмой".
Эти люди как правило являются некими духовными скрепами собрания.
От соприкосновения с ними можно немалому научится.
Поэтому "большой брат" тоже нужен по началу, а некоторым он нужен и на всю жизнь.
Все зависит от уровня духовного понимания верующего человека.

Но, может, есть уровень повыше, где даже наш внутренний голос - это слепой, который ведет слепого?

Боюсь такого уровня просто нет.
Бог создал человека "по своему образу и подобию", то есть в человеке есть некое духовное мерило от самого Бога.
Это душа человека.
Но ее надо очищать и не осквернять, дабы она была настроена на то, чтобы внутри себя услышать "голос" Бога.