Твитнуть
Меня не интересует христианская мифология. Меня интересует научная истина. Поэтому я и говорю об Иисусе как о фигуре легендарной. И для этого есть все основания. Во-первых, ни в одних исторических источниках Иисус не упоминается, только в евангелиях, которые достоверным историческим источником считаться не могут. Во-вторых, евангелия приписывают Иисусу полубожественную природу и чудотворство, что, конечно, придает ему характер сказочного персонажа.
Именно по причине ненаучности божественный промысел и не рассматривается. Верующие могут вводить дополнительную сущность и считать ессеев божественным промыслом - ради бога, исторические факты от этого не меняются.
Миф - потому что никаких исторических свидетельств этому нет. Меровинги считали своим предком морское чудище. Что же, нам теперь рассматривать этот миф как исторический факт?
Это христианская сказка, которая к науке отношения не имеет.
Иисус вошел в общину ессеев через принятие крещения от Иоанна, их лидера. Потом, как мы знаем, он стал проповедовать самостоятельно, и между группой Иисуса и последователями Иоанна даже были споры. Следовательно, Иисус вышел от есеев. Не волюнтаризм, а логика.
А потом тот же Иоанн посылает к Иисусу гонцов с вопросом, действительно ли он Христос. Не вяжутся концы с концами.
Сошествие Святого Духа - это, опять же, христианский миф. Равно как и вымыслы про то, что Иоанн узнал в Иисусе Мессию. Гораздо более разумно предполагать, что Иоанн принял Иисуса в общину, а когда узнал, что Иисус объявил себя Мессией, послал к нему гонцов.
Евангельские мифы мы не рассматриваем. Мы доверяем евангелиям только в той степени, в какой они правдоподобны.
А почему вы считаете, что Учитель Праведности был распят?
Откровение свыше мы оставим Церкви. Что касается Платона, то это сомнительно. Слабо представляю себе Иисуса, читающего Платона. Никаких доказательств этому не вижу. А вот влияние ессеев и фарисеев, по-моему, очевидно.
Но мы должны учитывать еще одно обстоятельство - Божественный промысел. Я понимаю, что это может покажется не научным (как и воскресение из мертвых), но появление ессеев, пустынничество, аскетизм - это все могло служить запланированной прелюдией для христианства, "преуготовлением пути", т.е. функция ессеев могла носить такой же характер "предтечи" для христанства, как Иоанн Креститель - для Иисуса Христа.[/SIZE]
Зачем же так скептично-то - "слагают миф"? Конечно, образ основателя своей общины кумраниты всевозможно превозносили, и представляли его максимально приближенным к Богу (как особо праведного). Но с другой стороны основателем этой общины действительно мог быть человек незаурядный.
Вы имеете ввиду 40 дневный пост в пустыне? Вряд ли это было то, что вы определяете как "проходит через пребываение в ессействе". На Иисуса Христа сошел Святой Дух после крещения, и в пустыню Он был поведен Духом не к ессеям, а для искушения от дьявола.
Возврат Иисуса из пустыни после искушений - это вы понимаете как отход от ессеев? Волюнтаризм однако.
Согласно евангелиям, Машиахом (т.е. Божьим помазанником, Христом) Иисуса объявил Иоанн Креститель - он выступает как свидетель сошествия Святого Духа на Иисуса, т.е. свидетелем Его помазанья. (Ин. 1:29-36, Мк. 1:7-11, Мф. 3:11-17 Лук. 3:15-17)
Сошествие Святого Духа - это, опять же, христианский миф. Равно как и вымыслы про то, что Иоанн узнал в Иисусе Мессию. Гораздо более разумно предполагать, что Иоанн принял Иисуса в общину, а когда узнал, что Иисус объявил себя Мессией, послал к нему гонцов.
Согласно евангелиям, Иисус готовил Себя не к воцарению через бунт, а к распятию.
Иисуса отождествили с "Учителем праведности" не Его последователи, а некоторые исследователи (например Владимиров, автор книги "Кумран и Христос"). Христиане и правда отнесли к Иисусу многие эпитеты, которые у кумранитов относились к Учителю праведности, но из этого еще не следует, что они отождествляли между собой эти две совершенно разные личности. Между тем и другим возможно они находили много общего, например - распятие, но это ж не означает, что Христу нужно было пройти через распятие дважды!? Т.е. уже даже в этом плане Иисус никак не мог быть тождественным Учителю праведности, который также был распят лет сто до Иисуса, потому что христиане верили в искупительную жертву Иисуса, принесенную во времена Пилата.
Фарисейская школа Гиллеля в Божьем промысле могла также выполнять функцию "предтечи", чтобы подготовить иудейское общество к проповеди Спасителя-Мессии. Конечно и здесь мы можем сказать, что Иисус мог быть под влиянием не только школы Гиллеля, но и греческих философов наподобие Платона, учивших о всеобщей любви. Греки жили в тесной близости с иудеями особенно в Галиллее (во времена Иисуса возле Назарета в 2-х км был греческий город). Но Машиах Иисус вряд ли находился под влиянием какой-либо школы или философии. Он находился скорей всего под влиянием особого откровения свыше, в котором Он осознавал Свою миссию и откуда происходил источник Его проповеди.
Комментарий