Как же возникло христианство?

[briar]

Октавиан Avgvstvs был,

А вот Христа не было.

Да не было вашего октавиана, это папский бред.

А Исус был, есть и будет.

[briar]

был Иудаизм, он разделился и так возникло Христианство - http://www.evangelie.ru/forum/t88025.html

Из иудаизма христианство - нет разделения.
От иудаизма откололась ересь - еврейская ортодоксия.
Откололась вместе с еврейским народом и поддельным Талмудом.
Откололась, не вынеся Христа и насилия над храмами-лавками.

[Wulfila]

Страннее другое: почему-то Иосифу Флавию вы готовы верить, а Евангелиям нет.

А ведь Иосиф просто кладезь исторических и богословких ляпов (недаром иудаизм его не признавал "Йосиппон" появился только в X в. Р. Х).

Главное что бессмыслено в такой дискуссии это разбор "текстов" вместо разбора Его учения; ну какая вам разница были ли ессеи, были ли Каифы или нет. Главное как это всё затрагивает Его учение, будет ли и впредь "возлюби ближнего своего" в христианском смысле, или нет, будут ли и впредь "Блаженны нищие духом" или нет.

А всё остальное скорее всего второстепенное.

Спасибо за собственную точку зрения. Только невозможно разбирать сказанное, без сказавшего: это как получается из детского стиха: - как же так, ..опа есть, а слова нету?
Октавиан был, и Ирод был, ведь существование того или иного истороческого персонажа подтверждается, главным образом, не столько прямыми источниками, сколько, все же, второстепенными, касательно того или иного события, имеющего отношения к интересующему объекту.
А вот со Христом всегда туго. Сколько не искали, но так и не смогли найти.

Главное как это всё затрагивает Его учение

. Согласитесь, что в природе нет такой вещи, которая своим появлениям была бы обязана самой себе, - все происходит из чего-то. Если это не соотносить и к учению Христа, то тогда совершенно не будет разницы, какого учения придерживаться: заповеди "возлюби ближнего своего" найдете в каждом учении, доктрине, и религии. Ибо в основе ее нет разницы ни в христианине, ни в буддисте, ни в мусульманине. Значит, она совершенна, и универсальна.
Если это так, тогда какой смысл искать ее именно во Христе? Или через него?

[Велезар]

Спасибо за собственную точку зрения. Только невозможно разбирать сказанное, без сказавшего: это как получается из детского стиха: - как же так, ..опа есть, а слова нету?
Октавиан был, и Ирод был, ведь существование того или иного истороческого персонажа подтверждается, главным образом, не столько прямыми источниками, сколько, все же, второстепенными, касательно того или иного события, имеющего отношения к интересующему объекту.
А вот со Христом всегда туго. Сколько не искали, но так и не смогли найти.

. Согласитесь, что в природе нет такой вещи, которая своим появлениям была бы обязана самой себе, - все происходит из чего-то. Если это не соотносить и к учению Христа, то тогда совершенно не будет разницы, какого учения придерживаться: заповеди "возлюби ближнего своего" найдете в каждом учении, доктрине, и религии. Ибо в основе ее нет разницы ни в христианине, ни в буддисте, ни в мусульманине. Значит, она совершенна, и универсальна.
Если это так, тогда какой смысл искать ее именно во Христе? Или через него?

Да, совершенно верно, существования Христа не доказано исторически, об этом говорит только библия, истинность которой под большим сомнением.
По поводу универсальности истины, то любая религия содержит зерна истины и христианство не исключение. Но естественно христианство ни чем не лучше и не "истиннее" буддизма, ислама или Язычества.

[Велезар]

И он прав. С той поправкой, что религия и политика тогда не были отделены друг от друга.

Религия всегда была лишь инструментом политики и власти.

[Wulfila]

Да, совершенно верно, существования Христа не доказано исторически, об этом говорит только библия, истинность которой под большим сомнением.
По поводу универсальности истины, то любая религия содержит зерна истины и христианство не исключение. Но естественно христианство ни чем не лучше и не "истиннее" буддизма, ислама или Язычества.

Да, и зерна истины эти обязаны своим появлениям не религии, а правилам человеческого общежития, что, скорее всего, можно охарактеризовать как этикет. Религия есть сумма фантазий, правила же есть сумма многовекового опыта. И правила эти не принадлежат конкретному человеке, - Будде ли, или же Христу, они настолько же универсальны, насколько и древни, и появились задолго до легендарных основателей религиозных течений.

[SirEugen]

Да, и зерна истины эти обязаны своим появлениям не религии, а правилам человеческого общежития, что, скорее всего, можно охарактеризовать как этикет. Религия есть сумма фантазий, правила же есть сумма многовекового опыта. И правила эти не принадлежат конкретному человеке, - Будде ли, или же Христу, они настолько же универсальны, насколько и древни, и появились задолго до легендарных основателей религиозных течений.

Если рассматривать Декалог или его расширенный вариант - законы Моисея,то они состоят из 2 частей.Первая - правила существования людей внутри сообщества.Второе - правила,создающие континуум основной религии,т.е. подпитывающие и поддерживающие ее неизменное существование.С первой частью все ясно - они выработаны этносом в процессе своего бытия и к религии отношения не имеют.Со второй частью тоже ясно - они искусственно придуманы определенной привилегированной частью общества для сохранения своих привилегий и своего контроля над остальными людьми.

[briar]

Со второй частью тоже ясно - они искусственно придуманы определенной привилегированной частью общества для сохранения своих привилегий и своего контроля над остальными людьми.

Вот только по поводу Церкви Христа вы ошибаетесь.