Кому, прежде всего, нужна была смерть Иисуса?

[K-17]

Здесь некоторые уточнения.

«имитация пурпурного плаща, - царской одежды» в совокупности с обвинением в «Царе Иудейском» - на что указывают?

На обвинение в попытке узурпации титула. Каковое и было предъявлено.

В моем понимании, Ваше утверждение указывает на то, главный мотив Пилата в осуждении и казни Иисуса, заключался в - стремлении соблюсти римский закон об искорблении величия (узурпации титула) императора.

Интерес Пилата к обвинению Иисуса в «Царе Иудейском», его судебное решение казнить Иисуса, издевательства римских солдат над Иисусом, восклицавших: «радуйся Царь Иудейский», распятие Иисуса, издевательства римского солдата, давшего Иисусу уксус.

О чем может говорить эта цепь событий?

Учитывая, что Пилат в виновность Христа не поверил, - указывает на его стремление сохранить рабочие отношения с фарисеями.

В этом высказывании, Пилат в виновность Христа не поверил, но Его сам осудил и казнил. Но в этом случае - главный мотив Пилата в том, что стремился "сохранить рабочие отношения с фарисеями"

Чем первосвященники были полезны Пилату? Почему их влиянием Пилат не мог пренебречь?

Потому, что сопротивление иудеев носило не в последнюю очередь религиозный характер. Именно с бунтом на религиозной почве Пилат уже сталкивался.

И в этом, вроде как просматривается мотив Пилата - "не сориться с первосвященниками", дабы не случился бунт?

Почему в данной ситуации Пилат пренебрег влиянием первосвященников?

Потому, что это было единственное возможное обвинение.

И вот Пилат пренебрегает влиянием первосвященников и делает так он сам решил: сам обвинил Иисуса как хотел, осудил и табличку с надпиьсю прилепил ту которую сам хотел, а не первосвященники.

Так в чем заключался главный мотив Пилата в осуждении и казни Иисуса?

В стремлении соблюсти римский закон об искорблении величия (узурпации титула) императора?

Или в стремлении сохранить рабочие отношения с фарисеями?

[K-17]

Почему в данной ситуации Пилат пренебрег влиянием первосвященников?

Потому, что это было единственное возможное обвинение.

То есть, обвинение не первосвященников, что Иисус называл себя Сыном Божьим, а обвинение свое (Пилата), в том, что Иисус признал Себя Царем Иудейским?

[Rulla]

Для K-17


Почему Пилат настоял на своей надписи и не стал прислушиваться к мнению первосвященников?
Почему первосвященники хотели своей надписи «что Он говорил: Я Царь Иудейский»?

Потому, что с такой поправкой ситуация выглядела бы менее унизительной для евреев.

Пилат же... не любил евреев. И счел вполне уместным таким образом напомнить им об их положении.

В моем понимании, Ваше утверждение указывает на то, главный мотив Пилата в осуждении и казни Иисуса, заключался в - стремлении соблюсти римский закон об искорблении величия (узурпации титула) императора.

Ну, ваше понимание ложно. Ибо мое утверждение самым прямым образом утверждает обратное.

Никакого "оскорбления величества" Христом не было и быть не могло. Эта мысль в такой степени абсурдна, что ни первосвященникам, ни Пилату даже в голову не пришло в чем-то подобном Христа обвинять.

В этом высказывании, Пилат в виновность Христа не поверил, но Его сам осудил и казнил. Но в этом случае - главный мотив Пилата в том, что стремился "сохранить рабочие отношения с фарисеями"
И в этом, вроде как просматривается мотив Пилата - "не сориться с первосвященниками", дабы не случился бунт?

Да. Здесь вы поняли правильно.

И вот Пилат пренебрегает влиянием первосвященников и делает так он сам решил: сам обвинил Иисуса как хотел, осудил и табличку с надпиьсю прилепил ту которую сам хотел, а не первосвященники.

Ему, чего он скрывать не стал, не понравилось, что римскую власть используют. как дубину в сугубо внутриеврейских к тому же религиозных разборках. По этому, он исполнил просьбу фарисеев максимально пакостным образом.

Понимаете, Пилат по долгу службы должен был считаться с фарисеями. Но он совершенно не боялся их. Хотя бы потому, что как упоминалось выше, он был дуб. Если бы у него были какие-то основания помиловать Христа (напомню, что речь идет о политике, - здесь невиновность не может рассматриваться, как основание для помилования), он бы помиловал. Но никаких приичин отказать фарисеям в такой малости у него не было.

А то, что попутно он на фарисеев слегка плюнул, - так, он все правильно рассчитал, - что там написано на табличек, - это уже была малость для них. Они не должны были возбухнуть. И не возбухли.

Так в чем заключался главный мотив Пилата в осуждении и казни Иисуса?

Главный. и по совместительству единственный, - просьба фарисеев. Если бы они просили помиловать Христа и казнить Варавву, он поступил бы так. Ему это было все равно.

В стремлении соблюсти римский закон об искорблении величия (узурпации титула) императора?

Причем здесь император-то? Император не носил титул царя Иудеи. Собственно, он не имел и царского титула (рекс). В Риме давно уже не было царей. И предложение некого типа по фамилии Антоний признать Цезаря таковым успеха не имело.

Если быть точным, то римские императоры принадлежали к сословию всадников, что едва ли можно считать титулом.

Вообще, - царь наследственный верховный правитель. Император в Риме - один из назначаемых сенатом начальников военных округов. Обычно, в Риме императоров было два: на востоке и на западе. Например, после Цезаря - Октавиан и Антоний.

Это была выборная должность. Причем, военная. Хотя, с момента совершения Цезарем военного переворота, конечно, лишь формально выборная. Правителями Рима были консулы (тоже двое). Иногда, императоры одновременно избирались и на консульские должности. Но редко.

То есть, обвинение не первосвященников, что Иисус называл себя Сыном Божьим

Первосвященники ни в чем таком перед Пилатом Христа не обвиняли, насколько помню. Это и было бы бессмысленно. В родстве с местным богом в глазах римлян не было состава преступления.

а обвинение свое (Пилата), в том, что Иисус признал Себя Царем Иудейским?

Это не было обвинение Пилата. Он лишь спросил, признает ли Христос этот факт. Из контекста видно, что это и было обвинение выдвинулое против Христа фарисеями. Для римлян.

[.Аlex.]

Понимаете, Пилат по долгу службы должен был считаться с фарисеями. Но он совершенно не боялся их. Хотя бы потому, что как упоминалось выше, он был дуб.

Может статься, он опасался их из за того, что они стучали на него в Рим. За место опасался.

[K-17]

«Его тайное пиршество, которое в народе называли "пиром двенадцати богов", также было у всех на устах: его участники возлежали за столом, одетые богами и богинями, а сам он изображал Аполлона. (Светоний. Двенадцать цезарей. Божественный Август), - Аполлон, вроде как, считался сыном Зевса. - Угу. А среди возлежащих гостей был и некто одетый самим Зевсом. И это был не Гай Октавий.
Я же говорю - отношение римлян к своим богам не исключало изрядной доли юмора.

Светоний насчет Зевса ничего не пишет. Может у Вас есть другой источник?
Со стороны «божественных» возможно это и был юмор, а может и просто, издевательство в стиле юмора над невежественными массами, манипулируя их сознанием. Может быть, поэтому Светоний и продолжает: «Слухи об этом пиршестве усугублялись тем, что в Риме тогда стояли нужда и голод: уже на следующий день слышались восклицания, что боги сожрали весь хлеб, и что Цезарь впрямь Аполлон, но Аполлон-мучитель». И надо полагать, что тем, кого казнили за преступление закона об оскорблении величия, совсем было не до юмора. Но Аполлон в их сознании так и оставался сыном Зевса - конкретного бога.

Храм-то - Юпитера. В честь Августа построили храм Юпитера. Октавиан Август при жизни, как "Сын Божий" не только не почитался, но и технически не мог. Так как римлянам этот термин абсолютно ничего не говорил. По меньшей мере требовалось бы указать, какого именно бога он сын. И у них не имелось божества по имени Бог. Что б его писать с большой буквы.

Не я пишу, Светоний пишет, а я привожу его цитаты. Вопрос к нему.
Август Аполлон - «Сын Божий» (Зевса) это все элементы культа личности "божественного императора".
А технически, культ личности, как Августа, так и других императоров неизменно защищался законами, вплоть до смертной казни, о чем было сказано выше.

В какую виновность Христа не поверил Пилат? В «Царе Иудейском» или в «Сыне Божьем»? В обе.

То есть Пилат не поверил в оба обвинения, ни в свое собственное, ни в обвинение первосвященников?
И казнил Иисуса по причине, о которой Вы пишете:

«Но они же о сущем пустяке просили. Пилат уже распял сотни евреев. Ну, еще одним больше, одинм меньше. Тем более, что гвозди были.

И в то же время, на вопрос - То есть, обвинение не первосвященников, что Иисус называл себя Сыном Божьим, а обвинение свое (Пилата), в том, что Иисус признал Себя Царем Иудейским? Вы пишете: "... Да. Первое обвинение не имело никакой силы с точки зрения римского правосудия. Нельзя же было казнить подданого просто за родство с местным божеством, в которое римляне, тем более, не верили? ..."
Если первое не имело силы, то значит второе обвинение в «Царе Иудейском» имело силу?

И, указанный Вами пустяк, о котором просили первосвященники, был реализован в версии Пилата осуждением казнью Иисуса в «Царе Иудейском», а не в версии первосвященников в «Сыне Божьем». Так, чей пустяк исполнил Пилат свой или первосвященников?

Кстати, откуда Пилат прознал про «Царя Иудейского», по которому он осудил и казнил Иисуса?

Если ему было без разницы кого казнить, то почему он не стал обсуждать преступление Вараввы, а вынес только обвинение Христа?

И Вы пишете: «Если бы оно у него возникло», - значит, такого желания у него не было. Почему такого желания не было?А почему бы оно у него должно было быть? И правоверные иудеи, и еретики из их числа, были ему равным образом неприятны.

Речь идет не о том, кто был неприятен Пилату, речь идет о достижении Пилатом административной и судебной целей.
Правильно ли я понял, что Пилат в данной ситуации, действовал совершенно спонтанно, «самотеком», и никак не влиял на подбор участников сходки? То есть ему было безразлично, спровоцирует эта сходка бунт или не спровоцирует?
И свой вопрос Иисусу «Ты Царь Иудейский?», Пилат тоже задал спонтанно или случайно и попал в точку?

То есть, они могли и не знать, что Пилат уже осудил Иисуса на распятие? Из их действий следует лишь то, что они знали, в чем Христа обвиняют. А казнят ли его, не казнят ли - какая разница?

То есть римские солдаты знали, что Христа обвиняют в "Царе Иудейском"?

Почему восклицали солдаты «радуйся Царь Иудейский»?Шутили.

Шутили над осужденным на распятие? И, это: «И плевали на Него и, взяв трость, били Его по голове» (Мф.27:30), - тоже в порядке шутки?

А если бы первосвященники не возбудили толпу, и она не стала бы кричать «распни его», то, возможно и за это Пилат распял их? Как Вы пишете ниже Нет. Ничего подобного ниже я не писал. Я писал, что Пилат распял бы их, если бы они возжелали другого царя, кроме положенного по штату кесаря. Что будут кричать евреи по поводу Христа, которого сами же и привели на суд, Пилата не интересовало ни в малой степени. Просили бы отпустить, как Варавву, отпустил бы. Просили бы казнить обоих - казнил бы обоих. Это ведь только еще два еврея.

Можно ли это также понимать как спонтанные, совершенно не подготовленные действия Пилата? И все решения в обвинении, в осуждении, в казни Иисуса, он принимал по ситуации, в течении одного дня?

То есть Иисус подчеркнул, что свои передвижения и места нахождения Он не скрывал, а значит, Его могли арестовать без всякого Иуды. Значит, не могли, раз не арестовали. Скорее всего, Иуда был нужен, как свидетель обвинения.

Это Иисус подчеркнул, что могли бы, не я. На что он им указывал?
В каком месте драмы Иуду использовали как свидетеля обвинения?

Каиафу Вы сами отмели, уже отвечая на вопрос Кому нужно было предательство Иуды? Каиафу я не отметал, а напротив подчеркнул, что предательство Иуды было нужно ему. Потому, он его и оплатил. Каиафе, - чтобы пресечь распространение очередной ереси.

А как Иуда помог Кайафе пресечь ереси? Учитывая: «В тот час сказал Иисус народу: как будто на разбойника вышли вы с мечами и кольями взять Меня; каждый день с вами сидел Я, уча в храме, и вы не брали Меня» (Мф.26:55), и: «говоря: согрешил я, предав кровь невинную. Они же сказали ему: что нам до того? смотри сам» (Мф.27:4)

Остается только Пилат.А зачем Пилату? Верно. Предположение, что Пилату вообще могло быть малейшее дело до Христа - верх абсурда.

То есть Пилат осудил и казнил Иисуса ради пустяка, о котором просили первосвященники? И действовал по ситуации в течении одного дня?

Для чего было все эти громкие разборки устраивать?

Почему сразу не согласился? Почему к Ироду отправлял Иисуса?

Зачем было толпу собирать?

Ну раз первосвященники попросили, взял бы сразу, да исполнил. Ведь нужные люди просили?

Если Пилат осудил Иисуса в «Царе Иудейском», то, как может организация, возглавляемая осужденным, быть не враждебной Риму?Легко. Сам-то Пилат знал, что обвинение ложно. Чего и не трудился скрывать.

Где можно увидеть: «Пилат знал, что обвинение ложно. Чего и не трудился скрывать»?
И как связать «ложное обвинение» с Вашими словами?
"...Но в "Царе Иудейском" заключался хоть какой-то состав преступления..."
"...На обвинение в попытке узурпации титула. Каковое и было предъявлено..."


Как Вы понимаете «узурпацию титула» с точки зрения римского закона?

Если бы Пилат прислушался к агентурным данным собственной жены, то не распял Иисуса Христа. А почему он не прислушался к агентурным данным собственной жены? Он прислушался. Только ему было безразлично, является ли антиримской "организация Христа". Первосвященники просили, - не отказывать же им в таком пустяке?

В чем выразилось прислушивание Пилата к агентурным данным своей жены? В том, что осудил и казнил Иисуса?

Как можно понять Вашу связку: "Первосвященники просили, - не отказывать же им в таком пустяке" и "...На обвинение в попытке узурпации титула. Каковое и было предъявлено..."?

Не выявив участников (не убийц) заговора, как мог Август быть спокойным за свою безопасность.Ему не требовалось их выявлять. Они не отрицали своего участия.

И потому их всего лишь три года уничтожали?

[maestro]

Да, кстати. Хочу объяснить мотив своего исчезновения. Рулла так блестяще защищает точку зрения, которую я считаю, как минимум, весьма близкой к истине- что я просто не хочу тратить время. Вряд ли я смогу защищать ее лучше.

[Rulla]

Для K-17


Светоний насчет Зевса ничего не пишет.

Не пишет, потому, что вообще не считает нужным перечислять других богов, участвующих в мероприятии. Лишь упоминает, что их там было много. Логично предположить, что был и Зевс/Юпитерю.

Вам же достаточно знать, что ваша попытка не мытьем, так катанием прицепить к Августу "Сына Бога", - поразительна абсурдна независимо от состава представленных на маскараде персон. Апполон не "сын бога" (и никем никогда так именуем не был), а сам бог. Потомственный и наследственный. У него и папа был бог, и дед, и мама была бог. Вся семья со странностями.

Наконец, обожествление персоны императора в страшном сне не предполагало автоматическое обожествление отца императора. Или приписание ему какого-то другого отца, кроме того, который был все известен. Император сохранял фамилию.

Со стороны «божественных» возможно это и был юмор, а может и просто, издевательство в стиле юмора над невежественными массами, манипулируя их сознанием. Может быть, поэтому Светоний и продолжает: «Слухи об этом пиршестве усугублялись тем, что в Риме тогда стояли нужда и голод: уже на следующий день слышались восклицания, что боги сожрали весь хлеб, и что Цезарь впрямь Аполлон, но Аполлон-мучитель».

Как видите, над богами прикалывались и массы. Я же говорю: римляне и греки не считали кощунственным ставить комедии о своих богах.

Не я пишу, Светоний пишет

Да, Светоний подчеркивая фантастическую абсурдность ваших измышлений. Храм - Юпитера.

А технически, культ личности, как Августа, так и других императоров неизменно защищался законами, вплоть до смертной казни, о чем было сказано выше.

Вернор. Но все ваши попытки усмотреть в деятельности Христа нечто такое, что могло бы угрожать культу императора пока демонстрировали только ваше непонимание темы.

Пилат не усмотрел.

То есть Пилат не поверил в оба обвинения, ни в свое собственное, ни в обвинение первосвященников?

Обвинение первосвящеников (перед римлянами) - именно в претензиях на иудейское царство. Пилат рассмотрел это обвинение и признал ложным. О чем и заявил. Но фарисеи просили казнить. Он и казнил, - что ему - желко?

Если первое не имело силы, то значит второе обвинение в «Царе Иудейском» имело силу?

Формально, да, имело. Объявлять себя царем, это мятеж.

И, указанный Вами пустяк, о котором просили первосвященники, был реализован в версии Пилата осуждением казнью Иисуса в «Царе Иудейском», а не в версии первосвященников в «Сыне Божьем». Так, чей пустяк исполнил Пилат свой или первосвященников?

Первосвященников, конечно.

Кстати, откуда Пилат прознал про «Царя Иудейского», по которому он осудил и казнил Иисуса?

От фарисеев. Откуда еще? Если бы они привли к нему кого-то по обвинению в том, что этот некто "Сын Божий", Пилат бы вообще не стал рассматривать дело. Ведь, здесь нет ничего похожего на состав преступления.

Если ему было без разницы кого казнить, то почему он не стал обсуждать преступление Вараввы, а вынес только обвинение Христа?

Почему считаете, что не стал? Об этом не пишется (ибо Евангелия посвящены не приключениям Вараввы, там он побочный персонаж). Так, о допросе разбойников, казнимых за компанию, тоже не пишется. Наверняка, он точно также допросил и Варавву. Вполне вероятно, в нем он тоже не нашел вины. Ибо если бы нашел, не отпустил бы.

Правильно ли я понял, что Пилат в данной ситуации, действовал совершенно спонтанно, «самотеком», и никак не влиял на подбор участников сходки?

Абсолютно правильно. Не говоря уж о том, что о таком подборе Евангелия умалчивают (а с чего бы?), даже сама мысль, что у Пилата мог быть мотив сортировать евреев - ваша фантазия.

То есть ему было безразлично, спровоцирует эта сходка бунт или не спровоцирует?

Нет, не безразлично, если он предпочел уступить в пустяке, чтобы не вызывать возмущения подстрекаемого фарисеями народа.

Ему было безразлично другое: кого казнить - Христа, Варавву, или обоих. И казнить ли вообще.

И свой вопрос Иисусу «Ты Царь Иудейский?», Пилат тоже задал спонтанно или случайно и попал в точку?

Нет. Не спонтанно и не случайно. В другом варианте, насколько помню, он спросил "Правду ли говорят, что ты Царь Иудейский". Ему сообщили, что этот, де, поц, называл себя царем. Вот, он решил разобраться. Пришел к выводу, что - не правда.

То есть римские солдаты знали, что Христа обвиняют в "Царе Иудейском"?

Если верить Евангелиям - да.

Шутили над осужденным на распятие? И, это: «И плевали на Него и, взяв трость, били Его по голове» (Мф.27:30), - тоже в порядке шутки?

А кто вам сказал, что тонкий юмор был коньком легионеров? Шутили, как умели. Просто, прямо, по-военному.

Можно ли это также понимать как спонтанные, совершенно не подготовленные действия Пилата? И все решения в обвинении, в осуждении, в казни Иисуса, он принимал по ситуации, в течении одного дня?

Да. А что там и принимать-то? Позавтракал, разобрался с текучкой, пошел обедать (вот, как раз и руки заодно перед едой вымыл). Это не были сколько-то значимые решения, требующие обдумывания и взвешенного подхода. Он казнил евреев пачками, как вы знаете.

Это Иисус подчеркнул, что могли бы, не я.

Значит не могли, раз не арестовали. Вернее, арестовать-то действительно могли, но смысла не было. Римский суд не стал бы рассматривать обвинение в ереси.

В каком месте драмы Иуду использовали как свидетеля обвинения?

В одном из пропущенных. Евангелия не упоминают о том, что было между арестом Христа и моментом, когда он оказался у римлян.


А как Иуда помог Кайафе пресечь ереси?

Каиафа - поп да еще и еврей - пожалуй, не стал не стал бы платить деньги даром, правда? Значит, помог. А помочь он мог только одним способом - стал свидетелем обвинений, годных для предствления римлянам. Пилат упоминал только об одном обвинении - о "Царе Иудейском".

То есть Пилат осудил и казнил Иисуса ради пустяка, о котором просили первосвященники? И действовал по ситуации в течении одного дня?

Да.

Для чего было все эти громкие разборки устраивать?

Он и не устраивал. И толпы не собирал. Толпа всегда сама собирается на казни. Да и шумели там в основном фарисеи.

Почему сразу не согласился? Почему к Ироду отправлял Иисуса?

Потому, что в Иудее уже правили римляне, но в Галилее и... еще где-то на Палестине, под римским протекторатом правили два царька, оба Ироды с греческими именами. Логично было оставить им разбираться с самозванным родственником.

Совершенно естественая реакция занятого чиновника, - отфутболить дело в другую инстанцию.

Ну раз первосвященники попросили, взял бы сразу, да исполнил. Ведь нужные люди просили?

Главное, о сущем пустяке. Какая разница, казнить ли в этот день троих или четверых?

Где можно увидеть: «Пилат знал, что обвинение ложно. Чего и не трудился скрывать»?

В публичном заявлении "Я не нахожу в нем вины".

И как связать «ложное обвинение» с Вашими словами?
"...Но в "Царе Иудейском" заключался хоть какой-то состав преступления..."
"...На обвинение в попытке узурпации титула. Каковое и было предъявлено..."

Вот, этой-то вины Пилат и не нашел.

Как Вы понимаете «узурпацию титула» с точки зрения римского закона?


Он не подавал прошения в римский сенат о назначении на должность, как это делали Ироды и прочие зависимые от Рима цари.

В чем выразилось прислушивание Пилата к агентурным данным своей жены? В том, что осудил и казнил Иисуса?

В том, что он их получил и выслушал, как утверждают Евангелия. Другой вопрос, что он не счел эту информацию суущественной.

И потому их всего лишь три года уничтожали?

Потому, что римский народ не поддержал их путч. А Антоний и Октавиан контролировлаи армию.

Переворот провалился.

[K-17]

«В тот час сказал Иисус народу: как будто на разбойника вышли вы с мечами и кольями взять Меня; каждый день с вами сидел Я, уча в храме, и вы не брали Меня» (Мф.26:55), Вы отвечаете:

Значит не могли, раз не арестовали. Вернее, арестовать-то действительно могли, но смысла не было. Римский суд не стал бы рассматривать обвинение в ереси.

То есть на тот момент, когда не могли - не было готово обвинение в "Царе Иудейском"?

На вопрос - откуда Пилат прознал про «Царя Иудейского», по которому он осудил и казнил Иисуса?, Ваш ответ:

От фарисеев. Откуда еще?

Об этом есть в Библии?

Дальше Вы пишете:

Если бы они привли к нему кого-то по обвинению в том, что этот некто "Сын Божий", Пилат бы вообще не стал рассматривать дело. Ведь, здесь нет ничего похожего на состав преступления.

Но Пилат стал рассматривать, сначала, именно с обвинения в "Сыне Божьем".
И на вопрос: Если первое не имело силы, то значит второе обвинение в «Царе Иудейском» имело силу?, Вы говорите:

Формально, да, имело. Объявлять себя царем, это мятеж.

Что значит формально, а что неформально? Если «объявлять себя царем, это мятеж» - значит, это преступление против римлян?

Далее - и свой вопрос Иисусу «Ты Царь Иудейский?», Пилат тоже задал спонтанно или случайно и попал в точку?, Ваш ответ:

Нет. Не спонтанно и не случайно. В другом варианте, насколько помню, он спросил "Правду ли говорят, что ты Царь Иудейский". Ему сообщили, что этот, де, поц, называл себя царем. Вот, он решил разобраться. Пришел к выводу, что - не правда.

Как же тогда, «Объявлять себя царем, это мятеж»?

И дальше, на вопрос - Как Вы понимаете «узурпацию титула» с точки зрения римского закона?, Ваш ответ:

Он не подавал прошения в римский сенат о назначении на должность, как это делали Ироды и прочие зависимые от Рима цари.

Вы пишете о свершившемся факте. По данному факту - «Объявлять себя царем, это мятеж»?


Иуда свидетель обвинения.

На вопрос - в каком месте драмы Иуду использовали как свидетеля обвинения?, Ваш ответ:

В одном из пропущенных. Евангелия не упоминают о том, что было между арестом Христа и моментом, когда он оказался у римлян.

Да, вроде есть, о том, что Иуда бросил деньги первосвященникам, ушел и удавился. Или не то?


На вопрос - А как Иуда помог Кайафе пресечь ереси?, Ваш ответ:

Каиафа - поп да еще и еврей - пожалуй, не стал не стал бы платить деньги даром, правда? Значит, помог. А помочь он мог только одним способом - стал свидетелем обвинений, годных для предствления римлянам. Пилат упоминал только об одном обвинении - о "Царе Иудейском".

Правильно ли я понял, что Иуда сообщил первосвященникам о «Царе Иудейском»? Если да, то где в Библии можно посмотреть?



На вопрос - Почему к Ироду отправлял Иисуса?, Ваш ответ:

Потому, что в Иудее уже правили римляне, но в Галилее и... еще где-то на Палестине, под римским протекторатом правили два царька, оба Ироды с греческими именами. Логично было оставить им разбираться с самозванным родственником. Совершенно естественая реакция занятого чиновника, - отфутболить дело в другую инстанцию/

Евангелие говорит: «В тот день пришли некоторые из фарисеев и говорили Ему: выйди и удались отсюда, ибо Ирод хочет убить Тебя» (Лук.13:31). Как Вы думаете, почему, когда Иисуса от Пилата привели к Ироду, он не нашел в Нем вины? То хотел убить, то вдруг раздумал и отправил обратно к Пилату.

[g14]

Ирод не мог убить просто так без обвинения, боялся ответственности, поэтому к Пилату и послал.

[K-17]

Ирод не мог убить просто так без обвинения, боялся ответственности, поэтому к Пилату и послал.

А почему Иоанна Крестителя убил?

[Rulla]

Для K-17


То есть на тот момент, когда не могли - не было готово обвинение в "Царе Иудейском"?

Ну, обвинение подготовить не штука. Вероятно, были затруднения со свидетелями, готовыми его подтвердить.


На вопрос - откуда Пилат прознал про «Царя Иудейского», по которому он осудил и казнил Иисуса?, Ваш ответ: От фарисеев. откуда еще?
Об этом есть в Библии?

Да, конечно. Ибо согласно Евангелиям Христа привели фарисеи, и никаких обвинений, кроме предъявленых ими, не могло быть в принципе.

Но Пилат стал рассматривать, сначала, именно с обвинения в "Сыне Божьем".

Где, собственно?

Что значит формально, а что неформально?

Значит, формально обвинение в претензии на царство могло быть поводом для казни. А неформально Пилат в него не поверил. О чем с радостью и сообщил фарисеям.

Как же тогда, «Объявлять себя царем, это мятеж»?

Так что, - мятеж. Нужно было прежде обратиться в сенат. Там рассмотрели бы дело. А если каждый поц будет объявлять себя царем без ведома и согласия сената, получиться полная чепуха.

Да, вроде есть, о том, что Иуда бросил деньги первосвященникам, ушел и удавился. Или не то?

Если вам угодно, то это. Ведь, он бросил первосвященникам их деньги, полученные от них же за предательство.

Каиафа - поп да еще и еврей - пожалуй, не стал не стал бы платить деньги даром, правда? Значит, помог. А помочь он мог только одним способом - стал свидетелем обвинений, годных для предствления римлянам. Пилат упоминал только об одном обвинении - о "Царе Иудейском".

Правильно ли я понял, что Иуда сообщил первосвященникам о «Царе Иудейском»?

Необязательно. В том смысле, что идея могла быть и не его. Скорее, ему предложили деньги за то, что он это подтвердил перед римлянами.

Если да, то где в Библии можно посмотреть?

В Евангелиях. См выше.

Евангелие говорит: «В тот день пришли некоторые из фарисеев и говорили Ему: выйди и удались отсюда, ибо Ирод хочет убить Тебя» (Лук.13:31). Как Вы думаете, почему, когда Иисуса от Пилата привели к Ироду, он не нашел в Нем вины? То хотел убить, то вдруг раздумал и отправил обратно к Пилату.

Ирод, больше грек, чем еврей, не нашел за Христом вины по той же причине, что и Пилат не нашел. Фарисеям он не верил ни на грош, а сам Христос не сознавался, и на родственника похож не был.

И даже если бы Иисус действительно называл себя царем, - Ироду-то какая печаль? Как-то сомнительно, чтобы римский сенат стал хотя бы рассматривать эту кандидатуру. А все попытки насильственного свержения конституционного строя, - это уже как раз по части Пилата. Вот, Ирод и отфутболил горемыку обратно отправителю.

То же, что Ирод, де, не только знал о существовании Христа (что уже выглядит весьма фантастично), но еще и имел к нему какие-то претензии, - это известно со слов фарисеев. Скорее, они, просто, хотели Христа припугнуть и прогнать.

То, что в Евангелиях все правда, не значит, что в них правдой являются все заявления частных лиц.

[K-17]

То же, что Ирод, де, не только знал о существовании Христа (что уже выглядит весьма фантастично), но еще и имел к нему какие-то претензии, - это известно со слов фарисеев. Скорее, они, просто, хотели Христа припугнуть и прогнать.

Иосиф Флавий в Иудейских древностях пишет про Иоанна Крестителя: «Ирод стал опасаться, как бы его огромное влияние на массу (вполне подчинившуюся ему) не повело к каким‑либо осложнениям. Поэтому тетрарх предпочел предупредить это, схватив Иоанна и казнив его раньше, чем пришлось бы раскаяться, когда будет уже поздно. Благодаря такой подозрительности Ирода Иоанн был в оковах послан в Махерон, вышеуказанную крепость, и там казнен».

Евангелие насчет Иисуса говорит: «В тот день пришли некоторые из фарисеев и говорили Ему: выйди и удались отсюда, ибо Ирод хочет убить Тебя. И сказал им: пойдите, скажите этой лисице: вот, изгоняю бесов и совершаю исцеления сегодня и завтра, и в третий день кончу» (Лук.13:31-32).

Почему Иоанн Креститель представлял угрозу для Ирода, а Иисус, нззвавший его "лисицей" перед фарисеями, не интересовал
нисколько?

И, почему Апостолы не похоронили Иисуса, а какйо-то Никодим?

[Rulla]

Для K-17


Иосиф Флавий в Иудейских древностях пишет про Иоанна Крестителя:

Ну, вот. А про Христа пишут только Евангелия. И только то, что Ирод его персоной не заинтересовался.

В то время Иоанн был намного популярнее своего "крестника".

И сказал им: пойдите, скажите этой лисице: вот, изгоняю бесов и совершаю исцеления сегодня и завтра, и в третий день кончу

Угу. Но там не сказано, что они пошли и сказали. Да и едва ли Ирод принял бы их, по такому ничтожному поводу. Если бы каждый царь выслушивал кто и какими словами его за глаза обозвал, - у него бы увяли уши.

Почему Иоанн Креститель представлял угрозу для Ирода, а Иисус, нззвавший его "лисицей" перед фарисеями, не интересовал
нисколько?

По причине указанной выше. А также потому, что Иоанн целенаправленно вел пропаганду против Ирода Антипы.

И, почему Апостолы не похоронили Иисуса, а какйо-то Никодим?

Потому, что петух прокричал трижды. Апостолы легли на дно.

[K-17]

По причине указанной выше. А также потому, что Иоанн целенаправленно вел пропаганду против Ирода Антипы.

Об этом ничего не сказано в Евангелиях, и у Иосифа Флавия, тоже

[Rulla]

Об этом ничего не сказано в Евангелиях, и у Иосифа Флавия, тоже

Об этом есть именно в Евангелиях

Ибо Ирод, взяв Иоанна, связал его и посадил в темницу за Иродиаду, жену Филиппа, брата своего, потому что Иоанн говорил ему: не должно тебе иметь ее.

И дальше больше о популярности Иоанна:
Ибо Ирод боялся Иоанна, зная, что он муж праведный и святой, и берёг его; многое делал, слушаясь его, и с удовольствием слушал его.

Иоанн не только был лично знаком с Антипой, но и имел вес при дворе.

Такие люди, аки Распутин, часто плохо кончают.