Ответ синоду РПЦ Л.Н. Толстого

[москвин]

Думаю, здесь можно дать слово самому Толстому Л.Н.
Вот что он пишет во введении к "Соединение и перевод четырех евангелий":

".... но все вероучения одинаково утверждали положения непостижимые и ненужные для жизни и во имя их отрицали друг друга и нарушали единение людей главную основу христианского учения.
.... Все различно верующие христиане называют себя истинными христианами и отрицают одни других. Все эти отдельные собрания христиан называют исключительно себя церковью и уверяют, что их церковь истинная, что от нее отпали другие и пали, а она устояла. Все верующие разных толков никак не видят того, что не оттого, что их вера осталась такою или иною, она есть истинная, а оттого они называют ее истинною, что они в ней родились или ее избрали и что другие точь - в - точь то же самое говорят про свою веру. Так что очевидно, что церкви одной никогда не было и нет, что церквей не одна, не две, а тысячи две, и что все друг друга отрицают и только утверждают, что каждая истинная и единая. Каждая говорит одно и то же: "наша церковь истинная, святая, соборная апостольская, вселенская. Писание наше святое, предание святое. Иисус Христос есть глава нашей церкви, и дух святой руководит ею, и она одна преемственно выходит от Христа Бога".
".... учение Христа хорошо и потому так дорого людям, что они не могут жить без него. Но почему же люди, верующие в учение Христа все разделились на разные толки и все больше и больше делятся, отрицают, осуждают друг друга и не могут сойтись в одном. веровании? Опять ответ прост и очевиден.
Причина разделения христиан есть именно учение о церкви, учение, утверждающее, что Христос установил единую, истинную церковь, которая по существу своему свята и непогрешима и может и должна учить других. Не будь этого понятия "церкви", не могло бы быть разделения между христианами. "(выделено мною)

Эти слова о церкви и служили и служат причиной ненависти к Толстому со стороны церковных иерархов...Покусился Толстой на их монополию на учение Христа...
Вообще-то без знания этой его работы нельзя обьективно обсуждать теологические взгляды Толстого...Практически все, что написано о Толстом, есть искажение его взглядов и прямая на него клевета..., кочующая из рук в руки пишущей братии всех мастей...По большей части пишут по типу :" Я сам у него не читал, но вот имярек считает...."-и дальше пишут все, что ни попадя....
Кстати, кто не знает- атеисты Толстого терпеть не могут, начиная с главного атеиста Ленина....

[vlek]

[QUOTE=vlek][QUOTE=paveletsky]На мой взгляд, Лев Николаевич,

Сыр-бор разгорелся не на почве догматических разногласий. Толстой позволил себе усомниться в том, что учение, которое проповедывает церковь, является учением Христа.
Аргументами для такого вывода, если обобщить, явилось:
1. Признание церкви государством повлекло за собой - озабоченность церкви своим местом под солнцем, и оно стало важнее заботы о чистоте учения Христа. Проблема чистоты стала служебной, и рассматриваться с позиции, насколько оно (учение) соответствует интересам церкви. На всех соборах самым важным был вопрос о символе веры, т.е. - во что и как верить, и, соответственно, отношение к тем, кто мыслит иначе (ересям). Таким образом, незаметно, вера в учение Христа была подменена на веру к церковной догматике (разве благовествование о Никейском символе?). Сам вопрос о каноне книг входил в «пакет» норм, определявших отправление богослужения, которые рассматривались во вторую очередь. Эти нормы, как и другие, определявшие внутри церковную жизнь, корректировались, дополнялись, исходя из требований времени и задачи привлечения новообращенных (власть, доходы). Иллюстрация: в 325г. было принято в канон только 3-и евангелия, от Иоанна в 451, а Откровение в 754г. Голосование скреплялось формулой «изволися нам и Св.Духу (?)».
Вышеотмеченное отразилось: а) на принципе подхода к канонизации, б) сами книги, претерпели необходимое редактирование и обросли лжетолкованием (об этом перевод)
а). В требования, предъявляемые церковью к книгам для включения в канон, а именно,
Апостольство автор должен быть учеником или близким ему,
Ортодоксальность не противоречить другим книгам,
Кафоличность предназначаться всей церкви, а не частным лицам,
не было включено главного - отношение книги к учению самого Христа. А в таком случае и подход к канонизации был бы иным: Какое отношение к учению имеют «Деяния апостолов», само название говорит за себя - никакого. Что делают книги Ветхого завета? Обычный ответ - они говорят о Мессии, опять же, причем здесь учение? Коран признающий Христа за пророка и то, был бы уместнее, нежели В.З. с намеками о Христе. Да и признаки Его - «трость не надломит» и т.п. - не указывают на реального Христа, который, наоборот, принес в мир меч, разделения. Послания Павла не отвечают даже требованиям самой церкви о кафоличности, т.к. написаны частным лицам, конкретному поводу и к отдельным церквям, нациям. Поводом к канонизации, скорее всего, послужили слова «Подражайте мне, как я Христу» (Что здесь Христово? а к Его учению?), позволявшие в сознание поверившего в их "боговдохновенность(?)" уже внедрять смирение, кротость.., иными словами, создавать почву для дальнейшего зомбирования.
Если учесть фрагменты язычества чудеса, искушение Бога (???) дьяволом и т.п., то получается безрадостная и довольно убедительная картина. Отмахнуться - нельзя (как никак Толстой), аргументировать - не позволяла «нищеты духа» (буквально понятые слова), а честь мундира необходимо было защитить, поэтому решили прибегнуть к старым, проверенным веками методам борьбы с инакомыслием.
На примере Л.Н.Толстого показать, к каким последствиям может привести сомнение в том, что учение Церкви и учение Христа разные вещи, а, тем более, если за этим - желание отделить божий дар от церковной "яичницы". К Толстому были применены соответствующие методы инквизиции - отлучение, цензура, создана враждебная атмосфера в обществе, семье (она не могла остаться в стороне), духовная изоляция бегство из Ясной Поляны с неизбежным для такого возраста исходом. Суть дела была переведена на церковное поле догматики (о личности Христа и т.п.), и, надо признать, что церковь в этом преуспела, "оскомина" у потомков до сих пор (судя по обмену мнений).
Соответственно, конкретные взгляды Толстого по догматическим вопросам следует рассматривать позже, в контексте вышесказанного и с учетом его параллельных переводов. С уважением.

[орел]

Лев Николаевич умница, в его время за такие высказывания,
подрыв доверия к церкви, и вообщем государственности, можно
было неподетски залететь.
Я уверен, что появись он сейчас и сегодня его также бы распекали
православные язычники, ведь их трудно в чем то разубедить.


Или я неправ, есть православные?

[vlek]

Практически все, что написано о Толстом, есть искажение его взглядов и прямая на него клевета..., кочующая из рук в руки пишущей братии всех мастей...По большей части пишут по типу :" Я сам у него не читал, но вот имярек считает...."-и дальше пишут все, что ни попадя....
Кстати, кто не знает- атеисты Толстого терпеть не могут, начиная с главного атеиста Ленина....

Подписываюсь обеими руками. Каток церкрвного мракобесия и тотального атеизма хорошо «прошлись» по душам православных. Религиозный ликбез нужен, как воздух, только эпиграф у последних следует перефразировать, вместо: «аз езмь скот, а не человек порождение человеков» - «аз езмь человек, порождение Бога, а не учений человеческих». С уважением

[vlek]

Лев Николаевич умница, в его время за такие высказывания,
подрыв доверия к церкви, и вообщем государственности, можно
было неподетски залететь.
Я уверен, что появись он сейчас и сегодня его также бы распекали
православные язычники, ведь их трудно в чем то разубедить.


Или я неправ, есть православные?

Он и залетел, и очень даже по-взрослому, до сих пор не может отмыться. Почитайте о Толстом «Pro contra». С уважением

[vlek]

[QUOTE=vlek][QUOTE=paveletsky]На мой взгляд, Лев Николаевич,

[vlek]

Но он же не читатель, а писатель...

"Читателям" следует вначале ознакомиться с конкретными взглядами Л.Н.Толстого http://zhurnal.lib.ru/editors/e/ekim.../tolstoj.shtml
Здесь

[Христадельфианин]

«То что я отрёкся от церкви, называющей себя Православной, это совершенно справедливо. Но отрёкся я не потому, что я восстал против Господа, а напротив, только потому, что всеми силами души желаю служить Ему.

Спасибо за статью, стыдно но даже не подозревал, что Лев Толстой имел во многом Христадельфианские убеждения.

Думаю гениальный Талант ему был дан Всемогущим именно для того, чтобы он мог использовать этот авторитет чтобы выстоять в противостоянии с (как некто выразился здесь) "религиозным бульдозером" заблудшего христианства, которое конечно же нужно обличать, к чему и призывал Классик :

И если я называю по имени то, что они делают, то я делаю только, то что должен, чего не могу не делать, если я верую в бога и христианское учение. Если же они вместо того, чтобы ужаснуться на свое кощунство, называют кощунством обличение их обмана, то это только доказывает силу их обмана и должно только увеличивать усилия людей, верующих в бога и в учение Христа, для того, чтобы уничтожить этот обман, скрывающий от людей истинного бога.

[нинапри]

Думаю гениальный Талант ему был дан Всемогущим именно для того, чтобы он мог использовать этот авторитет чтобы выстоять в противостоянии с (как некто выразился здесь) "религиозным бульдозером" заблудшего христианства, которое конечно же нужно обличать, к чему и призывал Классик :

Я вот подумала...ну, хорошо, Лев Николаевич не верил в Божественность Христа. Так ведь веру Бог дает.... А если бы Бог дал это драгоценное откровение ему в то время, то представьте тогда, чтобы было !!!! Новый Мартин Лютер ! Да еще такой подкованный и бесстрашный, такой умница и искренний ! А у Бога Свои планы...

Наверное рано было возникнуть новому лидеру...Я верю, что Бог разберется с ним, да и все мы должны надеяться на милосердие Божие потому, что все мы отчасти знаем...

[Индепендент]

Спасибо за статью, стыдно но даже не подозревал, что Лев Толстой имел во многом Христадельфианские убеждения.

Складывается впечатление , что вы правы.

Кстати, не скажите мне : я правильно понимаю ,что христодельфиане - это вообщем свидетели Иеговы, но не подчиняющиеся руководящему центру в Америке? То есть такие автономные сИ.

[Христадельфианин]

я правильно понимаю ,что христодельфиане - это вообщем свидетели Иеговы

Нет сходства между Христадельфианами и СИ ограничены лишь верой в Единичного Бога.
Если интересны подробности добро пожаловать на мой форум ссылку найдете на сайте.

[Индепендент]

Нет сходства между Христадельфианами и СИ ограничены лишь верой в Единичного Бога.
Если интересны подробности добро пожаловать на мой форум ссылку найдете на сайте.

А здесь дать ссылку никак нельзя?
Ну или в личку.

[Христадельфианин]

А здесь дать ссылку никак нельзя?
Ну или в личку.

Да удалят наверное

вот форум: СРѕССРј =Рсследование Риблии= СРµСРєРІРё =РСР°СССЏ РІРѕ РҐСРёСЃСРµ=
наша библиотека: РҐСРёСЃСаделССиане - "РСР°СССЏ РІРѕ РҐСРёСЃСРµ". РСРёСиалСРЅСР№ СЃР°Р№С СССЃСЃРєРѕ-РіРѕРІРѕССЏСей экклесии
книга "Основы Библии" : Russian Bible Basics - A Study Manual Revealing the Joy and Peace of True Christianity

[g14]

Л.Н.Толстой неплохо описал свои представления о церкви и обществе в виде легенды "О разрушении ада и восстановлении его", и эта его легенда в свое время сильно повлияла на мое мировозрение.

[Игорь Голаев]

«То что я отрёкся от церкви, называющей себя Православной, это совершенно справедливо. Но отрёкся я не потому, что я восстал против Господа, а напротив, только потому, что всеми силами души желаю служить Ему. Прежде, чем отречься от церкви и единения с народом, которое мне было невыразимо дорого, я по некоторым признакам усомнившись в правоте церкви, посвятил несколько лет на то, чтобы исследовать теоретически и практически церковь:
- теоретически я перечитал всё, что мог об учении церкви, изучил и критически разобрал догматическое богословие;
- практически же - следовал в продолжении года всем предписаниям церкви, соблюдая все посты и посещая все церковные службы.
И я убедился, что учения церкви есть теоретически коварная и вредная ложь, практически же собрание самых грубых суеверий и колдовства, скрывающее совершенно весь смысл христианского учения».
«Сказано также, что я отвергаю все таинства. Это совершенно справедливо. Все таинства я считаю неизменно грубым, не соответствующим понятию о Боге и христианскому учению колдовством и кроме того нарушением самых прямых указаний Евангелия. В крещении младенцев вижу явное извращение всего того смысла, которое могло иметь крещение для взрослых, сознательно принимающих христианство; в совершении таинства брака над людьми, заведомо соединяющимся прежде, и в допущении разводов и в освящении браков разведённых вижу прямое нарушение и смысла и буквы евангельского учения. В периодическом прощении грехов на исповеди вижу вредный обман только поощряющий безнравственность и уничтожающий опасение перед согрешением. В елеосвящении также как и в миропомазании, вижу приёмы грубого колдовства, как и в почитании икон и мощей, как и во всех тех обрядах, молитвах, заклинаниях, которыми заполнен требник. В причащении вижу обоготворение плоти и извращение христианского учения. В священстве, кроме явного приготовления к обману, вижу прямое нарушение слов Христа, - прямо запрещающего кого бы то ни было называть учителями, отцами, наставниками».
«Про Христа, выгнавшего из Храма быков, овец и продавцов, должны были говорить, что Он кощунствует. Если бы Он пришёл теперь и увидел то, что делается Его именем в церкви, то ещё с большим и более законным гневом, наверное, повыкидывал бы все эти ужасные антиминсы, и копья, и кресты, и чаши, и свечи, и иконы, и всё то, посредством чего они, колдуя, скрывают от людей Бога и Его учение».

Лев Толстой имел ту же веру, что и Авраам, который так же отверг веру той земли в которой жил в родстве своем.