Прощание с evangelie.ru

[RehNeferMes]

а из какой научной литературы вытекает факт не существования Бога?

Из многочисленных (уже) трудов трансперсональной психологии, - из набранных ею массы воспроизводимых фактов, свидетельств, наблюдений, клинических случаев и безуспешных попыток истолковать их с позиций не-существования души.

"...Непреклонность, с каковой подавляющее большинство учёных до сих пор относятся к сведениям, собираемым всеми этими дисциплинами, больше напоминает нечто, что можно было бы ожидать только от религиозных фундаменталистов. Просто поразительно, что подобное отношение имеет место в мире науки, ибо это противоречит самому духу научного поиска.

...Сегодня наука может хранить свою материалистическую монистическую философию, только полностью и систематически исключая и цензурируя все данные, относящиеся к холотропным состояниям.

...Это обширная и важная сфера бытия, для которой у материалистической науки не нашлось разумных и убедительных объяснений. После неоднократных неудачных попыток я сам потерял надежду на то, что сумею объяснить свои переживания и наблюдения в контексте понятийной схемы, которую дало мне академическое образование. Если кто-либо из критиков трансперсональной психологии сумеет сформулировать убедительную, трезвую и приземленную материалистическую теорию, объясняющую удивительный мир холотропных переживаний, - я первым пожму ему руку и принесу свои поздравления." (С.Гроф)

[RehNeferMes]

И, естественно, научная база первых всегда будет бить онтологическую искусственность вторых. Посему креационизм представляется мне не столько бесполезной тратой времени, сколько весьма парадоксальным воззрением для Христианина.

Вот уже второй христианин прилюдно называет креационистские игры потерей времени. Кто следующий?

[Allent]

Извинятся не за что. Вы не то, чтобы резко высказались- вы просто глупостей наговорили. Не вижу тут предмета для извинения передо мной.

модераторская спесь как вылезала так и вылезает...
много ее у вас еще осталось, или так и не удастся увидет за ником "маэстро" человека, а не фарш из спеси. гордыни и комплексов?

[Alex Shevchenko]

Из многочисленных (уже) трудов трансперсональной психологии

а в качестве фундаментальных аксиом часом не "научные" подходы Алисы Бейли и Гурджиева ? Впрочем не будем развивать сию тему.

и безуспешных попыток истолковать их с позиций не-существования души.

Подождите. Я не понял. безуспешные попытки истолкования с позиций не существования души приводят к выводам о не существовании Бога?

[Alex Shevchenko]

Вот уже второй христианин прилюдно называет креационистские игры потерей времени.

стоп. я называю креационизм парадоксальным воззрением, а не потерей времени.

[maestro]

carbophos

Вот КРЫЗ раз в пять больше Вашего постов написал... совершенно бесплатно... и не плачет...

Аааа... Я кажется понял. Из того, что я настаиваю на наличии у меня убеждений и на том, что я еще иногда учавствую в обсуждениях, как участник (и оставляю за собой это право)- вы, очевидно, сделали неверный вывод, что учавствую я в обсуждениях и на форуме только потому, что я модератор. Ну, это чушь. Был бы я модератором или нет- я уже давно себя без ев.ру не мыслю. И, вдвойне приятно, что Игорь доверил модерировать некоторые разделы.

Только и всего. Если Игорю больше не будет нужна моя помощь- он мне даст знать. А до тех пор, я буду отрабатывать свой моральный долг, т.к. лично мне Игорь и ряд людей на этом форуме много дали.

О чем неплохо было бы и поспорить, а не прессовать...

Никто вас не собирается прессовать. Вот, например, скажите честно- вы прочитали статью, на которую я в своей подписи даю ссылку? Желаете- можем обсудить. Там все излагается достаточно понятным языком. Что вам неясно?

Несмотря на сомнительность и субъективность самого подхода "принцип фальсифицуруемости", ТС вполне поддается этому принципу...

Принцип фальсифицируемости- очень объективен. И очень логичен. Креацианизм этому принципу, разумеется не удовлетворяет, посколько невозможно поставить эксперимент, который его опровергнет. Просто потому что Бога и Его Волю- невозможно взять в виде лабораторного оборудования. Мы не можем познать Непознаваемого. Поэтому креацианизм не может быть опровергнут- любое несовпадение с любыми экспериментальными данными легко объясняется Божье Волей. А Его пути, как известно- неисповедимы.

кроме как к Вам, нет претензий ни к одному модератору...

Конечно- ведь у вас именно по креацианизму "увлечение". У некоторых вот, неприятие меня на почве резунизма. Тут- кто где общается.

Ну так и попытайтесь исследовать этот объект для исследований... А не просто трандеть...

Давно исследовал. Кстати, сравните язык моего поста и вашего. Посчитайте сколько раз вы прямо и косвенно перешли на личности. Карбофос- вы не образец корректного собеседника. Да, лично я способен бесконечно игнорировать ваши выпады. Но учтите- люди бывают разные. Нельзя моего спокойствия требовать от других.

Юморист... Вы действительно считаете, что можете наказывать?

В пределах данных полномочий.

Спасибо. Слишком много хороших людей на этом форуме, чтобы просто взять и хлопнуть дверью...

Вот и ладно. Надеюсь, выводы действительно сделали.

Почему бы Вам не обсудить это с Игорем и не поменять подзаголовок?

Зачем? Мне он не мешает. А пробовать его менять- значит одних разборок внутри модераторского состава и Совета форума на пол-года. Это не является настолько важной проблемой. Когда-то, когда считалось, что христианин обязан быть креацианистом- считалось, что этот раздел должен модерировать христианин, умный, честный, ученый и креацианист. Со временем, однако, подтвердилось одно предсказание- что часть из этих требований противоречат друг другу и область решения таки оказалось пустой. Так вот я и остался. Хотя я никогда не скрывал, что не являюсь креацианистом. Чесслово.

А может лучше Вам открыть собственный сайт и проповедовать всё что Вам нравится, а не падать на хвост популярному ресурсу, ради пропаганды собственных взглядов?

Я здесь столько лет, сударь- что давайте вы не будете мне на дверь указывать.

Так будет как-то честнее..

Видите ли, если бы я считал христианство и просвещение- несовместимым, то я бы, конечно, давно ушел. Но, я бы тогда и христианином бы не был.

[Alex Shevchenko]

эволюционизм рассматривает мироздание , как процесс движения из ничего в нечто.

Если принять Вашу формулировку - эволюционизм первый защитник Шестоднева

В начале сотворил Бог небо и землю = Берешит бара Элогим (еар.) (Бытие 1:1). В значении "сотворил" здесь употребляется глагол, который в Писании никогда больше не прилагается к каким-то действиям человеческим. Слово "бэрешит" кроме Быт.1:1 встречается в Писании еще 4 раза Иер.26:1, 27:1, 28:1, 49:34 в одном и том же контексте: "в начале царствования", и означает "из ничего". Причем из ничего Бог сотворил мир не в вечности и не во времени, а вместе со временем.

То есть креационизмом рассматривается процесс от точки , когда уже всё было создано.

Хорошо (хотя я с Вами и не согласен от части) Что используется в этом случае в качестве инструментальных аксиом кроме теологических инструментов, которые, как мы видим, не дают пространства за границей грехопадения твари?

[maestro]

Алекс Шевченко

О душе как о факте. Когда придумаете душемер (т.е. прибор, который позволит мерять и определять наличие души и ее свойства вне зависимости от личности экспериментатора)- тогда давайте будем говорить о душе, как о факте. Пока что же пусть душа останется тем, чем есть на самом деле- предметом Веры.

Это проблема Маэстровой грунтовой литературы и её уровня развития на текущий момент. В любом случае на мир не смотрят через дырку в стене. Если г-н Маэстро (впрочем как и прочие оппоненты) предпочтут быть справедливыми сами перед собой, и изучат с такой же глубиной христианское понимание сего вопроса, как и научное, прояснится очень быстро, что библейский потоп всегда рассматривался с точки зрения его результатов, а не площадей покрытия.

Это не проблема специализированной литературы. ТАм вообще нет такой проблемы. Там просто описываются такие вот грунты. И как с ними работать, чтобы дома стояли и люди не погибали. Вот и все.

Ваши намеки на мою несправедливость с собой вызывают, главным образом, недоумение. Видите, но я именно что и указываю, что Всемирный Потоп в его буквальном (и общепринятом) виде- вряд ли имел место быть. Ввиду наличия на планете земля толщ просадочных грунтов.

Что же вы имели в виду под рассмотрением всемирного потопа с точки зрения результатов, который дескать традиционный- простите- это тайна лично для меня. Я это понять не могу. Вы не пробовали понятней говорить и ясней?

Аллент

модераторская спесь как вылезала так и вылезает...
много ее у вас еще осталось, или так и не удастся увидет за ником "маэстро" человека, а не фарш из спеси. гордыни и комплексов?

Аллент, допустим на секундучку, что однажды я предстану без спеси, гордыни и комплексов. Но, есть простой вопрос- а как лично вы это сможете заметить? Чем? Каким образом до вашего сознания сможет без искажений дойти нечто из окружающей среды? Ведь для этого придется предположить наличие в вас объективности. А это, уж простите- совершенная фантастика. Даже- беспочвенное фантазерство.

[Snow Leopard]

"...Непреклонность, с каковой подавляющее большинство учёных до сих пор относятся к сведениям, собираемым всеми этими дисциплинами, больше напоминает нечто, что можно было бы ожидать только от религиозных фундаменталистов. Просто поразительно, что подобное отношение имеет место в мире науки, ибо это противоречит самому духу научного поиска.

...Сегодня наука может хранить свою материалистическую монистическую философию, только полностью и систематически исключая и цензурируя все данные, относящиеся к холотропным состояниям.

...Это обширная и важная сфера бытия, для которой у материалистической науки не нашлось разумных и убедительных объяснений. После неоднократных неудачных попыток я сам потерял надежду на то, что сумею объяснить свои переживания и наблюдения в контексте понятийной схемы, которую дало мне академическое образование. Если кто-либо из критиков трансперсональной психологии сумеет сформулировать убедительную, трезвую и приземленную материалистическую теорию, объясняющую удивительный мир холотропных переживаний, - я первым пожму ему руку и принесу свои поздравления." (С.Гроф)

Слова, слова, одни слова.

[carbophos]

2 maestro

Спорить с Вами тоже , что и спорить с радиоприемником.
Успехів в радіомовленні !

[maestro]

И вам не чихать, уважаемый Карбофос.

[carbophos]

Если принять Вашу формулировку - эволюционизм первый защитник Шестоднева

В начале сотворил Бог небо и землю = Берешит бара Элогим (еар.) (Бытие 1:1). В значении "сотворил" здесь употребляется глагол, который в Писании никогда больше не прилагается к каким-то действиям человеческим. Слово "бэрешит" кроме Быт.1:1 встречается в Писании еще 4 раза Иер.26:1, 27:1, 28:1, 49:34 в одном и том же контексте: "в начале царствования", и означает "из ничего". Причем из ничего Бог сотворил мир не в вечности и не во времени, а вместе со временем.

Мне кажется, что я довольно четко написал, что процесс и технологию Начал не рассматривает ни эволюционизмом , ни креационизмом. Стартовая точка обоих направлений лежит уже в некоторой позиции.

Хорошо (хотя я с Вами и не согласен от части) Что используется в этом случае в качестве инструментальных аксиом кроме теологических инструментов, которые, как мы видим, не дают пространства за границей грехопадения твари?

Мне кажется, мы уже далеко перешли границу офтопа... Тема, поднимаемая Вами, весьма интересна. Готов обсудить. Откройте новую тему в нужном разделе. (Если , конечно, Маэстро не спустит в мусор... )

[Sky_seeker]

Думаю, что евреям просто лень куда-то уходить, искать себе новые пастбища и пр. Поэтому, чтобы избавиться от еврея, человечество не придумало ничего лучшего, как изгнание.

grashin, за все человечество все же говорить не нужно. Тем более, евреи тоже часть человечества.

[Alex Shevchenko]

Ваши намеки на мою несправедливость

У меня нет намеков на чью бы то ни было не справедливость. У меня есть довольно ясно просматриваемое удивление. Удивление и не понимание тех избирательных принципов, которые Вы закладываете в базис. От чего это вдруг Потоп не может быть предметом Веры ввиду наличия на планете земля толщ просадочных грунтов, а вот Душа может быть объектом Веры даже не смотря на анатомический атлас. Любой принцип - должен быть универсален, а исключения обусловлены. Право, не личными же Вы предпочтениями руководствуетесь?

Что же вы имели в виду под рассмотрением всемирного потопа с точки зрения результатов, который дескать традиционный- простите- это тайна лично для меня.

рассматривая библейский потоп с точки зрения его результатов, мы называем его всемирным, так как он уничтожил всю жизнь всего мира.

Вы не пробовали понятней говорить и ясней?

21 И лишилась жизни всякая плоть, движущаяся по земле, и птицы, и скоты, и звери, и все гады, ползающие по земле, и все люди;
22 все, что имело дыхание духа жизни в ноздрях своих на суше, умерло.
23 Истребилось всякое существо, которое было на поверхности земли; от человека до скота, и гадов, и птиц небесных, - все истребилось с земли, остался только Ной и что [было] с ним в ковчеге.(Бытие 7:21-23)

Как еще понятнее?

Или Вы действительно полагаете, что если Господь небо и землю устроить сумел, то, этого Он совершить уж точно не мог? Почему не нахождение Вами будь каких научных обоснований будь чему должно иметь какое либо значение для Господа?

[Alex Shevchenko]

Мне кажется, что я довольно четко написал, что процесс и технологию Начал не рассматривает ни эволюционизмом , ни креационизмом.

Да. Но не менее четко Вы написали, что "эволюционизм рассматривает мироздание , как процесс движения из ничего в нечто". На что я просто заметил, что Творец так же творит из ничего. И как творит - не наша компетенция.

Стартовая точка обоих направлений лежит уже в некоторой позиции.

Материальные и тварные объекты лежат вне сферы христианства. Теогонии как понятийного аппарата просто нет во всем Писании.