Прощание с evangelie.ru

[carbophos]

Они его не ищут. Он им без нужды. У них просто работа такая. Деньги они за это получают.

Вот КРЫЗ раз в пять больше Вашего постов написал... совершенно бесплатно... и не плачет...

Конкретно, Карбофос- покажите где я выражал свою точку зрения неуважительно по отношению к вам, да на ровном месте? При всем том, что мне не понятны ваши убеждения ( я не понимаю, как можно не понимать очевидных вещей)- я ничего не имею против, чтобы вы их исповедовали и отстаивали. Соблюдая, конечно, культуру общения.

Лукавите... Я про себя не говорю. Неохота перелопачивать форум. Да и ни к чему это, Вы сами прекрасно знаете где и кому... У меня когда-то чесались руки выложить подборку Ваших изречений... Может кто-нибудь не поленится и поищет...

Ваши противники тоже получают за такое. Но при этом чаще всего, они достаточно долго перед этим пытаются разъяснить "не особо большим энциклопедистам" хотя бы Бритву Оккама и основы научного мировоззрения.

К меня нет противников. Оппоненты есть. И то только здесь, я бы и с Глюк Иванычем не против по кружке пива выпить, уж больно любопытный тип...
По поводу основ научного мировоззрения, то и тут все непросто с самими основами... О чем неплохо было бы и поспорить, а не прессовать...

Однако- это почти никогда не доходит. Вот как горохом об стенку! Ты ему- про принцип фальсифицуруемости, и тут же на-гору выдает пару тонн непроверяемых утверждений. И так ведь- не только креацианисты. Разве мало различных теорий заговора и современных мифов? И, вы отлично знаете- что я всем таким людям пытаюсь разъяснить ошибочность их подходов. Креацианисты для меня- ничем особым не выдаются от, скажем, резуноидов. Говорить о том, что я каким-либо образом прессую именно креацианистов, по-моему, беспочвенно.

Это всё опять от Вашей необразованности и дремучести, незнания основ теории креационизма. Несмотря на сомнительность и субъективность самого подхода "принцип фальсифицуруемости", ТС вполне поддается этому принципу...

Нет. Просто (попробуйте понять)- у любого действия есть мотивация. Мотивация бывает нематериальная или материальная. Иногда- обе. Но как минимум должна быть хотя бы одна. Если я не буду общаться, не буду получать удовольствие от общения- то зачем мне тогда вообще над этим надзирать? От скуки? Реализуя какие-то комплексы? Зачем? Тем более, что при модерировании нельзя быть дилетантом в вопросах, которые модерируешь. Т.е. я должен неплохо разбираться- и при этом годами беспристрастно и бесплатно смотреть, как несут полную чушь?

Кто Вас заставлял? Я, например, в модеры не лезу, мне интереснее дискуссия... Давайте назначим, например, ГлюкИваныча модером темы "вопросы по Библии" ? Представляю веселуху...
Мне, кажется, что модератор, как минимум, не может быть оппоненттом специализированной темы, которую модерит...

Назовите хоть одного модератора, которым довольны все- и разговор будет иметь предмет. Пока что грустная действительность такова, что хороших модераторов не бывает. Хоть ты через голову прыгни- а все равно всем не угодишь. Это расстраивает только первых пару лет. Потом привыкаешь.

Не знаю как у других, но лично у меня, кроме как к Вам, нет претензий ни к одному модератору... более того, я считаю, что это весьма хороший и достойный выбор... Они вполне справедливы и ненавязчивы в своём мнении (ИМХО, конечно)

Он не ненавистный. Он просто объект для исследований. Один из. Ничем от резуиноидов, 9/11, атлантоведов- не отличающийся.

Ну так и попытайтесь исследовать этот объект для исследований... А не просто трандеть...

"Креационная теория"- оксюморон.

Почему бы Вам не обсудить это с Игорем и не поменять подзаголовок?
"Креационная теория- оксюморон". "Все креационисты кретины", "Беседы о тупости креационизма", "Беседы о вреде креационизма", "Креационизм. Мой учебник геологии против ". А может лучше Вам открыть собственный сайт и проповедовать всё что Вам нравится, а не падать на хвост популярному ресурсу, ради пропаганды собственных взглядов? Так будет как-то честнее..

Вот и отлично. Рад за вас и поздравляю вас с этим. Считаю конфликт исчерпанным. Повторюсь- я не собираюсь кого-либо наказывать за убеждения.

Юморист... Вы действительно считаете, что можете наказывать?

И учтите- с христианина спрос больше. А с не-христианина часто и спросить нечего.

Вот и спрашиваю...

Повторюсь- не вижу смысла или надобности в вашем уходе.

Спасибо. Слишком много хороших людей на этом форуме, чтобы просто взять и хлопнуть дверью...

[carbophos]

Не понимаю, что Вас смущает? Приходит на форум какой-нибудь христианин и воодушевленно делится с братьями и сестрами тем, что он прочитал у Ховинда или, например, Морриса...

А ему в ответ:



Ну, вот и побеседовали. По научному креационизму, заметьте.

Оттож........

[Alex Shevchenko]

а душа- предмет Веры

факт: И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою (Бытие 2:7)

Потому что вся перечисленная литература никак и ничем не опровергает существование души.

При таком подходе неизменно вообще вся научная литература никак и ничем не опровергает существование Бога. К чему тогда споры?

[RehNeferMes]

Юморист... Вы действительно считаете, что можете наказывать?

Это не наказание, это ассенизация.

Давайте назначим, например, ГлюкИваныча модером темы "вопросы по Библии" ? Представляю веселуху...

Кстати, у меня получилось бы.

Я бы тупо, как автомат, реагировал на появление в диалоге известных слов и оборотов, ломал бы християнам крылья за те обороты, - и плевал бы на прочее. И адвентист у меня спокойно драл бы бороду православному, а православный выдавливал глаз баптисту - но в рамках введённого и поддерживаемого словесного режима. То есть сугубо вежливо.

А некоторых банил бы на входе с двух постов - ибо не фиг. Форумы, они для людей. Домашним любимцам тут не место.

К меня нет противников. Оппоненты есть. И то только здесь, я бы и с Глюк Иванычем не против по кружке пива выпить, уж больно любопытный тип...

По пиву я не дурак. Люблю "живое" нефильтрованное. И чтоб к нему обязательно что-нибудь: рыбка там, кальмарчики, сухарики etc. Дома делаю к пыву горячие бутыльброды с сыром, чёрным перцем и жареным луком.

Так что посидеть - да, посидели бы...

[Alex Shevchenko]

незнания основ теории креационизма.

Основы "теории креационизма" - это парадокс из пародоксов Равно как и полемика эволюционистов и креационистов.

[RehNeferMes]

При таком подходе неизменно вообще вся научная литература никак и ничем не опровергает существование Бога. К чему тогда споры?

Нет, не при таком.

Из вашей медицинской литературы факт не-существования души не вытекает, а из Маэстровой грунтовой литературы факт отсутствия потопа - вытекает.

[carbophos]

Кстати, у меня получилось бы.

Я бы тупо, как автомат, реагировал на появление в диалоге известных слов и оборотов, ломал бы християнам крылья за те обороты, - и плевал бы на прочее. И адвентист у меня спокойно драл бы бороду православному, а православный выдавливал глаз баптисту - но в рамках введённого и поддерживаемого словесного режима. То есть сугубо вежливо.

А некоторых банил бы на входе с двух постов - ибо не фиг. Форумы, они для людей. Домашним любимцам тут не место.

Ну вот, Маэстро, плиз, это конечно гепертрофированная, но модель Вашего модерства на "Наука и христианство"... Делайте выводы...

По пиву я не дурак. Люблю "живое" нефильтрованное. И чтоб к нему обязательно что-нибудь: рыбка там, кальмарчики, сухарики etc. Дома делаю к пыву горячие бутыльброды с сыром, чёрным перцем и жареным луком.

Так что посидеть - да, посидели бы...

Ноу проблемс, подвернется случай - я "за"

[carbophos]

Основы "теории креационизма" - это парадокс из пародоксов Равно как и полемика эволюционистов и креационистов.

Почему? Расшифруйте...

[RehNeferMes]

Ну вот, Маэстро, плиз, это конечно гепертрофированная, но модель Вашего модерства на "Наука и христианство"...

Дожились: Карбофос Глюку комплименты делает.

[Alex Shevchenko]

Из вашей медицинской литературы факт не-существования души не вытекает

а из какой научной литературы вытекает факт не существования Бога?

а из Маэстровой грунтовой литературы факт отсутствия потопа - вытекает.

Это проблема Маэстровой грунтовой литературы и её уровня развития на текущий момент. В любом случае на мир не смотрят через дырку в стене. Если г-н Маэстро (впрочем как и прочие оппоненты) предпочтут быть справедливыми сами перед собой, и изучат с такой же глубиной христианское понимание сего вопроса, как и научное, прояснится очень быстро, что библейский потоп всегда рассматривался с точки зрения его результатов, а не площадей покрытия.

[carbophos]

Дожились: Карбофос Глюку комплименты делает.

Почему бы и нет? Не вор, не убийца, не педофил, работает, налоги платит
А то что взгляды другие, то на то нам и свобода воли дана...

[Alex Shevchenko]

Почему? Расшифруйте...

Попробую.

Точные науки учат нас: прежде, чем решать задачу, стараться выяснить принципиальную возможность существования ее решения. Его может и не быть.

Мы знаем, что мир первозданный и мир, в котором мы существуем, разделены между собой одним событием грехопадением. Что произошло в грехопадении? Пал сам человек, он потерял первоначальную чистоту, которую имел, потерял свои первоначальные способности. И по вине человека (и ради человека) земля (но не рай) подпала проклятию.

Что же мы имеем? Облеченный в "кожаные ризы" человек своим падшим умом познает мир, подпавший проклятию, подчинившийся суете и тлению, и, изучая этот мир, пытается сопоставить то, что он видит, с тем, что описывается в книге Бытия, где каждый акт творения сопровождается словом: "И увидел Бог, что это хорошо".

Мы не знаем, как именно изменился мир. Поэтому, даже придумав самую точную модель его существования после грехопадения, мы не можем ее распространить на время до него. Поэтому имеющиеся "противоречия" Шестоднева, такие, как явный геоцентризм библейской картины мира; сотворение света и растений прежде сотворения светил; особый порядок в находках останков живых существ, противоречат только современному устройству мира и не более того. А тогда мир был просто другим. Мы не знаем, какова была тварь до этого падения, и кроме того мы не знаем даже, каков был ум Адама до того, как он пал, и поэтому, конечно, несколько опрометчиво пытаться сопоставлять то, что мы видим сейчас, с тем, что мы могли бы увидеть, будучи на месте Адама.

В этой связи становится абсолютно неинтересной и лишенной содержания полемика эволюционистов и креационистов. Ведь и те и другие для доказательства своих воззрений оперируют фактами, относящимися к падшему миру. И, естественно, научная база первых всегда будет бить онтологическую искусственность вторых. Посему креационизм представляется мне не столько бесполезной тратой времени, сколько весьма парадоксальным воззрением для Христианина.

[Rulla]

Пора закрывать тему.
Ввиду её технического исчерпания.
Карбофос-то не ушел, значит и говорить больше не о чем.
Впрочем, если бы и ушел было бы не о чем.

А также за оффтоп, флуд и потому, что все перегрызутся.

[Нина]

Пора закрывать тему.

В этом разделе права на модерацию только у Игоря и Участкового ,пока их нет .

[carbophos]

В этой связи становится абсолютно неинтересной и лишенной содержания полемика эволюционистов и креационистов. Ведь и те и другие для доказательства своих воззрений оперируют фактами, относящимися к падшему миру. И, естественно, научная база первых всегда будет бить онтологическую искусственность вторых. Посему креационизм представляется мне не столько бесполезной тратой времени, сколько весьма парадоксальным воззрением для Христианина.

Дело в том, что грубо говоря , эволюционизм рассматривает мироздание , как процесс движения из ничего в нечто. Креационизм, наоборот, из нечто в ничто. Просто разные направления, с математической точки зрения. Креационизм не рассматривает сам процесс Cотворения. Он начинает исходить из факта, что всё уже было сотворено. И не рассматривает вопрос каким образом. Так же как и эволюционизм в последнее время отказывается от рассмотрения самого факта как из неживого зародилось живое.
То есть креационизмом рассматривается процесс от точки , когда уже всё было создано. Так что промежуток от этого момента вполне поддается проверке принципом фальсифицируемости (несмотря на спорность его самого принципа).
Всего лишь... Многие просто не понимают этого принципиального момента...