Систематическое нарушение правила №4

[Итальянец]

Маэстро

Почему он должен признаваться в том, чего нет?

А почему вы считаете, что этого нет? Уже появились доказательства, что люди произошли от обезьян?

Причем тут вера?

При том, что то, что ученые называют "доказательствами" (кусок черепа, кусок челюсти, кусок скелета и тд...) можно преспокойно взять и выкинуть на свалку, потому, что все это говорит только одно - когда-то был зверь, потом он вымер. Вот и все. Это не говорит, что он был "переходным звеном". Просто он похож на друго-го зверя.
Маэстро, если я сейчас возьму череп МакЛеода и череп шимпанзе и скажу, что этот череп шимпанзе - есть переходное звено к МакЛеоду - это не будет правдой. Потому, что шимпанзе живут и здравствуют поныне, но МакЛеод также здравствует. Зато через тысячу лет шимпанзе могут вымереть и тогда, через миллионы лет, многие "ученые" смогут поверить что шимпанзе - это предок современного человека, только потому, что они вымерли и их скелет где-то похож на человеческий...
Данные обставляются учеными в том свете, в котором это им выгодно, всего лишь потому, что доказать они ничего не могут.

Маэстро, если я вам покажу китайские палочки и рядом вилку, вы, надеюсь, не скажете мне, что палочки эволюционировали в вилку, и что они являются предком вилки? А вот ученые похожее предлагают считать за "теорию".

Поэтому наличие естественной, рациональной и познаваемой причины не доказывается, а постулируется как исходное, базисное утверждение.

Хе..! А чем это вам НЕ ВЕРА?? А?

Но вам это будет трудно понять.

А что мне нужно понимать? Я прошу от вас просто ответить на один вопрос: до тех пор, пока ТЭ не может быть доказана, она не может считаться за истину. Согласны?

[maestro]

Итальянец

А почему вы считаете, что этого нет?

Нет.

Уже появились доказательства, что люди произошли от обезьян?

Хорошо. ДОпустим не от обезьяны. А от кого? ОТ кого-то должен! Согласно посылу, что все имеет рациональное объяснение. Бог не может привлекаться, т.к. иначе придется объяснять- откуда взялся Бог, каковы Его намерения, почему так, почему не эдак.... Вобщем- не очень полезная для науки предпосылка, ибо подменяет один вопрос, на который в принципе можно получит ответ на 154, только уже таких, на которые ответ дать невозможно по определению. То же самое можно сделать, объяснив происхождение жизни для науки инопланетянами. Какими? Откуда? Зачем?

Данные обставляются учеными в том свете, в котором это им выгодно, всего лишь потому, что доказать они ничего не могут.

Опять заговор? Всемирный?

Хе..! А чем это вам НЕ ВЕРА?? А?

Потому что это не вера, а аксиома. Типа как о двух паралельных непересекающихся в геометрии Пифагора прямых. Вера- в Бога. А к аксиоме Вера не имеет отношения.

А что мне нужно понимать?

Вот это:

Поэтому наличие естественной, рациональной и познаваемой причины не доказывается, а постулируется как исходное, базисное утверждение. Как основа основ и причина настырности в изучении явления и нахождения его рациональной природы, даже если с первых 2256 попыток ничего не получилось.

Я прошу от вас просто ответить на один вопрос: до тех пор, пока ТЭ не может быть доказана, она не может считаться за истину.

Истина- это не к науке. Это к религии и морали. У науки есть гипотезы и теории.

Согласны?

С чем? Что вы себе не представляете научного познания, но спорите с ним в пеной на устах? Да?

[Итальянец]

maestro

А почему вы считаете, что этого нет?

Нет.

Уходите от ответа. Верный признак, что вы неправы.

Согласно посылу, что все имеет рациональное объяснение.

А создание Богом чем вам нерациональное объяснение? Примите это как АКСИОМУ (которую вы так любите) и все станет совершенно рациональным. Вы мне напоминаете робота из рассказа одного фантаста - робот не принял за аксиому то, что его создал человек и поверил в то, что его создала станция (природа, то бишь). Вы как тот робот... и не только вы, но и все эволюционисты.

Опять заговор? Всемирный?

При чем тут заговор? Это бессилие ученых, а не заговор.

Потому что это не вера, а аксиома.

Вот и примите за аксиому, что Бог создал людей. Вы, Маэстро, не можете доказать, ни ТЭ ни создание людей Богом. Но в случае ТЭ вы используете аксиому, а в случае веры в создание людей Богом - не хотите использовать. А это и есть вера - ученые (начал карусель Дарвин) создали себе удобную аксиому, ту, которая их взглядам подходит.

Я прошу от вас просто ответить на один вопрос: до тех пор, пока ТЭ не может быть доказана, она не может считаться за истину.

Истина- это не к науке.

Хорошо, я переформулирую вопрос:
Вы согласны с тем, что ТЭ недоказуема и ее нужно переименовать в ГИПОТЕЗУ?

но спорите с ним в пеной на устах?

Вы тоже, как и Рулла закончили инженерно-биологический? Никакой пены нет, вам показалось.

[maestro]

Уходите от ответа. Верный признак, что вы неправы.

Ни от чего не я не ухожу.

А создание Богом чем вам нерациональное объяснение?

Вот именно- не рациональное. Бог- не познаваем. Поэтому- не может быть рациональнйо причиной.

Примите это как АКСИОМУ (которую вы так любите) и все станет совершенно рациональным.

В вере- да. Потому что Бог не познаваем. В науке- нет. Потому что для любого объекта наука требует познаваемости. Бог ему не удовлетворяет этому по определению. След-но- не может служить научным предметом, след-но не может быть рациональным объяснением.

Вы как тот робот... и не только вы, но и все эволюционисты.

Не отмазывайтесь.

При чем тут заговор? Это бессилие ученых, а не заговор.

Это логика научного познания.

Вот и примите за аксиому, что Бог создал людей.

Для меня, как для верующего- это так и есть. И таки что? Разве это отменяет то, что наука не может так думать?

Вы, Маэстро, не можете доказать, ни ТЭ ни создание людей Богом.

БОлее того- не могу даже доказать, что мир не был сотворен в прошлый вторник.

Но в случае ТЭ вы используете аксиому,

Не в случае с ТЭ, а в случае с научным подходом. ТЭ- лишь частный случай.

а в случае веры в создание людей Богом - не хотите использовать.

Использую. Но не в науке, а в религиозном мировоззрении.

А это и есть вера - ученые (начал карусель Дарвин) создали себе удобную аксиому, ту, которая их взглядам подходит.

Ну.. создал ее не Дарвин. Это было ближе к Ньбютону. Но для вас- я полнимаю объективностть не важна. Главное- повесить максимальное кол-во собак на ненавистную теорию.

орошо, я переформулирую вопрос:
Вы согласны с тем, что ТЭ недоказуема и ее нужно переименовать в ГИПОТЕЗУ?

Нет. Это теория. Прекрасно доказанная. Без конкурентов. Там дейтсивтельно полно вопросов и ясно далеко не все. Что не отменяет того, что она- теория и более верной на текущий момент- нет.

Вы тоже, как и Рулла закончили инженерно-биологический?

Принципы функуионирования рационального познаяни, как и езду на велосипеде достаточно познать один раз. И на важно где- в физике или в биологии.

Никакой пены нет, вам показалось.

Не показалось. Как и то, что вы ровным счетом ничего не понимаете, а спорите. Чтобы логически мыслящему человеку (не креацианисту по определению) продемонстрировать то, что креацианизм- не наука было бы достаточно попросить его вычислить массу Бога. Проблема вобщем нерешаемая и должна была натолкнутть нормального человеку на ту мысль, что Бог- не объект для науки. Но в случае с креацианистами- я знаю- дело бесполезное.

[Kot]

[quote=kapitu;739515]

Да не совокуплялись они, методом деления размножались.

Слово "совокуплялись" не я придумываю, а было в тексте. Я ничего от себя не прибавляю.

[Итальянец]

Маэстро

Ни от чего не я не ухожу.

Но ответа все равно не даете.

Вот именно- не рациональное. Бог- не познаваем.

Где вы это прочитали?

Не отмазывайтесь.

Я просто ассоциирую вас с роботом, при чем тут отмазки?

Это логика научного познания.

Что-то я не вижу большой логики в том, что ученые принимают за аксиому (читай - на веру).

Разве это отменяет то, что наука не может так думать?

Это ее проблемы, что она не может так думать, а не наши.

БОлее того- не могу даже доказать, что мир не был сотворен в прошлый вторник.

Ученые тоже не могут доказать, что человек произошел от обезьяны, но это ничего не меняет.

Ну.. создал ее не Дарвин. Это было ближе к Ньбютону.

От перестановки слагаемых - сумма меняется?

Главное- повесить максимальное кол-во собак на ненавистную теорию.

Чтобы вызвать ненависть теория должна быть как минимум - достойна. А то, что называют теорией эволюции - способно вызвать только сожаление.

Нет. Это теория. Прекрасно доказанная. Без конкурентов.

Вот вот, это то, о чем я говорил...

Там дейтсивтельно полно вопросов и ясно далеко не все.

Уж лучше признайтесь, что ясного там нет ничего. Возьмите хотя бы вопрос разделения бесполых существ на 2 пола... Взяли? А теперь - удивляйтесь глупым "доказательствам" ученых насчет "специализации" и логики природы...

Принципы функуионирования рационального познаяни, как и езду на велосипеде достаточно познать один раз. И на важно где- в физике или в биологии.

А вы, оказывается, заодно и химик и швец и жнец, и на дуде игрец... так, что ли?

Как и то, что вы ровным счетом ничего не понимаете, а спорите.

А вы, конечно же, понимаете и спорите. Так все говорят, только вот доказать ничего не могут.

Чтобы логически мыслящему человеку (не креацианисту по определению) продемонстрировать то, что креацианизм- не наука

А зачем мне это доказывать, это вполне очевидно. Я нигде креационизм* и не называл наукой.

* Видите, вы в простых словах ошибки делаете, а других обвиняете, что они чего-то там не знают...

Проблема вобщем нерешаемая и должна была натолкнутть нормального человеку на ту мысль, что Бог- не объект для науки.

А я что, хоть где-то предлагал изучать Бога?

Но в случае с креацианистами- я знаю- дело бесполезное.

Учитывая то, что креацианистов вообще в мире не существует.

[kapitu]

Слово "совокуплялись" не я придумываю, а было в тексте. Я ничего от себя не прибавляю.

И я вам ничего не прибавляю.Просто в этом аспекте составители текста обшиблись чуток.

[Kot]

И я вам ничего не прибавляю.Просто в этом аспекте составители текста обшиблись чуток.

Не фига себе "чуток"...

[kapitu]

Не фига себе "чуток"...

Не знаю кто писал эту статью, но даже ученым такие ошибки простительны.Оказаться в развороте на 180 градусов от истины - это ж классика.

[McLeoud]

kapitu

Не знаю кто писал эту статью, но даже ученым такие ошибки простительны.Оказаться в развороте на 180 градусов от истины - это ж классика.

К сожалению, эту статью писал не ученый, а какой-то популяризатор-доброволец, почему она просто кишит неточностями в формулировках. В свое время вопрос происхождения полового размножения вообще и полов в частности был подробнейшим образом обсосан и разложен по полочкам здесь:

http://www.evangelie.ru/forum/t18362.html

[maestro]

Итальянец

Но ответа все равно не даете.

Я-то его дал. Вы брать не желаете.

Где вы это прочитали?

Неисповедимы пути Господни. Или вы уже готовы вычислить массу Бога?

Я просто ассоциирую вас с роботом, при чем тут отмазки?

НЕ домысливайте за других. Вы у меня ассоциируетесь с человеком, кторый упорно не хочет отбросить костыль и стать на СВОИ ноги. Честно. Вот и придумываете себе научно доказуемого Бога.

Это ее проблемы, что она не может так думать, а не наши.

А какая разница? Разве это меняет то, что познаваемость мира- не следствие, а начальный посыл?

Ученые тоже не могут доказать, что человек произошел от обезьяны, но это ничего не меняет.

Почему вы думаете, что не могут доказать? Потому что абизяну в человека превратить не могут? Это еще ни о чем не говорит.

От перестановки слагаемых - сумма меняется?

Да. Ибо доказывает, что Дарвин не придумывал то, что вселенная- рациональна. Он просто играл по уже давно в его время существующим правилам, которые придумал Ньютон- личность более чем уважаемая. Таким образом его авторитет подкрепляет собой эту аксиому- мир познаваем.

Чтобы вызвать ненависть теория должна быть как минимум - достойна. А то, что называют теорией эволюции - способно вызвать только сожаление.

Есть другая теория? Сотворение мира в прошлый вторник просьба не предлагать.

Вот вот, это то, о чем я говорил...

О чем вы говорили? О конкуренции? Не волнуйтесь- там внутри такая конкуренция, что ни одному креацианисту не снилась.

Уж лучше признайтесь, что ясного там нет ничего.

Это утверждение не соответсвует действительности.

Возьмите хотя бы вопрос разделения бесполых существ на 2 пола... Взяли? А теперь - удивляйтесь глупым "доказательствам" ученых насчет "специализации" и логики природы...

Простите- а вам там что-то непонятно? ЛОгика очень простая- обеспечить цивилизованный обмен генетической информацией. Это преследует целый ряд целей. Но мы о них сейчас не говорим. Что вам дает право утверждать, что из-за того что это вам не понятно- должно быть непонятно всем и тем более- ученым-специалистам? Не много ли на себя берете? Чем конкретно вы заслужили такое право? Вы не знаете содержимое школького курса биологии, но при этом судите науку. Абсурд.

А вы, оказывается, заодно и химик и швец и жнец, и на дуде игрец... так, что ли?

Нет. Просто там внутри этих наук- абсолютно идентичные механизмы познания. Они имеют отличия только в деталях и конкретных методах. Сама методология рационального познания- везде одинакова. В науке. НА псевдонауки (креацианизм, фоменковцы, ризун, ДЭИР, саентология и т.д.) это не распространяется.

А вы, конечно же, понимаете и спорите. Так все говорят, только вот доказать ничего не могут.

..... вам. Вам не могут доказать- вы забыли дописать. С этим я спорить не собираюсь. Трудно говорить о таблице логарифмов с человеком, у которого таблица умножения вызывает вопросы.

А зачем мне это доказывать, это вполне очевидно. Я нигде креационизм* и не называл наукой.

Эээээ... простите- вы меня в тупик ставите? Как может большой-большой кит бороться с большим-больши слоном??? Как может не-наука бороться с наукой. Или я уже чего не понимаю? Окей- что такое креацианизм по-вашему?

А я что, хоть где-то предлагал изучать Бога?

Странный вопрос. Вообще-то могли бы и предложить. Мы же все-таки христиане. Другое дело, что его массу не вычислить, так это было сказано только для док-ва того, что Бог- не рациональная вещь, т.е. непознаваем. До конца непознаваем.

Учитывая то, что креацианистов вообще в мире не существует.

Мне это слово уже так надоело, что уже пишу, как пишу.

[kapitu]

К сожалению, эту статью писал не ученый, а какой-то популяризатор-доброволец, почему она просто кишит неточностями в формулировках. В свое время вопрос происхождения полового размножения вообще и полов в частности был подробнейшим образом обсосан и разложен по полочкам здесь:

http://www.evangelie.ru/forum/t18362.html

ааа, т.е. вопрос был решен, и сомнениям боле места нет!Ну буду знать...

Креационизму и эволюционизму место на одной полочке.Ни то , ни другое доказать невозможно, вот нереал и все тут.В принципе и те и другие страдают одним и тем же, только находятся на разных полюсах.