Вопросы лютеранина к баптистам

[Йицхак]

Нет.Правы не Вы.

Я неправ потому, что прочитал Апостольское предание, опубликованное в книжке, изданной по благословению Св.Синода МП РПЦ?

Я неправ потому, что доверяю Ипполиту Римскому - "столпу" православия вместе с Св.Синодом РПЦ?

Я неправ потому, что Св.Синод МП РПЦ декларируя незыблемость и правильность "святоотеческих преданий" на словах, на деле положил их в дальний уголок и делает ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ?

Разверните мысль

[ma3471]

Разверните мысль

Йицхак не прав потому, что он Йицхак. По определению короче Вы не правы всегда когда прав я, а я прав всегда. Селави. Судьба у Вас такая...и у меня.

Просто сейчас у меня обрезано время. Может быть смогу написать ночью. Но кратко так наводяще скажу пока, что Вы столпом истины назвали конкретного человека. Но столпом истины не может быть никто из людей, все люди ошибаются в большей или меньшей степени. И Апостол Пётр ошибался.

Столпом истины является до скончания века Церковь, или соборный разум святых человеков, но никак не отдельный человек. Про непогрешимость папы это к католикам, в Православии и такой ереси нет.

Я Вам поверю дорогой Йицхак на слово о том, что Вы цитировали Православный источник. Я ему верю. Теперь можно отдельно разобрать конкретные главы того источника и выяснить отклонился ли тот святой от истины или вовсе это не тот случай и разногласия его с Церковью - столпом истины нет.

Хотя зачем это делать? Ипполит рассуждал и принимал решения касательно своего времени. Я же рассуждаю касательно настоящего положения дел. И рассуждения мои выставляют уклоняющихся от защиты Отечества "христиан" в неприглядном виде...срам и стыд с опозориванием веры Христианской перед язычниками.

[Йицхак]

Йицхак не прав потому, что он Йицхак. По определению короче Вы не правы всегда когда прав я, а я прав всегда. Селави. Судьба у Вас такая...и у меня.

Ипполит рассуждал и принимал решения касательно своего времени. Я же рассуждаю касательно настоящего положения дел. И рассуждения мои выставляют уклоняющихся от защиты Отечества "христиан" в неприглядном виде...срам и стыд с опозориванием веры Христианской перед язычниками.

Да, это судьба... Еврей-баптист и вдруг был бы прав посреди истинно-русских православных христиан? Да ни разу

Насчет второго.
Или:
1) Ипполит рассуждал касательно своего времени - тогда а) ЛЖЕЦ ибо свои сугубо личные человеческие, ограниченные временными рамками, рассуждения назвал Апостольским преданием, б) православное предание есть всего лишь ИЗМЫШЛЕНИЯ человеков, меняющиеся со временем и верить им смешно,
Или:
2) Ипполит всё-таки говорил Апостольское предание и тогда а) православная церковь выглядит очень нехорошо, б) ma3471 в своих рассуждениях глубоко неправ ибо НИЧЕГО не понял из учения Христа, а когда Ипполит Римский способом Апостольского предания рассказал ему как правильно надо понимать учение Христа, - ma3471 еще и заявил нечто вроде того, что его мнение куда как современней любого Апостольского предания.

А насчёт столпов... Эх, читать бы Вам Книгу
9 и, узнав о благодати, данной мне, Иаков и Кифа и Иоанн, почитаемые столпами, подали мне и Варнаве руку общения, чтобы нам идти к язычникам, а им к обрезанным,(Гал,2:9)

[Troglodit]

Без проблем. Примите весь исторический документ целиком и признайте, что православная, равно как и лютеранская церкви далеко заблудились от учения древней церкви. Если первые христиане отвергали военную службу и даже отлучали за исполнение воинских приказов, то лютеране и православные благословлят на таковую и освящают оружие.
Вы признаете, что лютеранская церковь заблудилась и поступают вопреки учению Христа?

Если так то и баптистская тоже. Ведь они не крестят детей.
Кроме того прочитайте мой предыдущий пост - я рассуждаю о том, что лучше свою душу погубить но спасти душу ближнего

Цитата из Библии:

Нет большей любви, чем положить душу за други своя (Иоанн, 15:13)

А не крестить детей это по моему мнению грех больший и неизбежный, так как война может быть а может и не быть.

Приняв весь процитированный исторический документ (Вы ведь именно на этом настаиваете?), объясните, почему никто до 6 века НЕ знал о крещении детей: сын епископа, православный "столп" Григорий Богослов - крещен после 20 лет, сын христиан, православный "столп" Василий Великий крещен после 20 лет, сын христиан, православный "столп" Амвросий Медиоламский крещен ПОСЛЕ избрания его епископом, сын христиан, православный "столп" Иоанн Златоуст крещен около 30 и т.д. и т.п. и др.

Итак, христиане до 6 века НЕ знали ни о каких Апостольских преданиях о том, что детей надо крестить или не исполняли их умышленно?

У Вас не верная информация, ознакомтесь с этим
Деннис Кастенс, Йонас Калванас. Крещение младенцев. Библиотека "Славянское лютеранство"

Свидетельства, содержащиеся в писаниях отцов церкви, церковных апологетов и соборов относительно крещения младенцев в первые века христианской эры, подтверждаются находками в подземельях и местах захоронения Среднего Востока, Африки и Южной Европы. Ниже приводятся датируемые 200-ми годами по Р.Х. эпитафии с могил маленьких детей, принявших крещение. Следует заметить, между прочим, что не найдено христианских эпитафий, составленных ранее 200-х годов. Таким образом, свидетельства о крещении младенцев появляются одновременно с появлением первых христианских надгробных надписей.

В музее Рима хранится фрагмент надписи, выполненной на могильном камне ребенка, умершего в очень раннем возрасте. Вероятно, в день смерти ему не исполнилось еще и месяца. Эта надпись свидетельствует о том, что ребенок был крещен. О нем говорится, как о "dulcissime nate" (ILCV 1:1520), что буквально переводится как "блаженно омытый".

[kapitu]

Тоесть инициатива исходит от Бога, именно Он одаряет человека благодатью, а не сам человек выбирает Бога, неприглашает его в свою жизнь ( Ефесян 2:1, Иоана 1:13, Римлян 9:16, Деяния 16:14).

"Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему, и буду вечерять с ним, и он со Мною."

Кроме того ведь нигде и нет указания что детей крестить не нужно, а отказывать им в спасении на основании того, что в Писании явно не сказано что можно крестить детей по-моему не правильно.

"Так и нас ныне подобное сему образу крещение, не плотской нечистоты омытие, но обещание Богу доброй совести, спасает воскресением Иисуса Христа,"
Так это что у дитятки будет:омовение или обещание (вопрос риторический)

2 kapitu

Вовсе нет, наоборот, я считаю эти две деноминации наиболее правильными, а учение их наиболее близким учению апостольской церкви. А Вы какую ветку представляете ?

Ветку "Один у нас Учитель"

[Йицхак]

Если так то и баптистская тоже. Ведь они не крестят детей.
А не крестить детей это по моему мнению грех больший и неизбежный, так как война может быть а может и не быть.

У Вас не верная информация, ознакомтесь с этим
Деннис Кастенс, Йонас Калванас. Крещение младенцев. Библиотека "Славянское лютеранство"

Я уже указал Вам на практику отсутствия детокрещения не просто христиан, а христиан почитаемых "столпами" православия. Объяснений сему "чуду" (их крещению в очень взрослом возрасте) пока не услышал. Их родители христиане (а у одного даже папа - епископ) НЕ знали об Апостольских преданиях или умышленно поступали против или Апостольские предания прекрасно знали, только фразы о крещении детей там еще не было? Что Вы выбираете?

Я это читал. Хочу Вас огорчить. Смотрим, что найдено из ФАКТОВ:
По-латыни на одном из таких надгробных камней, датируемых примерно 200-м годом, содержит в пятой строке слова: "Раб Божий", подтверждая тем самым, что ребенок, возраст которого на день смерти составлял один год, два месяца и четыре дня, был уже крещен (с).
Слова "раб Божий" есть доказательство того, что ребенок крещен? Ну, тогда Моисей и все пророки до Иоанна Креститея - однозначно не рабы Божии. Цари Давид и Соломон тоже.

В музее Рима хранится фрагмент надписи, выполненной на могильном камне ребенка, умершего в очень раннем возрасте. Эта запись свидетельствует о том, что том, что ребенок был крещен. О нем говорится, как о "dulcissime nate" (ILCV 1:1520), что буквально переводится как "блаженно омытый" (с)
Боюсь Вас огорчить. Блаженно омыт - 4 Многократно омой меня от беззакония моего, и от греха моего очисти меня,(Пс,50:4) - это о крещении? Если о нём, то царь Давид был крещен.
А зачем употреблять такое витиеватое выражение для обозначения крещения, если слово "крещен" римским христианам известно? Это слово перешло в латынь из греческого - baptisma. Есть и совсем римское слово (правда очень редко употребляемое) - ablutio. Похоже на то, что сказано о том ребенке?

В другом римском музее хранится греческая надпись, содержащая информацию также и о религиозной принадлежности родителей. Она гласит: "Я, Зосим, верующий от верующих, лежу здесь, прожив 2 года, 1 месяц и 25 дней" (с)
Разве не знаете, что евангельские христиане, как и первые христиане считают, что дети не нуждаются в крещении и освящаются верой родителей? Наадпись об этом, а не о том, что ребенок крещен.

Таким образом, надпись на могильном камне Апрониана является доказательством миссионерского крещения умирающего 21-месячного ребенка нехристиан. Надпись, о которой идет речь, гласит: "Посвящается ушедшему в мир иной. Флорентий сделал эту надпись в честь своего достойного сына Апрониана, который прожил один год, девять месяцев и пять дней. Поскольку он был горячо любим своей бабушкой, и она знала об угрожающей ему смерти, она попросила церковь, чтобы ребенок ушел из этого мира верующим" (с).
Понятно, что бабушка просила. Бабушки они такие. А церковь выполнила? И какая странная надпись: судя по всему Флорентий христианин (будь он язычником ему просьбы бабушки-христианки и тем более церковь - были бы индифферентны, как минимум). Так вот христианин Флорентий почему-то не пишет: я крестил сына, а пишет "бабушка просила церковь, что бы ребенок ушел верующим". Это доказательство крещения? И написано, что церковь крестила данного младенца? Если крестила, то зачем вся предыстория? А вот если НЕ крестила, но очень просила бабушка - тогда логично.
Каждый видит то, что хочет увидеть. Нет?

Итог: констатируем, что ни одной записи прямого смысла: "данный младенец крещен" до настоящего времени НЕ найдено.

[Костя Ткаченко]

Вы выбрали учение лютеран,
а надо выбрать учение Христа.
Это можно сделать и пребывая в среде лютеран, главное ищите у Бога и просите у Него и стучите к Нему, Он спасает и лютеран и баптистов
и других , если исполняют то что им открыто Богом, а человеческое оставляют.

Желаю процитировать ещё Ваше всё это сообщение.

Церковью Иисуса Христа управляет Сам Христос, где действует правило «Овцы Мои слушаются голоса Моего, и Я знаю их; и они идут за Мною» (Иоан. 10:3)

Люди не ищат Христа, а уклоняются на человеческие «чечевичные похлёбки» теряя своё Первородство застревая на вопросах предопределения, потери спасения, сухой закон, форма поклонения и т.д. и т.п. и в конечном итоге «приплывают» к «горе» через которую не перейти.

А «гора» эта состоит или из религиозного фанатизма или увлечениями безбожных лекций нравственно-патриотического характера. Или того ещё хуже эти же самие «веруЮшъЧие» сами себе городят горы из «больных вопросов» предопределения, потери спасения, субботы, пресных хлебов, Чаши или чашечек и тому подобных, которые имеют конкретных человеческих авторов, которые в свою очередь своей писаниной и болтовнёй разделили верующих на разные враждующие лагеря.

Прежде всего нам всем надо понять смысл сказаного Иисусом Христом «Я пришел разделить ...» и «кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня.» (Мат. 10)

Многие под смыслом «разделить» берут свою личную интерпретацию и начинат своим языком самовольно разделять общины. Но смысл сказаного Иисусом Христом «Я пришел разделить ...» кроется совершенно в другом и тот кто получил Откровение об этом то тот «берёт свой Крест» и следует за Христом, а не за денаминационной толпой.

[Несектант]

Пытался выбрать между лютеранством и баптизмом. Выбрал лютеранство, но хотел бы услышать напоследок аргументы баптистов по вопросам, раздеряющим лютеранство и баптизм.

1. Крещение младенцев лютеране аргументируют участками с писания где апостолы крестили целыми "домами", где вероятно были и дети. Также они верят что крещение это действие Бога и оно не зависит от состояния психики человека (если я что-то напутал просьба лютеран меня поправить и дополнить), тоесть чтобы получить благодать ребенку не обязательно все понимать в момент крещения. Каковы будут Ваши возражения и на чем они основываются ?

2. Какие места в Писании указывают на то что первые христиане не участвовали в военных действиях и общественной жизни ? Может быть существуют еще какие-то исторические документы ?


3. Лютеране верят, что обязательная десятина отменена в Новом Завете словами Христа: "итак, сыны свободны" (Мф.17,24-27), более того, человек признающий себя обязанным платить "пошлины и подати" сам ставит себя в положение "постороннего" (25 стих).
Что возразите ?

Может есть какие-то еще спорные вопросы, которые я упустил ?

Несколько неправильно выбран вопрос. В Библии выбор стоит между собранием Бога и собранием сатаны. Надо принадлежать к первому. А сатана руководит целыми конфессиями. Нужно выбрать то, за что Бог тебя не осудит - т.е. веру Иисусову, как напписано.

[Sergey-1]

Только еще вам не плохо бы знать из Евангелия как мы можем пребывать в Нем! Если б знали то такие протестанские фразы, как личные взаимоотношения....не говорили б

Знаете ANDREY_UA, из Евангелия я знаю, а вам бы не помешало бы узнать это, впрочем просто знать этого мало, нужно жить так, чего вам и желаю!!!

[Sergey-1]

По поводу крещения вы все зацепились за слово "вероятно", но обошли вниманием вторую часть первого вопроса, о том, что крещение есть действие Бога, не зависящее от психики. Тоесть инициатива исходит от Бога, именно Он одаряет человека благодатью, а не сам человек выбирает Бога, неприглашает его в свою жизнь ( Ефесян 2:1, Иоана 1:13, Римлян 9:16, Деяния 16:14).

Приведённые вами места Писания ни одно не говорит о крещении, вы не заметили этого??? Посмотрите более внимательней на места говорящие о крещении и увидите, что это скорее действие от человека. Но даже если исходть из вашей точки зрения, то это Бог даёт человеку желание креститься, и человек в свою очередь тогда принимает крещение. Но и тогда откуда вы знаете, что младенец желает принять крещение???

[Sergey-1]

Вот скажите с какого возраста я по вашему мог быть крещён если я не помню себя неверующим в Бога?

Ну да, вы то наверно сразу были рождены свыше

[Frelst]

А я не вижу нестыковок. Апостольское Предание и состоит из множества теологуменов вкупе с постановлениями Соборов. Одно другому не мешает.

Роман, мне кажется, ты поспешил. Апостольское предание - это учение Божие, т.е. мнение объективное. А теологумены - это лишь частные мнения людей, субъективное мнение.

[возлюбленный]

Пытался выбрать между лютеранством и баптизмом. Выбрал лютеранство, но хотел бы услышать напоследок аргументы баптистов по вопросам, раздеряющим лютеранство и баптизм.

1. Крещение младенцев лютеране аргументируют участками с писания где апостолы крестили целыми "домами", где вероятно были и дети. Также они верят что крещение это действие Бога и оно не зависит от состояния психики человека (если я что-то напутал просьба лютеран меня поправить и дополнить), тоесть чтобы получить благодать ребенку не обязательно все понимать в момент крещения. Каковы будут Ваши возражения и на чем они основываются ?

2. Какие места в Писании указывают на то что первые христиане не участвовали в военных действиях и общественной жизни ? Может быть существуют еще какие-то исторические документы ?


3. Лютеране верят, что обязательная десятина отменена в Новом Завете словами Христа: "итак, сыны свободны" (Мф.17,24-27), более того, человек признающий себя обязанным платить "пошлины и подати" сам ставит себя в положение "постороннего" (25 стих).
Что возразите ?

Может есть какие-то еще спорные вопросы, которые я упустил ?

Позвольте и мне высказать своё мнение,поскольку я баптист. 1.Сам Иисус Христос учит,что:"кто будет веровать и крестится,спасён будет..." МАРКА 16:16.И, ещё:"...итак идите,научите все народы,крестя их..." МАТФ.28:19.И,ещё:"...вот,вода;что препятствует мне креститься? Филипп же сказал ему:если веруешь от всего сердца,можно." Д.А.8:26-40. Исходя из учения Иисуса Христа, ясно и понятно,что без веры нельзя крестить человека. Это правда,что Бог является инициатором нашего спасения,но Он ждёт ответных действий самого человека,а в этом участие психики обязательно.Крещение младенцев вытекает из ошибочного мнения ,что,если ребёнок умрёт некрестившись,то он попадёт в ад.Иисус сказал,что "таковых есть Царство Небесное".Маленькие дети своих грехов ещё не имеют,а за грех Адама не отвечают,поэтому и не подлежат суду,их не за что судить и наказывать. 2.Ответьте себе на следующий вопрос:как можно убить врага своего,сначала его возлюбив? ЛУКИ 6:27 3.Тут я с лютеранами согласен.

[Troglodit]

"Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему, и буду вечерять с ним, и он со Мною."

А прочитайте это же место но немного раньше, с 14 стиха Откровения. К кому обращается Господь ? К ангелу Лаодикийской церкви ! Тоесть к людям уже крещеным, понимаете ? И что он им говорит ? Что он (ангел) не холодный ни гарячий. Он их упрекает. Господь упрекает крещеных христиан,которые веровали но остыли, и при это он говорит слова "Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему, и буду вечерять с ним, и он со Мною." Так и что же ? А поскольку они уже в Церкви, то это Он их туда привел, в соответствии с приведенными мною цитатами. Не путайте этот момент с уверованием неверующего !

"Так и нас ныне подобное сему образу крещение, не плотской нечистоты омытие, но обещание Богу доброй совести, спасает воскресением Иисуса Христа,"


Так это что у дитятки будет:омовение или обещание (вопрос риторический)

Во-первых обещание исполняется через крестных родителей. А во вторых крещение - таинство и то что оно является само собой обещанием и "спасает воскресением Иисуса Христа,". Тоесть опять же применять наше человеческое мерило к таинству нельзя, иначе какое оно таинсво. А здесь говорится о природе таинства, а не о том что человек должен делать во время крещения.

Позвольте и мне высказать своё мнение,поскольку я баптист. 1.Сам Иисус Христос учит,что:"кто будет веровать и крестится,спасён будет..." МАРКА 16:16.

Отлично, мне есть что ответить !

Цитата из Библии:

"Ибо благодатью вы спасены через веру, и сие не от вас, Божий дар: не от дел, чтобы никто не хвалился." (Ефесянам 2:8-9)

Тоесть вера является Божим даром, а не зависит от человека, следовательно утверждать что Бог не может дать веру младенцу есть сомнение в его всемогуществе.

И, ещё:"...итак идите,научите все народы,крестя их..."

Ну конечно, ведь крестные родители должны быть верующими, чтобы выростить достойного христианина.

МАТФ.28:19.И,ещё:"...вот,вода;что препятствует мне креститься? Филипп же сказал ему:если веруешь от всего сердца,можно."

Ну опять же возвращаемся к природе веры, см выше.

Д.А.8:26-40. Исходя из учения Иисуса Христа, ясно и понятно,что без веры нельзя крестить человека. Это правда,что Бог является инициатором нашего спасения,но Он ждёт ответных действий самого человека,

Где такое сказано ?

а в этом участие психики обязательно.Крещение младенцев вытекает из ошибочного мнения ,что,если ребёнок умрёт некрестившись,то он попадёт в ад.Иисус сказал,что "таковых есть Царство Небесное".

Да, и он продолжил здесь-же:

Цитата из Библии:

Кто не примет Царствия Божия, как дитя, тот не войдет в него.

Это прямым текстом (да еще и под "Истинно, истинно говорю вам") указывает на то что дети СПОСОБНЫ принять Царствие Божие, более того они - то как раз лучше всех для этого приспособлены. Так если они способны принять Царствие Божие, то как же они не могут уверовать и быть крещены ?
Что Вы на это ответите ?

Маленькие дети своих грехов ещё не имеют,а за грех Адама не отвечают,поэтому и не подлежат суду,их не за что судить и наказывать.

Это спорный вопрос. Кто куда попадет знает и может решать только Бог, а не мы с Вами ("не судите и не судимы будете"). Ведь если допустить что Ваша версия верна, то сюда же пойдут сумасшедшие, далее старческие маразматики (они ведь не могут раскаятся в своих грехах), за ними гипотетические аборигены на островах, никогда не видевшие миссионеров (они ведь не понимают самого значения слова "грех", так как являются детьми природы). А если развить эту мысль то можно придти к тому что миссионерская деятельность ненужна, так как все отвечают за грехи только те которые могут осознть, а поскольку не знают то и отвечать не будут. Но напротив Иисус велеи крестить все народы чтобы спасти их, следовательно все же "не знание законов не избавляет от наказания". А действительно, если рассуждать по вашему, зачто например людоеды, которые слопали Кука, например, попадут в ад, они ведь не знали что это плохо, напротив, они считали что это хорошо, давайте их в рай припишем, они же не знали .

Тоесть крещение это не аргумент оправдания на суде,это акт рождения свыше без которого спасение не возможно. И мы ни в коем случае не должны говорить что младенцы спасутса без крещения, потому что мы этого не знаем, а в своих выводах можем ошибаться.

2.Ответьте себе на следующий вопрос:как можно убить врага своего,сначала его возлюбив? ЛУКИ 6:27 3.Тут я с лютеранами согласен.

ну вобще-то сложно но можно. Пример убийства с любовью - прекратить страдания умирающего человека если понятно что он безнадежен. Я не оправдываю эвтаназию, я просто навожу пример любви совмещенной с убийством. Или другой пример (в каком-то фильме видел) мать висит над пропастью и держит за руки двоих детей. Если она не отпустит одного выскользнут оба. В моем понимании христианин должен поступать так же, если он понимает что если он не совершит убийство врага (любимого) то этот враг принесет смерть/боль/гибель души другим любимым людям то его следует остановить, если понадобиться убить. Любя.

[Troglodit]

Я уже указал Вам на практику отсутствия детокрещения не просто христиан, а христиан почитаемых "столпами" православия. Объяснений сему "чуду" (их крещению в очень взрослом возрасте) пока не услышал. Их родители христиане (а у одного даже папа - епископ) НЕ знали об Апостольских преданиях или умышленно поступали против или Апостольские предания прекрасно знали, только фразы о крещении детей там еще не было? Что Вы выбираете?

Это интересно. Позвольте мне ознакомится с Вашими источниками, так как после знакомства с одним из Ваших источников я уже укрепил свои убеждения

В музее Рима хранится фрагмент надписи, выполненной на могильном камне ребенка, умершего в очень раннем возрасте. Эта запись свидетельствует о том, что том, что ребенок был крещен. О нем говорится, как о "dulcissime nate" (ILCV 1:1520), что буквально переводится как "блаженно омытый" (с)
Боюсь Вас огорчить. Блаженно омыт - 4 Многократно омой меня от беззакония моего, и от греха моего очисти меня,(Пс,50:4) - это о крещении? Если о нём, то царь Давид был крещен.

Ага, тоесть Вы хотите сказать что на могиле младенца было извещение о том, что ему мыли попу, так я Вас понимаю ? Или каким образом по вашему он мог быть блаженно омытым ?

А зачем употреблять такое витиеватое выражение для обозначения крещения, если слово "крещен" римским христианам известно? Это слово перешло в латынь из греческого - baptisma. Есть и совсем римское слово (правда очень редко употребляемое) - ablutio. Похоже на то, что сказано о том ребенке?

Как правило если Вы заметили надписи на могильных камнях не стараются писать лаконично, разве не так ?

В другом римском музее хранится греческая надпись, содержащая информацию также и о религиозной принадлежности родителей. Она гласит: "Я, Зосим, верующий от верующих, лежу здесь, прожив 2 года, 1 месяц и 25 дней" (с)
Разве не знаете, что евангельские христиане, как и первые христиане считают, что дети не нуждаются в крещении и освящаются верой родителей? Наадпись об этом, а не о том, что ребенок крещен.

Боюсь что я знаю как раз противоположное :

На протяжении пятнадцати столетий, от времен земного служения Христа до Протестантской Реформации, единственным сколько-нибудь заметным противником крещения младенцев был Тертуллиан (160-215 гг.), епископ Карфагена из Африки. Формально он обосновывал свои возражения несправедливостью ответственности, возлагаемой на крестных родителей детей язычников, присоединяющихся к церкви. Однако истинные причины его возражений намного глубже. Он считал, что греховность начинается с момента "зрелости души", то есть "примерно на четырнадцатом году жизни", и что "это изгоняет человека из рая невинности" (De Anima 38:2). Это полностью исключает веру в первородный грех.

Тоесть просто один еретик был такого мнения.
Но я с удовольствием ознакомлюсь с Вашими доказательствами своей теории. И кстати Апостольское предание разве не от первых христиан исходит ?

И как по Вашему ребенок другим способом мог быть верующим ? Ведь его безгрешность не делает его верующим.

Таким образом, надпись на могильном камне Апрониана является доказательством миссионерского крещения умирающего 21-месячного ребенка нехристиан. Надпись, о которой идет речь, гласит: "Посвящается ушедшему в мир иной. Флорентий сделал эту надпись в честь своего достойного сына Апрониана, который прожил один год, девять месяцев и пять дней. Поскольку он был горячо любим своей бабушкой, и она знала об угрожающей ему смерти, она попросила церковь, чтобы ребенок ушел из этого мира верующим" (с).
Понятно, что бабушка просила. Бабушки они такие. А церковь выполнила? И какая странная надпись: судя по всему Флорентий христианин (будь он язычником ему просьбы бабушки-христианки и тем более церковь - были бы индифферентны, как минимум). Так вот христианин Флорентий почему-то не пишет: я крестил сына, а пишет "бабушка просила церковь, что бы ребенок ушел верующим". Это доказательство крещения? И написано, что церковь крестила данного младенца? Если крестила, то зачем вся предыстория? А вот если НЕ крестила, но очень просила бабушка - тогда логично.
Каждый видит то, что хочет увидеть. Нет?

Тоесть другими словами Вы предполагаете что на могильном камне записано извещение о неудачной попытке крещения ? А почему тогда ничего нет о других походжениях затейливой бабушки а так же прочих членов семейства ? Это же абсурд, если попытка была неудачной зачем о ней писать ?

Итог: констатируем, что ни одной записи прямого смысла: "данный младенец крещен" до настоящего времени НЕ найдено.

Но все ваши опровержения в совсем не убедительны и выглядят притянутыми за уши. По вашему на могилах любили писать всякую чушь, не имеющую отношения к загробному пути умершего, вроде бабушки и блаженного омовения.