Отличия в книгах Евангелия - это благо? Или это признак поздних вставок - это плохо?

[Певчий]

Где в Писании написано чётко о том, что Иисус Мессия по божеству равен Отцу?

Таких прямых текстов в Библии нет, как нет в ней много чего, даже свидетельства, что 2 плюс 2 будет 4.
А равенство то по Божеству вытекает из того, что видеть Невидимого может только Тот, Кто Сам обладает в Себе тою же невидимою Природой. Чтобы видеть трансцендентного Бога, пребывающего ЗА пределами всего тварного мира, надо обладать такой же ЗАпредельной этому миру природой. Чтобы видеть Вездесущего, надо обладать такой же Вездесущей природой. Чтобы видеть Божественную природу, надо обладать этой Божественной природой. НИКАКАЯ тварь такого в себе не имеет. А Единородный имеет. Из этого и открывается равенство Сына Отцу. Но функционально, выполняя посредническое мессианское служение Сын подчинен Отцу и по тому посредническому служению Он менее Отца. Но это не Божественное "менее", а функциональное по статусу посреднического служения.

[MannasManuk]

Таких прямых текстов в Библии нет, как нет в ней много чего, даже свидетельства, что 2 плюс 2 будет 4.
А равенство то по Божеству вытекает из того, что видеть Невидимого может только Тот, Кто Сам обладает в Себе тою же невидимою Природой. Чтобы видеть трансцендентного Бога, пребывающего ЗА пределами всего тварного мира, надо обладать такой же ЗАпредельной этому миру природой. Чтобы видеть Вездесущего, надо обладать такой же Вездесущей природой. Чтобы видеть Божественную природу, надо обладать этой Божественной природой. НИКАКАЯ тварь такого в себе не имеет. А Единородный имеет. Из этого и открывается равенство Сына Отцу. Но функционально, выполняя посредническое мессианское служение Сын подчинен Отцу и по тому посредническому служению Он менее Отца. Но это не Божественное "менее", а функциональное по статусу посреднического служения.

Спасибо, что признали: такого прямого текста в Писании Христианства нет, а Вы (как и, вероятно, многие другие Христиане) опираетесь только на свои умозаключения и домыслы.

Думаю, в своих умозаключениях Вы опираетесь на этот отрывок тоже:
38. Я говорю то, что видел у Отца Моего; а вы делаете то, что видели у отца вашего.
(Св. Евангелие от Иоанна 8:38)
Да, до того, как родиться в теле человека Иисуса, дух Иисуса был у Отца на Небесах. Такой вывод точно можно сделать. Но говорит ли это о том, что Иисус по божеству равен Богу и имеет точно такую же природу Божества, какой обладает Сам Бог, наш Отец? Едва ли.

Некоторые понимают этот отрывок так, что душа пророка какого-то великого после смерти тела этого пророка за несколько столетий или за 1000-1500 лет до рождения тела Иисуса Марией побывала на Небесах и была вблизи Бога и многому научилась у Бога, так как Бог решил, что эта душа позднее должна родиться в Израиле в теле Иисуса, который должен стать Мессией Израиля и мира и исполнить ту миссию, которую определил ему Сам Бог. Разве нельзя это понять так? И при этом разве нельзя сделать предположительный вывод такой, что этот великий пророк, безусловно, обладал некой долей божественности, но, в целом, очень мало чем отличался от остальных людей

[Певчий]

Спасибо, что признали: такого прямого текста нет

А зачем мне лжесвидетельствовать и приписывать Библии то, чего там действительно прямо нигде не прописанно?

, а Вы опираетесь только на свои умозаключения.

Конечно! Я же головой не только ем. )) Но при этом В СВОИХ выводах я имею и КОСВЕННЫЕ свидетельства из Библии.

Думаю, в своих умозаключениях Вы опираетесь на этот отрывок тоже:
38. Я говорю то, что видел у Отца Моего; а вы делаете то, что видели у отца вашего.
(Св. Евангелие от Иоанна 8:38)

Я наверное Вас удивлю. Я не опираюсь на данный текст. Я просто так самостоятельно вижу СВОИМ разумом, а потом уже нахожу и косвенное подтверждение тому, что увидел в своих молитвенных умосозерцаниях и в Библии. Уловите последовательность. Не в Библии я прежде то увидел, а в молитвенном умосозерцании. А потом уже я увидел о том косвенное свидетельство и в Библии. А до того, пока в молитвенном умосозерцании я не увидел того, что увидел, я читал Библию и не видел там того, что увидел после молитвенного умосозерцания. Именно в такой очередности я познаю то, о чем свидетельствую как то, что я вижу. И это честное признание, что ЭТО Я ТАК ВИЖУ. Мне не нужно для этого манипулировать Библией. Потому что не по книжкам я учусь. Книжки я уже потом могу использовать для полемики и общения с книжниками, кто свои знания в книжках обретает, а не в молитвенных умосозерцаниях. Просто я тогда уже подстраиваюсь под книжников и пытаюсь разговаривать через их книжные авторитеты. Для книжника умосозерцания другого ничто. Он книжник. Ему надо только чтобы было строго прописано в Библии: "2+2=4". И только после этого он согласиться, что да, 2+2=4. А без Библии нет, не факт, что 2+2 будет 4. Может 5, а может и 6, но только по четвергам. ))

Да, до того, как родиться в теле человека Иисуса, дух Иисуса был у Отца на Небесах. Такой вывод точно можно сделать. Но говорит ли это о том, что Иисус по божеству равен Богу и имеет точно такую же природу Божества, какой обладает Сам Бог, наш Отец? Едва ли.

На каких небесах был Сын? На тех, которые сотворил?
15 Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари;
16 ибо Им создано всё, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, все Им и для Него создано;
(Кол.1:15,16)
Поясните свою мысль, чтобы мне правильно Вас понимать.

Некоторые понимают этот отрывок так, что душа пророка какого-то великого после смерти тела этого пророка за несколько столетий или за 1000-1500 лет до рождения тела Иисуса Марией побывала на Небесах и была вблизи Бога и многому научилась у Бога, так как Бог решил, что эта душа позднее должна родиться в Израиле в теле Иисуса, который должен стать Мессией Израиля и мира и исполнить ту миссию, которую определил ему Сам Бог. Разве нельзя это понять так? И при этом разве нельзя сделать предположительный вывод такой, что этот великий пророк, безусловно, обладал некой долей божественности, но, в целом, очень мало чем отличался от остальных людей

Хочу у Вас спросить. Вы по своим философским представлениям случайно не пантеист? Просто в зависимости от ответа на этот вопрос я буду лучше понимать, с кем имею дело и как мне вести дальше с Вами дискуссию. Потому что с пантеистами не годится та аргументация, которую обычно используют между собой представители разных христианских богословских школ.

[Лука]

Спасибо, что признали: такого прямого текста в Писании Христианства нет, а Вы (как и, вероятно, многие другие Христиане) опираетесь только на свои умозаключения и домыслы.

В Писании Христос прямо заявляет, что Он не равен Отцу: "ибо Отец Мой более Меня". (Иоан.14:28)

Но говорит ли это о том, что Иисус по божеству равен Богу

В Писании множество цитат подтверждающих, что Иисус и есть Бог.

и имеет точно такую же природу Божества, какой обладает Сам Бог, наш Отец? Едва ли.

Ваш Отец? Но среди детей Отца Небесного нет детей дьявола.

Некоторые понимают этот отрывок так

Как понимают этот отрывок дети дьявола для Христиан не имеет никакого значения.

И при этом разве нельзя сделать предположительный вывод такой, что этот великий пророк, безусловно, обладал некой долей божественности, но, в целом, очень мало чем отличался от остальных людей

"Долей божественности"? По-Вашему божественность делится на доли? Такое станут предполагать только дети дьявола.

[shlahani]

38. Я говорю то, что видел у Отца Моего; а вы делаете то, что видели у отца вашего.
(Св. Евангелие от Иоанна 8:38)
Да, до того, как родиться в теле человека Иисуса, дух Иисуса был у Отца на Небесах. Такой вывод точно можно сделать. Но говорит ли это о том, что Иисус по божеству равен Богу и имеет точно такую же природу Божества, какой обладает Сам Бог, наш Отец? Едва ли.

Некоторые понимают этот отрывок так, что душа пророка какого-то великого после смерти тела этого пророка за несколько столетий или за 1000-1500 лет до рождения тела Иисуса Марией побывала на Небесах и была вблизи Бога и многому научилась у Бога, так как Бог решил, что эта душа позднее должна родиться в Израиле в теле Иисуса, который должен стать Мессией Израиля и мира и исполнить ту миссию, которую определил ему Сам Бог. Разве нельзя это понять так? И при этом разве нельзя сделать предположительный вывод такой, что этот великий пророк, безусловно, обладал некой долей божественности, но, в целом, очень мало чем отличался от остальных людей

Некоторые из евангелистов понимают так:

¹³ Придя же в страны Кесарии Филипповой, Иисус спрашивал учеников Своих: за кого люди почитают Меня, Сына Человеческого? ¹⁴ Они сказали: одни за Иоанна Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию, или за одного из пророков. ¹⁵ Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня? ¹⁶ Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты Христос, Сын Бога живаго. ¹⁷ Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах; ¹⁸ и Я говорю тебе: ты Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее; ¹⁹ и дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах. ²⁰ Тогда Иисус запретил ученикам Своим, чтобы никому не сказывали, что Он есть Иисус Христос.

²⁵ ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее; ²⁶ какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит? или какой выкуп даст человек за душу свою? ²⁷ ибо приидет Сын Человеческий во славе Отца Своего с Ангелами Своими и тогда воздаст каждому по делам его. ²⁸ Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своем.
Мат. 16

Эта и последующая главы евангелия от Матфея соединяются чрезвычайно изящной логикой, поистине небесной.
Ведь диспуты о сущности божества характерны для любой религии. Господь Иисус же раскрывает сущность христианства: понятие Бога неразрывно с понятием человека и одно без другого не бывают.
Да? Как только Пётр исповедует Иисуса сыном Бога, тотчас же Бог усыновляет Петра.
Петру становится доступным то, что не было доступным для предыдущих пророков.
Тотчас раскрывается и разница между пророками и сыном.
Можно воспринимать Иисуса пророком, отчего ж нет? Вот ученики как раз и рассказывают Иисусу, что люди воспринимают его за одного из пророков.
Почему люди так делают? Что мешает божественному почитанию человека?
Очевидно, смирение, скромность, которые и Вы успешно показываете нам.
Но Иисус как раз и даёт понять на примере Петра, что смирение в вопросе почитания Христа - это лжесмирение.
Христос не только имеет власть быть ребёнком Бога, но должен и подвергнуться проклятию по закону Бога. Христос должен быть причислен к злодеям. Закон должен быть исполнен Христом не только по части благословений, но и по части проклятия.
Когда Пётр это узнаёт, то его плоть диктует ему единственный поступок: отговорить Иисуса от распятия.
Потому что плоть и воскресение - это разные вещи.
Плоть Петра не может увидеть, что после исполнения закона Иисус не только умрёт, но и воскреснет, и небесный отец посадит его справа от себя на престол.
Таким образом, исповедание Петра становится поистине словом Божиим, которое меч обоюдоострый и который разделяет плоть и дух.
Как же понимать последующие слова Иисуса про сбережение и про потерю души?
Когда Пётр сберёг душу - а когда потерял?
С точки зрения земной, Пётр теряет душу, когда решается исповедать Иисуса сыном Бога. И сберегает душу, когда отговаривает Иисуса от распятия и проклятия.
А с точки зрения небесной, Пётр сберегает душу при исповедании Иисуса сыном Бога - и теряет душу при отговаривании Иисуса от распятия.
Иисус даже более определённо выражается: сберёг душу - приобрёл небесного отца, потерял душу - стал сатаной.
Речь, заметим, идёт уже не о божественности Иисуса, но о божественности Петра.
Вы показали нам образчик типичной человеческой психологии, рассказав историю про пророков. Это нормально для человека: рассуждать о Боге, Христе, пророках - и при этом сберегать свою душу лжесмирением, никак не определяя самого себя.
Матфей, вводя образ пророков в 16 главе, продолжает его в главе 17, описывая преображение.
Что ж, что люди считают Иисуса пророком! А кем они сами себя тогда считают? Вот какой вопрос ставит Матфей -

¹ По прошествии дней шести, взял Иисус Петра, Иакова и Иоанна, брата его, и возвел их на гору высокую одних, ² и преобразился пред ними: и просияло лице Его, как солнце, одежды же Его сделались белыми, как свет. ³ И вот, явились им Моисей и Илия, с Ним беседующие. ⁴ При сем Петр сказал Иисусу: Господи! хорошо нам здесь быть; если хочешь, сделаем здесь три кущи: Тебе одну, и Моисею одну, и одну Илии. ⁵ Когда он еще говорил, се, облако светлое осенило их; и се, глас из облака глаголющий: Сей есть Сын Мой Возлюбленный, в Котором Мое благоволение; Его слушайте. ⁶ И, услышав, ученики пали на лица свои и очень испугались. ⁷ Но Иисус, приступив, коснулся их и сказал: встаньте и не бойтесь. ⁸ Возведя же очи свои, они никого не увидели, кроме одного Иисуса.
Мат. 17

[ДмитрийВладимир]

Сколько женщин? Или одна Мария Магдалина, как указано в Евангелии Иоанна?
1. В первый же день недели Мария Магдалина приходит ко гробу рано, когда было еще темно, и видит, что камень отвален от гроба.
(Св. Евангелие от Иоанна 20:1)
Сложный вопрос?

Женщины пошли ко гробу помазать тело Иисуса благовониями и первыми узнали о Христовом Воскресении о чем известили мужчин.

[MannasManuk]

Женщины пошли ко гробу помазать тело Иисуса благовониями и первыми узнали о Христовом Воскресении о чем известили мужчин.

Женщины, а не одна женщина Мария Магдалина, как сообщается в Евангелии Иоанна? Если Вы уверены в том, что это были женщины, а не одна Мария Магдалина, тогда почему Евангелист, написавший Евангелие Иоанна, сообщает верующим об одной женщине Марии Магдалине? Кто ошибся Евангелисты синоптических 3 Евангелий, сообщившие о двух или нескольких женщинах, или всё-таки Евангелист, написавший Евангелие Иоанна и упоминавший о единственной женщине, Марии Магдалине, которая пришла ко гробнице и увидела пустую гробницу и затем и увидела воскресшего Христа?
Как Вы думаете, уважаемый брат Дмитрий?

[Elf18]

Женщины, а не одна женщина Мария Магдалина, как сообщается в Евангелии Иоанна?

этот вопрос подробно разбирался, в евангелиях нет точного времени, поэтому могли быть и женщины и потом одна женщина.
каждое евангелие выбрало важный для себя эпизод.

[Певчий]

этот вопрос подробно разбирался, в евангелиях нет точного времени, поэтому могли быть и женщины и потом одна женщина.
каждое евангелие выбрало важный для себя эпизод.

Это лукавое пояснение.
Да, бывает такое, когда несколько рассказчиков, описывая одну и ту же сцену, фокусируют внимание на разных точках на одной и той же сцене. Да, прийти могло сразу хоть 10 женщин, о чем мог поведать Лука. Марк мог навести фокус внимания только на 3 женщин, а о других просто не стал упоминать, как о массовке сцены, где не было персонажей с главными ролями, у которых бы был хоть какой-то текст или выделенное персональное действие. Потому он мог и не перечислять иную массовку на заднем фоне главных актеров. А Матфей мог еще меньше персонажей выделить, наведя фокус внииания только на двух Марий. Ну и Иоанн вообще мог выделить только одну Марию Магдалину, потому что у нее единственной из всех женщин в той сцене была главная роль с текстом. А у кого текста не было, можно было бы и опустить, чтобы не рассеивать внимания на массовку без текстов. Такое допустить можно. Но вот далее свести в единую сцену четыре Евангелие не получается. Теория о том, что женщины приходили ко Гробу несколько раз, и при каждом посещении было разное число тех женщин, выглядит комично. Получается, что Мария Магдалина приходила ко Гробу 4 раза! Один раз сама. Один раз со второй Марией. Потом с Марией и Саломией, а потом еще и с целой толпой женщин. В двух случаях (по Матфею и Марку) она встречала одного Ангела у входа в Гроб. И там, у входа в Гроб, Ангел сообщил, что Христос воскрес. У Луки и у Иоанна было два Ангела, но внутри Гроба, которые также сообщили, что Христос воскрес. Т.е., Мария 4 раза приходила и каждый раз заново удивлялась, будто и не слышала от Ангелов чудной вести, что Христос воскрес. А у Иоанна появляется еще и Сам Христос, Которого она восприняла за садовника. Как ни пытаются многие истолковать эту сцену у Гроба, беря при этом в кавычки слово "противоречие" (горе-умники в своих глазах, пытающиеся из оппонентов сделать идиотов), но не получается у них свести 4 прожектора на сцене так, чтобы сцена у Гроба с женами не выглядела противоречиво и комично (комично именно в их исполнении). Вместо того, чтобы просто честно признать, что евангелисты (скорее всего Матфей, Марк и Лука) писали свои версии Евангелия по различным преданиям, а не по прямому вдохновению от Духа, где вполне могли быть допущены некоторые неточности. Ничего страшного в том честном признании нет. Те тексты и с теми небольшими расхождениями придатны Богу для одухотворения их. Они вполне богодухновенны, придатны для богодухновения их Духом, что Он вот уже 2000 лет и делает. У того упорства есть простая причина - это принятое не веру человеческое предание, согласно которого все тексты Библии написаны по вдохноаению Бога. Вот это единственная причина тому, что многие просто выворачивают разум наизнанку, чтобы только доказать недоказуемое, чтобы глупость приписать Богу.

[MannasManuk]

этот вопрос подробно разбирался, в евангелиях нет точного времени, поэтому могли быть и женщины и потом одна женщина.
каждое евангелие выбрало важный для себя эпизод.

Как это нет точного времени? Указано о том, что женщины или одна Мария Магдалина пришли рано утром. Именно в это время, когда ещё было темно, но уже начинало светать, женщины пришли ко гробнице Иисуса или туда пришла лишь одна женщина, Мария Магдалина. И вопрос остаётся открытым: кто пришёл рано утром ко гробнице Христа? Одна женщина или несколько? Прав Иоанн или три других Евангелиста правы, а Иоанн забыл про других женщин, пришедших с Марией?

[penCraft'e®]

Отличия в книгах Евангелия - это благо? Или это признак поздних вставок - это плохо?

Смотря о каких отличиях идет речь. Уникальность явления и языковая скудость средств описания уникальных явлений порождает проблему как на входе, так и на выходе (для писателя). Другая проблема: разные источники находятся под разным влиянием отличающихся друг от друга методов описания (осознания) одного и того же явления.

Если бы Иисуса рисовали, то рисунок фас и рисунок профиль отличались бы друг от друга. Ещё одна проблема: представитель какой школы рисует?

[MannasManuk]

Это лукавое пояснение.

Я тоже так думаю, что Эльф несколько лукавит.

[MannasManuk]

Смотря о каких отличиях идет речь. Уникальность явления и языковая скудость средств описания уникальных явлений порождает проблему как на входе, так и на выходе (для писателя). Другая проблема: разные источники находятся под разным влиянием отличающихся друг от друга методов описания (осознания) одного и того же явления.

Если бы Иисуса рисовали, то рисунок фас и рисунок профиль отличались бы друг от друга. Ещё одна проблема: представитель какой школы рисует?

Не согласен с Вами. Вероятно, если честный и вменяемый человек рассказывает о событии каком-то, он всегда чётко и доходчиво всё объяснит: пришёл ко гробнице один, увидел камень отваленным уже и затем увидел воскресшего Христа, которого не сразу узнал и который поручил мне передать определённую информацию для Апостолов. А человек, склонный к фантазиям и вере в мифы, вероятно, рассказал бы так о том же самом событии: мы все вместе рано утром пришли ко гробнице и тут произошло землетрясение, все мертвецы вышли из гробниц и тут мы увидели Ангелов, похожих на молнии, которые сами отодвинули камень с гробницы Христа, которая оказалась пустой, а затем, когда мы испугались, мы увидели Иисуса воскресшего.

Особенностью ситуации было то, что Апостолы Матфей и Иоанн сами не ходили ко гробнице рано утром и не видели сами там Иисуса воскресшим или Ангела. Это всё они описывали со слов тех, кто там был и видел всё это, или только со слов Марии Магдалины. Не говоря уже о Евангелистах Марке и Луке...

Но слишком много неточностей: кто-то рассказывает о том, что Иисус воскресший обещает Апостолам первую встречу с собой, воскресшим, в Галилее, а кто-то сообщает о том, что первая встреча воскресшего Христа с Апостолами происходит вовсе не в Галилее, а именно в Иерусалиме. Это уже более существенные расхождения, которые очень и очень сложно объяснить случайными факторами. Уж место первой встречи воскресшего Христа с Апостолами Евангелисты могли бы запомнить и правильно рассказать об этом в Евангелии? Более того, Апостолы Иоанн и Матфей рассказывают о том, что Мария Магдалена первой увидела Иисуса воскресшим и даже пообщалась с ним, но Евангелист Лука, как бы специально забыв такую важнейшую деталь, вообще ничего не упоминает о Марии и о первой встрече Марии с воскресшим Христом, а вместо этого подчёркивает, что именно Апостол Пётр увидел воскресшего Христа первым:
34. которые говорили, что Господь истинно воскрес и явился Симону.
(Св. Евангелие от Луки 24:34)

Вероятно, в ранней Церкви считалось, что первая встреча Иисуса с конкретным учеником или конкретной ученицей значила бы только одно - Иисус избрал этого человека новым лидером всей Общины вместо себя. Я могу предположить, что община верующих (и все Апостолы) разделилась после смерти Христа. Часть верующих признала Марию Магдалину лидером Общины - они жили в Галилее. Другая часть верующих не признала Марию лидером, но избрала Апостола Петра своим лидером - эти верующие жили в Иерусалиме и рядом с ним на юге Иудеи. У этой иерусалимской Церкви было своё Евангелие - Евангелие Луки, в котором ничего не сказано о встрече воскресшего Иисуса с Марией Магдалиной (её имя даже не упоминается в последних главах).

Если это признать, то не так уж удивляет то, что Павел никогда не видел никого из Апостолов, кроме Петра и Иоанна. Вероятно, большая часть Апостолов обитала в Галилее и объединилась не вокруг Петра, а вокруг Марии из Магдалы. Что касается Иоанна, он, вероятно, в равной мере старался общаться и дружить с двумя общинами, пытаясь из объединить вновь, как это было до смерти Христа - поэтому в его Евангелии говорится и о том, что воскресший Иисус явился сначала Марии, а потом и Петру и другим Апостолам. В этом Евангелии говорится о том, что встреча Иисуса с Марией и Апостолами произошла в Иерусалиме, а затем уже воскресший Иисус явился Апостолам в Галилее. Это явно объединительное и примиряющее две общины Евангелие. Но вот Евангелист Матфей явно не жалует Петра - в его Евангелии ничего не говорится о том, что воскресший Иисус явился Петру или Апостолам в Иерусалиме или где-то ещё. У Матфея чётко говорится о том, что Мария Магдалина (и с ней и ещё кто-то из женщин) первой увидела воскресшего Христа, который поручил ей передать Апостолам: первая встреча с воскресшим Иисусом произойдёт именно в Галилее, куда Апостолам и надо отправляться. О Петре тут даже не упоминается отдельно... Это очень интересно. Это Евангелие Матфея, вероятно, было написано Апостолом Матфеем для галилейской общины верующих, которые считали лидером Марию Магдалину.

Я вовсе не исключаю и того, что последнюю главу (или последние 2 главы) какой-то книги Евангелия или даже каких-то книг Евангелия дописывал кто-то уже после смерти Марии Магдалины, Апостолов, Луки и Марка - почти в самом конце 1 века н.э. И дописывали её или их, вероятно, для объединения двух отдельных и полностью автономных друг от друга общин верующих в Иисуса евреев в одну Церковь Израиля, то есть почти в политических целях. И отсюда все нестыковки и неточности...

[penCraft'e®]

Не согласен с Вами.

Имеете право.

[Elf18]

Как это нет точного времени? Указано о том, что женщины или одна Мария Магдалина пришли рано утром.

мы точно установили что в СССР были ручные часы.
а лично вы так и не поняли что такое точное время.
это время когда указано часы и минуты.

Одна женщина или несколько?

все давно выяснили, но продолжаете упрямо проповедовать атеизм и сатанизм.

- - - Добавлено - - -

Я тоже так думаю, что несколько лукавит.

вы бы на себя обращали внимание

- - - Добавлено - - -

Один раз сама. Один раз со второй Марией. Потом с Марией и Саломией, а потом еще и с целой толпой женщин.

надо еще отличать, что говорить о воскрещение Христа могли говорить ни только женщины кто лично посещал гробницу, а их подруги.