Когда Бог создал грибы???

[Tessaract]

Ни разу не помню. Хоть ссылку дайте, на ваше указание несостоятельности.

Сообщение 498848

Откуда он там поставил? Ну наверное у него были на то основания. Он-же иврит лучше вас знает.

А авторы других переводов выходит нет? Раз дали другой перевод!

вайомер(исказал) элогим(всемогущий) тадеше(произрастит) гаарец(земля) деше(то что растет(растения, зелень(син.пер) или поросль)) эсев(траву) мизриа(сеющее) зераа(семя, ну или то что сыплется)..(далее про деревья)....

Наконец-то! Вот и смотрите сами, к чему относится это самое "деше"! О чем я и писал выше - однокоренные слова относятся именно растениям, к зелени т.е.! А поросль - это уже один из переводов, и не факт что правильный!

Полагаю, что мизрия зераа - относится как к поросли, так и к траве, даже если принять во внимание ваше уточнение насчет одноконренных слов...

Верно, скорее всего относится к траве! Итого
(и сказал)(всемогущий)(произрастит)(земля)(растения, деревья)(и траву)(сеющий)(семя)!
Так что "сеющий семя" по смыслу однозначно увязывается с травой и растениями, и грибы здесь вообще не при делах, поскольку они не сеют семя!

Вам-же Дежа уже предложил - а так-же о кораллах, о москитах, а так-же Толстый предлагает - о аскаридах, и прочих...

А все это укладывается в категорию "животные", так что указанная мною классификация остается приемлемой!

Я на это говорю, что было предложено несколько катеогрий творения, в которые то или иное конкретное существо укладывается. Такая классификация...

Кроме первых двух, т.е. микроорганизмов и грибов!

зелень, трава, дерево, (далее уточняется, что начинается перечисление того, что имеет нефеш - душу, в отличие от растений), большие рыбы(вероятнее всего киты, дельфины, касатки), души животных(рыбы), пресмыкающиеся(туда-же входят и крокодилы и черепахи, еси че), птицы, звери земные(имеется в виду животные вообще), скот(вероятно - млекопитающие), гады(включая насекомых), человек.

Ну и где же здесь грибочки??

Кстати - а насекомые куда должны относиться по вашей классификации?

К животным вообще, как у вас выше, которые "звери земные"! Хотя конечно это отдельный класс, но подобное древним авторам Библии было бы простительно!

См. выше - текст я привел. Но согласно ваших-же слов, перечисление там вполне уместно! Просто признайтесь, что вы не задавались таким вопросом, как лингвистический анализ, перед тем, как вы решили задать этот вопрос!

Задавался! А анализ см. выше!

[Кадош]

Сообщение 498848

Это мой постинг, а не ваш! И в нём, как раз показывается обратное...

А авторы других переводов выходит нет? Раз дали другой перевод!

Насчет нет, не скажу, но то, что он не являлся для них родным - это таки да!

Наконец-то! Вот и смотрите сами, к чему относится это самое "деше"!

Ну и посмотрите сами произрасти - Тадеше, и поросль, или растение - Деше. Слова однокоренные, да. Но вы-то говорили, за определение к нему, а определение - Мизриа Зераа и не имеет ничего общего ни с Деше, ни Эсев. Таким образом Мизриа Зераа - может относится к обоим словам, как к Деше, так и к Эсев! В чем проблема-то? Помоему, только в том, что к лингвистике у вас нет никакого отношения...

О чем я и писал выше - однокоренные слова относятся именно растениям, к зелени т.е.! А поросль - это уже один из переводов, и не факт что правильный!

Еще раз говорю вам - Тадеше переведено как Произрасти, а стало-быть и Деше должно иметь такой-же корень. слово зелень, присутствующее в синодальном напрочь лишено этого корня, и правильнее его перевести, как растение, или поросль, т.е. всё что растёт!!!! Или грибы не растут?
Складывается впечатление, что вы включили софистику, чтобы забанить очевидное...

Верно, скорее всего относится к траве! Итого
(и сказал)(всемогущий)(произрастит)(земля)(растения, деревья)(и траву)(сеющий)(семя)!

Может это и было-бы верно, если-бы последовательность слов в рассматриваемом месте, была-бы как вы тут привели. Но вы, вольно или невольно поменяли местами слова. Подчеркнутое слово - деревья, вааще после всего этого стоит, и к рассматриваемому вопросу не относится вовсе.

Тезаракт, вы уж скажите честно - хотите занятся болтологией, или таки действительно проанализировать?

Задавался! А анализ см. выше!

Видел. Если это анализ, то я - император Нерон...

[Tessaract]

Ну и посмотрите сами произрасти - Тадеше, и поросль, или растение - Деше. Слова однокоренные, да. Но вы-то говорили, за определение к нему, а определение - Мизриа Зераа и не имеет ничего общего ни с Деше, ни Эсев. Таким образом Мизриа Зераа - может относится к обоим словам, как к Деше, так и к Эсев! В чем проблема-то? Помоему, только в том, что к лингвистике у вас нет никакого отношения...

Это не определение, а уже прилагательные! А относится действительно может к обеим, только тогда вам придется признать, что все растущее размножается семенами!

Еще раз говорю вам - Тадеше переведено как Произрасти, а стало-быть и Деше должно иметь такой-же корень. слово зелень, присутствующее в синодальном напрочь лишено этого корня, и правильнее его перевести, как растение, или поросль, т.е. всё что растёт!!!! Или грибы не растут?

Эээ, стоп! А с чего вдруг именно "поросль" а не "растение"?? Тем более что кроме травы и деревьев есть еще и кустарники, и тогда смысл использования именно этого слова становится вполне конкретен! Вообщем полагаю, что это самое "деше" скорее всего означает "кустарники" и далее речь идет о траве и деревьях!

Может это и было-бы верно, если-бы последовательность слов в рассматриваемом месте, была-бы как вы тут привели. Но вы, вольно или невольно поменяли местами слова. Подчеркнутое слово - деревья, вааще после всего этого стоит, и к рассматриваемому вопросу не относится вовсе.

Хорошо, деревья можно вычеркнуть и что это меняет?
(и сказал)(всемогущий)(произрастит)(земля)(кустарники )(и траву)(сеющий)(семя)!

[Кадош]

Это не определение, а уже прилагательные! А относится действительно может к обеим, только тогда вам придется признать, что все растущее размножается семенами!

А кто сказал, что слово Зераа означает только СЕМЯ, и больше ничего??? Оно-то как раз однокоренное с предыдущим словом - Мизриа, которое означает - сеющее. Т.е. логично предположить, что зераа - это тоже нечто сеющееся. А почему вы полагаете, что споры это не есть нечто СЕЮЩЕЕСЯ? Единственно только потому, что вам не хочется со мной соглашаться. Иных аргументов не вижу...

Эээ, стоп! А с чего вдруг именно "поросль" а не "растение"??

Я вам еще раз говорю, как собственно и в прошлый раз, что это без разницы можете сказать поросль, а можете сказать растение. Это одно коренные слова. Я был против слова ЗЕЛЕНЬ(син. пер.), а не против слова растение...

[/QUOTE]Тем более что кроме травы и деревьев есть еще и кустарники [/QUOTE]
Да пусть так! А что это меняет? Кустарники, могут в данной классификации относиться хоть к деревьям(к коим, с моей т.з. они и относятся), хоть к растениям....
Почему к деревьям, потому что виноградная лоза, в Ветхом Завете(син. пер.) опосредована названа деревом, хотя надо точно посмотреть исходник...

Вообщем полагаю, что это самое "деше" скорее всего означает "кустарники" и далее речь идет о траве и деревьях!

Может и так. А что это меняет? в эту группу могли попасть, как кустарники, так и грибы - и те и те растут, и те и те размножаются - сея семя...

Хорошо, деревья можно вычеркнуть и что это меняет?
(и сказал)(всемогущий)(произрастит)(земля)(кустарники )(и траву)(сеющий)(семя)!

В том, что сеющее семя относится к категориям трава и растение(поросль), а не к дереву, которое дает плод свой по роду своему(Кстати именно поэтому признаку и виноград отнесен к деревьям, а не к траве или растениям)...

[Tessaract]

А почему вы полагаете, что споры это не есть нечто СЕЮЩЕЕСЯ? Единственно только потому, что вам не хочется со мной соглашаться. Иных аргументов не вижу...

Да сеющее, сеющее, только в случае с грибами не проходит! Ну нету и грибов семян!

Да пусть так! А что это меняет? Кустарники, могут в данной классификации относиться хоть к деревьям(к коим, с моей т.з. они и относятся), хоть к растениям....

Могут, ктож спорит! Но только не к грибам!

Почему к деревьям, потому что виноградная лоза, в Ветхом Завете(син. пер.) опосредована названа деревом, хотя надо точно посмотреть исходник...

Кустарник конечно же можно назвать маленьким деревом! Только причем здесь грибы?

Может и так. А что это меняет? в эту группу могли попасть, как кустарники, так и грибы - и те и те растут, и те и те размножаются - сея семя...

В том и дело, что могли, однако это ведь предположение, и только! Да и трудно знаете ли спутать грибы с кустарниками, не находите?

В том, что сеющее семя относится к категориям трава и растение(поросль), а не к дереву, которое дает плод свой по роду своему(Кстати именно поэтому признаку и виноград отнесен к деревьям, а не к траве или растениям)...

Вы что же, хотите сказать что деревья не семенами размножаются?
Что касается винограда: то дело скорей всего не в пложах, а в самом внешнем виде!

[Кадош]

Да сеющее, сеющее, только в случае с грибами не проходит! Ну нету и грибов семян!

Каких семян, Tessaract! Мизриа Зераа - "сеющее НЕЧТО СЕЮЩЕЕСЯ". Или вы будете сказать, что споры не сеются?

[Tessaract]

Каких семян, Tessaract! Мизриа Зераа - "сеющее НЕЧТО СЕЮЩЕЕСЯ". Или вы будете сказать, что споры не сеются?

Интерестно только откуда евреи могли знать про споры, их ведь невооркуженным глазом не видно!
Да и это "мизриа зера" по смыслу относится к траве и зелени, ну или поросли по вашему! И я уже вам писал, что в этом случае вам придется признать что все растущее размножается семенами!

[Кадош]

Интерестно только откуда евреи могли знать про споры, их ведь невооркуженным глазом не видно!

Наверное что оттуда-же, откуда и про 22 аминокислоты. Источник-то Один!

Да и это "мизриа зера" по смыслу относится к траве и зелени, ну или поросли по вашему! И я уже вам писал, что в этом случае вам придется признать что все растущее размножается семенами!

Признаю! Да, и Аминь! Да будет так!

Обратите внимание на 12-тый стих: "и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его"

Как видите - ваши слова. Правда если между растениями(порослью) и семенем нет промежуточного звена, то между деревом и семенем - плод. И вся разница.

PS Прикровенно это моэжет означать, что поросль имеет целью воспроизведение семени, а вот от дерева требуется еще и плод! Как и в случае с человеком, и его различием от скота. Скоту вменяется просто размножение, а вот с человека еще и результат его жизнедеятельности могут спросить...

[Tessaract]

Как видите - ваши слова. Правда если между растениями(порослью) и семенем нет промежуточного звена, то между деревом и семенем - плод. И вся разница.

Арбуз евреи тоже могли назвать плодом, хотя таковым он не является, как и деревом! При этом между плодом травы, плодом кустарника и плодом дерева биологической разницы практически нет! Строение у них примерно одинаковое!

PS Прикровенно это моэжет означать, что поросль имеет целью воспроизведение семени, а вот от дерева требуется еще и плод!

Далеко не все деревья имеют плоды! У очень многих из деревьев ягоды! Вот смоковница, упоминаемая в Библии, у нее насколько я знаю ягоды! Конечно еврееи могли называть плодами все что расет на дереве, но на траве-то тоже ягоды могут расти! Так что вы здесь неправы!

[Кадош]

Арбуз евреи тоже могли назвать плодом, хотя таковым он не является, как и деревом! При этом между плодом травы, плодом кустарника и плодом дерева биологической разницы практически нет! Строение у них примерно одинаковое!

Далеко не все деревья имеют плоды! У очень многих из деревьев ягоды! Вот смоковница, упоминаемая в Библии, у нее насколько я знаю ягоды! Конечно еврееи могли называть плодами все что расет на дереве, но на траве-то тоже ягоды могут расти! Так что вы здесь неправы!

Чем, по-вашему, ягода отличается от плода?

[Tessaract]

Чем, по-вашему, ягода отличается от плода?

В том и дело что ничем! Плодом можно назвать все что растет на растении, вот только согластно вашей фразе

Прикровенно это моэжет означать, что поросль имеет целью воспроизведение семени, а вот от дерева требуется еще и плод!

выходит что плоды имеют только деревья!

[Кадош]

В том и дело что ничем! Плодом можно назвать все что растет на растении, вот только согластно вашей фразе

У меня не повернется язык, назвать семена одуванчика, или подорожника плодами...

выходит что плоды имеют только деревья!

нет, скорее сеющиеся споры - это не плоды, поэтому поросли их иметь не вменяется.

[Tessaract]

У меня не повернется язык, назвать семена одуванчика, или подорожника плодами...

Ну это уже как вам больше нравится называть, а физически "плод" в ботанике именно так и понимается, как семена растения с соотв. защитной оболочкой итд...!

нет, скорее сеющиеся споры - это не плоды, поэтому поросли их иметь не вменяется.

Значит тем более слово "поросль" к грибам не относится!

[Кадош]

Ну это уже как вам больше нравится называть, а физически "плод" в ботанике именно так и понимается, как семена растения с соотв. защитной оболочкой итд...!

Тезаракт, я с вами полностью согласен, однако вы меня простите, но это уже разговор о классификациях. Не надо их смешивать, договорились? Я-ж вам с самого начала об этом писал. Либо смотрите с т.з. современной ботаники, но тогда вы ничего не поймете, либо примите ту классификацию, которая предложена там, но тогда не оценивайте ее с т.з. ботаники. В геометрии, к примеру, существуют несколько методик обучения, и базируются они на разных аксиомах, причем если в одной системе нечто предлагается, как аксиома, то в другой системе - эта аксиома вовсе и не аксиома, а теорема, которая доказывается. И если попробовать обсуждать одну систему с т.з. другой - то получится БЕЛИБЕРДА! Давайте, уйдем от белиберды, и не станем обсуждать одну систему, с т.з. другой? Хорш?

Значит тем более слово "поросль" к грибам не относится!

Что значит тем более??? Тем более грибы относятся к поросли, бо их сеющиеся споры - это не плоды, которые поросли иметь не вменяется.