Есть ли концептуальное отличие верующего от неверующего?

[piroma]

Хорошо. Но лично я вижу это все равно как "для себя".
Т.е. "для других" - это некая разновидность "для себя", при том никто и не оспаривает вероятную искренность в подобном.

благодать то есть харис есть силовая энергетика и ее невозможно использовать не по назначению


Но Господь сказал мне: «довольно для тебя благодати Моей, ибо сила Моя совершается в немощи». И потому я гораздо охотнее буду хвалиться своими немощами, чтобы обитала во мне сила Христова
2-е послание Коринфянам 12:9 2Кор 12:9: https://bible.by/verse/54/12/9/

Как вы слышали о домостроительстве благодати Божией, данной мне для вас

Послание к Ефесянам 3:2 Еф 3:2: https://bible.by/verse/56/3/2/

[TRIGUN]

благодать то есть харис есть силовая энергетика и ее невозможно использовать не по назначению


Но Господь сказал мне: «довольно для тебя благодати Моей, ибо сила Моя совершается в немощи». И потому я гораздо охотнее буду хвалиться своими немощами, чтобы обитала во мне сила Христова
2-е послание Коринфянам 12:9 2Кор 12:9: https://bible.by/verse/54/12/9/

Как вы слышали о домостроительстве благодати Божией, данной мне для вас

Послание к Ефесянам 3:2 Еф 3:2: https://bible.by/verse/56/3/2/

Это по-моему о Павле и его недуге, когда он трижды молился об исцелении.
Я слышал о разных трактовках этого случая. У меня он вызывает вопросы.

[piroma]

Это по-моему о Павле и его недуге, когда он трижды молился об исцелении.
Я слышал о разных трактовках этого случая. У меня он вызывает вопросы.

апостол имел силу и исцелял других но не имел права исцелить себя

суть в правовой системе действий энергетики Божией

произвольного ничего нету
духовное имеет строгие законы действия и малейшие уклонения поведения от веры дефектируют веру

дефектная вера есть вера недостаточная для получения ответа на веру

[TRIGUN]

апостол имел силу и исцелял других но не имел права исцелить себя

суть в правовой системе действий энергетики Божией

произвольного ничего нету

Спасибо, это интересно звучит.
Почему тогда кто-то не исцелил самого Павла? Христос, например?

Если сказать о том, что Павел что-то мог только из-за того, что он был немощным - это понятно. Но кто тогда помог бы самому Павлу? Где для него немощный?
Для меня это очень важный вопрос.

[piroma]

Спасибо, это интересно звучит.
Почему тогда кто-то не исцелил самого Павла? Христос, например?

Если сказать о том, что Павел что-то мог только из-за того, что он был немощным - это понятно. Но кто тогда помог бы самому Павлу? Где для него немощный?
Для меня это очень важный вопрос.

апостол немощный сам без Бога

богатый в Боге
ничего не имеет но всем обладает

все что необходимо и по воле Божией дается в нужное время

немощный чтобы мощь Божия обитала в нем

он энергетический носитель духовной мощности славы Божией

все определяет воля Божия

если ангел сатаны дан в плоти удручать чтобы не возгордился то нельзя получит освобождение

нужно Богу чтобы задачи был выполнены без срывов

[Drunker]

Не так давно зашел спор с другом о том, что лучше (в общем и целом) - быть верующим или не быть им.
Моя позиция такова, что на практике нет никакой существенной разницы.

Я не так давно пришёл к похожему выводу, будучи верующим в Бога. У некоторых верующих есть мнение, что Бог именно их как-то особо оберегает за их веру. В то же время есть много людей, которые потеряли веру, не получив просимое в молитвах. Это как лотерея. Веришь в Бога и живёшь благополучно - значит Бог помогает. Веришь в Бога и что-то пошло не так - а может тогда и нет никакого Бога? Ошибка выжившего - обобщение данных на основе только удачных результатов.

Но такое потребительское отношение к Богу - неправильное. Бог конечно помогает в жизни кому хочет, но основная цель - спасение человека. А для достижения этой цели человек может быть поставлен в очень некомфортные условия.

И в конечном счёте каждый человек живет своей жизнью и в каждый момент жизни стоит перед выбором что делать дальше. Не всегда это выбор между добром и злом, обычно это что-то более банальное - светлое или темное пиво и т.п. Но если всё-таки нужно выбирать между добром и злом, то тут человек использует какую-то мораль - понятия о добре и зле, придуманные кем-то раньше (религия, философское учение, гуманизм). Или можно даже свою мораль придумать. Христиане пользуются принятой другими ранее моралью.

Но на самом деле христианство - это нечто большее, чем просто очередное учение о морали. То, что люди получают через христианские таинства, это не просто информация (учение), которую человек потом использует при принятии решений. Это какие-то невидимые на первый взгляд изменения в человеке, сила и власть, которую получают некоторые верующие. Невидимые? Опять чайник Рассела. Но невидимые на первый взгляд - если внимательно присмотреться, то эти изменения можно увидеть в отличие от чайника Рассела.

Еще всегда возникает вопрос, почему до сих пор никто не может предоставить вменяемого определения для слова "Бог", чтобы его можно было совершенно четко отличить от не-Бога или просто от всего остального.

Мне нравится такое определение - Причина всех причин. То есть Тот, у кого нет причины, а значит Существующий вечно.

Подпадает ли Бог, описанный в Библии (открывшийся людям теми способами, которые описаны в Библии), под это определение - это уже отдельный вопрос.

[Фарго]

Да, я сторонник идеи, что христианин за всю историю был всего один и того распяли.

тройной )) [color=blue]2019·08·01[/color] )) [color=blue]23·53[/color]

 
     Не логично, должны быть ещё, из той самой церкви, которую «...и врата ада не одолеют», кстати, если и впрямь не одолеют, зачем Иисус сказал вот это:
 

Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?

)) Евангелие·от·Луки (( 18·8 ((

     Ведь если не одолеют - найдёт, а если могут одолеть тогда и стоит вопросить «найдёт ли», увы одно из двух лишнее
     

[Brass]

Мне нравится такое определение - Причина всех причин. То есть Тот, у кого нет причины, а значит Существующий вечно.

Что же хорошего в этом определении? Оно требует введения причинно-следственной модели, включающей в себя непосредственные следствия Бога. То есть события, произошедших исключительно "потому что Бог". (И точка!). Можно ли назвать хоть одно такое?
Ну и ещё: причинно-следственные связи предполагают, что они имеют близкое естество. Причина не может быть "невидимой", иначе это рушит сам принцип. Всегда необходимо показать: вот это событие причина, вот это - следствие, вот между ними связь.

[Вовчик]

Мне нравится такое определение - Причина всех причин. То есть Тот, у кого нет причины, а значит Существующий вечно.

Бог действует беспричинно?

[Drunker]

Бог действует беспричинно?

Бог существует беспричинно.

- - - Добавлено - - -

Что же хорошего в этом определении? Оно требует введения причинно-следственной модели, включающей в себя непосредственные следствия Бога. То есть события, произошедших исключительно "потому что Бог". (И точка!). Можно ли назвать хоть одно такое?
Ну и ещё: причинно-следственные связи предполагают, что они имеют близкое естество. Причина не может быть "невидимой", иначе это рушит сам принцип. Всегда необходимо показать: вот это событие причина, вот это - следствие, вот между ними связь.

Не нужно ничего вводить. Причинно-следственная модель наблюдается в мире, описывает этот мир. У всего есть своя причина. Но у причины тоже должна быть причина и так до бесконечности.
Поэтому и возникла идея существования Кого-то Беспричинного, Существовавшего всегда, даже вне времени. По поводу видимости встретил недавно интересную аналогию. Электричество, бегущее по проводу невидимо. Провод без электричества и провод с электричеством визуально не отличаются друг от друга. Можно ли на этом основании утверждать, что электричества нет?

[Вовчик]

Бог существует беспричинно.

но действует причинно? или, по другому, что побуждает Бога действовать?

[Brass]

Не нужно ничего вводить.

То есть, как? Не надо очерчивать круг ПСС? А то что?

Причинно-следственная модель наблюдается в мире, описывает этот мир.

На самом деле, не так. Внутри причинно-следственного принципа существует неограниченное количество локальных моделей. Описание всего этого мира - практически не реализуемая задача. "Никто не обнимет необъятного".

Пример. Мое рождение имело своей причиной благополучное разрешение беременности моей матери. Которое явилось следствием ее овуляции. Причиной которой стал сексуальный акт ее с моим отцом. По причине их совместного проживания в законном браке. Что является следствием... (двигаемся дальше снизу вверх по причинно-следственной цепочке).

А можно соорудить и другую. Благополучное родоразрешение моей матушки произошло вследствие лучшей в мире советской системы родовспоможения. Которое имеет свою причину в виде исключительно гуманного советского строя. Чья причина, в свою очередь, - во всесильном, потомушта верном, учении Маркса-Энгельса-Ленина...
(Кто там хихикает? Представьте себе, все эти умопостроения вполне легитимны в рамках формальной логики, включая индуктивную).

Вот так, есть уже две модели, описывающие мир. И это я только начал.

У всего есть своя причина. Но у причины тоже должна быть причина и так до бесконечности.

Так в чем проблема? Натуральный числовой ряд тоже бесконечен (доказано ещё Эвклидом), что не мешает нам считать предметы.

Поэтому и возникла идея существования Кого-то Беспричинного, Существовавшего всегда, даже вне времени.

Но это абсурд! Зачем нужна эта идея?

По поводу видимости встретил недавно интересную аналогию. Электричество, бегущее по проводу невидимо.

При наличии соответствующих индикаторных механизмов, - ещё как видимо!

Провод без электричества и провод с электричеством визуально не отличаются друг от друга. Можно ли на этом основании утверждать, что электричества нет?

Конечно, можно, кто запретит? Но в практическом применни это утверждение чревато электротравмами. Гораздо умнее воспользоваться индикаторным щупом.

[Drunker]

но действует причинно? или, по другому, что побуждает Бога действовать?

Я думаю это как раз та область знания о Боге, которая нам недоступна и гадать, строить предположения нет смысла.

[Drunker]

Вот так, есть уже две модели, описывающие мир. И это я только начал.

Причин может быть много. Чем больше причин мы перечислим, тем точнее будет описание мира.

Так в чем проблема? Натуральный числовой ряд тоже бесконечен (доказано ещё Эвклидом), что не мешает нам считать предметы.

Ну да. Бог не познаваем до конца, что не мешает нам Ему молиться и служить.

Но это абсурд! Зачем нужна эта идея?

Чтобы объяснить, описать мир, в котором мы живем.

При наличии соответствующих индикаторных механизмов, - ещё как видимо!

У Бога тоже есть индикаторы - святые люди. Глядя на их жизнь можно убедиться, что Бог существует.

Конечно, можно, кто запретит? Но в практическом применении это утверждение чревато электротравмами. Гораздо умнее воспользоваться индикаторным щупом.

Чтобы увидеть связь между индикаторным щупом и электричеством бегущим по проводам, нужно иметь представление об электричестве. Без этого мигание индикаторного щупа никак не будет доказательством существования электричества.

[Вовчик]

Я думаю это как раз та область знания о Боге, которая нам недоступна и гадать, строить предположения нет смысла.

Но то, что "Бог существует беспричинно" это мы знаем точно! Эта область знания о Боге нам доступна!

Такой подход называется - "двойные стандарты".