Личность.

[Wlodek]

Нашел, но эти качества не красят его.

не красят. А что делать? Я тебя слепила из того, что было, а потом, что было, то и полюбила.

[маклай]

ManYacK.
//Я имел в виду Бога-создателя, котоырй создал человека по образу и подобию своему.//
Иисус и есть создатель.
58 Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь.
(Иоан.8:58)
//Нашел, но эти качества не красят его. Эгоизм, самолюбие, тщеславие, ревность - это не самые лестные качества.//
Вы неправильно поняли то, что написано. Вы судили о словах Бога с тех позиций, которые пытаетесь приписать ему. Это и не удивительно ведь вы что знаете тем и меряете.
Иисус говорил только то что уже написано было в Слове Божьем. Иисус делал только то что было обещано Богом через пророков и записано в Библии. Он воплощение сказанного Богом, и Самого Бога.
//А если учесть, что человек создан по образу и подобию Его, то и прочие качества человека можно Богу приписать. Так?
Но ведь Бог должен быть непогрешим тогда отчего аналогичные человеческие качества считаются грехом?//
Вы упускаете из виду то, что человек согрешил, и греховность стала его сущностью, этого у Бога нет, а всё божественное новый хозяин вытравил из человека. Иисус есть такой, каким человек был сотворён.

[Amicabile]

Это давний спор, присущий многим религиям, в том числе и христианству - спор между персоналистами и имперсоналистами. И это скорее вопрос теологии, чем догматики. Я со своей стороны считаю, что этот спор не имеет смысла, поскольку Высшее Начало, которое в христианской богословской традиции мы называем Богом является сверхличностным, так как сами понятия личностного и безличного вторичны по отношению к Нему, то есть исходят из Него. Мы всегда должны помнить, что все наши представления о Боге несовершенны и Он Сам находится за пределами тайны. Это точку зрения (о сверхличностном характере Бога) разделяет большинство современных католических теологов. Однако, в образе Иисуса Христа, Бог, несомненно, стал Личностью, причём Человеческой Личностью. Думаю, Иисус Христос - это та ипостась Бога, которая может примирить сторонников личностной и безличной теории.

"Личностный Бог мой Отец, а безличный Бог моя Мать, кого же из них мне любить больше?" (Кавира).

[ManYacK]

ManYacK.
Вы неправильно поняли то, что написано. Вы судили о словах Бога с тех позиций, которые пытаетесь приписать ему. Это и не удивительно ведь вы что знаете тем и меряете.

Ну отчего? Сужествует столько конфессий, но Бог в библии утверждает что он едиственный, и карает всех, кто находит смысл в других религиях. Это разве не ревность?

Вы упускаете из виду то, что человек согрешил, и греховность стала его сущностью, этого у Бога нет, а всё божественное новый хозяин вытравил из человека. Иисус есть такой, каким человек был сотворён.

Насколько я помню, человек согрешил лишь ослушавшись Бога... Но Бог сам вложил в него такое свое качество как любопытство. Остальные "грехи" были так-же вложены человеку при сотворении... в конце концов, разве не Бог повелел своим созданиям плодиться и размножаться, не учитывая при этом что они бессмерты?

Таким образом, получается что Змей стал как раз тем благодетелем, который восстановил природный баланс посодействовав смертности человека.

Но Бог, вместо того, чтобы признать свою ошибку - как сильная личность, проклял всех кто под руку попался.

[маклай]

ManYacK.
//Ну отчего? Сужествует столько конфессий, но Бог в библии утверждает что он едиственный, и карает всех, кто находит смысл в других религиях. Это разве не ревность?//
Знаете сказку о трёх поросятах? Вы думаете это кирпичи наслали горе на тех кто не воспользовался ими?
Кто-то возьмется ловить рыбу в поле кто-то в лесу, кто-то на дороге, а кто-то в речке, где она есть. Поймает рыбу только тот, кто ловит её там, где она водится. Остальных рыба накажет из ревности?
На самом деле Бог ревнив, но не в том смысле как вы понимаете. Например, Бог очень ревностно смотрит за тем, у кого я учусь. И постоянно открывает мне все их промахи и ошибки, и даже ложь и лукавство. Тем самым давая мне понять что только Он может быть настоящим моим учителем, и никто ещё не смог мне указать на Его промахи.

//Насколько я помню, человек согрешил лишь ослушавшись Бога...//
Человек ослушался и согрешил.

//Но Бог сам вложил в него такое свое качество как любопытство. Остальные "грехи" были так-же вложены человеку при сотворении... в конце концов, разве не Бог повелел своим созданиям плодиться и размножаться, не учитывая при этом что они бессмерты?//
Вы уходите от той мысли, что обсуждалась, вот ведь что вы писали:
-А если учесть, что человек создан по образу и подобию Его, то и прочие качества человека можно Богу приписать. Так?
Но ведь Бог должен быть непогрешим тогда отчего аналогичные человеческие качества считаются грехом?

Я вам сказал, что после того как человек перестал слушаться Бога и начал слушаться змея, с ним много чего произошло. А именно всё божье в нём извратилось. По этому качества человека на данный момент полностью извращены по сравнению с тем, какими они были изначально.

Теперь разберем, что вы написали.
//Насколько я помню, человек согрешил лишь ослушавшись Бога... Но Бог сам вложил в него такое свое качество как любопытство.//
Что тут к чему? Кто сказал что любопытство грех? Разве ослушание вытекает из любопытства?

//Остальные "грехи" были так-же вложены человеку при сотворении...//
Какие именно?

//в конце концов, разве не Бог повелел своим созданиям плодиться и размножаться, не учитывая при этом что они бессмерты?//
Не, Бог не повелел, а благословил. И почему не учитывая? И вообще что вы этим хотели сказать?

//Таким образом, получается что Змей стал как раз тем благодетелем, который восстановил природный баланс посодействовав смертности человека.//
И из чего вдруг вылез «такой образ»? Вообще-то если болезни голод и всякие лишения а в конце концов смерть для вас является добродетелью то змей добродетелен. А Бог, конечно, всё это хочет упразднить по этому Он хочет злого. Но это только в вашем понимании.
В общем, прежде чем разбираться в качествах Бога и их оценке, нужно каждому определиться и сказать, что на самом деле он считает хорошим, а что плохим. Я считаю, что жизнь это хорошо, и если Бог даёт эту жизнь, то Он делает хорошее. А если вы считаете смерть добродетелью, то конечно вы не любите жизнь, соответственно не любите того, кто её даёт. Интересно, зачем тогда вам узнавать о Боге? Ведь там где Он - там жизнь, а вы собрались туда, где её нет в смерть. Вам бы узнавать о небытие, хотя какие там качества.

//Но Бог, вместо того, чтобы признать свою ошибку - как сильная личность, проклял всех кто под руку попался.//
Где ж вы такое прочитали?

[крысолов]

Он может быть настоящим моим учителем, и никто ещё не смог мне указать на Его промахи.

Или кто то не захотел их увидеть.

Человек ослушался и согрешил.

Вы как хотите, но я вот категорически не согласен с тем что Адам ослушался. (Я даже не буду говорить о том что он знать не знал чем его Ева накормила) Во вском случае я не вижу в "А от дерава познания, не ешь от него; ибо в день, который ты вкусишь от него, смертию умрешь." явного запрета. Тут не запрет а предупреждение - хочешь жить - не ешь, не хочешь - ешь. У человека есть свобода выбора и он выбрал. Не быть непонятно кем, а стать человеком.

[Артур Христов]

.

Вы как хотите, но я вот категорически не согласен с тем что Адам ослушался. (Я даже не буду говорить о том что он знать не знал чем его Ева накормила) Во вском случае я не вижу в "А от дерава познания, не ешь от него; ибо в день, который ты вкусишь от него, смертию умрешь." явного запрета. Тут не запрет а предупреждение - хочешь жить - не ешь, не хочешь - ешь. У человека есть свобода выбора и он выбрал. Не быть непонятно кем, а стать человеком.

Бытие. Глава 3. Стих 11 И сказал [Бог]: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?

[крысолов]

а что шрифт такой маленький?
задним умом все хороши, даже Бог.
Где тут явный запрет?
"А от дерава познания, не ешь от него; ибо в день, который ты вкусишь от него, смертию умрешь."

[маклай]

крысолов.
//Вы как хотите, но я вот категорически не согласен с тем что Адам ослушался.//
Как хотите. Но ведь написано что бог говорил, не есть, змей предложил съесть, и человек послушался змея, а значит, ослушался Бога.
//Во вском случае я не вижу в "А от дерава познания, не ешь от него; ибо в день, который ты вкусишь от него, смертию умрешь." явного запрета.//
Не слушаться можно и совета.
//Тут не запрет а предупреждение - хочешь жить - не ешь, не хочешь - ешь. У человека есть свобода выбора и он выбрал. Не быть непонятно кем, а стать человеком.//
Скорее трупом, а потом разложившись и вообще неизвестно кем. Ведь из-за смерти время жизни человека очень коротко вечность до рождения его не было и вечность после смерти его не будет. Что он спрашивается, выбрал быть или не быть?

[крысолов]

Выбрал быть человеком, а не рабом. Впрочем, рабам божьим этого не понять

[Артур Христов]

а что шрифт такой маленький?
задним умом все хороши, даже Бог.
Где тут явный запрет?
"А от дерава познания, не ешь от него; ибо в день, который ты вкусишь от него, смертию умрешь."

А слова "не ешь" разве не запрет? Вспомните, как, Вы, запрещали своим детям - не делай этого, ибо будешь наказан.

[крысолов]

Дубль два
где в словах "А от дерава познания, не ешь от него; ибо в день, который ты вкусишь от него, смертию умрешь." намек на наказание? Лично я тут не вижу ни запрета, ни намека на наказание за ослушание. А уж Адам...
P.S. кстати, запрещать что либо детям чаще всего приводит к тому что они, из любопытсва в том числе, это сделают

[KPbI3]

крысолов

где в словах "А от дерава познания, не ешь от него; ибо в день, который ты вкусишь от него, смертию умрешь." намек на наказание? Лично я тут не вижу ни запрета, ни намека на наказание за ослушание. А уж Адам...

Ага, звучит примерно так. Варенья из той банки не ешь, а то будет тебе сепулька.

P.S. кстати, запрещать что либо детям чаще всего приводит к тому что они, из любопытсва в том числе, это сделают

Христиане считают, что Адам был супер-пупер умным, правда понятия не имел ни о добре и зле, т.е. был полностью асоциальным типом.

[Артур Христов]

Дубль два
где в словах "А от дерава познания, не ешь от него; ибо в день, который ты вкусишь от него, смертию умрешь." намек на наказание? Лично я тут не вижу ни запрета, ни намека на наказание за ослушание. А уж Адам...
P.S. кстати, запрещать что либо детям чаще всего приводит к тому что они, из любопытсва в том числе, это сделают

Дубль три: а тот, кто "дюже вумный" будет рагружать вагон с чугунием! (В.И. Чапай, Избранное)

[крысолов]

Артур Христов

Дубль три: а тот, кто "дюже вумный" будет рагружать вагон с чугунием! (В.И. Чапай, Избранное)

те возразить нечего, я правильно понимаю?