Интеллектуальный кризис - есть такая буква?

[c_makarov]

Признаете ли Вы логические несостыковки (пусть кажущиеся) в вопросе теодицеи и, мягко говоря, несоответствие ( еще раз оговорюсь пусть кажущееся ) Библейской истории и данными исторической науки?

1. Некоторые люди стараются "осудить" Бога за Его действия.
Выход: им нужно покаяться в гордости. Никто не может судить о том, правильно ли поступил Бог. Он есть судья и никому не позволительно Его судить. Только гордый человек может это делать.
2. Некоторые люди больше доверяют исторической науке, чем Библии в некоторых вопросах.
Выход: им нужно покаяться в гордости и принять точку зрения Бога. Так как нельзя верить и одновременно считать, что Библия неправильно говорит о прошедших событиях. Сие есть не вера, а сомнение. Сомнение разрушает веру и это не полезно для христианина. Как и касательно любого другого вопроса, христианину полезнее доверять Библии и учению Церкви. Я скажу также, что Церковь не вмешивается в науку там, где наука говорит о том, какие законы есть в этом мире и как они действуют. Но наука не может говорить о том, как Бог делал то или иное из того, что Он когда-то делал. Тем более в противоречие тому, что Он сам об этом сказал.

Воспользовавшись этими несложными советами, каждый человек может обрести мир вместо этих двух таких сложных кажущихся нестыковок.

[c_makarov]

Но Писание составлял Бог. Невозможно допустить мысли, что Он не смог выразиться абсолютно однозначно и понятно, не смог составить свою инструкцию точно и непротиворечиво. Несомнено Он мог бы проследить и за точностью всех переводов, внушив переводчикам правильные трактовки.

Бог сохранил всё достаточно хорошо для того, чтобы ищущие нашли то, что они там должны были найти. Каждый, кто ищет дорогу к Богу, найдет её, читая Библию. Если только не будет читать исключительно с целью производства критики.

[aka Zhandos]

1. Некоторые люди стараются "осудить" Бога за Его действия.

Осталось только определить, где же оно, действие Бога? Вы можете?

Выход: им нужно покаяться в гордости. Никто не может судить о том, правильно ли поступил Бог. Он есть судья и никому не позволительно Его судить. Только гордый человек может это делать.

Вывод - мораль, заповеданная Богом, лично к нему не имеет никакого отношения. Бог аморален. Так?

2. Некоторые люди больше доверяют исторической науке, чем Библии в некоторых вопросах.
Выход: им нужно покаяться в гордости и принять точку зрения Бога.

Оу... а Бог у нас, выходит, надиктовал Библию людям?

Млин... я вообще не знаю, о чем я это тут грю...

Воспользовавшись этими несложными советами, каждый человек может обрести мир вместо этих двух таких сложных кажущихся нестыковок.

[aka Zhandos]

Бог сохранил всё достаточно хорошо для того, чтобы ищущие нашли то, что они там должны были найти. Каждый, кто ищет дорогу к Богу, найдет её, читая Библию. Если только не будет читать исключительно с целью производства критики.

убицца можно...

[Priestess]

А под-сознательное,скорее относится к области человеческих инстинктов.Как бы,более тёмный,животный план.Некое человеческое дно.

Видимо не зря в Библии написано, что Бог часто вразумляет человека именно через этот животный план.

Можно и так сказать.Но не обязательно имеется ввиду религиозная вера.Например, гипотеза Ньютона об однородном и безконечном пространстве. В сущности - это верование.Миф.Такой же,как миф о Зевсе,или о черепахе,плавающей в мировом океане. А почему,в уме Ньютона родился именно такой миф,а не другой,вот это-то и выплывает из до-сознательного. Хотел он так. Так ему верилось.

Тогда разве можно назвать это НЕверием, а Ильича, верящего в победу коммунизма, или Ньютона, верящего в научные "мифы" - неверующими?

То,что "Бога нет" - это тоже миф.

Не более, чем тот, что Бог есть. В чём Вы и сами признаётесь следующим предложением.

Спор атеизма и теизма - это всего лишь,борьба мифологий.

Есть человек,который ищет Бога.А есть,который ищет отрицания Бога.Есть тот,который хочет верить,что Бог есть;а есть тот,который хочет верить,что Бога нет.

То есть, каждый сам создаёт себе БОГА по своему образу и подобию?

[aka Zhandos]

Да.

Например?

Не совсем так. Существование Бога доказуемо. Оно не самоочевидно,но доказывается из следствий,поскольку Бог имеет следствия,доступные для нашего познания.

попробуйте... В лучшем случае это будет хорошая гипотеза, и уж 100 % - будет не менее логичная ей альтернатива.

И ещё.Существует такая вещь,как опытное религиозное переживание.Для некоторых святых,Бог был самоочевидной реальностью.

Для некоторых йогов их бог стал самоочевидной реальностью - и что? У шизоида полно реальностей - и что? Что это может значить непосредственно для меня?

В логическом отношении,требовать я не могу.Но я могу посвящать в доказательства,побуждающие верить.А посвятив в них,я могу уже и требовать верить.

На каком основании? Вы настолько уверены в состоятельности своих доводов?

И ещё, требовать я могу в отношении нравственном.

Т.е.? Чтоб были хорошими?

Бог - есть. Для меня это безусловная истина. А стало быть, уже не "для меня", а как таковая, эта Истина безусловна.

ээээээээээээээээээээээээээээээ... стало быть? с чего вдруг? с этого места поподробнее.

И я ощущаю в себе справедливое моральное право,и даже долг,требовать от людей серъёзности в подходе к вопросу о том,есть Бог,или нет.

На каком основании? На основании собственного ощущения?

Такова моя объективность для вас. Но не такова она объективно. Ведь она, объективно, либо объективна, либо субъективна. И ваше мнение о том,какова же моя объективность - либо объективно, либо субъективно. И таким образом,и я могу сказать,что ваше утверждение о том,что моя объективность субъективна - субъективно. Так что в логическом отношении,ваша оценка моей объективности, не имеете никакого преобладания.

О, я даже и не подумаю спорить. Но это не я стою на пьедестале, грозя адом тем, кто не соглашается с моей объективностью, а Вы. Не конкретно Вы, но верующие-ортодоксы ( не в смысле православные )

[Priestess]

Василевс, читаю рекомендованное сообщение.

Существование Бога доказуемо.

Так же как и несуществование. Те же "доказательства" существования можно использовать с точностью до наоборот.

Существует такая вещь,как опытное религиозное переживание.Для некоторых святых,Бог был самоочевидной реальностью.

Верно. Только слова какие-то противные "опытное религиозное переживание". Не могли бы Вы попроще, по-человечней изъясняться? Однако личный опыт - недоказуем. Его надо пережить самому.

В логическом отношении,требовать я не могу.Но я могу посвящать в доказательства,побуждающие верить.А посвятив в них,я могу уже и требовать верить.

Вы уже где-то здесь посвящали? Если нет, то посвятите в док-ва плз.

И ещё, требовать я могу в отношении нравственном.Бог - есть.Для меня это безусловная истина.А стало быть,уже не "для меня", а как таковая,эта Истина безусловна. И я ощущаю в себе справедливое моральное право,и даже долг,требовать от людей серъёзности в подходе к вопросу о том,есть Бог,или нет.

Давайте перефразируем. Чебур-ашка есть. Для меня это безусловная истина. А стало быть, уже не ДЛЯ МЕНЯ, а КАК ТАКОВАЯ эта Истина безусловна. И я ... бла бла бла.... требовать от людей серьёзности в подходе к вопросу о том, есть Чебур-ашка или нет.
А? Как звучит?

Такова моя объективность для вас.Но не такова она объективно. Ведь она,объективно,либо объективна,либо субъективна.И ваше мнение о том,какова же моя объективность - либо объективно,либо субъективно.И таким образом,и я могу сказать,что ваше утверждение о том,что моя объективность субъективна - субъективно. Так что в логическом отношении,ваша оценка моей объективности, не имеете никакого преобладания.

Объективно-субъективно-субъективно-объективно -суб-об-ект-но-но-но... никакого преобладания.

[anti-rulla]

У меня вопрос к автору темы.

Я не совсем понял 5 пункт. "Я не признаю наличия никаких разногласий между верой и знанием. Все очевидно. Как люди могут этого не видеть?"

По-моему правильнее сказать "Я не признаю наличия каких-либо разногласий между верой и знанием"?

Или Вы имели в виду что-то иное?

(Я не пытаюсь учить Вас, просто мне, возможно, хочется проголосовать за этот пункт ).

[Priestess]

По-моему правильнее сказать "Я не признаю наличия каких-либо разногласий между верой и знанием"?

Весьма дельно подмечено.

[orlenko]

Цитата участника anti-rulla:
По-моему правильнее сказать "Я не признаю наличия каких-либо разногласий между верой и знанием"?

Весьма дельно подмечено.

Это из-за того что там стоит "наличие"? Ведь двойное отрицание -- норма в русском.

[orlenko]

P.S. Мы переводили англоязычным коллегам фразы типа "я никогда ничего не делаю неправильно" дословно -- ржут, не понимают, как так можно

[aka Zhandos]

anti-rulla да, так будет правильнее.

[aka Zhandos]

я думаю, если Вы продемонстрируете доказательство бытия Бога из следствий, не так уж трудно будет смоделировать аналогичное доказательство обратного.

[Priestess]

Я подумаю.Но не знаю,стоит ли устраивать тут пинг-понг. В конце концов можно взять "Сумуу теологии" Аквината,вопрос № 2, и проштудировать. Это довольно громоздкие конструкции. Разворачивать их тут на форуме... Да и нет у меня уверенности,что это кому-то необходимо.Одно дело интеллектуальная потеха - а другое дело,серъёзный поиск. Что у вас - я не знаю. И мне не хотелось бы делать тут то,что я не вполне понимаю что.

Опыта нам, практического, где взять? Чтобы убедиться без слов. Порекомендуйте!

[aka Zhandos]

Василевс полно Вам... не стоит так серьезно относиться к форуму... гимнастика для мозгов, не более, тренажер... Проверьте Вашу конструкцию на прочность, почему нет?