-
Скептик -
Именно из-за него. Любовь и вечные мучение это абсолютно взаимоисключающие понятия, либо любит и делает добро, либо ненавидит и будет мучать, но никак одновременно.
Справедливость - тут ей тоже и не пахнет, за временные грешки вечная кара - несопоставимо. Банальная страшилка для дремучего человека, верящего во всякое мистическое, к большому сожалению дожившая до наших дней. Неужели человек не способен быть хорошим, кроме как под угрозой вечных мук - я почему то не маньяк не убийца, не насильник не вор, хотя никакого суда не боюсь и никаких "загробностей" не жду - как же так?
СкептикКомментарий
-
Определение,Именно из-за него. Любовь и вечные мучение это абсолютно взаимоисключающие понятия, либо любит и делает добро, либо ненавидит и будет мучать, но никак одновременно.
Справедливость - тут ей тоже и не пахнет, за временные грешки вечная кара - несопоставимо. Банальная страшилка для дремучего человека, верящего во всякое мистическое, к большому сожалению дожившая до наших дней. Неужели человек не способен быть хорошим, кроме как под угрозой вечных мук - я почему то не маньяк не убийца, не насильник не вор, хотя никакого суда не боюсь и никаких "загробностей" не жду - как же так?
что тут скажешь, только согласиться сделать выбор праведности и получить жизнь вечную,
или остаться рабом греха, родился им и дальше оставаться и плод - смерть вечная.
Нет чтобы и то и другое,
разграничение конкретное или то или другое,
а если кто думает что остаться в прежнем своем состоянии и получить любовь Божию, то ошибается.
А вы таки из этих, кто чтобы все в одной упаковке...Комментарий
-
Комментарий
-
Кого её?
Она(мысль) видит содержимое внутреннее. По-другому она и не может смотреть. Т.е. она смотрит на себя внешнюю, а при этом видит своё внутреннее содержимое. Как говорится: "смотрит в книгу, видит фигу". Но это так, к слову.Предположим она смотрит на себя снаружи. Естественно раз она смотрит, значит видит содержимое.
Содержимое мысли - это и есть сама мысль. Мысль одна, но у неё есть внутренняя "часть" и внешняя "часть". Внутренняя - это её содержимое(образы), а внешняя часть для мысли непознаваема. Т.е. мысль не знает, чем она является на самом деле снаружи. При попытке же это внешнее себя увидеть получается восприятие своей же внутренности, но под видом внешнего. Вот это внутреннее под видом внешнего мы и знаем, как материю.Естественно это содержимое должно куда то попадать. Оно попало внутрь нее. Вопрос: внутрь чего? Мысли? Мысль носитель мысли? Внутренняя мысль вторична, внешняя мысль первична. Внешняя мысль оказывается внутри внутренней в виде содержания, но это содержание и есть - сама внутренняя мысль и она есть единственная мысль вообще. Она внутри, а не снаружи, она содержание того, что снаружи посмотрело во внутрь и создало эту мысль.
Т.е. никакой трансляции внешнего во внутреннее нет и в помине.
А что именно мыслью не является? Непонятно.Это вероятно то, что мыслью не является. Зачем вообще ей быть мыслью? Это такой прикол?
- - - Добавлено - - -
Чтобы реализовать свою природу.
Человек потенциально был создан для вечности. Это как "налево пойдёшь..., на право пойдешь... прямо пойдёшь...". Можно к этому ещё было бы добавить "никуда не пойдёшь...".
- - - Добавлено - - -
Человек не способен быть счастливым и хорошим САМ по СЕБЕ. Т.е., если человек останется САМ, то это постепенно станет адом для него. В этом и суд, по-моему. Другими словами, никто не обрекает человека не вечные мучения намеренно, кроме как САМ человек себя обрекает.
- - - Добавлено - - -
Это нормально. Ненормально, когда к примеру, у отца есть дочь, которая наркоманит и устраивает оргии днями напролёт, а отец всё это оплачивает, вкалывая в поте лица. И дочь при этом ещё упрекает отца, что ему жалко его "копеек", потраченных им на её утехи.Комментарий
-
Если Вы ответите для чего Вам вечная жизнь, возможно не нужно будет спрашивать для чего вечная смерть.
- - - Добавлено - - -
Для чего вечно? Чем заниматься? Что значит реализовать свою природу?Комментарий
-
По вашей логике ничего. Потому что его нет этого "чего"
Вы ведь уже сказали, что нет никакой трансляции внешнего во внутреннее
Вы также сказали, что мысль не знает, чем она является снаружи
Первое утверждение верно только с точки зрения самого субъекта, потому что действительно согласно второму утверждение субъект не знает чем он является cнаружи.
Теперь представьте что получается если вы сознательно отвергаете эту трансляцию за пределами субъекта вообще. Вам пытались показать это, отбросив содержание мысли, как условие этого познания. И опять вы ходите по кругу.
Вы не догадываетесь, что тут кроется грубая ошибка.
На первый взгляд когда мы не знаем как решить вопрос с бытием Нечто, Нам дан только способ обнаружить Его и установить первичность, тесть причинность от куда ее ноги растут. Ответ на вопрос что первично, прямо дает ответ на вопрос что Чем является.
Ваш способ, в котором вы отвергаете трансляцию внешнего во внутренне. Этот способ верен, если мы никуда не выходим за пределы внутреннего. В рамках этой логики мы не можем итак это сделать
Но как только мы ставим другой вопрос :А что тогда существует и является причиной?
Обрубив связь внешнего и внутреннего причина устанавливается на внутреннем.
Внутренне само себя транслирует, само существует, и одновременно является ничем и всем. Вот этим самым вопросом мы и установили Что Чем является. То есть разница между бытием и небытием устраняется. Внутреннее без наличия внешней причины само является теперь бытием и причиной.
А теперь включаем мозги.
Как оно может быть бытием, если причина в причине не имеет содержания чего то другого, что являлось бы причиной его трансляции?
Упрощенно это выглядит так: Никакого внешнего НЕТ. Логически нет, оно устранилось.
Это и есть тот вывод, к которому приводят ваши утверждения.
Ничего нет вообще. Только Мысль внутри и причина внутри.
Эти утверждения ошибочны. Они противоречат понятию Бытия.Комментарий
Твитнуть
Комментарий