Эйнштейн был монотеистом? Дарвин был верующим?

[Кадош]

А Вы полагаете, что со мной надо вести дискуссию на том же уровне, что и с Jensen'ом? Ну Вы таки наивный человек.

А вы полагаете, себя менее упертым чем Jensen?

я, видите ли, все это знаю. Как знаю и то, что עשה означает "делать", "создавать" в смысле "делать что-либо из чего-либо уже существующего", а отнюдь не "настраивать".

Правда? А теперь объясните мне тупому разницу между делать что-то из уже существующего, и настраивать? И еще, к подчеркнутому мы еще вернемся чуть нижее...

Не знаю я только одного - почему Вы пытаетесь опровергать собственное ошибочное мнение о том, что я сказал?

Осталось только понять, что вы собирались выразить этим?

Чтобы помочь Вам увидеть свет истины, привожу свою читату в оригинале: "растительность на Земле появилась прежде, чем Солнце начало освещать Землю". Покажите мне здесь то место, где бы я писал "согласно Библии, растения росли в темноте". Вы Дарвина так же, как и меня, читали? По принципу "что хочу, то и вижу"?

Нет, уважаемый, возвращаемся к вашей-же цитате, которую я сципияльно для вас подчеркнул, дабы вы не отказывались от своих слов. Итак: "делать что-либо из чего-либо уже существующего". Таки с чем вы спорите вааще не понятно, если даже с ваших слов солнце вже существовало, к 16-му стиху.
McLeoud! Перестаньте вы уже этих ваших споров со мной. Я ведь умею не только для Jensen-а проповедывать...

[McLeoud]

Кадош

А вы полагаете, себя менее упертым чем Jensen?

Нет, в смысле упертости мне до Вас с Jensen'ом далеко. Я льщу себя надеждой на иное отличие.


Правда? А теперь объясните мне тупому разницу между делать что-то из уже существующего, и настраивать?

Жаль, что я в Вас ошибся - я считал Вас менее тупым
Ну, коли так - объясняю. Настраивать - это когда у Вас объект уже создан, и Вы его "до ума" доводите. А делать что-то из уже существующего - это когда у Вас под рукой куча стройматериалов, и Вы из них это что-то делаете. А вот когда у Вас ни черта вообще нет, когда мира и Вселенной нет - вот тогда Вы их единственно с помощью любимого нашего бара и сотворяете.

Уясните эту разницу поскорее, а то Вы с Вашими настройками эдак объявите, что Господь все сотворил в первый день, сразу и целокупно, а потом уже только "настраивал".


Осталось только понять, что вы собирались выразить этим?

Только то, что я сказал: Библия утверждает, что растения на Земле появились раньше, чем Землю начало освещать Солнце и была установлена смена времен года. Извольте мне показать подобное заявление у Дарвина.


Таки с чем вы спорите вааще не понятно, если даже с ваших слов солнце вже существовало, к 16-му стиху.

Таки поясняю в третий китайский раз - к 16-му стиху Вселенная с материей уже давно существовала. А вот ни светил больших и малых, ни звезд таки не было. О чем Брейшит недвусмысленно заявляет.


McLeoud! Перестаньте вы уже этих ваших споров со мной. Я ведь умею не только для Jensen-а проповедывать...

А я от Вас не проповедей жду, а покаяния
Сморозили глупость, что Дарвин последовательность происхождения живых организмов из Библии взял - ну так имейте гражданское мужство сознаться, что погорячились. А после этого идите себе на здоровьичко для Jensen'а проповедуйте.

[KPbI3]

Маклеуд

Сморозили глупость, что Дарвин последовательность происхождения живых организмов из Библии взял - ну так имейте гражданское мужство сознаться, что погорячились.

Это официальная* позиция СИ. Так что Кадош в этом вопросе не одинок.

Читал в книжке от СИ, года три назад. Доводы слово в слово, как у Кадоша. Возможно еще и другие религиозные течения подобное Библии приписывают.

PS http://www.**************/publicatio..._available.htm
Is There a Creator Who Cares About You?

Вот эта книга, если не ошибаюсь.

[Кадош]

Нет, в смысле упертости мне до Вас с Jensen'ом далеко.

Ну, судя по тому, что вы от своих-же слов отказываетесь, то еще упертее, Jensenот своих слов не отказывался.

Жаль, что я в Вас ошибся - я считал Вас менее тупым

Что поделать, крепка броня и танки наши быстры...

Настраивать - это когда у Вас объект уже создан, и Вы его "до ума" доводите. А делать что-то из уже существующего - это когда у Вас под рукой куча стройматериалов, и Вы из них это что-то делаете.

Ага! вон оно как. А в случае с Солнцем какие вы имеете в виду стройматериалы?

А вот когда у Вас ни черта вообще нет, когда мира и Вселенной нет - вот тогда Вы их единственно с помощью любимого нашего бара и сотворяете.

Против этого ничего не имею...

Уясните эту разницу поскорее, а то Вы с Вашими настройками эдак объявите, что Господь все сотворил в первый день, сразу и целокупно, а потом уже только "настраивал".

Нет не все. Что вы. Только то, про что впоследствие употреблялся глагол аса.
Кстати, вы утверждали, и я очень надеюсь, что вы не откажетесь снова от своих слов, что аса означает "делать что-либо из чего-либо уже существующего", или "делать что-либо с чем-либо уже существующим".

Только то, что я сказал: Библия утверждает, что растения на Земле появились раньше, чем Землю начало освещать Солнце и была установлена смена времен года.

Э-э-э-э-э! Извините, меня за настойчивость, но в очередной раз попрошу вас показать мне, где сие утверждается в Библии? Если еще в 12 веке, за шесть веков до Дарвина Раши утверждал, что Солнце появилось ранее растений, причем делал он сие на основании Библии.
Итак: где утверждается, что Солнце появилось позжее растений?

Извольте мне показать подобное заявление у Дарвина.

Всенепременно, как только вы найдете это утверждение в Библии.

А вот ни светил больших и малых, ни звезд таки не было. О чем Брейшит недвусмысленно заявляет.

Что вы говорите? Тогда как Бог мог аса Солнце, если его еще не существовало на тот момент? Вы это как себе представляете? Я полагаю - очень плохо представляете...

Сморозили глупость, что Дарвин последовательность происхождения живых организмов из Библии взял - ну так имейте гражданское мужство сознаться, что погорячились.

Отказаться от чего? От очевидного? Да ладно вам, я не думаю, что вы настолько влепы, чтоб не видеть этого. Итак повторяю коротенько хронологию событий.
Чарльз, поехал поступать в юнивёсити. И таки поступил, и таки не на какой-то факультет каких-то там ессссесссных наук, а прямиком на БОГОСЛОВСКИЙ факультет. Да, может папА его принуждал к етому, хотя я в этом сумливаюсь. Факт-же состоит в том, что Дарвин почти два года изучал Библию и библеистику. А потом, рассорившись с каким-то из преподов, ушел в кругосветное плавание. Заметили? Еще вчера он изучал Библию, а на следующий практиссски день ушел писать, то, на что его вдохновил Господь, при изучении им Библии. А что-же в Библии такого написано, что касается самого Дарвина, и его деятельности? Правильно - происхождение видов различных живых организмов. Как странно, но именно об этом и повествует коротенько часть первой странички Библии.
Признал-ли Дарвин источник своих откровений? Конечно-же признал - прочтите - Заключение работы и вы увидите это!!!
И я должен отказываться от очевидного?
McLeoud, за кого вы меня принимаете? Ой, тольо не говорите, что за упертого фанатика. Я этих слов уже слышал - они простое колебание воздуха, слегка меня раздражающее. Придумайте что-нибудь поинтереснее, или согласитесь уже со мной.

А после этого идите себе на здоровьичко для Jensen'а проповедуйте.

Я и без этого проповедую. Причем неплохо так, во всяком случае льщу себя этой надеждой, хотя и не хвалюсь этим...

[Кадош]

Это официальная* позиция СИ. Так что Кадош в этом вопросе не одинок.

Славный малый, этот Крыз!!! Так и хочет меня поддеть, но не знает, как...
Вынужден огорчить: сего творения СИ, я не читал. всё сказанное мной выше - есть плод моих личных измышлений...

[McLeoud]

Кадош

Ага! вон оно как. А в случае с Солнцем какие вы имеете в виду стройматериалы?

А любые - вопрос к Господу, а не ко мне. Человека из праха, Солнце еще из чего-либо, созданного в первый день. Ну, до чего руки дотянулись


Нет не все. Что вы. Только то, про что впоследствие употреблялся глагол аса.

При сотворении человека тоже употреблен оборот вэаса - следовательно, человек тоже был "настроен", так? Кадош, откройте, наконец, любой словарь библейского иврита и найдите там, чтобы глагол לעשות имел значение "настраивать". И тогда я посыплю голову пеплом, а заодно и шляпу свою съем.


Кстати, вы утверждали, и я очень надеюсь, что вы не откажетесь снова от своих слов, что аса означает "делать что-либо из чего-либо уже существующего", или "делать что-либо с чем-либо уже существующим".

Не отказываюсь. Первое я утверждал, второе Вы мне приписали. Потому как если бы имелось в виду Ваше "с чем-либо", то без предлога им или эт никак не обойтись.


Э-э-э-э-э! Извините, меня за настойчивость, но в очередной раз попрошу вас показать мне, где сие утверждается в Библии? Если еще в 12 веке, за шесть веков до Дарвина Раши утверждал, что Солнце появилось ранее растений

Брейшит, 1:11-19. Черным по белому написана последовательность. Сперва растения, потом светила. Мнение Раши меня в данном случае мало интересует - я в Тору смотрю, а не в Раши.


Что вы говорите? Тогда как Бог мог аса Солнце, если его еще не существовало на тот момент? Вы это как себе представляете? Я полагаю - очень плохо представляете...

Человек до сотворения на шестой день существовал или нет? Если уже существовал - то у меня к Вам вообще больше вопросов нет. Если не существовал - каким образом Господь его тогда аса?


Отказаться от чего? От очевидного? Да ладно вам, я не думаю, что вы настолько влепы, чтоб не видеть этого. Итак повторяю коротенько хронологию событий.

Кадош, не надо повторять коротенько хронологию. Вы сказали: "Последовательность происхождения видов Дарвин взял из Библии". Теперь покажите мне у Дарвина то место, в котором он бы говорил, что птицы появились раньше, чем позвоночные вышли на сушу. Это - недвусмысленно записанная в Торе последовательность. Не можете найти такого у Дарвина - скажите, не стесняйтесь.


McLeoud, за кого вы меня принимаете?

Вас? За безнадежного упрямца. Только безнадежный упрямец может до сих пор утверждать, что глагол לעשות имеет значение "настраивать".

[Кадош]

А любые - вопрос к Господу, а не ко мне.

Так прямо и скажите: -"об этом я и не подумал, перед этим разговором!"

Человека из праха, Солнце еще из чего-либо, созданного в первый день. Ну, до чего руки дотянулись

Допустим... Тогда что освещало землю все это время?

При сотворении человека тоже употреблен оборот вэаса - следовательно, человек тоже был "настроен", так? Кадош

Э-э-э-э-э-э. Как-бы вам помягче намекнуть... Ну вобщем в 27-ом стихе, в котором собсссно и описывается процесс начала творения человека там стоит глагол БАРА!

, откройте, наконец, любой словарь библейского иврита и найдите там, чтобы глагол לעשות имел значение "настраивать".

Встречное предложение: Откройте-же наконец Тору...

И тогда я посыплю голову пеплом, а заодно и шляпу свою съем.

Жду...

Не отказываюсь. Первое я утверждал, второе Вы мне приписали. Потому как если бы имелось в виду Ваше "с чем-либо", то без предлога им или эт никак не обойтись.

Посмотрите например Быт.42:28... если там стоит эт или им, я таки перехвачу вашу шляпу.... Варианты переводов: сделал С НАМИ, сделал НАМ.

Брейшит, 1:11-19. Черным по белому написана последовательность. Сперва растения, потом светила. Мнение Раши меня в данном случае мало интересует - я в Тору смотрю, а не в Раши.

Таки просто замечательно, но в связи с вышемнойизложенным опять повторюсь: где сие утверждается в Библии? Тому как ваши утверждения не подтверждаются практикой применения глагола аса в Библии.

Человек до сотворения на шестой день существовал или нет?

Прочитайте внимательно, не торопясь 27-ой стих!

Кадош, не надо повторять коротенько хронологию

Иными словами вам нечего ответить на очевидность исходников Дарвина... Я так почему-то и думал...

Вы сказали: "Последовательность происхождения видов Дарвин взял из Библии".

И не отказываюсь от сего... Идею он взял из Священного писания. Причем прям в "Происхождении" и указал на источник свого откровения.

Теперь покажите мне у Дарвина то место, в котором он бы говорил, что птицы появились раньше, чем позвоночные вышли на сушу.

Э-э-э-э-э-э. Давайте, не будем растекаться чем-то там по древу, и уже закончим с солнышком. И когда вы признаетесь, что необдуманно написали это, тогда продолжим по всем остальным пунктам обвинения...

Вас? За безнадежного упрямца.

Я-ж просил, чего-нибудь менее банального и далекого от истины...

Только безнадежный упрямец может до сих пор утверждать, что глагол לעשות имеет значение "настраивать".

Когда я читаю места подобные Быт.26:10, или 42:28, и пр... Я спрашиваю себя насколько отличается использование этого слово, от предложенного мной варианта. Да, не стану отпираться, неудачно сказал. Однако сделать что-то с уже существующим очень близко по значению со словом настраивать. И если оно как-то нескладно звучит, могу предложить другой вариант - устраивать что-то, или сделать что-то с кем-то, или настроить кого-то... опять корявовато, однако приемлемо.
Тем не менее главный вопрос остается - как Господь мог чего-то аса с чем-то в 16-ом стихе, если Он его к тому времени еще не бара в третьем?

[McLeoud]

Кадош

Так прямо и скажите: -"об этом я и не подумал, перед этим разговором!"

Мне показалось, или я достаточно ясно изложил свою точку зрения на этот вопрос?


Человека из праха, Солнце еще из чего-либо, созданного в первый день. Ну, до чего руки дотянулись
Допустим... Тогда что освещало землю все это время?

А с чего Вы взяли, что Землю что-то освещало до четвертого дня? В Торе про это ничего не говорится.


При сотворении человека тоже употреблен оборот вэаса - следовательно, человек тоже был "настроен", так? Кадош
Э-э-э-э-э-э. Как-бы вам помягче намекнуть... Ну вобщем в 27-ом стихе, в котором собсссно и описывается процесс начала творения человека там стоит глагол БАРА!

Замечательно. А в 26-м стихе при описании своих намерений Творец использует АСА. За все шесть дней творения глаголы бара и аса употребляются попеременно. Приведите, наконец, список, что Господь сотворил сразу же, а что потом пять дней "настраивал".


, откройте, наконец, любой словарь библейского иврита и найдите там, чтобы глагол לעשות имел значение "настраивать".
Встречное предложение: Откройте-же наконец Тору...

Открыл. Теперь открывайте словарь библейского иврита и ищите там значения глагола לעשות


И тогда я посыплю голову пеплом, а заодно и шляпу свою съем.
Жду...

Словарь, Кадош, откройте словарь и процитируйте мне значения этого несчастного глагола.


Посмотрите например Быт.42:28... если там стоит эт или им, я таки перехвачу вашу шляпу.... Варианты переводов: сделал С НАМИ, сделал НАМ.

При этом корректный перевод - "сделал нам". Попробуйте-ка, интереса ради, перевести 14-й стих с этим Вашим оборотом "сделал с". И озвучьте нам получившийся вариант перевода.


Брейшит, 1:11-19. Черным по белому написана последовательность. Сперва растения, потом светила. Мнение Раши меня в данном случае мало интересует - я в Тору смотрю, а не в Раши.
Таки просто замечательно, но в связи с вышемнойизложенным опять повторюсь: где сие утверждается в Библии? Тому как ваши утверждения не подтверждаются практикой применения глагола аса в Библии.

Брейшит, 1:11-19. Для подтверждения Вашей практики толкования глагола аса предлагаю Вам привести мне отрывок из 1-5-го стихов, где было бы написано, что Господь бара Солнце.


Человек до сотворения на шестой день существовал или нет?
Прочитайте внимательно, не торопясь 27-ой стих!

См. на четыре абзаца выше.


Кадош, не надо повторять коротенько хронологию
Иными словами вам нечего ответить на очевидность исходников Дарвина... Я так почему-то и думал...

Да я и не сомневался, что Дарвин прекрасно знал Библию - и без Вашего экскурса.


Вы сказали: "Последовательность происхождения видов Дарвин взял из Библии".
И не отказываюсь от сего... Идею он взял из Священного писания. Причем прям в "Происхождении" и указал на источник свого откровения.

Кадош, читайте по губам: идею он взял или последовательность? Коротко ответьте, в одно слово.


Теперь покажите мне у Дарвина то место, в котором он бы говорил, что птицы появились раньше, чем позвоночные вышли на сушу.
Э-э-э-э-э-э. Давайте, не будем растекаться чем-то там по древу, и уже закончим с солнышком. И когда вы признаетесь, что необдуманно написали это, тогда продолжим по всем остальным пунктам обвинения...

Кадош, я совершенно четко и однозначно сформулировал свою мысль: Тора утверждает, что Солнце Землю до четвертого дня не освещало. Освещало ли Землю что-нибудь вообще до этого времени, Тора умалчивает. До Вас с какого раза доходит вообще-то?


Вас? За безнадежного упрямца.
Я-ж просил, чего-нибудь менее банального и далекого от истины...

Истина обычно выглядит как банальность - это такое свойство у истины.


Когда я читаю места подобные Быт.26:10, или 42:28, и пр... Я спрашиваю себя насколько отличается использование этого слово, от предложенного мной варианта.

Вы разницу между вопросительной и утвердительной конструкцией знаете? Вы предлагаете читать: "И сделал Всемогущий двум светилам великим"? Что сделал-то?


Тем не менее главный вопрос остается - как Господь мог чего-то аса с чем-то в 16-ом стихе, если Он его к тому времени еще не бара в третьем?

אני עושה עבודה שלי
Итак, я что - сначала бара мою работу?

[McLeoud]

Кадош, знаете, я тут подумал - а давайте-ка для усиления продуктивности дискуссии Вы мне парочку строк переведете. Вот эти:

ויעש אלהים את-שני המארת הגדלים

и

מה-ואת עשה אלהים לנו

А потом объясните мне, почему во втором случае переводят как "сделал нам" и в чем отличие от первого случая. Лады?

[Кадош]

А с чего Вы взяли, что Землю что-то освещало до четвертого дня? В Торе про это ничего не говорится.

Прям с Быт.1:3 и взял. А что, там говориться о чем-то другом?

Замечательно. А в 26-м стихе при описании своих намерений Творец использует АСА. За все шесть дней творения глаголы бара и аса употребляются попеременно. Приведите, наконец, список, что Господь сотворил сразу же, а что потом пять дней "настраивал".

Нет, уважаемый. Занимайтесь этим сами. Бог так определил, чтобы каждый человек занимался изучением. Вот и изучайте.
Подскажу... в 2:7 использован вааще третий глагол... Очень интересный вопрос о сотворении человечества... Столько всего вкусненького.

Открыл. Теперь открывайте словарь библейского иврита и ищите там значения глагола לעשות

Замечательно. Я-ж вам написал про это, если вас не устраивает такое прочтение - я согласен от него отказаться, в вашу пользу. Но тогда вы становитесь перед другим вопросом - как Бог мог АСА Солнце, если Он его еще не БАРА!
Т.е. я честно признался, я согласен отказаться от этого перевода, раз он вам так не нравиться. Теперь и вы честно признайтесь, мол сначала Свет появился, потом растения, потом Солнце. И объясните уже себе(мне не надо ) как могло случиться что Свет уже был, а Солнца еще не было, не смотря на то, что Бог уже с ним АСА...

При этом корректный перевод - "сделал нам".

Я сравнил три еврейских перевода. ТРИ!!!! изд Сончино, Ф.Гурфинкель, и Ш.Р.Гирш. из них троих "содеял нам" перевел лишь Фрима.
McLeoud! С чем вы спорите? С тем что Свет уже был, а Солнца еще нет?
Да бросьте. Посмотрите комментаторов, они вам скажут, что такого не может быть, посмотрите на науку, она вам тоже скажет, что к тому моменту, как на земле стала появляться растительность Звезды уже были в большинстве своем сформированы, и в частности это касается Солнца.
Я еще понял-бы ваши наезды, если-бы комментаторы Библии чевой-та там иное утверждали ба, до того, как мудрейший из умнейших - тов. Дарвин чего-то там открыл(пользуясь кстати Библией ). Но даже этого нет. То, что Солнце уже существовало к моменту начала творения растений утверждалось минимум в 12 веке, когда Дарвина ашшо в проекте не було...

Попробуйте-ка, интереса ради, перевести 14-й стих с этим Вашим оборотом "сделал с". И озвучьте нам получившийся вариант перевода.

16-тый, вы хотели сказать!
Пожалуйста: "И "соделал"Бог "нечто с двумя"светилами великими: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; "

Брейшит, 1:11-19. Для подтверждения Вашей практики толкования глагола аса предлагаю Вам привести мне отрывок из 1-5-го стихов, где было бы написано, что Господь бара Солнце.

Бог БАРА Свет!!! Прям третий стих об этом говорит.

Человек до сотворения на шестой день существовал или нет?
Прочитайте внимательно, не торопясь 27-ой стих!
См. на четыре абзаца выше.

И что меня там ждет? Очередная ваша попытка оправдаться?

Да я и не сомневался, что Дарвин прекрасно знал Библию - и без Вашего экскурса.

Это хорошо. Почему-же вы не видите, что идею он спионерил с первой страницы Библии?

читайте по губам: идею он взял или последовательность? Коротко ответьте, в одно слово.

Естественно идею. Идею последовательности. Саму последовательность он переврал. В Библии она точнее, естественно!

Кадош, я совершенно четко и однозначно сформулировал свою мысль

А утверждали, что менее уперты...

Тора утверждает, что Солнце Землю до четвертого дня не освещало.

Тора этого не утверждает. Апофатика, милейший, Апофатика... Тора говорит, что был свет, еще в первый день, а ужо потом появились растения, и еще она утверждает, что Бог начал АСА Солнце на четвертый день, но не БАРА! А всё остальное - апофатика.

Освещало ли Землю что-нибудь вообще до этого времени, Тора умалчивает. До Вас с какого раза доходит вообще-то?

Глупости до меня вообще не доходят. Вот вы говорите - освещало-ли что-то землю до этого времени - Тора умалчивает. Но извините, но первое, что было сотворено - был именно Свет. Компреневу?
Да даже если и не компреневу, то это уже ваши проблемы.

Истина обычно выглядит как банальность - это такое свойство у истины.

Истина - она вообще никак не выглядит. Бо никто ее не видел, так во всяком случае - утверждает Тора. Видели ее в разных ипостасях, но Саму Истину - мы увидим, как она есть тока когда с Творцом соединимся!
Аминь!

[Кадош]

מה-ואת עשה אלהים לנו

Ну не знаю, насколько я в смысле перевода лучше Гирша и Сончино? Боюсь, что нового я вам уже не скажу, за исключением того, что вы ошиблись, бо второе слово начинается не с вав, а с зайн...

[McLeoud]

Кадош

А с чего Вы взяли, что Землю что-то освещало до четвертого дня? В Торе про это ничего не говорится.
Прям с Быт.1:3 и взял. А что, там говориться о чем-то другом?

Ну и о чем же там говорится? Что там создал Господь? Свет. Просто свет. Про светила до четвертого дня Тора ни слова не говорит. Если Вы не способны представить, как свет может существовать без светил - то обращайтесь за советом к Создателю, а не к своему жизненному опыту. А то получается, здесь мы верим Библии дословно, а вот здесь мы ее малость подынтерпретируем, а то так не бывает вроде как.


Нет, уважаемый. Занимайтесь этим сами. Бог так определил, чтобы каждый человек занимался изучением. Вот и изучайте.

Так и запишем: обвиняемый от защиты отказался. А зря, Кадош, потому как Вы бы много интересного для себя открыли. В смысле - того, что, по Вашей логике, Господь должен был сотворить в первый день, чтобы потом настраивать.


Открыл. Теперь открывайте словарь библейского иврита и ищите там значения глагола לעשות
Замечательно. Я-ж вам написал про это, если вас не устраивает такое прочтение - я согласен от него отказаться, в вашу пользу. Но тогда вы становитесь перед другим вопросом - как Бог мог АСА Солнце, если Он его еще не БАРА!

Я - не становлюсь. Потому как когда Вы табуретку делаете, Вы ее тоже АСА, а никак не БАРА.


Т.е. я честно признался, я согласен отказаться от этого перевода, раз он вам так не нравиться. Теперь и вы честно признайтесь, мол сначала Свет появился, потом растения, потом Солнце.

Кадош, я не виноват, что Вы читать не умеете. Я же внятно написал: "растения появились прежде, чем Солнце начало освещать Землю". Я где-то хоть полслова написал о том, что Земля была неосвещена до этого времени? Нет, не написал. А знаете, почему? Потому что таки да - свет сотворен в первый день, но вот непосредственно про освещение Земли вплоть до четвертого дня ничего не говорится. Я, видите ли, зануда по образу мЫшления, потому-то всегда стараюсь выбырать максимально корректные формулировки.


McLeoud! С чем вы спорите? С тем что Свет уже был, а Солнца еще нет?
Да бросьте. Посмотрите комментаторов, они вам скажут, что такого не может быть, посмотрите на науку, она вам тоже скажет, что к тому моменту, как на земле стала появляться растительность Звезды уже были в большинстве своем сформированы, и в частности это касается Солнца.

Меня мало волнует в данном разрезе, чего не может быть по мнению науки, комментаторов и прочих. Не пытайтесь натянуть текст Торы на наши текущие представления о мироустройстве. Не делайте из "Красной Шапочки" методичку для проведения кесарева сечения.


16-тый, вы хотели сказать!

Шешнацатый, милок, ой, шешнацатый. Пррроклятые годы!


Пожалуйста: "И "соделал"Бог "нечто с двумя"светилами великими: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; "

Угу, прэлэстно. Объясните мне - какое такое "нечто" соделал Господь со светилами, и где это нечто описано в 16-м стихе? Давайте-ка тогда ради логики изложения нарушим последовательность цитирования и прилепим сюда Ваш ответ на мою просьбу о переводах. Итак.


Ну не знаю, насколько я в смысле перевода лучше Гирша и Сончино? Боюсь, что нового я вам уже не скажу, за исключением того, что вы ошиблись, бо второе слово начинается не с вав, а с зайн...

Да, здесь я ошибся, хорошо, что Вы это заметили. Стало быть, Вы могли правильно прочитать эти две фразы. Ну а теперь даю Вам перевод, подстрочник, так сказать. Без всякого Сончино и компании, просто помятуя о том, что в иврите - ни в библейском, ни в современном - существительные не имеют падежных форм, и все падежи выстраиваются, главным образом, с помощью предлогов.

ויעש אלהים את-שני המארת הגדלים
И сделал Всесильный два светила великих

Почему именно так? А потому что перед числительным שני стоит предлог прямого дополнения -את, указывающий на винительный падеж.

מה-זאת עשה אלהים לנו
Что это сделал Всесильный нам?

Почему именно так? Почему же здесь "нам", "с нами", "к нам" (если дословно)? А потому что местоименный суффикс נו пристегнут к предлогу ל, который указывает на дательный падеж.

Теперь, надеюсь, Вам понятно, почему Ваш перевод "сделал что-то с двумя светилами" невозможен в принципе?


Брейшит, 1:11-19. Для подтверждения Вашей практики толкования глагола аса предлагаю Вам привести мне отрывок из 1-5-го стихов, где было бы написано, что Господь бара Солнце.
Бог БАРА Свет!!! Прям третий стих об этом говорит.

Свет = Солнце? Ну-ну.


См. на четыре абзаца выше.
И что меня там ждет? Очередная ваша попытка оправдаться?

Очередная попытка заставить Вас читать Тору дословно, а не представлять Господа в виде настройщика роялей.


Да я и не сомневался, что Дарвин прекрасно знал Библию - и без Вашего экскурса.
Это хорошо. Почему-же вы не видите, что идею он спионерил с первой страницы Библии?

Потому что эту идею можно "спионерить" из кучи других источников, многие из которых Дарвину тоже были доступны. Идея-то не нова.


читайте по губам: идею он взял или последовательность? Коротко ответьте, в одно слово.
Естественно идею. Идею последовательности. Саму последовательность он переврал. В Библии она точнее, естественно!

Ах, в Библии точнее? Ну тогда защитите честь Библии - докажите мне с фактами в руках, что птицы возникли раньше, чем позвоночные вышли на сушу.


Кадош, я совершенно четко и однозначно сформулировал свою мысль
А утверждали, что менее уперты...

Я же не виноват, что Вы не желаете отказываться от своих заблуждений.


Тора утверждает, что Солнце Землю до четвертого дня не освещало.
Тора этого не утверждает. Апофатика, милейший, Апофатика... Тора говорит, что был свет, еще в первый день, а ужо потом появились растения, и еще она утверждает, что Бог начал АСА Солнце на четвертый день, но не БАРА! А всё остальное - апофатика.

Найдите мне упоминания о светилах в Торе до четвертого дня, и я, наконец, с Вами соглашусь, что Солнце освещало Землю все эти дни (по Торе, разумеется).


Освещало ли Землю что-нибудь вообще до этого времени, Тора умалчивает. До Вас с какого раза доходит вообще-то?
Глупости до меня вообще не доходят. Вот вы говорите - освещало-ли что-то землю до этого времени - Тора умалчивает. Но извините, но первое, что было сотворено - был именно Свет. Компреневу?

Я же Вам предложил вариант, чтобы Вы с "настройками" Солнца Творца не изводили - aurora borealis. Свет? Свет. И красиво - аж дух захватывает.


Истина обычно выглядит как банальность - это такое свойство у истины.
Истина - она вообще никак не выглядит. Бо никто ее не видел, так во всяком случае - утверждает Тора. Видели ее в разных ипостасях, но Саму Истину - мы увидим, как она есть тока когда с Творцом соединимся!

Иными словами - Тора тоже не есть истина в последней инстанции? Может и ошибаться в чем-то? В последовательности происхождения животных, например

[3Denis]

Кадош, на пятом дне все равно завал, птицы появляются раньше скотов и гадов.
Не проще ли предположить, что ввиду поэтичности и иносказательности Писания, последовательность дней творения для Автора особого значения не имела?

[Кадош]

Меня мало волнует в данном разрезе, чего не может быть по мнению науки, комментаторов и прочих. Не пытайтесь натянуть текст Торы на наши текущие представления о мироустройстве. Не делайте из "Красной Шапочки" методичку для проведения кесарева сечения.

McLeoud!! Читайте по губам!!!
РАШИ жил в 12-ом веке, когда ни Дарвина, ни ваших текущих представлений о мироустройстве не было!!
Андерстенд?
И меня в данном случае мало волнует ваше непонимание Торы! Хотите оставаться неучем - ваши проблемы.

[Кадош]

Кадош, на пятом дне все равно завал, птицы появляются раньше скотов и гадов.
Не проще ли предположить, что ввиду поэтичности и иносказательности Писания, последовательность дней творения для Автора особого значения не имела?

Нет не проще. Современная наука только предполагает, что так оно и было, на самом-же деле кто саказал, что птицы произошли позже гадов? Эволюционисты? На каком основании? Сердце трехкамерное переросло в четырехкамерное, а роговые чешуйки переросли в перья? чушь собачья... У крокодилов-вон сердце тож четырехкамерное, однако они не летают...
я более склонен полагать, что наука тут перегнула палку с эволюцией, нежели предположить, что в Торе что-то не так написано. И что птицы и гады - это паралельные ветви развития, а не так, что одни эволюционировали в других.