Эйнштейн был монотеистом? Дарвин был верующим?

[Кадош]

Это была, конечно, ложь - то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в собственного бога (personal God), и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, постигаемого наукой.
Из книги "Albert Einstein: The Human Side", изданной Принстонским университетом, редакторы Helen Dukas и Banesh Hoffman ...

Дарвин: Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее
различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или
ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает
вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого
простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное
число самых прекрасных и самых изумительных форм.
Эйнштейн: Я хочу узнать как Бог создал мир. Мне не интересны те или
иные явления в спектре того или иного элемента. Я хочу знать Его
мысли, остальное - это детали.
Об Эйнштейне: "Он родился 14 марта 1879 года в старинном немецком городе Ульм, название которого - пусть это вас не удивит - родственно нашему Ильменю («ульмус» по-латыни «вяз»). Его родители Германн и Паулина Эйнштейны были евреями, но ассимилировались и поэтому отправили мальчика в католическую начальную школу. Маленький Альберт почти не говорил до трех лет и даже в девять, как отмечают его биографы, «слабо вязал слова». После школы настал черед учиться в прусской гимназии, где учителя больше походили «на лейтенантов». Общение с пруссаками было настолько ужасным, что подросток, не выдержав, сбежал к родителям, к тому времени переехавшим в Милан. Окончив кантональную школу, он в 17 лет поступает в Цюрихский политехникум. Там произошла его встреча с симпатичной сербской девушкой по имени Милева.
Нет ничего неожиданного в том, что родители юного Альберта были категорически против этого мезальянса, имея на примете иной вариант. Ведь их сын вроде был влюблен в дочь шведского профессора, друга семьи Марию Винтелер. Но молодой Эйнштейн неожиданно порвал со шведкой.
Какая кошка пробежала между ними, известно лишь господу Богу. До нас дошла открытка с белградским штемпелем. Милева писала: «Благодарю вас за радость, которую Вы мне доставили нашей долгой прогулкой...» В этих словах она вся, как на ладони: провинциалка из Богом забытой страны, оказавшаяся вдруг в водовороте светской европейской жизни, скромная девушка, для которой свет сошелся клином на пухлощеком юноше с копной густых черных волос.
К тому же этот юноша неплохо читал стихи из библейской «Песни песней»: «О, юные груди, похожие на двух козлят, «двойни серны». О, живот твой - круглая чаша, в которой не истощается ароматное вино; чрево твое - ворох пшеницы, обставленный лилиями. Этот стан твой похож на пальму, и груди твои на виноградные кисти». Какая девушка на земле устоит пред такими речами?! Но и какой ученый, пусть даже начинающий, сможет устоять перед девушкой, которая в письмах, наряду с пламенными, разжигающими кровь признаниями, с полным знанием дела обсуждает теорию магнитных сил?! То, что так дорого Альберту, чему он посвящает себя полностью и целиком."

Так что, даже если они и перестали верить на каком-то этапе, то в раннем возрасте они таки читали ту книгу, которая и дала им "их" гениальные мысли...

[Rulla]

Я хочу узнать как Бог создал мир.

Кадош, я тоже иногда говою "слава богу". Это - идиома. Оборот речи.

отправили мальчика в католическую начальную школу

...из чего вытекает, что уже и его родители не были верующими евреями. Что, вероятно, нисколько не мешало им ходить в синагогу (или костел - что ближе), и использовать любые обороты речи.

Так что, даже если они и перестали верить на каком-то этапе, то в раннем возрасте они таки читали ту книгу, которая и дала им "их" гениальные мысли...

Угу. А еще из этой книги Пифагор узнал про "штаны".

[Кадош]

Угу. А еще из этой книги Пифагор узнал про "штаны".

Насчет Пифагора и штанов я не знаю, но то, что эти двое свои идеи взяли именно из Библии - это очевидно.
Кстати, давно хотел вас спросить, как физик - физика: "Вы своим девушкам часто признаетесь в любви, используя Песню Песней"?

[AFAQ]

Пусть стыдятся те, кто не читал заключения к "Происхождению видов"...

"Размышляя таким образом, я чувствую себя вынужденным обратиться к Первопричине, которая обладает интеллектом, в какой-то степени аналогичным разуму человека, т. е. заслуживаю названия Теиста (Насколько я в состоянии вспомнить, это умозаключение сильно владело мною приблизительно в то время, когда я писал «Происхождение видов», но именно с этого времени его значение для меня начало, крайне медленно и не без многих колебаний, все более и более ослабевать.)"

А до этого он был даже христианином.

[Кадош]

"Размышляя таким образом, я чувствую себя вынужденным обратиться к Первопричине, которая обладает интеллектом, в какой-то степени аналогичным разуму человека, т. е. заслуживаю названия Теиста (Насколько я в состоянии вспомнить, это умозаключение сильно владело мною приблизительно в то время, когда я писал «Происхождение видов», но именно с этого времени его значение для меня начало, крайне медленно и не без многих колебаний, все более и более ослабевать.)"

А до этого он был даже христианином.

И не просто христианином, а даже учился на богословском факультете, где собственно и прочитал происхождение видов на первой странице Библии.
Дас ист факт! Даже Рулла, вынужден сие признать, хоть и скрипя от всей души зубами.

[AFAQ]

И не просто христианином, а даже учился на богословском факультете, где собственно и прочитал происхождение видов на первой странице Библии.
Дас ист факт! Даже Рулла, вынужден сие признать, хоть и скрипя от всей души зубами.

НЕ понял.
Дарвин был христианином (активным, вроде Вас) - потом стал Теистом - потом агностиком склоняющемся к атеизму.
написав в конце своей автобиографии о своих религиозных вглядах:
"Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни".

[Кадош]

НЕ понял.
Дарвин был христианином (активным, вроде Вас) - потом стал Теистом - потом агностиком склоняющемся к атеизму.
написав в конце своей автобиографии о своих религиозных вглядах:
"Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни".

А чего тут не понимать? Откройте его биографию. И вы увидите, что в свою знаменитую кругосветку он ушел прямо со второго курса богословского факультета. А потом откройте первую страницу Библии и как грицца - "найдите 10 различий" с последовательностью происхождения видов...
Очевидные весчи. Пока он был верующим - он видел, слышал и разумел откровения Бога.
А потом перестал верить, и что? А ничего... Откровения закончились.
Так-же и с Эйнштейном...

[KPbI3]

AFAQ

НЕ понял.

Вы ничего не сможете доказать Кадошу.

[AFAQ]

А чего тут не понимать? Откройте его биографию. И вы увидите, что в свою знаменитую кругосветку он ушел прямо со второго курса богословского факультета. А потом откройте первую страницу Библии и как грицца - "найдите 10 различий" с последовательностью происхождения видов...
Очевидные весчи. Пока он был верующим - он видел, слышал и разумел откровения Бога.
А потом перестал верить, и что? А ничего... Откровения закончились.
Так-же и с Эйнштейном...

Теперь понял.

Вы хотиете уточнить, что Дарвин был верующим, активным атеистом, но со временем пересмотрел свои взгляды и стал неверующим. Атеистом не назову, но неверующим вполне.
Такова Ваша мысль?

[McLeoud]

Кадош

А потом откройте первую страницу Библии и как грицца - "найдите 10 различий" с последовательностью происхождения видов...

А теперь покажите мне пальчиком то место в "Происхождении видов", где бы утверждалось, что птицы и рептилии возникли раньше, чем состоялся выход позвоночных на сушу, где доказывалось бы, что травяные формы растительности произошли раньше древесных, и где автор заявлял бы, что растительность на Земле появилась прежде, чем Солнце начало освещать Землю.

[KPbI3]

Маклеуд

А теперь покажите мне пальчиком то место в "Происхождении видов", где бы утверждалось, что птицы и рептилии возникли раньше, чем состоялся выход позвоночных на сушу, где доказавалось бы, что травяные формы растительности произошли раньше древесных, и где автор заявлял бы, что растительность на Земле появилась прежде, чем Солнце начало освещать Землю.

Ну знаний у Дарвина было явно больше, чем у Моисея. Но то что трава появилась раньше Солнца это сильно. Особенно если считать, что Библейский (божественный) день длится 1000 лет...

Еще очень любопытно посмотреть, где Дарвин считал, что хищники появились в последнюю очередь, причем из травоядных.

[Кадош]

А теперь покажите мне пальчиком то место в "Происхождении видов",
////
, и где автор заявлял бы, что растительность на Земле появилась прежде, чем Солнце начало освещать Землю.

А разве сие утверждается в Библии?

[McLeoud]

Кадош

и где автор заявлял бы, что растительность на Земле появилась прежде, чем Солнце начало освещать Землю.
А разве сие утверждается в Библии?

Прежде всего, мне очень радостно, что Вы решили сыграть в молчанку по первым двум процитированным мною пунктам. Как это было в том анекдоте про отца народов? "Харашо. Я вижю, что первие два прэдлажэния вазражэний нэ визивают".

Во-вторых, как Вы помните, растения создаются у нас на третий день, а Солнце и Луна таки на четвертый день. И сказано (Брейшит, 1:17):
ויתן אתם אלהים ברקיע השמים להאיר על-הארץ

Стало быть, Солнце начало освещать (להאיר) Землю уже после того, как были сотворены растения. ЧТД.

Ну так что, Вы все еще настаиваете, что последовательность развития живых организмов Дарвин позаимствовал из "Бытия"?

[Кадош]

Прежде всего, мне очень радостно, что Вы решили сыграть в молчанку по первым двум процитированным мною пунктам.

А вы полагаете, что оставленое мною - менее показательно? А вы наивный человек...
На самом деле, ошибки ваших первых утверждений менее очевидны. Я оставил последнее, как самое очевидное заблуждение. К первым двум тоже можем вернуться, но позже, а пока самое очевидное...

Во-вторых, как Вы помните, растения создаются у нас на третий день, а Солнце и Луна таки на четвертый день. И сказано (Брейшит, 1:17):

Замечательно, особенно замечательно то, что вы даже на иврите процитировали. Мы к нему еще вернемся. А пока на русском переводе остановимся.
Итак, вы утверждаете, что согласно Библии растения росли в темноте сначала.
Бо, трава появляется в 12-ом стихе, а солнце аж в 16-ом.
И вы наверняка уверены, что евреи все как один тупые, и ни разу подобных вопросов не задавали себе?
Мне интересно, вы и вправду их такими тупыми себе представляете?
На самом деле, эти вопросы задавались, причем интересно, что задавали их вовсе не неверующие-верующим, а верующие - самим себе. Доказать, что ответ на этот вопрос имелся ранее 2-го века до рождества Христова у евреев, я вряд-ли смогу, дело в том, что свою устную традицию, они начали записывать именно тогда что впоследствии переросло в Талмуд. Более того, Талмуда на русском я не читал.
Документально-же могу засвидетельствовать, что еще Раши в 12-ом веке отвечал на этот вопрос.
Цитирую, его коммент на Быт.1:14: "14. да будут светила...
Они сотворены с первого дня, а в четвертый день Он повелел им повиснуть (занять свое место) на своде [Хагига 12а]. Так же и все произведения небесные и земные сотворены с первого дня, и каждое из них было установлено (на месте своем) в день, назначенный для того."
Не верите, что они сотворены в первый день? Ну так прочтите-же наконец третий стих!
Видите-ли, Бог додумался сотворить Свет еще в первый день, т.к. Он вероятно догадывался, что трава сотворенная Им, вряд-ли будет расти без света.
О чем-же говорят стихи 14-17? Правильно - об упорядочивании движения светил, что собственно и утверждается этими стихами.
Дело в том, что глагол аса , использованый в 16-ом стихе означает не творение, а настройку. Даже переводчики синодального попытались разнести смысл двух еврейских глаголов бара и аса. Первый они переводили здесь- сотворил, а второй - создал. В русском языке, смысловая разница между ними практисски равна нулю, а вот в иврите таки несколько больше.
Итак для чего-же Бог АСА светила в 14-ом стихе? Правильно - для:"для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; "
Есть несколько пониманий.
Одно из них утверждает, что Земля была окружена на тот момент паро-водяным куполом, так что с поверхности Земли светил не было видно, бо постоянно облачность была в то время. а в 14-ом стихе Бог этот паро-водяной купол рассеял, так что Солнце и Луна стали видны, и по ним уже можно было отделять день от ночи и пр., как там написано.
Второе, полагает, что в 14-ом стихе говориться о том, что Бог окончательно согласовал скорости вращения Земли, Солнца и Луны, так что в сутках с этого момента стало именно 24 часа, а в годе - ~ 365 дней... Для этой-же цели.

Поверьте остальные ваши наезды, так-же имеют ответы, просто они не так показательны, как этот.

[McLeoud]

Кадош

А вы полагаете, что оставленое мною - менее показательно? А вы наивный человек...

А Вы полагаете, что со мной надо вести дискуссию на том же уровне, что и с Jensen'ом? Ну Вы таки наивный человек. Сразу хочу заметить, что Ваши попытки просветить меня в толковании Брейшит и донести до меня разницу между глаголами бара и аса были напрасны - я, видите ли, все это знаю. Как знаю и то, что עשה означает "делать", "создавать" в смысле "делать что-либо из чего-либо уже существующего", а отнюдь не "настраивать". Не знаю я только одного - почему Вы пытаетесь опровергать собственное ошибочное мнение о том, что я сказал?


Итак, вы утверждаете, что согласно Библии растения росли в темноте сначала.

Чтобы помочь Вам увидеть свет истины, привожу свою читату в оригинале: "растительность на Земле появилась прежде, чем Солнце начало освещать Землю". Покажите мне здесь то место, где бы я писал "согласно Библии, растения росли в темноте". Вы Дарвина так же, как и меня, читали? По принципу "что хочу, то и вижу"?


Не верите, что они сотворены в первый день? Ну так прочтите-же наконец третий стих!

Ну, и что же мы там прочтем? Что же сотворено было в третьем стихе? Правильно, Кадош, свет был сотворен, אור. Про светила (מארת) в третьем стихе ни полслова не сказано. Не пытайтесь вытащить из текста то, чего там нет. Эдак и "Красную Шапочку" можно рассмотреть, как пособие по проведению кесарева сечения.


Есть несколько пониманий.
Одно из них утверждает, что Земля была окружена на тот момент паро-водяным куполом, так что с поверхности Земли светил не было видно, бо постоянно облачность была в то время.

Не проходит, ибо сказано: "И сказал Всесильный: "Да будут светила в пространстве неба для отделения дня от ночи" (Брейшит, 1:14). Следовательно, светил до четвертого дня не было. Про паро-водяной купол - это уже вообще из пальца, а не из Торы даже, высосано.


Второе, полагает, что в 14-ом стихе говориться о том, что Бог окончательно согласовал скорости вращения Земли, Солнца и Луны, так что в сутках с этого момента стало именно 24 часа, а в годе - ~ 365 дней... Для этой-же цели.

По той же самой причине не проходит - не было светил до четвертого дня. Видимо, Земля освещалась за счет aurora borealis. А уж установление современной продолжительности суток до появления позвоночных - это просто курам на смех. Я Вас ведь уже, кажется, как-то просвещал об изменении продолжительности года в истории Земли.


Поверьте остальные ваши наезды, так-же имеют ответы, просто они не так показательны, как этот.

Видите ли, если Вы еще не поняли - Вы спорите с тезисом об отсутствии освещенности. Я же в своей формулировке специально указал "прежде чем Солнце начало освещать". Разницу чувствуете? Это раз.

Два. Коли другие утверждения ошибочны, как Вам кажется, тогда давайте Ваши комментарии на них, не томите. Очень мне про птиц интересно услышать. Потому как это гораздо показательнее, чем спор о том, освещалась ли Земля прежде, чем Господь соизволил לעשות Солнце.