А что, без куска сахара в награду - морально жить не получается никак?

[Bujim]

На форуме собрались люди ограниченные(временем и пространством),болезненные и зависимые(от внешних условий),ошибающиеся и смертные.

Собравшись, делятся своим мировозрением. Одни ждут ничто - другие ,вечной радости. И те и другие в ожидание конца призывают жить морально.

У неглупого человека возникает вопрос - какой смысл призыва к морали в ожидании ничто?

Насколько подобный вопрос (выделено) находится внутри христианской концепции?

[greshnik]

христианская концепция-находится внутри морали
а не наоборот

[Bujim]

христианская концепция-находится внутри морали
а не наоборот

Осталось только это доказать.

[greshnik]

Человек изначально эволюционировал как слабо вооруженный биологический вид. Поэтому врожденной моралью не обладал. Но с появлением оружия, то есть когда человек, по сути, превратился в иной биологический вид, эта мораль ему стала крайне необходима. И не имея эволюционного времени приобрести ее биологическим путем, человеческие социумы выработали искусственную мораль как аналог, заменитель врожденной морали и стали прививать ее в процессе воспитания и через религию. Мы все это повторяем снова потому, что это очень важно для понимания дальнейшего повествования.
Наблюдя за животными, например за стайкой воробьев, когда мы кормим их хлебом, мы замечаем, что как только один из них завладел крошкой, другие тут же пытаются ее у него отнять. Это инстинктивное животное поведение. Мы назвали его инстинктом «укради». Задумаемся теперь над рациональностью их поведения. Тратят время и энергию все воробьи, а наестся в лучшем случае только один. А чаще всего прилетает более крупная сильная птица, например голубь, и отбирает крошку у воробьев. Усилия потрачены впустую. Однажды я видел, как одна из кур поймала ящерицу. Однако, ящерица была так велика, что сразу ее заглотить курице не удалось. Куры целый час бегали друг за дружкой и отнимали друг у дружки добычу. В конце концов ее проглотил петух. Все в результате остались голодными, потратили силы и время. А если бы этот час был потрачен на поиск и собирание, червяков и иной пищи, то все были бы сыты. Хорошо еще, что куры невооруженный вид и не перебили друг дружку из-за добычи.
Представим себе на минуту, что так же ведут себя все люди вокруг нас. Нет ни морали, ни законов, ни полиции, ничего, нейтрализующего животные инстинкты. Все только и делают, что грабят друг друга, воруют и убивают. Представили, что будет? Общество тут же распадется на небольшие банды, в которых власть сконцентрирована в руках вожака. То есть на структуры, аналогичные первобытному стаду. Для того чтобы этого не произошло, религия и дает людям заповеди «не убий, не укради». То есть создает психологический барьер, не позволяющий убивать и красть. Чистый правовой запрет в отсутствие в пределах прямой видимости полицейского работать просто не будет. Кроме того, у полицейского работает тот же самый инстинкт «укради» и нет сильной врожденной морали.
Иная ситуация, если животные стадные инстинкты нейтрализованы. Тогда усилия каждого человека оказываются направлены не на вредный для социума путь отъем ресурсов друг у друга, а на полезный создание ресурсов и отъем их у окружающей среды. Это делает социум гораздо эффективнее и жизнеспособнее (многочисленнее, сильнее и богаче). Поэтому ни один социум в мире еще не смог полноценно развиваться без религии. Он просто-напросто не выдерживал конкуренции с соседями, у которых религия была.(с)

[Побеждающая]

Совесть дана каждому человеку, живущему на земле, и каждый человек понимает, что плохо и что хорошо. Можно жить вполне морально и без веры в Бога, это не критерий только христианства. Это критерий доброго человека.

И морально человек жить старается не за награду, а потому что он понимает, что это хорошо. Но не у всех хватает сил быть добрым и пушистым в любых условиях. (у меня допустим не хватает). Но я верю в Бога, и Он дает мне силы не отвечать злом на зло, не мстить за себя, хотя желание иногда возникает. Но я так поступаю не за награду, а потому что люблю Бога.

[Кадош]

Насколько подобный вопрос (выделено) находится внутри христианской концепции?

Человек задает один вопрос, вы-же переиначиваете его, будто-бы христиане все делают только если есть стимул.
Но разговор в приведенных вами рассуждениях немножко о другом, имхо.
Знаете, как у Высоцкого в песне:

"вот кто-то решит: После нас, хоть потоп!
Как в пропасть, шагнув из окопа!
А я для того свой покинул окоп -
Чтоб не было больше потопа!!!"

Тут разговор, как вы понимаете, не за стимулы вообсче.
Тут разговор за мотивацию.
Почему я это делаю?

Два человека идут в бой, но один хочет решить проблему, а другой просто получает удовольствие от занятия ею, т.е. результат, как таковой его лично не интересует.
Вот среди христиан много таких, я не спорю.
Их не интересует Царствие небесное как таковое, они занимаются проповедью, ради самого процесса, а не ради достижения результата.
Касаясь атеистов, тут сложнее... они просто живут.
Для них христиане - живут, как-бы параллельно, и иногда раздражают.
Некоторые особо продвинутые атеисты, пытаются вступить в диалог с христианами, но тут опять возникает вопрос мотивации.
Для чего???
Для чело они это делают?
И тут тоже возможно несколько вариантов, имхо:
а) идейные - кто имеет знания и способен отстоять свою т.з. таких я тут знаю только одного - Руллу.
б) упертые - почти тоже что и первые, только в отличие от первых, они только думают, что способны что-то отстоять, таких тут море...
в) тролли - приходят как и везде на форумах, просто подпитаться, за счет форумчан.
г) интересующиеся - с ними легко вести диалог, но их так-же легко и обидеть, и некоторые из них много знают, реально у них кругозор широкий, с такими приятно разговаривать.

Вопрос мотивации в последнее время для меня например становится все актуальнее и актуальнее.
Вот, к примеру, какова лично ваша сверхзадача???
Как вот вы ее обрисуете?

[ber]

Человек изначально эволюционировал как слабо вооруженный биологический вид. Поэтому врожденной моралью не обладал. Но с появлением оружия, то есть когда человек, по сути, превратился в иной биологический вид, эта мораль ему стала крайне необходима. И не имея эволюционного времени приобрести ее биологическим путем, человеческие социумы выработали искусственную мораль как аналог, заменитель врожденной морали и стали прививать ее в процессе воспитания и через религию. Мы все это повторяем снова потому, что это очень важно для понимания дальнейшего повествования.
Наблюдя за животными, например за стайкой воробьев, когда мы кормим их хлебом, мы замечаем, что как только один из них завладел крошкой, другие тут же пытаются ее у него отнять. Это инстинктивное животное поведение. Мы назвали его инстинктом «укради». Задумаемся теперь над рациональностью их поведения. Тратят время и энергию все воробьи, а наестся в лучшем случае только один. А чаще всего прилетает более крупная сильная птица, например голубь, и отбирает крошку у воробьев. Усилия потрачены впустую. Однажды я видел, как одна из кур поймала ящерицу. Однако, ящерица была так велика, что сразу ее заглотить курице не удалось. Куры целый час бегали друг за дружкой и отнимали друг у дружки добычу. В конце концов ее проглотил петух. Все в результате остались голодными, потратили силы и время. А если бы этот час был потрачен на поиск и собирание, червяков и иной пищи, то все были бы сыты. Хорошо еще, что куры невооруженный вид и не перебили друг дружку из-за добычи.
Представим себе на минуту, что так же ведут себя все люди вокруг нас. Нет ни морали, ни законов, ни полиции, ничего, нейтрализующего животные инстинкты. Все только и делают, что грабят друг друга, воруют и убивают. Представили, что будет? Общество тут же распадется на небольшие банды, в которых власть сконцентрирована в руках вожака. То есть на структуры, аналогичные первобытному стаду. Для того чтобы этого не произошло, религия и дает людям заповеди «не убий, не укради». То есть создает психологический барьер, не позволяющий убивать и красть. Чистый правовой запрет в отсутствие в пределах прямой видимости полицейского работать просто не будет. Кроме того, у полицейского работает тот же самый инстинкт «укради» и нет сильной врожденной морали.
Иная ситуация, если животные стадные инстинкты нейтрализованы. Тогда усилия каждого человека оказываются направлены не на вредный для социума путь отъем ресурсов друг у друга, а на полезный создание ресурсов и отъем их у окружающей среды. Это делает социум гораздо эффективнее и жизнеспособнее (многочисленнее, сильнее и богаче). Поэтому ни один социум в мире еще не смог полноценно развиваться без религии. Он просто-напросто не выдерживал конкуренции с соседями, у которых религия была.(с)

А Вы не пробывали встать на ноги и с этой точки посмотреть на мир?
Вы где видели в природе, имено в реальной природе, бегающих кур друг за другом и отбирающих кусок пищи изо рта другой...
И как это слабый человек охотитлся на мамонтов?
Ну да ладно и это не так критично. Само по себе правило, запрет или другое ограничение имеет всегда вторую сторону и ту о которой обычно и молчат или вернее не желают даже вспоминать. Эта та сторона которая и вызывает желание нарушить этот запрет. Вы вот написали, что если не будет запретов, то все кинуться убивать друг друга. Так вот когда человек убивает себе подобного то даже в организме происходит такой стресс, что и проявляется рвотным рефлесом. Это и есть "преодоление" биологической защиты, как Вы выражаетесь "врожденной морали".
И думаю самое гланое Вы то и не заметили. Просто пример - когда Вы дышите - это же просто процесс и он не вызывает у Вас никакого желания дышать - Вы просто дышите. А как только что-то или кто-то ограничит Вас в возможности дышать, поставит запрет, закон, барьер - то возникает такое желание дышать и нарушить этот барьер. Так, что палочка она о двух концах и когда хвалишь один конец, второй бьет по голове не зависимо от того, что мы не хотим видеть сего........

[другоеизмерение]

Насколько подобный вопрос (выделено) находится внутри христианской концепции?

1 Коринфянам 15:19 - верущий во Христа в борьбе со злом обрезаясь и отказываясь от многих утех и удовольствий идущих вразрез с волей Творца- и не верящий в воскресение и спрос за прожитое по воскресению- наинесчастнейший.

Атеист наиморальнейший обрезавшись от всякого зла(хотя советы явили миру обратное) - чем счастливее в ожидании ничто и отказе в ожидании от утех и удовольствий неэтичных?

Или в рассуждениях поднимемся высоко(не проверят) а в жизни как хочется?

[другоеизмерение]

Римляне 9:20 - Его мир и Его правила.Идешь с Ним - вечная радость,идешь против- вечная скорбь без Него.Хочешь противься,хочешь попробуй понять.

Выбравший идти с Христом, в борьбе со злом терпя лишения и трудности- знает что будет награда за борьбу и это дает смысл в тяжелые моменты давления зла.

Какой смысл бороться со злом терпя лишения и скорби,когда в награду за борьбу червь и пустота?когда такой же но не боящийся идя по головам хватает все и уходит от ответственности в тоже ничто не борясь со злом- что скажете таким друзья атеисты?

И будут ли они вас слушать,не рассмеются ли в лицо, кто ж с них спросит?(ада ведь для них и таковых по атеизму нет)(и таких и среди называющихся верущими и среди атеистов массы)

[ber]

Римляне 9:20 - Его мир и Его правила.Идешь с Ним - вечная радость,идешь против- вечная скорбь без Него.Хочешь противься,хочешь попробуй понять.

Выбравший идти с Христом, в борьбе со злом терпя лишения и трудности- знает что будет награда за борьбу и это дает смысл в тяжелые моменты давления зла.

Какой смысл бороться со злом терпя лишения и скорби,когда в награду за борьбу червь и пустота?когда такой же но не боящийся идя по головам хватает все и уходит от ответственности в тоже ничто не борясь со злом- что скажете таким друзья атеисты?

И будут ли они вас слушать,не рассмеются ли в лицо, кто ж с них спросит?(ада ведь для них и таковых по атеизму нет)(и таких и среди называющихся верущими и среди атеистов массы)

Как я понял значит за "кусочек сахара" стараетесь.............

[U2.]

Насколько подобный вопрос (выделено) находится внутри христианской концепции?

Есть такая точка зрения, что абсолютно все приходят к Богу из меркантильных соображений, и только в процессе пребывания с ним постепенно "прозревают".
Может, процитированный Вами адепт просто еще не "прозрел"?

[Gennady A]

Есть такая точка зрения, что абсолютно все приходят к Богу из меркантильных соображений, и только в процессе пребывания с ним постепенно "прозревают".
Может, процитированный Вами адепт просто еще не "прозрел"?

Эта точка зрения неверна. Я, к примеру, пришел к Богу из других соображений. Уже не все. И уверен, что я далеко не одинок в этом.

[Pavel Vfsilevih]

Насколько подобный вопрос (выделено) находится внутри христианской концепции?

Он вне концепции.Это вопрос выгоды

[U2.]

Эта точка зрения неверна. Я, к примеру, пришел к Богу из других соображений.

Ну-ну, из других соображений.

"Но пришло время, и я вдруг осознал, ощутил, как-то увидел, что Некто свыше любит меня, заботится обо мне, ведет по жизни, нередко оберегая от непродуманных решений ... Я решил прийти к Нему."

[scb]

А что, без куска сахара в награду - морально жить не получается никак?

*награда* не причем. если без лицемерия то даже нормально жить не получается никак.
чтобы *поднятся* нужна не *приманка*, а Сила Бога.
а у вас как?