Существуют ли библейские основания равенства мужчин и женщин?

[U2.]

Вот более широкая цитата из текста -

Из которой ясно (по крайней мере мне) что ни о каком настаивании на своем приоритете для мужчин не может быть и речи

Не согласен. Исходя из Вашей логики суждений получается, что ни о каком приоритете для Христа по отношению к Церкви тоже не может быть и речи; но это очевидный абсурд. Христос назван "главой" Церкви (как и муж - жены), и это означает что в вопросах принятия решений приоритет совершенно очевиден. Это не означает, что муж не должен советоваться с женой, но сейчас не об этом речь.

Собственно, речь Павла о послушании не ограничивается парой муж-жена. В следующей главе можно увидеть также дети-родители, раб-господин. Напомню Вашу формулировку равенства:

Но равенство означает уважительное отношение к различию, признание равной ценности этих различий, не показывание приоритетов какой-то одной из сторон

Неужели Вы настаиваете на отсутствии приоритетов в отношениях раба и господина? Итак Павел, сказавший что во Христе нет "ни мужеского пола, ни женского, ни раба ни свободного", совершенно не подразумевал полное нивелирование этих понятий в ЗЕМНОЙ ЖИЗНИ.

[grashin]

Не согласен. Исходя из Вашей логики суждений получается, что ни о каком приоритете для Христа по отношению к Церкви тоже не может быть и речи; но это очевидный абсурд. Христос назван "главой" Церкви (как и муж - жены), и это означает что в вопросах принятия решений приоритет совершенно очевиден. Это не означает, что муж не должен советоваться с женой, но сейчас не об этом речь.

Собственно, речь Павла о послушании не ограничивается парой муж-жена. В следующей главе можно увидеть также дети-родители, раб-господин. Напомню Вашу формулировку равенства:



Неужели Вы настаиваете на отсутствии приоритетов в отношениях раба и господина? Итак Павел, сказавший что во Христе нет "ни мужеского пола, ни женского, ни раба ни свободного", совершенно не подразумевал полное нивелирование этих понятий в ЗЕМНОЙ ЖИЗНИ.

Речь вовсе не о нивелировании иерархии, а о правильном ее понимании.
Все, что высоко у людей, низко у Бога. Когда человек так понимает иерархию, что я, мол, господин, а ты - слуга, - это говорит лишь о том, что у него перевернутое с ног на голову понимание Божьей власти и иерархических отношений. Сказано ясно: кто больший, пусть будет слугою. Так ведет Себя Бог по отношению к человеку, так человек должен вести себя по отношению к тому, кого он считает более низшим слабым, немощным и пр. Это - закон духовного мира. Противоположный закон, который господствует в мире и на котором вы сейчас настаиваете - это закон гордости, превозношения: я - выше, значит ты мне послушайся и поклоняйся. Ничего общего с истинным пониманием вещей это не имеет.

[U2.]

Сказано ясно: кто больший, пусть будет слугою. Так ведет Себя Бог по отношению к человеку, так человек должен вести себя по отношению к тому, кого он считает более низшим слабым, немощным и пр.

Что-то я не замечаю, чтобы Бог прислуживал людям.

Противоположный закон, который господствует в мире и на котором вы сейчас настаиваете - это закон гордости, превозношения: я - выше, значит ты мне послушайся и поклоняйся. Ничего общего с истинным пониманием вещей это не имеет.

Да откуда Вам знать, милай, на чем я настаиваю, если Вы и вопросов моих не понимаете? Укажите, где именно я настаивал на превозношении - или забирайте свои слова обратно.

[grashin]

Что-то я не замечаю, чтобы Бог прислуживал людям.

Об этом Библия говорит. Даже, когда человек согрешил и отошел от Бога, Тот заботиться о человеке, давая ему жизнь (дыхание жизни). Жизнь вообще существует, потому что Бог ее дает и поддерживает. Бог развернул программу спасения человека - избрал народ, дал ему Тору (Божественное учение), послал Машиаха (Спасителя), Который искупил человека от грехов. Бог ведет по жизни каждого человека, не отбирая у него свободы воли. Это ли не забота о людях, не служением им или как вы говорите, не прислуживание?

Да откуда Вам знать, милай, на чем я настаиваю, если Вы и вопросов моих не понимаете? Укажите, где именно я настаивал на превозношении - или забирайте свои слова обратно.

В вопросе о взаимоотношениях, поставленных в плоскость - кто главнее, возможны только два варианта: либо господство большего, либо служение его меньшему.
Я утверждаю второй вариант. Вы пишите, что не согласны со мной. Значит, логично предположить, что вы придерживаетесь первого варианта. Так по крайней мере выглядит направленность ваших постов. А что разве вы не являетесь сторонником первого варианта?

[U2.]

В вопросе о взаимоотношениях, поставленных в плоскость - кто главнее, возможны только два варианта: либо господство большего, либо служение его меньшему.
Я утверждаю второй вариант. Вы пишите, что не согласны со мной. Значит, логично предположить, что вы придерживаетесь первого варианта. Так по крайней мере выглядит направленность ваших постов. А что разве вы не являетесь сторонником первого варианта?

Да я, к сожалению, уже давно заметил Вашу "логику" обсуждений - разделить все на белое и черное, принять Вашу точка зрения автоматически соответствующей белому, а любого возражающего Вам (и не разбираясь в сути возражений) автоматически относить к черному.

Знаете, я не уверен что с такой "логикой" Вам вообще нужны собеседники.

[grashin]

Да я, к сожалению, уже давно заметил Вашу "логику" обсуждений - разделить все на белое и черное, принять Вашу точка зрения автоматически соответствующей белому, а любого возражающего Вам (и не разбираясь в сути возражений) автоматически относить к черному.

Знаете, я не уверен что с такой "логикой" Вам вообще нужны собеседники.

Так, не вопрос. Предложите третий вариант этой дилеммы. А мы посмотрим, как у вас обстоят дела с логикой.

[U2.]

Так, не вопрос. Предложите третий вариант этой дилеммы. А мы посмотрим, как у вас обстоят дела с логикой.

Я не служу своему начальнику, и не нуждаюсь, чтобы мой начальник служил мне. Я выполняю свои обязанности, он - свои. При этом я ему подотчетен (равно как и он подотчетен своему начальнику) в целях выполнения неких общих функций и достижения общего результата. Однако это никак не вписывается в Вашу монохромную картинку:

возможны только два варианта: либо господство большего, либо служение его меньшему.

отсюда и неувязки с Вашими оценками.

[grashin]

Я не служу своему начальнику, и не нуждаюсь, чтобы мой начальник служил мне. Я выполняю свои обязанности, он - свои. При этом я ему подотчетен (равно как и он подотчетен своему начальнику) в целях выполнения неких общих функций и достижения общего результата. Однако это никак не вписывается в Вашу монохромную картинку:



отсюда и неувязки с Вашими оценками.

Вы просто не разобрались с понятиями. Выполнение обязанностей - это и есть служба. И вы служите вашему начальнику, если он - владелец пред предприятия, а если нет, то вы служите его владельцу (если предприятие государственное, вы служите государству).
Мир именно биполярный. Все в нем либо от Бога, либо - от дьявола. И каждое ваше решение или поступок - либо угоден Богу, либо - нет. Когда поймете это, будете идти по жизни, как по узкому мосту.

[U2.]

Вы просто не разобрались с понятиями

Так и Вы, ИМХО, вместо понятия равенства дали определение, скорее, взаимоуважению.

Выполнение обязанностей - это и есть служба. И вы служите вашему начальнику, если он - владелец пред предприятия

А если нет? Тогда ни он мне, ни я ему не служим, но субординация между нами имеется. И это уже не попадает в монохром Вашего определения.

Мир именно биполярный. Все в нем либо от Бога, либо - от дьявола. И каждое ваше решение или поступок - либо угоден Богу, либо - нет. Когда поймете это, будете идти по жизни, как по узкому мосту.

Даже биполярность не подразумевает монохромности, поскольку на промежутке между полюсами существует множество зон с разной степенью влияния. Я не хожу утрировать многообразие окружающего мира до двух цветов.

[orlenko]

В моем разумении выше все сказано как нельзя точно о том что муж главенствует.

Простите меня

В этот раз простим, но больше такого не делайте.

[orlenko]

Должны ли мужчины и женщины иметь равенство в правах и обязанностях - в семье, в обществе, в мире? Как вы думаете? Каковы ваши аргументы?

По-библейски, рабство, расизм и неравенство полов - это установленный Богом порядок.

По-человечески, нет никакой разницы (кроме деталей физиологии). Мужчина - тоже человек, хоть и сиськи у него не такие красивые.

[Gamer]

Должны ли мужчины и женщины иметь равенство в правах и обязанностях - в семье, в обществе, в мире? Как вы думаете? Каковы ваши аргументы?

Это как это равные обязанности? Детей рожать мужики тоже обязаны?

[grashin]

Так и Вы, ИМХО, вместо понятия равенства дали определение, скорее, взаимоуважению.

Так дайте свое определение, кто мешает?

А если нет? Тогда ни он мне, ни я ему не служим, но субординация между нами имеется. И это уже не попадает в монохром Вашего определения.

Я же вам сказал, если начальник - не владелец предприятия, то вы служите владельцу. А начальник лишь контролирует и управляет тем, как вы служите хозяину и тем самым сам служит хозяину. Иными словами, начальник - это посредник между хозяином и вами, и вы таки служите в лице начальника - хозяину. И это главное (суть) в ваших отношениях с начальником, а вовсе не то, что говорите вы: вы исполняете свои обязанности, а он вас не трогает. Не трогает, значит, он - плохой начальник. Крути - не крути, но вы не вылезете из этой схемы.

Даже биполярность не подразумевает монохромности, поскольку на промежутке между полюсами существует множество зон с разной степенью влияния. Я не хожу утрировать многообразие окружающего мира до двух цветов.

Вот с этим я согласен. И если выбор человека ничего не доводить до логического завершения, обходиться полу знаниями, и жить по по принципу - и нашим, и вашим: то это может рождать у человека иллюзию свободы, но никогда не саму свободу.

[grashin]

По-библейски, рабство, расизм и неравенство полов - это установленный Богом порядок.

Не согласен. По-библейски, рабство, расизм и неравенство полов - это порядок установленный дьяволом.

По-человечески, нет никакой разницы (кроме деталей физиологии). Мужчина - тоже человек, хот и сиськи у него не такие красивые.

По человечески мужчина и женщина - противоположны по своим функциям. Но
эта противоположность не является основанием для неравенства.

[grashin]

По-библейски, рабство, расизм и неравенство полов - это установленный Богом порядок.

Не согласен. По-библейски, рабство, расизм и неравенство полов - это порядок установленный дьяволом.

По-человечески, нет никакой разницы (кроме деталей физиологии). Мужчина - тоже человек, хот и сиськи у него не такие красивые.

По человечески мужчина и женщина - противоположны по своим функциям. Но
эта противоположность не является основанием для неравенства.