Причины возникновения религиозности

[orlenko]

Так вот у сухоносой обезьяны никакого инстинкта Бога не наблюдается.

В тему о религозности у животных:

[nonconformist]

Движущей силой чего?

Откуда я знаю чего?
У Ветрова спроси. Сингулярных флуктуаций наверное!

[orlenko]

Никаких креационистов я не знаю. Зато знаю массу форумных атеистов, которые читают Пролог Бытия как учебник.

Это только потому, что креационизм пытается навязать именно такой взгляд как равноправную альтернативу космологии и биологии.

Я не верю, что вы "никаких креационистов" не знаете, но на случай, если это действительно так, погуглите. Удивительное - рядом.

[Orphee]

Откуда я знаю чего?
У Ветрова спроси. Сингулярных флуктуаций наверное!

Ясно. Не буду Вам дальше мешать юродствовать

[nonconformist]

Это только потому, что креационизм пытается навязать именно такой взгляд как равноправную альтернативу космологии и биологии.

Я не верю, что вы "никаких креационистов" не знаете, но на случай, если это действительно так, погуглите. Удивительное - рядом.

"Создатель дал роду человеческому две книги. В одной Он показал Свое величество, а в другой Свою волю. Первая - видимый сей мир, Им созданный, чтобы человек, смотря на огромность, красоту и стройность Его зданий, признал Божественное всемогущество, по мере себе дарованного понятия. Вторая книга Священное Писание... Не здраво рассудителен математик, ежели он хочет Божескую волю вымерять циркулем. Тако же и богословия учитель, если он думает, что по псалтире научиться можно астрономии или химии"
М.В.Ломоносов
"Естествознание без религии хромает, религия без естествознания слепа" (A. Einstein. Wissenschaft und Religion).

[enesa 13,]

Как 13 с чем-то миллиардов лет назад образовалась галактика Млечный Путь. Он говорит, что это наблюдаемо для любого желающего.

Видимая Вселенная, конечно, наблюдаемая. Это факт.
Но не факт, что знаем что именно наблюдаем.
Без "пощупать" точно не скажешь.
Вселенная наблюдаемая, но, что надо признать, не определено ее конкретное строение. Загадок намного больше , чем ответов.
Есть такая теория на сегодня, что Солнечная система - замкнутая циклическая система, обособленная космическая конструкция, и, возможно, контролируемая извне.
С этой теорией согласуется мнение о том, что Солнце довольно интенсивно излучает (расходует) элементы веществ из которых состоит и по идее масса Солнца должна давно уже себя исчерпать. На основании этого уместно предположить, что наше Солнце аккумулируется энергией извне.
Этот процесс аккумуляции осуществляется телепортацией масс определенных веществ в определенном состоянии в центр Солнца, как центр портации. Такая телепортация подтверждена опытным путем.
Безусловно, что Источник телепортируемый энергию для Солнца находится за пределами солнечной системы.
На основании этого, бесконечность Вселенной может быть также искусственно визуализирована. Каким методом это достигается - неизвестно.

[Viktor.o]

...В физике ответ "не знаю" - это самый интересный ответ, потому что за ним следует "давайте разбираться". В религии, наоборот, "не знаю" значит "...и никогда не узнаю" (ну, или "узнаю в вечности").

"Проснёмся" и узнаем. А что во сне узнаешь? Разве что способ "проснуться". А пока "спим", то и остаётся верить.

[orlenko]

"Естествознание без религии хромает, религия без естествознания слепа" (A. Einstein. Wissenschaft und Religion).

Это одна из наиболее часто цитируемых вне контекста фраз Эйнштейна. Если не читать текст, в котором она встретилась, и ничего не знать об Эйнштейне, то можно подумать, что он агитирует за то, чтобы ученые были хорошими христианами или иудеями.

Однако, небольшой ликбез развеивает эти заблуждения, как дым.

В 1941 году Эйнштейн выступал на симпозиуме в Нью-Йорке, посвященном религии, философии и науке.

Его доклад, опубликованный в "Conference on Science, Philosophy and Religion in Their Relation to the Democratic Way of Life", выражает эйнштейновское видение того, какой должна быть религия, чтобы от нее был толк. Он говорит, что идея личного Бога не подходит. Идея судьи не подходит. И так далее. Завершается этот доклад такими словами:

The further the spiritual evolution of mankind advances, the more certain it seems to me that the path to genuine religiosity does not lie through the fear of life, and the fear of death, and blind faith, but through striving after rational knowledge.

("Чем дальше движется духовная эволюция человечества, тем яснее кажется мне, что путь к истинной религиозности не лежит через страх жизни и страх смерти, и слепую веру, но через стремление к рациональному познанию")

Так что "религия", о которой вы привели цитату - это совсем ни разу не христианская религия и даже никакой не монотеизм. Это таким словом Эйнштейн назвал научную этику, чтобы успокоить религиозных слушателей.

[orlenko]

А пока "спим", то и остаётся верить.

Представьте на минутку, что идея о христианском рае - все таки ошибка, и ничего после смерти нет. Ни рая, ни ада, ни души, ни какой-либо формы бессмертия человека. Вам по-прежнему хочется спать до конца жизни?

[Viktor.o]

Представьте на минутку, что идея о христианском рае - все таки ошибка, и ничего после смерти нет. Ни рая, ни ада, ни души, ни какой-либо формы бессмертия человека. Вам по-прежнему хочется спать до конца жизни?

Это как раз Вам хочется спать до конца жизни, а мне проснуться хочется.

А представлять можно всякое. Но это не есть - знание.

[люминал]

Представьте на минутку, что идея о христианском рае - все таки ошибка, и ничего после смерти нет. Ни рая, ни ада, ни души, ни какой-либо формы бессмертия человека. Вам по-прежнему хочется спать до конца жизни?

наверняка ничего нет.
Человек не хочет умирать, даже боится смерти. Это интуиция подсказывает - смерть это плохо, ее надо бы избегать, там плохо, умирать плохо,карабкайся, лечись, цепляйся за жизнь, борись....

[Drunker]

Интеллектуальная честность часто требует от человека признания в своем невежестве. Как возникла Вселенная? Я не знаю. Сохранится ли человечество на долгое время, после того как погаснет солнце? Я не знаю.

А религия говорит: знаю! знаю! У меня про все это есть вот в этой Книге!

Не мой взгляд, в данном случае "не знаю" - это правда, а "знаю" - неправда. Вот я и ушел от неправды к правде.

Формально Вы сменили одно "знаю" на другое. Теперь Вы "знаете", что в Книге неправда, хотя честнее было бы сказать и в этом случае "не знаю".

Насчет этики. "Хорошо" и "плохо" не зависят от религии. Одно из самых лучшых и детальных объяснений рациональной нравственности, которое я встречал, в книге Харриса "Моральный ландшафт" (Sam Harris, "Moral Landscape").

Если вкратце, то страдание - это физиологический факт, не зависящий от религиозной интерпретации. Чем больше человеческого страдания, тем хуже. Чем меньше, тем лучше. Если вы с этим не согласны, то вы, наверное, не человек и нам не о чем говорить.

А как вычисляется больше и меньше - чисто математически? Допустим в городе голод и чтобы уменьшить страдания, половину людей съедят, а у остальных страдания уменьшатся. Второй вариант - все умрут от голода, но не опустятся до каннибализма. В первом случае страданий меньше, чем во втором. Но с точки зрения ЧЕЛОВЕКА второй случай кажется более моральным. Прошу прощения за такой нечеловеческий пример, но не знаю как иначе продемонстрировать математический подход к этике. Ну можно привести ещё идею о золотом миллиарде, раз речь о математике - чем люди будут страдать от нехватки ресурсов, не лучше ли уменьшить их количество до определённого числа? У оставшихся людей количество "человеческого страдания" будет намного меньшим, чем сейчас.

На первый взгляд понятно что такое страдание, но вот, например, есть такой анекдот:
- Вы страдаете алкоголизмом?
- Ну что вы? Я им не страдаю, я им наслаждаюсь.

Многие вещи в нашем мире как палка о двух концах - приносят и удовольствие и страдание. Как быть с ними? Харрис предлагает легализацию наркотиков - чем он аргументирует такую точку зрения?

[orlenko]

Формально Вы сменили одно "знаю" на другое. Теперь Вы "знаете", что в Книге неправда, хотя честнее было бы сказать и в этом случае "не знаю".

Нет, не принимать источник информации к сведению - не значит претендовать на какое-то особенное знание о нем. Рационалист ограничивается теми источниками знания, которые дают проверяемую, научную информацию. Исключение Библии, Корана и прочих религиозных книг из числа научных источников не говорит о том, что наука что-то такое знает о Библии. Наоборот, мы просто не пользуемся теми источниками, к которым научный метод неприменим.

А как вычисляется больше и меньше - чисто математически? Допустим в городе голод и чтобы уменьшить страдания, половину людей съедят, а у остальных страдания уменьшатся. Второй вариант - все умрут от голода, но не опустятся до каннибализма. В первом случае страданий меньше, чем во втором. Но с точки зрения ЧЕЛОВЕКА второй случай кажется более моральным. Прошу прощения за такой нечеловеческий пример, но не знаю как иначе продемонстрировать математический подход к этике.

Это трудные вопросы, и их нелегко решить - хоть с религией, хоть без нее. Однако, сам вопрос о существовании нравственности вне религиозного контекста мы выяснили? То, что более честный подход не является волшебной панацеей и не дает легких ответов на все вопросы, это нормально. Мне, однако, казалось, что вы спрашивали не "есть ли у науки ответы на все вопросы", а "возможен ли в принципе осмысленный разговор об этике без Небесного Законодателя Этики".

На первый взгляд понятно что такое страдание, но вот, например, есть такой анекдот:
- Вы страдаете алкоголизмом?
- Ну что вы? Я им не страдаю, я им наслаждаюсь.

Многие вещи в нашем мире как палка о двух концах - приносят и удовольствие и страдание. Как быть с ними? Харрис предлагает легализацию наркотиков - чем он аргументирует такую точку зрения?

Опять же, существование сложных вопросов не должно вводить нас в бездеятельный ступор, мол, пусть Всевышний с этим разбирается.

Например, с наркотиками. Почти все государства регулируют и облагают налогом некоторые наркотики (алкоголь, никотин), запрещая другие (опиум, каннабис). Сложная область? Сложная. Значит ли это, что решение - в одной из крайностей, или что решения вообще не существует? Нет, не значит.

[Drunker]

Однако, сам вопрос о существовании нравственности вне религиозного контекста мы выяснили?

Верующий всегда может объяснить нравственность атеиста наличием у него совести - Закона Божьего в сердце, несмотря на то что человек в Бога не верит. Это похоже на то как неверующие пытаются объяснить веру неврозами или как Харрис изучать при помощи МРТ.

Но нравственность атеистов изменчива как во времени (сегодня может считаться нравственным то, что раньше считалось безнравственным), так и от одного человека к другому (у каждого своя нравственность). Хотя и верующие грешат подобным непостоянством, но у них есть некий эталон, с которым можно сравнить свои взгляды. У неверующих же полная свобода.

[люминал]

Верующий всегда может объяснить нравственность атеиста наличием у него совести - Закона Божьего в сердце, несмотря на то что человек в Бога не верит. Это похоже на то как неверующие пытаются объяснить веру неврозами или как Харрис изучать при помощи МРТ.

Но нравственность атеистов изменчива как во времени (сегодня может считаться нравственным то, что раньше считалось безнравственным), так и от одного человека к другому (у каждого своя нравственность). Хотя и верующие грешат подобным непостоянством, но у них есть некий эталон, с которым можно сравнить свои взгляды. У неверующих же полная свобода.

Вы так говорите, как будто верующие и не верующие живут в разных мирах. Учтите, что атеистов всего 7%, все остальные верующие.
Бог для вас идеал, берите с него пример - оплодотворяйте чужих невест, бросайте беременных рожать в хлеву, другие мужчины пусть растят ваших детей, приносите своих сынов в жертву.... Или Бог вам не пример?!