Доказательство отсутствия библейского Бога

[Злобин Дмитрий]

Полковник

Да, переварил - муть редкостная.

как и было предсказано "в печку их!"

Но там не содержится доказательств такому утверждению Йицхака, которые, как вы говорите там быть должны. Итак, утверждение:
" с самого первого появления какой-либо формы до сегодняшнего дня не существует никаких переходных форм - все формы жизни появляются среди окаменелых останков в совершенном виде, с уникальными особенностями строения, присущими каждому виду, и на протяжении всего периода существования на Земле все формы жизни сохранились неизменными."
Статьи:

Там идет речь о преформизме.Т.е. о том , что новые виды появляются как бы ниоткуда ,уже полностью сформированными. Затем в этом самом стабильном виде . они и продолжают существовать вплоть до полного вымирания.

Так что, уважаемый, без ссылок, вы ну никак не обойдётесь.

Обойдетесь.

Можете хоть даже библиографию выложить.

сделаю.

Я-то в отличие от вас её пролистаю хотя-бы...

Пошленько )))))

мне-то интересно взглянуть на доказательство сего утверждения и проанализировать усё, - иначе, я бы тупо не просил ссылок

К вечеру будет Вам библиография. Теперь я немного занят. Подождите.

[John7NS]

Так в музеях они и предоставлены на обозрение всем желающим.

Он зажрался и хотел, чтобы ему принесли "на блюдечке" этот образец. И тот человек бы озолотился. А раз их и правда так много, то проблем быть не должно и кто то давно бы сорвал куш. Не?

[ИлюхаМ]

Кстати, на счет утверждения Алана Федуччи из той же статьи
"В течение 25 лет я исследовал черепа птиц и не увидел никакого сходства с динозаврами. Теория происхождения птиц от четвероногих будет самым большим позором науки ХX столетия в области палеонтологии." - оно абсолютно верное, Федуччи оспаривает происхождение птиц от теропод. Но в этой статье не сказано, что он ратует за другую гипотезу: что птицы имеют общего предка с тераподами среди более древних архозавров. Т. е. креационисты, как обычно, бессовестно рвут контекст. Ну, а вы "хаваете".

[Йицхак]

Прочитал. Только не могу понять, каким образом существование некоторых видов птиц 120-130 млн лет назад (на 20-30 лет позже археоптерикса) опровергает то, что археоптерикс занимает промежуточное положение между птицами и рептилиями.

На 20-30 млн. лет позже археоптерикса - это его эволюционный "предок" терапод.
А конфуциосорнис современник (а в некоторых геохронологических слоях и на пару-тройку миллионов лет предшественник) археоптерикса и вполне себе птичка певчая.

ЗЫ вы, кстати, откуда эту статью дернули? С харнуаяхья?

Улыбнулся.
А есть возражения?
А то там и списочек литературы приложен.

[Полковник]

Да, полностью мой. Можете опровергнуть? Воздействие рекламы в пример не приводить. Мы говорим об ограничении свободы воли и мысли изначально

Почему не приводить - технология такая же.

Вот я знаю все ваши возможные реакции на внешние раздражители. Зная это я могу написать уравнение и его решить. Зная решение я выстраиваю события происходящие с вми так, что вы с вероятностью 99% будете делать выбор, нужный мне, а вовсе не вам.
Реклама работает по этому же принципу но несколько грубее - там решение навязывается более явно. Чем и показательно.

Докажите что вы делали выбор самостоятельно а не по ненавязчивой "указке" свыше, которую то и обнаружить не можете.
(А на самом деле обнаружить очень легко - если вариант вы видите в единственном числе, значит решение вам было навязано. Если несколько вариантов, есть вероятность, что вы свободны.)

Нет?!
Тогда откровенно скажите, что просто верите в свою свободу воли. Не более того. На том и завершим.

.

[Йицхак]

Кстати, на счет утверждения Алана Федуччи из той же статьи
"В течение 25 лет я исследовал черепа птиц и не увидел никакого сходства с динозаврами. Теория происхождения птиц от четвероногих будет самым большим позором науки ХX столетия в области палеонтологии." - оно абсолютно верное, Федуччи оспаривает происхождение птиц от теропод. Но в этой статье не сказано, что он ратует за другую гипотезу: что птицы имеют общего предка с тераподами среди более древних архозавров. Т. е. креационисты, как обычно, бессовестно рвут контекст. Ну, а вы "хаваете".

Надо очень не уметь читать, чтобы не понять смысл фразы: "Теория происхождения птиц от четвероногих будет самым большим позором науки ХX столетия в области палеонтологии" (с)

Хотя от Вас вполне можно ждать заявлений, что "более древние архозавры" ни разу не были четвероногими

[Полковник]

Полковник как и было предсказано "в печку их!"

Чо, дурак? Сколько можно-то?
Переварил - значит прочитал и осмыслил. "Муть" - это вывод из осмысления прочитанного. Т.н. моё о нём мнение.
И где тут про "печку"???

Обойдетесь.

Т.е. ссылок не будет. Слив феерический, прогнозируемый...

Теперь я немного занят. Подождите.

Слив... Хорошо, - я открываю счёт. До этого была разминка, - или как вам будет угодно...

.

[Санчез]

Вот уж товарищи атеисты - заканчиваются аргументы переходят на грамотность )

А что мешает вам писать грамотно?

Нет никаких ограничений. Имею ввиду в мыслях и в воле. Есть ограничения физические, например если сильно махать руками все равно не взлетишь. А то что все Богу известно наперед (если Он захочет) совсем не означает, что наша свобода выбора ограничена. Она может быть известна заранее, но все равно остается нашей.

А про пример с человеком, угрожающем вам пистолетом почему стыдливо умолчали?
Проведем небольшой эксперимент.
Обозначим ориентиры.
Всеведение - это ничем (даже мысленно) не ограниченное свойство знать все (в т.ч. и о будущем - причем, в совершеннейшей степени). Это отнюдь не библейское свойство, но приписываемо (в т.ч.) библейскому Богу. Припишем это свойство вам. Другими словами - вы обладаете всеведением (примем такое допущение в этом посте).
Итак, гипотетическая ситуэйшн:

Я подбегаю к вам с заряженным пистолетом (разумеется, настоящими патронами) и верой в свою свободу воли. Направляю пистолет в вашу сторону и требую, допустим, денег. Я вам (в той гипотетической ситуации) угрожаю лишением жизни. Но вы, обладая всеведением - заранее знали, что я подбегу к вам с пистолетом. Забегу немного вперед - и скажу, что вы, обладая всеведением - уже знали, что вы останетесь в живых после встречи со мной.
Итак, я направляю в вашу сторону пистоль. И тут я вижу неадекватную реакцию с вашей стороны - вы начинаете (допустим) смеяться мне в лицо в открытую (что неудивительно, учитывая, что вы знаете, что останетесь живы). Я угрожающе спускаю предохранитель. Видя это - вы начинаете кататься в истерике смеха на земле. Потом, поднявшись, вы... бьете меня по лицу, несмотря на то, что я до сих пор направляю пистоль в вашу сторону.
Через некоторое время меня увозят в полицию - а вы идете по своим делам.

Вопрос - какой у меня был выбор (свобода воли) в отношении вас? На первый взгляд - как будто два: убить вас или не убить. Но на самом деле один - не убить вас, ибо вы ЗАРАНЕЕ ЗНАЛИ, что так и будет.

Вопрос (ответьте, пожалуйста, обязательно - вы ведь до сих пор наивно полаете, что существует свобода воли):

Как (в данной ситуации) можно убить (т.е. сделать выбор - убить или не убить) человека, который СОВЕРШЕННЕЙШИМ образом знает, что он в данной ситуации останется жить?

Воля есть. см. выше

Аргументы, пожалуйста.

В Ваших мечтах. Выбор есть. Пусть он может быть известен заранее, но он остается моим. Я сам решаю писать этот пост сейчас или нет. А Богу это может быть известно заранее только потому что я так в итоге и хочу сделать.

Да нет, не в моих мечтах. Это объективно.
Он (выбор, свобода воли) существует лишь в ваших фантазиях, ибо вы ПРИНЦИПИАЛЬНО не сможете поступить иначе. В ваших мечтах и фантазиях вы вольны писать этот пост - но Бог УЖЕ ВЕЧНОСТЬ НАЗАД знал, что вы напишите ваш этот пост. Вы ПРИНЦИПИАЛЬНО не могли не написать его.

А Богу это может быть известно заранее только потому что я так в итоге и хочу сделать.

Отменный бред (впрочем, ничего удивительного).
Вы обладаете всемогуществом?

[Сергеевна]

Коллега! Мы ведь по одному и тому же учебнику биологию учили. Автор Слюсарев. Правда? Так вот в этом учебнике . Гильминтов приводят , как пример "нисходящей эволюции". Проверьте! Гляньте в книгу.

Нисходящая эволюция,не есть регресс,Дима.Паразитам вообще свойственна утилитарность.Анатомически, они создали приспособления которые им позволяют удерживаться в кишечнике и добывать еду.Примитивные,но эффективные.Большего им не надо.А вот биологическая защита у них на таком уровне,что обзавидоваться можно.Тут о регрессе вообше не надо говорить.Вы больше не путайте эти два понятия,Регресс и нисходящая эволюция(простым языком-утилитарность строения)

[Сергеевна]

Но это ладно. Не понимать простительно, заблуждаться - тоже. А вот намеренно врать - нет. Поэтому я все-таки хочу немножко потратить себя, поговорить с Вами об улитке и показать всем непонимающим, что и Вы лично и все, кто трактует эти 27000 как ошибку и недобросовестность - злонамеренные лжецы.

По ходу,это и так ясно.Как и ясно то,что Ийцхак обыкновенный мошенник. Если честно,я видела всего одного заблуждающиегося креациониста.Это Бушков с его книгой" Планета призраков". Он действительно заблуждался.Остальные ,обычные намеренные лжецы и мошенники.

[ИлюхаМ]

На 20-30 млн. лет позже археоптерикса - это его эволюционный "предок" терапод.
А конфуциосорнис современник (а в некоторых геохронологических слоях и на пару-тройку миллионов лет предшественник) археоптерикса и вполне себе птичка певчая.

Останки археоптерикса датированы 145-150 млн. лет, конфуциусорнис - 120-125. Так что ни о каких "современник", а тем более предшественник речи нет. Но даже - ДАЖЕ! - если допустить, что они существовали одновременно. Каким образом это отвергает факт того, что археоптерикс занимает промежуточное положение между птицами и рептилиями?
Опять все упирается в мои вопросы, от которых вы трусливо бегаете вот уже которую страницу.

Улыбнулся.
А есть возражения?
А то там и списочек литературы приложен.

Да, не хотелось бы, чтобы вы приводили ссылки на креационистские ресурсы. Они имеют обыкновение перевирать авторов исследований. Приводите сразу выдержки из работ.

Надо очень не уметь читать, чтобы не понять смысл фразы: "Теория происхождения птиц от четвероногих будет самым большим позором науки ХX столетия в области палеонтологии" (с)

Хотя от Вас вполне можно ждать заявлений, что "более древние архозавры" ни разу не были четвероногими

Да, тут я немного дал маху. Но не суть. В оригинале Feduccia (если опять же верить англоязычному сайту Харуна), говорит не о четвероногих а именно о тероподах:
Well, I've studied bird skulls for 25 years and I don't see any similarities whatsoever. I just don't see it... The theropod origins of birds, in my opinion, will be the greatest embarrassment of paleontology of the 20th century.

Так что русский Харун лажает в любом случае. Ну, и вы вслед за ним
Кстати, на тот случай если вы не заметили. В английском варианте Федуччи говорит In my opinion, в русском варианте этот оборот опустили. Как говорится, мелочь, а приятно

[ИлюхаМ]

Может он и не знает, в таком случае Вы как знающий человек должны написать определение "доказательства" и спросить согласен ли с ним оппонент. Далее предоставить доказательства согласно данного вами ранее определения.

Если бы я был уверен, что собеседник честный и адекватный человек, я бы безусловно так и поступил. Но, вот беда, в случае с Йицхаком я уверен в полностью противоположном. Поэтому - только так.

[Sasa]

Увы, Йицхак, несмотря на все Ваши потуги сделать хорошую мину при плохой игре, про улитку мы-таки ОЧЕНЬ ХОТИМ поговорить.

Помните тот пример горца? Имеем образец для датировки, датируем, получаем результат: от 2000 лет до 7000 лет. На самом деле образцу 5000 лет.
Правильно ли мы определили возраст ?

Когда я его спросил откуда взялась цифра 5000 лет, он начал нести околесицу о том, что боится как бы враги не узнали в каком он едет бронепоезде.

Так всё таки откуда ?

[Злобин Дмитрий]

Полковник

Чо, дурак? Сколько можно-то?

вы оччень любезны ))))

Переварил - значит прочитал и осмыслил.

Отнюдь нет "

Муть" - это вывод из осмысления прочитанного. Т.н. моё о нём мнение.

Да , да все , без исключения академики питшут "муть")))))

И где тут про "печку"???

там где я и говорил

Т.е. ссылок не будет.

Нате! Вот Вам:А. А. ЛЮБИЩЕВ

АКАДЕМИЯ НАУК СССР НАУЧНЫЙ СОВЕТ ПО ПРОБЛЕМАМ ГЕНЕТИКИ И СЕЛЕКЦИИ ИНСТИТУТ БИОЛОГИИ РАЗВИТИЯ им. Н. К. КОЛЬЦОВА

От редакции
Биографическая справка
О работах А. А. Любищева по общим проблемам биологии
(С. В. Мейен, Ю. В. Чайковский)

I
ПРИНЦИПЫ ПОСТРОЕНИЯ СИСТЕМЫ ОРГАНИЗМОВ
О форме естественной системы организмов
Программа общей систематики
Систематика и эволюция
Проблемы систематики
О некоторых противоречиях общей таксономии
О критериях реальности в таксономии

II
К ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ
Понятие эволюции и кризис эволюционизма
Проблема целесообразности
Об отношении таксономии и эволюции
О классификации эволюционных теорий

III
ОБ ИЗУЧЕНИИ ОРГАНИЧЕСКИХ ФОРМ: АНАЛИЗ НЕКОТОРЫХ ПОНЯТИИ И ПОДХОДОВ
Понятие сравнительной анатомии
Редукционизм и развитие морфологии и систематики
Закон гомологических рядов Н. И. Вавилова и его значение в биологии


Опубликованные работы А. А. Любищева по теме сборника
Литература о А. А. Любищеве
Комментарии к статьям (С. В. Мейен, Ю. В. Чайковский)

Слив феерический, прогнозируемый...


Слив... Хорошо, - я открываю счёт. До этого была разминка, - или как вам будет угодно...

Просто какой то сливной маньяк )))

[John7NS]

Почему не приводить - технология такая же.

Мы говорим не о технологии, а о свободе воли заложенной в нас изначально. Я прекрасно знаю, что реклама на нас сильно воздействует даже если мы этого не признаем. Но это частный случай с покупками и делается для обогащения. Я же говорю более глобально - о воли в целом.

Докажите что вы делали выбор самостоятельно а не по ненавязчивой "указке" свыше, которую то и обнаружить не можете.
(А на самом деле обнаружить очень легко - если вариант вы видите в единственном числе, значит решение вам было навязано. Если несколько вариантов, есть вероятность, что вы свободны.)

Как тут заявлял один человек. А какое доказательство Вам нужно? Как оно должно выглядеть? Вы мне скажите, а я сразу поищу
А что вы имеете ввиду про варианты? Если брать пример про магазины. Ассортимент или то что я бы хотел купить?

Тогда откровенно скажите, что просто верите в свою свободу воли. Не более того. На том и завершим.

Нет не завершим. Я уверен, что у меня есть свобода воли.